Renault a écrit 7166 commentaires

J’espère que c’est la naiveté ! Comment croyez-vous que « nous » soyons passé de plus de 40 000 km de rail à moins de 20 000 km ?

Tu crois que c'est de la faute à Total uniquement ?
C'est ça qui est naïf.

Je connais vraiment beaucoup de gens pour qui la voiture est le réflexe de moyen de transport numéro 1. Que le trajet soit très court (donc faisable à pied / vélo), ou très accessible en transport en commun. Et c'est par confort. Ces gens là ne sont pas actionnaires chez Total, ils ne sont pas les 1% les plus riches de la population. C'est juste le comportement assez courant de la classe moyenne. Et ces gens là votent aussi, notamment pour des politiques qui veulent protéger leur confort de vie dont le tout voiture, la maison 4 façade en banlieue, etc.

Encore une fois, tout rejeter sur Total et autres grandes entreprises est une erreur. Oui, elles ont leur responsabilité, c'est évident, mais ce n'est pas juste en tapant sur eux qu'on résoudra le problème. car entre autre il faut accompagner et inciter les gens à changer des habitudes bien ancrées et qui sont assez confortables.

C'est un tout, attribuer 50% des émissions à ces actionnaires est un point de vue assez biaisé qui ne semble clairement pas représentatif de la répartition des efforts à effectuer au niveau de la société. Car comme je le dis, demain tu fermes Total, ce sont tous les consommateurs des produits pétroliers qui devront changer leur habitude derrière aussi dans tous les cas.

Je ne dis pas que l'aspect social n'est pas important, j'en ai conscience, mais même avec les leviers financiers pour aider les plus démunis, ils devront changer des choses. C'est inévitable.

Et entre le pauvre qui n'a aucune marge de manœuvre et le 1% des plus riches qui brûlent de l'essence pour son jet privé il y a une grosse classe moyenne qui émet et qui a des marges de manœuvres. Et je suppose que sur ce site il y en a pas mal qui peuvent agir à leur échelle et qui devront le faire (dont moi).

C'est tout, je n’accable pas le pauvre pour autant, mais je ne rejette pas tout sur le 1% le plus riche du pays non plus. Tout le monde est concerné, c'est un fait.

Personne n'a dit qu'il faut revenir à l'âge de pierre.

Mais il est illusoire de croire que le français moyen même pauvre ne devra rien changer pour espérer avoir le résultat souhaité d'un point de vue écologique.

Sans dire que pour autant les 1% doivent se rouler les pouces dans le même temps, eux aussi doivent faire un effort et plus important encore que le reste de la population.

On a déjà discuté de cela plusieurs fois : ils attribuent les émissions des entreprises qu'ils possèdent via des actions à leur personne. Ce n'est pas inintéressant car ils ont un pouvoir de décision et une possibilité d'action, mais c'est aussi un peu ridicule car ils ne sont pas les uniques acteurs dans la pollution des entreprises.

Ce n'est pas de la responsabilité unique des actionnaires de Total (par exemple) si de l'essence est consommée et pollue. La responsabilité incombe aussi aux consommateurs de ces produits et ont aussi une capacité d'action. Le consommateur doit par exemple changer de mode de chauffage, de moyen de transport, isoler son logement, voire renoncer à certaines consommations. Les actionnaires de Total ne peuvent rien faire à ce sujet, et si demain on ferme Total il faudra que ces gens adaptent leur mode de vie de toute façon (car sans pétrole, ils ne pourront pas de chauffer ou se déplacer en l'état).

Une famille française même pauvre émet en moyenne plus de 2 tonnes de CO2 par an et par personne. Donc tout le monde doit agir d'une façon ou d'une autre dans nos contrées.

Pour un résumé, c'est comme pour une traductio, l'approche c'est de lui fournir le texte à résumé. Tu ne demandes pas à piocher les infos en allant à la pèche dans la mémoire du llm, tu lui fournis les infos et il n'a qu'a les manipuler, c'est beaucoup plus fiable.

Même si c'est plus fiable, il faut quand même vérifier qu'il n'a pas dit de conneries quand même.
Si tu n'as pas trop confiance dans ses capacités, le temps gagné est finalement vite perdu.

D'où le fait que pour l'instant les usages concrets sont plus limités que présentés et servent avant tout à des gens ayant une expertise pour pouvoir vérifier rapidement s'il y a des conneries ou pas.

Et ca s'explique bien, le prompting est un art, l'art de mettre le llm dans un état, lui donner du contexte, pour maximiser ses chances de donner la bonne réponse, d'aller la chevher quelque pary dans les enchainements de gazillions de paramètres, d'après les spécialiste.

Le soucis du prompt c'est que déjà ce n'est pas fixe dans le temps. Un prompt qui fonctionne bien pour ChatGPT ne fonctionnera pas pour Mistral (ou pas aussi bien, faudra formuler autrement pour avoir un meilleur résultat), et même entre deux versions d'un même modèle cela peut évoluer.

Par exemple le cas des échecs que tu cites de Mr Phi ne fonctionne que pour ChatGPT 3.5 turbo (il le dit lui même), avec les autres versions ou variantes cela ne fonctionne pas aussi bien avec ces prompts là.

C'est donc finalement assez fragile car on fait reposer la manipulation de ces outils aux capacités très variables sur des connaissances pour les manipuler qui évoluent assez rapidement. Rien ne dit que l'art de faire du prompt en 2023 aura un quelconque intérêt en 2025 et que les bonnes astuces d'une époque ne fonctionnent plus plus tard.

bon allez, pour jouer un peu, je te mets quelques autres indices : la repésentante de Pfizer a déclaré au parlement Européen à la question "avez-vous testé la transmission ?" "Non !"

C'est exactement ce dont je parlais plus haut, tu lis mes messages ou bien ?

Et où Pfizer a donc menti dans l'affaire ? Nul part, leur donnée avant mise sur le marché ne portait pas sur la transmission. Et alors ? C'est d'ailleurs rare que ce facteur soit étudié avant mise sur le marché car ce n'est pas trivial à étudier spécifiquement, et si tu réduis la sévérité d'une maladie il est très probable que la transmission baisse (car charge virale moins importante => moins de risque de contaminer).

Les femmes enceintes ou allaitantes ont été exclues des essais cliniques et pourtant les autorités de santé ont dit "si,si, il faut les vacciner, elles sont à risque."

Et où Pfizer a menti ? Où le gouvernement a menti ?
Tu sais que la plupart des médicaments ne sont pas testées sur les femmes enceintes ou allaitantes, c'est d'ailleurs souvent pour cette raison que la notice précise qu'il faut dans ce cas en parler au médecin pour qu'il évalue la situation.

Après c'est de la politique de santé publique.

Les + de 75 ans ont été pas suffisamment nombreux pour que l'ont puisse tirer des conclusions.

Si les résultats sont positifs en dessous des 75 ans, c'est probable qu'ils le soient au dessus d'une part, mais aussi cela reste malgré tout intéressant à défaut d'être parfait. On peut donc en tirer des conclusions.
De même, les études cliniques de médicament qui ciblent des personnes si âgées ce n'est pas courant.

Bref, tu démontres ce que je disais dans mes messages précédents.

Non, les liens que j'ai vu trainer faisait l’amalgame entre efficacité sur les hospitalisations et sur celle des contaminations que Pfizer n'a pas testé avant mise sur le marché (car c'est difficile à faire et pas forcément pertinent si cela fonctionne sur les hospitalisations). La preuve que Pfizer (ou les autres labos car des vaccins COVID il y en a eu plusieurs) a menti je n'en ai pas vu. Comme par hasard, ce sont toujours des confusions et mélanges des genres pour tordre les faits afin de satisfaire son propre narratif.

Et surtout, cela montre encore une fois (car oui, ce n'est pas la première fois) que tes conclusions se basent sur rien de solide, tu tords les conclusions des études soit parce que tu ne les lis pas en entier (et donc dans ce cas comment tu peux juger quoique ce soit ?) et donc tu prends des raccourcis, ou alors parce que tu ne les comprends pas (et dans ce cas comment tu veux espérer comprendre quoique ce soit ?). Dans les cas cela montre que tes recherches ne sont pas solides.

Notons que le néerlandais en Belgique souffre de la même réputation, et à mon sens c'est bien dommage aussi.

En fait je dirais que c'est l'impression que tu as quand tu ne comprends pas et que tu ne pratiques pas, mais une fois que tu es dedans cela devient plus intéressant.

Oup-là, affirmations un peu légères : Pfizer a annoncé effectivement 95% d'efficacité et Moderna 94%, alors que l'efficacité réelle était de respectivement 0.71% et 1.1% source : https://www.mdpi.com/1648-9144/57/3/199

Encore une fois, tu cites des sources que tu ne comprends pas, voire que tu n'as pas lu. Ce n'est pas la première fois, tu avais fait le même coup avec l'ONU / OMS avant. Comment tu veux être crédible si tu ne piges même pas un texte aussi simple ?

Le document ne dit pas que Pfizer ou Moderna ont menti. Il dit juste qu'ils ont communiqué des réductions de risques relatives alors qu'il faudrait idéalement la réduction de risques relative et absolue pour pouvoir décider au mieux de la politique de santé public à adopter notamment en cas d'effets secondaires.

Comme il le dit, la plupart des gens ne comprennent pas ces chiffres, dont toi :

Relative risk reduction and absolute risk reduction measures in the evaluation of clinical trial data are poorly understood by health professionals and the public.

Il ne remet donc nullement en cause l'efficacité des vaccins. Il demande à ce que tous les éléments soient communiqués et que la communauté scientifique et les décideurs politiques fassent attention à bien comprendre la différence entre une réduction de risque absolue et relative. C'est vachement différent de la salade que tu essayes de nous vendre.

C'est un marché, il y a des assureurs qui font ça, mais du coup, en pratique, ça veut dire que la stratégie de ne pas moduler les primes, ça revient à mettre les primes au max.

Mais tu oublies que la loi peut mettre des contraintes, du genre interdiction de moduler le prix en fonction de certains facteurs car on considère que cela n'a aucun sens ou est néfaste pour la société.

C'est la seule chose qui rentre en considération. L'assureur veut maximiser les primes et minimiser les remboursements, et plus un assureur ajustera son estimation du niveau du risque au risque réel, plus il sera rentable. Du point de vue de l'assureur, n'importe quel indicateur statistique qui est corrélé au risque DOIT entrer en considération, même si c'est la couleur de la voiture.

Mais corrélation c'est différent de causalité, leur laisser justement le champ libre sur le sujet n'est pas normal. La loi pourrait les contraindre à ce sujet. Perso cela m'irait tout aussi bien.

Et le fait que les assurances réclament à l'autre assurance les sous ou pas pour les petits montants est un détail d'implémentation pour le client, si l'assurance ne parvient pas à gérer des clients avec des accidents non responsables ce n'est pas le soucis du client ou de l'État, à eux de s'arranger.

Tu es par exemple toujours responsable quand il y a une collision avec un piéton ou un cycliste (parce qu'eux ne sont pas assurés), même si tu n'as pas fait d'erreur.

Ça c'est dans l'autre sens que le cas qui nous intéresse.

Il y a presque toujours co-responsabilité dans certains endroits (parkings, rond-points…) même si un des deux protagonistes n'a pas fait d'erreur de code.

Si l'un a fait une erreur et pas l'autre, il n'y a pas de co-responsabilité…

Inversement, la responsabilité n'est en général pas reconnue en absence de contact (tu grilles une priorité, l'autre voiture se déporte et se plante dans un arbre -> c'est sa responsabilité*)

Cela dépend des cas.
Mais admettons ton scénario.

Le gars qui a grillé la priorité n'a dans ce cas aucun dommage, donc son assurance n'aura aucune nouvelle de lui. Celui qui s'est planté sera responsable aux yeux de son assurance.

On n'est donc toujours pas dans un scénario "impliqué dans un accident non responsable" car celui qui serait dans ce scénario n'aurait même pas un dossier ouvert de son assurance qui n'en saura donc rien.

Bref, un gars impliqué avec des dommages mais non responsables à répétition n'aurait aucune raison d'être radié sur ce motif.

De moduler la prime en fonction de facteurs de risques statistiques? C'est un peu le principe de l'assurance.

On peut faire une assurance avec cotisation unique pour tous. Ce n'est pas un problème et cela reste une assurance, elle interviendra si elle a besoin et en principe les personnes ayant un sinistre important devraient payer moins que la somme versements faites à l'assurance, l'assurance pouvant payer le solde grâce au fait que tout le monde n'a pas un sinistre à payer.

Donc oui la modulation de la prime à payer par usager est un choix. Note, ce n'est pas une mauvaise idée de le faire car les besoins de chacun sont différents et cela peut aider à réduire les risques en essayant de moduler les comportements. Mais on n'est pas obliger d'avoir une vue hyper précise de la situation non plus.

Bref, pour l'assureur, il n'y a pas énormément de différence entre un accident responsable et non-responsable.

Honnêtement osef, cela ne doit pas entrer en considération.

Ensuite, les assureurs ne sont pas malveillants.

Je pourrais sortir des exemples personnels assez incroyables de ce qu'une assurance peut sortir pour ne pas payer ce qu'elle doit.

Elles veulent payer le moins possible, ça se comprend, mais elles sont là aussi pour aider les clients et il me semble normal que quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ne soit pas mis sur le côté car l'assurance évalue les risques à sa sauce au mépris de l'éthique.

Bien sûr, il existe une chance infime qu'on ait 7 accidents non-responsables alors qu'on n'y est pour rien. Mais soyons honnêtes: est-ce que c'est réellement crédible?

Osef si c'est très probable ou pas, cela peut arriver de bonne fois. D'autant qu'il y a accident et accident, des petits accrochages en ville cela peut arriver assez vite.

Dans une période de temps réduite, c'est encore moins probable, et l'hypothèse alternative (erreurs de conduite) semble bien plus raisonnable.

S'il y avait une erreur de conduite, il serait responsable…

On peut aussi prendre l'exemple des vols de voiture : tu te fais voler ta voiture 3 fois en un an, radié. Tu n'y es pour rien, mais l'assureur n'a pas à couvrir à perte ta malchance ou le fait que tu te gares dans des quartiers pourris.

C'est pourtant le principe de l'assurance de couvrir la malchance de ses clients…

Il dit que tu dois comprendre tes propres peurs pour prendre du recul et ne pas te faire avoir par tes émotions quand tu analyses quoique ce soit.

Tu as raison, comme les deux étaient mis côte à côte à ce sujet j'ai fait un malheureux raccourci.

Il semble qu'il y a des tickets ouverts pour les implémenter un jour (le protocole FTP comme la gestion des fichiers WARC) mais l'activité et les commentaires semblent traduire que cela n'arrivera pas demain car la priorité est assez basse pour ces tâches.

méthode du canari

C'est quoi ?

GNOME Logiciels repose sur PackageKit qui dans le cas des mise à jour fait une mise à jour dite à froid. GNOME Logiciels télécharge les paquets puis installe au redémarrage. Si une erreur survient à la résolution des dépendance, rien ne se télécharge ou ne s'installe suivant où est l'erreur.

Dans le cadre d'une mise à niveau classique en ligne de commande avec la commande dnf system-upgrade download puis redémarrage cela revient finalement au même. Tu as en effet forcé la procédure ce que les utilisateurs non avertis ne devraient pas faire par accident de toute façon et heureusement !

Puis de souvenir GNOME Logiciels regarde chaque semaine si une nouvelle version de Fedora est dispo, il est peu probable qu'ils l'installent aujourd'hui.

faire en sorte que les équipes soient autant efficace, comme pour les hopitaux (qui n'ont eu le choix, pikebu corbeil-essonnes), de basculer de l'informatique au papier-crayon, ne doit pas être un effort considérable !

C'est troublant de naïveté quand même.

C'est évidemment un effort considérable pour certaines structures comme un hôpital de fonctionner sans outil informatique. Le papier / crayon ça dépanne mais cela ne peut pas remplacer toute l'infrastructure qui a été déployée.

Pour être un patient dans un hôpital qui commence à voir le bout du tunnel d'une cyberattaque qui a eu lieu il y a un an, on voit tout ce que cela implique. Déjà on réalise que entre le début de l'attaque et le retour à une vie normale cela nécessite beaucoup de temps. 1 an, c'est long. Tu crois que les hôpitaux peuvent pendant un an stocker temporairement des bouts de dossiers pour renumériser un an après tout ce qui a été fait entre temps ? Ils ont déjà un sous effectif chronique en temps normal.

Cela complique beaucoup de choses dans un hôpital :

• Certains examens ne sont plus possibles ou très limités : scanners, IRM, analyses médicaux car ils sont liés à des ordinateurs. Ces examens ont des délais plus longs, pour les patients des structures de soins non attaquées ils subissent aussi des retards car il y a plus de patients à gérer avec moins de matériel qui est souvent peu disponible ;
• Tes équipes sont formées pour fonctionner d'une certaine manière et du jour au lendemain il faut tout changer. Certes cela doit être planifié mais même avec une préparation cela reste une épreuve car les équipes sont déjà sous l'eau sans ça. Et globalement le papier / crayon fonctionnait bien avec moins de patients et plus de praticiens qu'aujourd'hui, est-ce que cela passe à l'échelle ?
• La communication avec l'extérieur est bien plus difficile, le médecin n'a plus accès au dossier global du patient, n'a pas les résultats de ses confrères en dehors de l'hôpital sauf si on demande un envoie par courrier postal, n'a plus accès au dossier interne du patient par ailleurs donc des données utiles doivent être retrouvées de mémoire ou avec l'aide du patient s'il a une copie et qu'il l'amène au rendez-vous ;
• Toute la facturation est au fraise, ce qui entraine des retards, des factures en double ou des mauvais remboursements par les mutuelles que le patient doit gérer derrière aussi. Je suppose que côté fournisseur ça doit être rigolo aussi ;
• Plus d'ordonnance électronique, ni d'ordinateur pour rédiger le compte rendu, la consultation est donc plus longue pour le même résultat…

Bref, je pense que oui certaines structures doivent avoir un plan B au cas où pour ce genre de choses. On a la preuve que cela peut servir. Mais cela reste malgré tout un service qui sera forcément dégradé. Si l'informatique n'apportait rien dans ces structures, autant s'en passer au départ. Et perso j'ai bien vu les conséquences d'une telle attaque ce qui montre que même préparée, les conséquences seront là malgré tout et cela n'est pas très agréable ni pour le personnel, ni pour les patients et j'imagine ni pour les tierces parties impliquées comme les hôpitaux non attaqués qui doivent gérer certains patients en plus. Et l'impact dure longtemps.

Pour info c'est le rôle du mDNS de faire ça, et pas besoin d'un serveur DNS central pour ça ^{^}

La police française ressemble à la population dont elle est issue, ni plus, ni moins.

On peut quand même en douter que le policier moyen reflète la population française moyenne quel que soit le critère considéré. C'est un métier qui attire certains profils et fait rebuter d'autres personnes (qui n'aiment pas la violence, ont peur du risque associé, ne veulent pas ces contraintes, etc.), qui est confronté à des situations spécifiques et tout ceci a une influence sur la culture des policiers mais aussi de leur profession en général.

Et typiquement le fait qu'ils soient confrontées à des crimes, à des personnes violentes, etc. à longueur de journée a une influence sur leur état d'esprit mais aussi sur leur réflexion par rapport aux causes.

Par exemple à force de voir des personnes étrangères ou issues de l'immigration surreprésentées dans leur travail peut leur faire prendre rapidement le raccourcis que c'est génétique, culturel ou quoique ce soit lié à cette nature. Alors que cela pourrait s'expliquer plutôt par la pauvreté et précarité.

Il faudrait aussi revenir à l'origine du racisme: la colonisation.

La colonisation n'est pas nécessaire pour expliquer le racisme, il est même plutôt probable que le racisme précéde la colonisation.

Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté

Mais as-tu une idée de la complexité d'un réseau télécom ? Du nombre de composants qu'il y a ? Du nombre de fournisseurs impliqués à l'échelle d'un pays ? De l'importance de la rétro compatibilité pour ne rien casser (déjà qu'il y a pas mal de fragilités) ? Ce n'est vraiment pas trivial du tout de faire évoluer tout ça.

Cela implique de tout tester et en douceur, ça se fait, mais ça prend du temps et il faut mettre des ressources dessus pendant longtemps.

alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.

Ces personnes sont probablement dans la même boîte voire quelques unes pour les grosses infras. Cela peut faire du monde mais c'est vite gérable. Et c'est bien plus facile à isoler (passer progressivement certains services d'un mode à un autre).

Pour un réseau télécom national tu as potentiellement des dizaines voire centaines d'entreprises impliquées dans toutes les étapes du coeur du réseau. Ce n'est vraiment pas la même histoire du tout. Et remplacer le matériel quand c'est nécessaire ça prend aussi du temps.

Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.

Mouais, je pense que pour dire ça tu ne réalises pas à quel point changer un composant comme IP n'est pas trivial.
Le soucis d'IPv6 c'est l'effet "réseau" qui nécessite que beaucoup de services et de matériels soient compatibles avant de pouvoir faire quoique ce soit.

Les OS doivent bien le gérer, les applications sur l'OS aussi, le tout côté serveur, client mais aussi sur les équipements intermédiaires. Tous les équipements intermédiaires. Mine de rien c'était loin d'être acquis avant 2010 juste ces points là. Un élément de la chaine pas compatible, IPv4 reste nécessaire.

Ensuite il y a toute la formation, les connaissances, architectures et outils qui reposent sur de l'IPv4 qu'il faut migrer. Pas trivial non plus.

C'est bien plus complexe que de passer de VM à conteneur car globalement cela n'affecte que peu d'acteurs à la fois et tu as bien souvent un contrôle entier sur ces éléments. Si ma boîte veut passer de VMware à Docker pour des services, elle peut le faire toute seule sans attendre le reste du monde. Pour l'IPv6 tout le monde doit avancer ensemble et de nombreuses marches n'étaient pas prêtes avant 2010. Et évidemment il y a de l’inertie à tous les niveaux.

On voit le même problème dans les télécoms, l'ADSL c'est naze, les communications RTC aussi, la 2G également, pourtant ils sont encore là et bien déployés et décider de les couper prend beaucoup de temps pour des raisons similaires.

Je suis chez EDPNet et j'ai été chez Proximus (mais non fibré pour les deux) ça semblait marcher tout aussi bien.
Faut dire que EDPnet utilise l'infrastructure de Proximus en partie donc ça n'a rien d'anormal. Et les chiffres de Google montrent bien que 60% des Belges peuvent utiliser l'IPv6 pour les services de Google ce qui reste élevé à l'échelle mondiale.

Si les gènes sont déjà présents dans la nature, la pression de sélection peut généraliser un gène très rapidement dans le lot en quelques générations à peine. Car ceux avec les gènes désavantageux se reproduiront moins et auront moins de bébés capables de se reproduire que ceux avec les gènes avantageux.

Si de nouveaux gènes (ou du moins allèles) sont nécessaires, là la pression de sélection peut prendre vraiment longtemps. Car c'est un processus aléatoire.

En France, on a de la chance que l’ARCEP pousse un peu les opérateurs qui se trouvent forcés d’être parmi les moins mauvais élèves, mais ça ne met pas la barre très haut.

La France semble être le pays de référence en terme d'adoption de l'IPv6 au niveau mondial (du moins d'après les chiffres de Google : https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html). Même devant l'Inde.
Cela a longtemps été la Belgique grâce au travail assez important de l'opérateur historique Proximus au début des années 2010, mais comme les autres opérateurs ne suivent pas cela stagne.

En tout cas l'IPv6 fonctionne bien quand l'ensemble de l'infrastructure et des logiciels sont compatibles. Je ne sais pas où en sont les réseaux mobiles mais niveau système d'exploitation il y a eu des efforts dessus et ce n'est plus le point bloquant depuis quelques temps.

Mouais, je ne suis pas convaincu par les explications.

Déjà l'obsolescence programmée réglementaire n'est pas une obsolescence programmée au sens légal du terme. Ni même dans sa définition courante. La loi interdit des trucs, c'est son rôle. Si des voitures polluent et consomment trop, il me semble sain de passer à une interdiction règlementaire quand c'est possible pour favoriser l'adoption de meilleures normes.

Après cela va se plaindre que l'environnement passe à la trappe. Mais la consommation en ressource d'une voiture essence à cause de son carburant n'est pas un détail.

Pour la partie des batteries, c'est un sujet complexe. Une voiture électrique c'est l'équivalent de milliers de batteries de téléphones portables. C'est énorme, on ne peut pas manipuler ça en tant que particulier. Et pour des raisons de place, de répartition des masses et de sécurité les constructeurs automobiles doivent idéalement l'intégrer au châssis, de manière plus difficile à réparer mais à priori rien d'inenvisageable pour un pro.

On est devant une contrainte assez forte, ce n'est pas juste fait pour faire chier le monde ou favoriser le renouvellement surtout que ces composants ne font pas la valeur ajoutée des constructeurs.

De manière générale les américains ont une communication bien plus positive et usent de superlatifs bien plus vite qu'en Europe.

Cela a du bon mais aussi du moins bon. Tout dépend du contexte et des personnes après. Mais en effet il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'ils disent de fait.

Einstein n'a jamais vu la photo d'un trou noir lui.

La relativité générale, restreinte et l'effet photoélectrique ont été confirmé de son vivant même si certaines parties de ces travaux n'ont été découverts et validé que plus tard.

Il est clairement mort avec ses théories bien confirmé.

D'ailleurs globalement tous les Nobel sont récompensé quand leur travaux aboutissent (d'où le fait qu'ils sont souvent vieux d'ailleurs). Les prix Nobel ne vont pas aux théoriciens sans confirmation expérimentale.