Renault a écrit 7174 commentaires

Concernant les 700 millions d'hyper-pauvres (revenu journalier inférieur à 2,15 $/jour selon la banque mondiale) 250 Mds de dollars permettent de les sortir de l'hyper-pauvreté déjà plus de 5 mois, et la fortune cumulée des 2668 milliardaires, ça permet de le faire pendant 50 ans : oui les hyper-riches le sont assez pour rendre les hyper-pauvres moins pauvres.

Cela n'a pas de sens.

Oui les hyper riches sont très riches et pourraient via l'impôt ou des dons divers (ou décisions diverses) réduire la pauvreté dans le monde.

Mais cela n'a aucun sens de comparer un patrimoine à un salaire. Le patrimoine est composé pour tout ou partie de placements financiers, propriété d'entreprises ou d'un parc immobilier et autres objets de luxes.

Déjà ces placements sont volatiles (à la hausse comme à la baisse) et pas forcément liquide (pensons aux villas qui coûtent des millions d'euros, tu ne peux pas les découper pour dégager un revenu de 100$ par part vendu facilement).

Puis surtout cela signifie que pour pouvoir donner cet argent aux pauvres, il faut les revendre, et donc que quelqu'un d'autres les achète à ce prix ! Ces gens là pourraient aussi donner la même valeur directement aux pauvres en fin de compte.

Alors oui ils pourraient aussi donner une action à un pauvre par exemple qui le revendrait à quelqu'un pour toucher l'argent, mais cela revient au même finalement.

Après ce qui est sûr c'est que ce patrimoine aide à avoir des prêts bancaires pour financer leur train de vie sans soucis. Donc ils sont clairement riche. Mais comparer la valeur d'un patrimoine et essayer d'en dégager un salaire ça n'a pas beaucoup de sens ainsi de mon point de vue.

Autrement dis, c'est un truc de fainéant, et le problème c'est que comme ça marche pas trop mal, ça n’incite pas à faire les choses plus proprement. De l'autres côté, comme ça simplifie la vie des mainteneurs, cela arrange tout le monde…

Bah voyons, quel jugement de valeur.

Le problème ici c'est qu'il y a deux modèles qui ont des avantages et inconvénients chacun. Et aucun système n'est parfait, tout est affaire de compromis. Présenter cela comme un truc de fainéant c'est une mauvaise foi sur les inconvénients du système de paquet traditionnel.

Depuis longtemps il y a une demande des utilisateurs et des développeurs pour ajouter de la flexibilité, et c'est ce que l'on a aujourd'hui, tu peux techniquement profiter du meilleur des deux mondes selon tes propres besoins.

Passons en revue quand même les inconvénients des systèmes traditionnels.

Déjà comme chaque distribution est unique, avec son propre découpage des paquets, format de paquet, versions des bibliothèques, options de compilation du système, conventions d'installation (/usr/bin séparé de /bin ?), etc. c'est compliqué pour le développeur de fournir les paquets adéquats à ses utilisateurs facilement. Tu peux au final te retrouver avec des binaires pré-compilés en priant que ça passe, avec quelques paquets pour les distributions majeures quand le développeur est motivé. Pour le développeur c'est pénible, de même quand il reçoit des rapports de bogue car la distribution utilise des bibliothèques dans des versions trop vieilles et non testées par le développeur.

Ensuite on a vu l'argument ici assez fumeux que ce n'est pas au développeur de faire ça. Mais des logiciels confidentiels mais utiles il y en a des tas. Même Debian n'a pas la logithèque complète du Logiciel Libre. Donc la distribution pour ces projets est difficile et risque d'être fastidieuse pour les utilisateurs qui ont peut être autre chose à faire qu'à tout faire eux mêmes en priant que ça passe.

Puis le fameux mainteneur qui doit s'occuper de ça, faut encore qu'il existe. Empaqueter des paquets ce n'est pas une tâche triviale et il manque beaucoup de bras pour cette activité. Ce n'est pas pour rien que RHEL par exemple laisse tomber LibreOffice récemment ou n'a jamais pris en charge KDE officiellement. Trop de boulot. Chez Debian, Fedora, Ubuntu, etc. les besoins de bras sont là. Donc leur demander encore plus d'efforts pour avoir une logithèque complète ça me semble être une impasse et un comportement un peu égoïste. C'est facile de dire yakafocon mais bizarrement quand il faut aider la distribution il y a moins de monde.

Ensuite la distribution fait des choix assez rigides. Par exemple Fedora ne change pas de version majeure de LibreOffice sur une version de Fedora Linux donnée. C'est un choix, mais si j'ai envie / besoin de la dernière version car elle apporte quelque chose d'utile pour moi, ça peut être sympa d'avoir un moyen simple d'avoir la dernière version sans changer le reste.

Ou si j'ai envie de contribuer à Firefox, avoir la version nightly dans un moyen simple et standard sans avoir un vieux binaire abandonné dans mon /home, c'est cool aussi si Mozilla fourni un moyen standard de l'obtenir sur n'importe quelle distribution. Et c'est bon pour eux aussi, plus d'utilisateurs pour moins d'efforts.

Ou encore en équipe. Dans ma boîte chacun utilise sa distro. Quand on fait une LAN on a besoin d'utiliser la même version sinon ça ne fonctionne pas pour joueur ensemble. Avec Flatpak c'est trivial, avec chacun sa distro c'était plus simple de basculer sous Windows autrement… Cela peut s'appliquer par ailleurs à des outils de travail éventuellement.

Puis au moins il y a aussi l'isolation en standard avec des portails pour s'en extraire si besoin (du moins avec Flatpak). Mon boulot exige que j'utilise Skype ou Slack, leur installation est triviale et ils n'ont pas accès à tout mon système comme ça.

Et en plus Flatpak résout en parti la gourmandise en ressources et la maintenance des bibliothèques de base par l'usage de runtime.

Bref, le système traditionnel a ses avantages, c'est indéniable. Mais il faut arrêter de l'idéaliser et de croire que tout le monde est content avec ça. Flatpak et Snap apportent des fonctionnalités bienvenues et tout le monde est libre d'utiliser les deux modèles en parallèle. Le code est libre, les distros aussi, le modèle traditionnel ne disparaitra que si personne ne veut se farcir la délicate question de la maintenance associée.

Ce qui m'étonne c'est qu'il semblait que les modèles parvenaient à expliquer le réchauffement des dernières décennies et que même les modèles de l'époque ont prédit plutôt bien l'élévation moyenne de court terme qu'ils devaient anticiper.

Il y a des choses nouvelles ?

Je déconseille fortement ChatGPT pour la correction orthographique, car, de mon expérience, il a énormément d'hallucinations lorsqu'il s'agit de faire de recopier des passages un peu longs.

Le plus important étant de relire le résultat, quelque soit la tâche confiée.

La neutralité signifie que l'on ne prend pas parti, donc OSEF de l'orientation du corpus, on agrège tout ce qu'on trouve et on fait avec.

Accepter d'utiliser un corpus loin d'être neutre avec plein de défauts connus n'est pas ce que j'appelle faire preuve de neutralité en ne prenant pas parti.

C'est prendre le parti pour une situation présente ou passée, cela reste un choix discutable.

C'est d'autant plus dommageable que beaucoup considèrent ces LLM comme des outils parfaits, ne pouvant se tromper car après tout ce sont des machines. S'ils gardent les mêmes biais que les humains cela va renforcer la société dans cette direction. Ce n'est pas très responsable.

Ce que tu suggère s’appelle l'alignement et c'est tout sauf neutre, c'est précisément là où se trouve le biais qui conditionne l'orientation du llm.

Perso je part du principe que la neutralité n'existe pas vraiment dans ce dossier. C'est un objectif vain. La question est de déterminer des éléments à supprimer pour améliorer le résultat global en apprenant de nos erreurs passés. Je trouve très bien qu'il y ait des efforts pour éviter que ces outils ne recrachent des propos nazis facilement (même si c'est imparfait). Pourquoi ne pas faire de même dans d'autres contextes qu'on sait tout aussi problématique ?

Donc on peut appeler ça comme on veut, mais c'est pas un biais, c'est la réalité (encore une fois la novlangue).

C'est un biais car on part du principe que la situation actuelle est une sorte de fatalité. Sauf que la situation actuelle vient de processus documentés et anciens et qu'il faut mettre beaucoup d'effort pour rétablir la situation à une situation convenable.

Ne pas tenir compte du contexte de ces données c'est considérer qu'il n'y a aucun problème et rien à faire ce qui n'est pas très réaliste.

Par ailleurs d'un point de vu strictement pratique, les gens cherchent des boulots suivant leurs qualifications et envies, donc si on considère que de nombreux métiers soient genrés est un problème, il faut s'attaquer à toute la population, femmes comprises, qui semble préférer -entre autre- les métiers sociaux aux métiers manuels.

Le but d'un conseiller d'orientation c'est de se baser sur des compétences et envies, oui. Mais cela va au delà de ça.

L'objectif est que très souvent les demandeurs d'emplois n'ont qu'une vision parcellaire des emplois existants et des possibilités. Sans compter les préjugés existants pour certaines professions. En fait de manière générale à part quelques métiers courants on en connaît relativement peu et la vision qu'on en a de l'extérieur est souvent mauvaise.

Ce n'est pas pour rien que depuis quelques années beaucoup de secteurs d'activité, d'entreprises et autres font des portes ouvertes ou des vidéos promotionnelles pour élargir la vision des gens de ces métiers afin de gagner en visibilité pour avoir plus de candidats.

Et c'est l'objectif du conseiller d'orientation de faciliter le travail. Il est censé avoir une meilleure vision des emplois disponibles et des critères réels. Du coup il est normal qu'un conseiller d'orientation puisse soumettre à une femme un métier assez masculin car il n'y a rien qui ne justifie ce fait : le but est de casser l'image du métier et de proposer un emploi que la candidate n'aurait jamais envisagé d'elle même.

Si l'IA conseiller d'orientation reproduit les mêmes biais de notre société avec des images clichées en tête, il ne fera pas bien son travail et ne fera que de reproduire la situation existante.

Encore une fois, ouvrir le code permettrait de couper court aux polémiques.

Pas que le code, il faut les données et l'analyse de ces données !

Un LLM sans les données d'entrainement c'est une boîte noire, même avec le code et l'ensemble des facteurs qui la composent.

Je doute que les personne qui ont déployés cette IA aient un quelconque rapport avec des conseillers d'orientation, c'est plus probablement un sous-traitant.

Et c'est je pense dans ce cas une erreur de toute façon, faut toujours s'aider des gens du métier pour comprendre les données disponibles, dont leurs limites, et les exploiter au mieux.

Car avec des données publiques mal comprises ou mal contextualisées on peut en conclure des conneries.

Et je doute d'ailleurs qu'il y ait une volonté de nuire à quiconque.

Tu mélanges tout.
Je ne dis pas qu'il y a volonté de nuire. Je dis qu'il y a négligence. Un peu comme tu le fais en mode "le monde est comme ça, je prends les données sans me poser de question et je crache des résultats, ça semble marcher donc je suis content". Il y a une responsabilité derrière ces outils, après tout il y a des implications et si on ne cherche pas à faire au mieux on va devant de gros problèmes.

Note que c'est d'ailleurs pareil avec d'autres outils avec des impacts plus concrets. Par exemple il y a un intérêt croissant pour utiliser des LLM dans un usage médical pour le diagnostic. Pourtant les limites sont analysées et existent, malgré le fait que ces données soient factuelles :

• Erreur de saisie ou de catégorisation des données ;
• Usage de données anciennes avec des appareils ou analyses différents de ceux d'aujourd'hui ;
• Évolution de la population qui est plus vieille et avec plus de pathologies chroniques multiples ce qui a des incidences notables ;
• Évolution de la médecine qui a aussi amélioré le suivi, la prise en charge et le rétablissement des malades, certaines maladies ou stade de maladies sont plus rares qu'avant de fait ;
• Apparitions de nouvelles maladies ou de complications nouvelles ;
• Etc.

Tout cela justifie le fait de faire attention, à ne pas prendre les résultats sortis pour argent comptant, que ces données ne sont pas "neutres" car il y a de nombreux biais dedans et qu'il faut justement une collaboration entre médecin et développeurs ou analystes pour tenir compte de tout cela. Sinon le résultat sera mauvais.

Et c'est valable pour tout domaine.

Donc globalement les llms n'ont pas d'opinion propres, ils sont neutres et suivent plus ou moins bien les instructions qu'on leur donne.

Ils ne sont pas neutres car ils reposent sur des données qu'ils ne le sont pas (et des données neutres dans notre société cela n'existe pas vraiment, il y a forcément des biais suivant les pays, périodes considérées, la manière dont les données sont collectées, agrégées, etc.).

C'est impossible d'avoir ce genre de système étant neutre car c'est un but impossible à atteindre, c'est comme avoir un être humain neutre, ça n'a pas beaucoup de sens. On peut s'en approcher en filtrant les données trop biaisées ou en ajoutant dans l’apprentissage des contre mesures mais ça sera forcément incomplet et imparfait.

Si tu dis à un llm de suivre des instructions elle même générées dynamiquement depuis les informations tirées d'une base de donnée, il n'y a aucun biais

Si dans ta BDD il y a une corrélation forte entre femme et une profession car la société dans laquelle on baigne favorise cette corrélation, il y a donc bel et bien un biais si le LLM reproduit ce schéma ce qu'il fera très probablement. Pour supprimer le biais ici il faudrait supprimer le genre et les noms dans les questions et dans les données car on considère que ce n'est pas important (de même que pour la couleur de peau ou de la religion).

Mais cela peut malgré tout être subtil, du genre si j'aime faire le tricot on va me proposer un poste d'infirmier car il y a une facteur de confusion entre les deux même s'il n'y a aucun lien entre les deux d'un point de vue activité.

Puis honnêtement, en 2010 j'en ai croisé des conseiller d'orientation, les conseils étaient tous des ramassis de clichés sur les professions et hobbies. Non seulement ils avaient une vues limités des possibilités, mais ça pouvait être aussi absurde que "tu n'as pas 20/20 en maths ? Tu ne peux pas être informaticien ou ingénieur". Et j'imagine qu'ils ont aussi des biais sexistes suivant leur âge et culture.

Donc de là à dire que les BDD liés à l'emploi ou gérés par ce genre de personnes ne souffrent d'aucun biais, bof.

Mais ici chaque code d'un appelé via goto peut retourner à l'appelant via un goto pour reprendre l'éxecution.

Toute convention de langage un minimum bien pensé autorisant le goto en C ne l'autorise que pour descendre dans le code et non remonter dans le flux d'exécution pour éviter ça comme des erreurs plus gênantes.

Pour être plus précis, le sexisme des IA n'est pas hérité des comportements "humains" mais du comportement d'une moitié de l'humanité, les hommes. Les IA étant programmées par les hommes qui sont très majoritaires dans l'informatique, elles ne font que refléter l'idéologie patriarcale dont une des conséquences est le sexisme.

Il est peu probable que le sexe des développeurs aient une grande importance ici.
Les algorithmes ne sont pas le fondement du problème ici, ce sont les données avec lesquelles elles sont entraînées. Quand ton corpus de données a beaucoup d'ouvrage, de textes et autres avec du racisme et du sexisme dedans que nos sociétés ont été ainsi pendant des siècles, et comme ces algorithmes sont surtout des machines statistiques ils vont recracher ce qu'ils ont vu.

Tu prendrais les mêmes algos avec des données sans ces biais le résultat serait radicalement différent, pourtant les codeurs sont les mêmes. Et tu ne les ferais lire que des documents nazis le résultat sera là encore différent.

C'est une limitation forte des modèles actuels qui ont besoin de beaucoup de données et que cette masse de données a beaucoup de contenu problématique. De fait ils vont reproduire les mêmes schémas.

Beaucoup ont l'air de dire que le flatpack/snap/autre est bien, mieux que l'autre à côté, que c'est l'avenir, et que ça a vocation à remplacer les paquets historiques des distributions.
Ben désolé de vous décevoir mais …. NON. JE NE VEUX PAS DE CES M**DES SUR MA DISTRIB.

Si Flatpak et Snap ont des points communs, ils restent aussi radicalement différents. Et les Flatpak semblent avoir bien moins de soucis similaires à ce que tu cites ici. Donc mettre le tout dans un même panier bof.

Ensuite l'idée derrière Snap peut être bonne et l'avenir et avoir juste une implémentation pas fiable aujourd'hui, mais cela peut s'améliorer évidemment.

Beaucoup de gens qui vont vers Linux y vont parce que le fonctionnement de windows ne leur convient pas. Donc SVP … arrêtez de le singer jusqu'à dans ses pires modes de fonctionnement SVP.

Mais le but n'est pas de reproduire Windows non plus. On notera aussi que de nombreux utilisateurs voulaient aussi des changement car le fonctionnement des paquets traditionnel a aussi ses limites, ne t'en déplaise cela ne convient pas toujours. Ce n'est pas pour rien que de nombreux développeurs fournissent leur paquets ainsi, cela évite les problèmes rencontrés avec la solution que tu chéries tant.

Techniquement la webcam repose sur un standard "nouveau" pour ce cas d'usage : MIPI qui est plus adapté aux usages type caméras. En lieu et place à UCV qui était la norme des webcams depuis au moins 2005.

De plus les processeurs Intel ont un module de traitement vidéo IPU6 où est connectée la dite webcam. Le problème résidait là, ce module n'était pas géré par le noyau et c'était tout l'objet du travail que de fournir ça. Un petit peu comme si le décodeur multimédia Intel n'était pas activé pour l'accélération du traitement vidéo ou l'absence de prise en charge du module USB des processeurs Intel.

Bref, à priori il n'y a rien de sale ou de bizarre là dedans. C'est juste dommage qu'Intel n'ait rien fourni de base pour cela dans Linux. Et ce travail ne sera pas à refaire pour chaque caméra, éventuellement pour chaque processeur nécessitant d'activer les modules matériels adéquats comme pour d'autres choses.

Et encore, tout ne s'explique pas par ce genre de considérations. Il ne faut pas oublier que chaque enfant est différent et que même éduquer pareil (ou presque pareil, difficile d'éduquer exactement pareil deux enfants) les résultats peuvent être très divergents.

Dans ma famille, que ce soit moi avec ma fratrie, dans mon voisinage, ou mes filles, les caractères et traits de personnalités peuvent diverger très tôt (quelques semaines ou mois). Un des enfants sera plus actif que l'autre, plus colérique, plus sensible, l'un parlera plus tôt mais marchera plus tard que l'autre et vice versa, etc. Sans qu'on puisse imputer ces divergences à une question d'éducation uniquement.

C'est pourtant souvent répété que les enfants à cet âge là sont très différents et avancent à leur rythme et qu'ils ont leur propre personnalité. C'est pourquoi d'ailleurs blâmer les parents dès que l'enfant fait un pas de travers est malsain car les parents ne sont pas responsables de tout.

Il faut d'ailleurs faire attention, dans le cadre de l'autisme ici, aux facteurs de confusion. L'autisme se caractérise souvent par des difficultés à établir des liens sociaux, donc de fait ils auront un retard sur ce point et certaines activités tels que regarder la TV tout seul sera un refuge agréable pour l'enfant. Il faut également faire attention à ne pas avoir un biais de sélection, il faudrait aussi regarder le nombre d'enfants qui regardent souvent la TV et qui n'ont aucun trouble quelconque, et ils sont nombreux.

Bien sûr, ça dépend des enfants, mais il y a des enfants où c'est largement faisable, c'est le sens de mon propos.

Je ne suis pas d’accord, car pour jouer à la poupée, tu vas utiliser le sens du toucher, de la vue, de la mémoire pour faire du jeu de rôle (immitation des parents, reproduction de l’école, etc.) Ça mobilise beaucoup plus le cerveau que regarder un Kaléidoscope à la TV. (pour un enfant petit, c’est juste des couleurs qui bougent).

Bah tiens, la TV ne mobilise aucun neurone ?

Il y a du son, des images, des mots (donc du vocabulaire), des personnages, etc. Tu peux lui apprendre des chansons, les lettres de l'alphabet, les noms des couleurs, à compter et même d'autres concepts à cet âge suivant le contenu que tu lui proposes.

Un enfant peut apprendre par ce biais, et solliciter plus de neurones qu'en jouant à des jouets plus classiques. L'important est de varier les activités et notamment de ne pas mettre n'importe quoi à la TV évidemment. Mais toute monoactivité pose problème à cet âge.

Prendre un enfant de 2 ans, l'amener à Disneyland et espérer qu'il reste très gentiment vissé dans une poussette pendant toute la journée?

Alors perso j'ai une fille où ça ne pose aucun problème.
Cependant pour l'avoir fait, je trouve que 2 ans pour Disney c'est un peu jeune, l'enfant n'en profite pas tant que cela et fatigue en effet rapidement.

Je pense que 4-6 ans c'est une meilleure période pour ce genre d'expérience. Mais bon, avis perso après.

Mais le problème est éducatif et peut s'assimiler à de la maltraitance dans certains cas. C'est plus les parents que les zécrans le problème alors.

Il y a en effet une différence entre passer du temps en famille devant les écrans, laisser les enfants devant la TV 1h ou 2h pour faire des tâches ménagères ou juste souffler un peu et les laisser 10h devant sans rien faire avec eux.

Le problème serait sans doute le même si l'activité qui prend 10h dans la journée est jouer à la poupée tout seul.

Personnellement, et vous pouvez hurler au complotisme j’en ai vraiment rien à battre, je considère que c’est une hypothèse valable. Ce sont, d’ailleurs, deux hypothèses recevables.

C'est en effet du complotisme car cela présume l'existence d'un complot derrière ça. Le problème n'est pas tant que cela soit du complotisme par ailleurs (les complots existent en vrai). Le soucis est que cela ne reste qu'une hypothèse, sans preuves plus sérieuses cela ne vaut pas grand chose.

Les politiques prennent beaucoup de décisions de manière dogmatiques voire fondées sur leurs intuitions propres. Ce ne sont pas des scientifiques, ils ont même plutôt tendance à ignorer ce qu'ils disent que cela ne va pas dans leur sens. Non pas parce qu'ils veulent faire le mal, mais ce sont des humains, avec des biais, préjugés et idéologies et ils vont ignorer les éléments qui contredisent leurs idées et embrasser ce qui va dans leur sens.

Beaucoup de gens dans le milieu éducatif sont favorables aux tablettes, écrans interactifs, etc. Je pense même que cela peut avoir du bon, suivant comment c'est fait, la formation, les moyens, et ce pour quoi on veut s'en servir. En gros pas pour tout et n'importe quoi, ni n'importe comment. Pourquoi un politique ne pourrait pas être convaincu qu'il agit bien en adoptant de telles mesures ?

Les politiques ont quand même un grand problème avec le temps long, beaucoup de plans sont loin de se passer comme prévus. Partir du principe qu'ils font tout ça à dessein d'assouvir la population me semble quand même être une hypothèse moins probable que de croire qu'ils le font par conviction que c'est une bonne chose ou que c'est un bon affichage politique pour un coût faible.

Son catastrophisme est peut-être excessif, voire contre-productif, mais quand on voit que les pontes du Web et de la tech avouent tout faire pour préserver leur propre progéniture de tout contact avec les écrans jusqu’à au moins 6 ans, ça devrait quand même faire tilter les gens (mais comme ils ont eux mêmes déjà été abruti au Goldorak (ou au Loft Story pour les plus jeunes), on voit bien la nature du problème (sans oublier le fond diffus jean-pierre pernique, télé-marketo-intervillesque !).

Cet argument ressort toujours mais pour moi il n'a pas beaucoup de sens.
Les géants de la techs sont des humains, comme les autres, avec des préjugés et des attentes sociales particulières. Il est bien vu chez les personnes éduquées de ne pas trop utiliser les écrans pour les jeunes, cela ne veut pas dire que ce sentiment soit spécialement fondé.

D'autant qu'il semble assez clair qu'il y a écran et écran. C'est une chose de scroller Facebook toute la journée, s'en est une autre de jouer à un jeu éducatif même si le support est le même.

Il est peu probable qu'ils aient diligenté des études à ce sujet et qu'ils aient une expertise dans le domaine. Du coup leur avis n'est pas forcément le plus pertinent pour juger de l'effet, alors qu'il a justement des chercheurs qui bossent là dessus.

Puis comme le dit l'article pointé, le soleil a aussi un effet phototoxique important, et il faudrait faire gaffe à ce qu'on ne privilégie pas la lutte contre la lumière bleue des écrans au détriment de la lutte contre les effets du soleil par l'exposition à la lumière naturelle intense sans protection (plage, ski en particulier).

C'est le soucis de lire le résumé au lieu de lire l'étude complète, la conclusion n'est pas celle que tu crois.

En fait l'étude de l'ANSES concerne toutes formes de LED : éclairage public, privé, phares de voitures, jouets, décorations et écrans.

Ces objets ont des propriétés très différentes même si derrière il y a un usage de LED. L'éclairage peut utiliser des lumières blanches très vives et surtout de fortes intensités. Bien différents de ceux d'un écran.

Concernant la partie lumière bleue et la phototoxicité dans le rapport :

Il faut noter que des dispositifs lumineux appartenant à un groupe de risque 2 (lampes-torches,
lampes frontales, jouets ou certains phares automobiles) sont disponibles sur le marché. Le risque
de survenue de pathologies oculaires lié à l’exposition à ces dispositifs est augmenté et ce
d’autant plus pour les populations sensibles. De même, des objets émettant spécifiquement de la
lumière bleue (par exemple les LED décoratives), même à faible intensité, peuvent augmenter
l’exposition dans la bande phototoxique.
En raison du manque de données sur les effets chroniques d’une exposition à la lumière froide à
faibles doses (écrans, par exemple), le niveau de risque associé à une exposition chronique à des
LED riches en bleu ne peut être évalué à ce jour

Donc en gros pour les écrans ils ne savent pas, mais leur inquiétude se porte principalement sur les objets ayant une lumière bleue intense possiblement regardée directement (phares, jouets, décorations voire lampes).

Ce qui est avéré c'est l'impact des écrans et de la lumière bleue sur le rythme circadien. Donc c'est bien pour faciliter et améliorer le sommeil que de prendre des mesures.

Et d'après leur analyse baisser la luminosité des écrans et utiliser des thèmes sombres / dispositifs type redshifts sont très efficaces pour diminuer la quantité de lumière bleue dans ce contexte (bien plus que les filtres sur les lunettes).

Personnellement je trouve que ça s'améliore, mais je crois que ça dépend vachement du lieu, d'une ville à l'autre, d'une région à l'autre…Plus on est nombreux à vélo plus on est respecté. Quand le vélo se développe, même ceux qui n'en font pas connaissent quelqu'un qui en fait et ainsi de suite.

Je vais donner d'ailleurs mon exemple.

Je fais attention aux usagers vélo / piétons, mais globalement là où je vis le vélo n'est clairement pas la norme en Wallonie. Il y en a mais cela reste relativement marginal dans mon coin.

Quand pour le travail ou le tourisme je vais en Flandre où le cyclisme est hyper développé avec des vélos partout, je fais bien plus attention à où ils peuvent être dès que j'y arrive. C'est automatique, tu en vois beaucoup et ils forment parfois des masses donc tu sais qu'à chaque coin de rue un cycliste peut arriver, ou être à côté de soi ce qui implique de surveiller un peu plus.

Je fais naturellement moins attention dans mon lieu de vie car c'est plus rare. C'est assez inconscient. Même si j'essaye de faire attention, je le sens bien que la vigilance n'est pas la même.

Oui enfin c'est une vision naïve du boot ça.
Le but est aussi d'initialiser le matériel et de gérer certains cas courants type démarrage par le réseau, affichage à l'écran, possibilité de configurer certaines choses liées au matériel, etc.

Le but de l'UEFI et du BIOS à cet égard est de fournir une abstraction commune, cela permet d'avoir des OS assez génériques compatibles avec toutes les machines tout en ayant une expérience utilisateur acceptable et des fonctionnalités avancées.

On le voit qu'on peut faire sans, l'ARM sans UEFI en est un cas facile à observer. Et faire un OS générique qui tourne dessus n'est pas trivial.

J'ai l'impression que l'on se moque de moi. Avant que Zenitram ne parle de D, personne n'en avait parlé et à bon droit, parce qu'on s'en contrefout de sa situation.

Alors en vrai dans ton premier commentaire tu parles de public ce qui m'a induit en erreur et Zenitram aussi quant à ce que tu voulais dire, car tu voulais sans doute parler de tierces parties qui sont dans le cas de C.

Et en effet D on s'en fout dans l'affaire en cours.

Le principe de la GPL qui octroi des droits à C est expliqué on ne peut plus en détail dans l'article du lien. Le fait que cela passe à D relève du pur délire et j'aimerais bien voir quelqu'un défendre cela devant un juge, juste pour rire.
C'est là aussi quelque chose qui ne tient pas dans ton discours. Tu dis que la GPL ou la définition des quatre libertés ne disent rien sur D (ce qui est tout à fait vrai), et pourtant tu me soutiens un argumentaires selon lequel D aurait autant de droit que C (et donc, a fortiori, qu'il pourrait les faire valoir en justice).

Alors, je vais te demander de relire le fil un peu plus haut, je précise bien à partir du commentaire suivant :
https://linuxfr.org/users/killruana/liens/will-the-new-judicial-ruling-in-the-vizio-lawsuit-strengthen-the-gpl#comment-1948514

La phrase suivante est importante :

On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.

Je reprécise, mon propos sur D (ou même A) qui demande à B du code est dans le cas où une licence fictive qu'on va nommer "Community GPL" (elle n'existe pas, je le sais) a une telle clause. Je pense qu'une telle clause est tout à fait envisageable juridiquement. C'est tout ce que je dis.

C'est uniquement dans ce cadre, car on est bien d'accord et tu le notes bien que la GPL qui existe en vrai n'a pas une telle clause et que A comme D n'ont aucun droit particulier à ce sujet.

Donc ton propos ne concernait que la GPL réelle et non la Community GPL dont je faisais l'hypothèse depuis quelques commentaires.

Ça c'est ton avis de développeur qui pensent avoir une bonne connaissance du droit parce qu'il troll sur linuxfr. Vraiment, sauf ton respect, il va falloir plus que ton avis pour que donner de la crédibilité à cette affirmation.

Ah mais je ne dis pas que je suis juriste et compétent. Je dis juste que cela semble possible en utilisant les mêmes mécanismes.

Perso mon point de vue est que ceux qui prétendent que la Fsf s'intéresse à D et même à A ils doivent montrer que la Fsf a fait tout ce qu'ils ont pu. Ou que la Fsf justifie par ailleurs que c'est important pour eux mais que ce n'est pas possible de le faire pour telle raison. Autrement cela reste leur attribuer des nobles intensions basées sur rien.

Comme tu sembles convaincu que ça ne passe pas, selon quel principe sur lequel repose la GPL permet de forcer B à agir ainsi pour C mais qui n'aurait aucun sens pour A ou D.

Je peux évidemment me tromper mais je ne vois pas le problème donc si tu vois ce qui cloche explique le ce sera plus intéressant.

Alors là, permet moi d'en douter fortement. J'aimerais bien que tu m'exposes les principes juridiques que devrait contenir la licence et que pourrait invoquer D afin que le juge ne lui rie pas au nez. ;-)

Les mêmes qui permettent à A d'imposer à B comment il doit se comporter avec C ? Il n'y a pas de différence si fondamentale.

D'ailleurs tu noteras que la GPL ne permet même pas à A d'obtenir les changements de B sans être client de B. Pourtant du point de vue du droit d'auteur, il a les droits dessus et un droit de regard sur les œuvres dérivées. Il a largement la possibilité d'ajouter une telle clause. Il aurait également la possibilité de lier cette liberté de modification à une mise à disposition publique.

Et D autant qu'utilisateur de du produit de A par exemple serait lié par le même accord et serrait lésée par un non respect de cette mise à disposition publique de la part de B.

Cela n'a rien d'absurde et ne semble pas contrevenir avec les principes juridiques sur lequel repose la GPL pourtant.