jeffcom a écrit 1114 commentaires

Un petit whois me donne Integra Net comme registrar et a priori presta... sauf que ces types ne sont même pas capables de gérer une redirection du domaine vers le sous domaine www
(integra.fr bug, leur site est accessible uniquement via www.integra.fr) et lorsqu'on arrive sur le site, un coup d'oeil sur le code ne nous rassure en rien...

à messieurs les décideurs de l'État, avant de vous jeter sur le premier prestataire venu, vérifiez ses compétences...

C'était le but pour ne pas me laisser distancer par les petits jeunots

Bah vala ! là c'est mieux ! beaucoup mieux !

n'empêche :
- je n'ai pas dit que H.264 n'était pas un standard
- je n'ai pas prôné WebM

par contre,j'ai dit :
- qu'on ne devrait pas se battre pour qu'un standard soit respecté / utilisé
- qu'intégrer un codec posait plus de problèmes éthiques que de permettre l'utilisation de plugins

et sous-entendu que :
- H.264 était un mauvais choix de standard pour tout ce qu'on sait dessus (brevets toussa)
- qu'un plugin permettant d'ajouter à Firefox le support d'H.264 règlerait le problème puisque plugin, donc non intégré au code de FF, donc pas distribué avec, donc pas de problèmes de licences/brevets...

Avoue que ça fait une sacrée différence... il va falloir que tu affines ta technique car même si ton discours est vrai, puisqu'il n'est rattaché à rien de ce que j'ai dit ça flop un peu... lorsque tu veux argumenter : argumentes sur ce que l'autre a vraiment dit et ne mélanges pas tout !

Des faits oui, des arguments oui, mais en réponse directe à l'autre !!! pas à coté de la plaque !

T'as bouffé un troll toi c'est pas possible t'as un élevage à la maison ? :)
Bon allez, trop tentant, je vais répondre, pour la forme

Le linuxiens ne veulent pas adapter leur OS aux nouveaux et gardent tout "comme avant"

Quel OS ? Silverlight est un OS ? le Web est un OS ?

du coup ils [...] ne sont pas en nombre suffisant pour faire plier les sites webs à s'adapter aux standards,

On de devrait pas avoir à le faire : ce sont des standards ! et Silverlight... n'est pas du web... tout comme Flash ou une applet Java ou ActiveX

Firefox a beau jeu de ne pas vouloir supporter H.264, mais accepte l'installation de Silverlight

Il y a une différence de taille entre intégrer un codec proprio et avoir un système de plugins qui permettent l'utilisation de FLash ou Silverlight ou Java....

ouf !

Ca donne "accessoirement" la possibilité de se connecter en ligne de commande sur la cible.

bah euh c'est du ssh quoi hein... donc oui, c'est certain

Le seul truc "sale" que je peux voir c'est la non gestion des accès concurrents

C'était une vraie question... dont la "finalité finale" était de comparer ça à un blog sur localhost... mais c'est pas grave

c'est relativement lent comparé à du ftp ou smb/cifs en local, (perceptible pour d'énormes fichiers) si non je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de sale...

ça fait la même chose qu'un blog en local quoi en fait non ?

déconne pas, je l'ai vu faire...

tout plein d'entreprises un peu partout...

Pour l'Ogg : "OggPlay" fait ça très bien et le PDF : tu as un lecteur Adobe Reader natif sous Symbian...

Ok, une très bonne raison à mon sens, mais elle est ici d'autant plus bonne qu'elle est expliquée clairement.

:) justement, en quoi elle n'est pas pertinente ?

à l'heure où j'écris ceci, la dépêche est à -3 ... pourquoi cela ?

concernant les capacités financières des éléments de réponse ici : http://www.societe.com/societe/ulteo-493912299.html

certes mais ce genre de mot est d'un usage ancien pour toutes ces champs lexicaux... suffisamment pour être dans les dictionnaires, je ne sais pas si c'est le cas pour "navigateur"...

C'est simplement qu'un navigateur, en français, c'est un type qui navigue... tout simplement mais ça reste compréhensible !

Je ne vois pas l'intérêt de l'abscons (et très moche) "brouteur" lorsqu'on peut utiliser "navigateur web" ou "logiciel de navigation web"

ben si on considère que cette version est la réunion de Wp et Wpµ... si, c'est un poil plus majeur que d'habitude je trouve...

La notion de CMS tiens dans le fait de permettre gérer du contenu, et à rien d'autre.
Après que cette gestion soit poussée ou pas, orientée blog, orientée forum, orientée wiki, c'est de la gestion de contenu... non, en effet, il n'y a pas de débat.

ah et j'oubliais voipbuster

tout est dans le titre si non, comme dit ailleurs le compte SIP de free

ya pas à tortiller : CMS = Content Managing System = Système de gestion de contenu. Wordpress permet de gérer du contenu (et de le formater par défaut sous forme de blog, mais aussi sous forme de site "classique" si on le souhaite, ou photoblog, ou autre) c'est donc un CMS.

Fin du débat stérile et inutile.

ah et puis lorsque je disais que c'était plus la philo c'était purement factuel : c'est la philo qui se passe en premier à cette époque, le bac de français c'est bien plus tôt... bref..


C'est ce que j'aime avec les gens : pas besoin de démontrer qu'ils sont stupides, il suffit de les laisser agir et parler...

ya de ça aussi, ça fait longtemps que j'ai pas eu de stagiaire...

Humour