jeffcom a écrit 1114 commentaires

J'aurais dû préciser : en droit d'auteur. Lorsque la licence n'est pas claire ou pas définie clairement, c'est la plus restrictive qui est appliquée.

Certes, mais le jargon juridique est de loin le plus abscons qu'il soit : pas certain qu'utiliser un mot usité dans les cours de justice soit très opportun.

Dans le cercles des libristes, on s'en tape un peu proprio ou privateur, on sait de quoi on parle, mais dans le vaste monde, lorsqu'on s'adresse à la populace, ce genre de mot rime à rien, même "logiciel libre" c'est pas très clair, alors "logiciel privateur" t'imagine !

Ben, dans le doute, en droit, c'est le plus restrictif qui s'applique en général. Ici, le doute porte sur la légitimité de l'auteur à interdire la diffusion d'un logo. Il est dit ailleurs dans les commentaires que le logo est explicitement "pas libre", donc, avec ces éléments, j'ai une bonne impression qu'il (l'auteur) a toute autorité pour interdire la diffusion... (pas allé creuser plus loin, autre chose à faire là :)

justement : pas certain pour ma part qu'ils respectent la loi, l'auteur ne veut pas, c'est son droit le plus strict (même si c'est stupide)

pour ma défense par rapport aux coquilles : c'est l'apéro

http://lmgtfy.com/?q=logiciel+privateur

Si non, moi non plus je n'aime pas le terme de "privateur" qui est moche, Propriétaire ne va pas non plus : propriétaire de quoi ? je luis préfère le terme "non libre"

Dans la législation, internet est un lieu!

1) si tu envoies en HTML, envoie aussi en texte : si le client mail est incapable de gérer l'html, au moins, il saura traiter correctement le format texte (et si tu envoies tes mails via un script, le mieux est de placer la version texte en premier)

2) aucun client mail (web ou lourd) ne gère correctement tout le champ lexical des balises et des styles css, on en est tout juste à l'HTML4, c'est pour dire

3) le document affiché n'est pas une page web seul le contenu de la balise body est afficher à coups sûrs, donc exit les feuilles de style dans le head

4) à cause du 2 et du 3, les seuls styles que tu pourras mettre seront en ligne et très simple, le mieux est de se limiter à font-family, font-size, color, font-variant, font-weight, background, border (ce qui est largement suffisent dans la plus part des cas)

5) conséquence du 2, rester très basique coté balises et imbrications

Après, mieux qu'un long (dis)cours, expérimenter te permettra de savoir à quoi t'en tenir

c'est pertinent, désolé, même si le soft fait ce qu'il dit, le code est réellement crade, de même, l'IHM est très perfectible.

Notez que je dis ça alors que j'utilise quotidiennement Dolibarr dans ma vie pro et que je fournis des prestas autour de Dolibarr, notamment du dev.

Moi je crois que tu n'as pas lu ce que tu as écrit : tu as écrit "PHP" Pé-Hache-Pé et je vois pas bien le rapport entre ton interrogation et un SGDB...

Je plussoie. La version 3.0 supportera t-elle PHP ?

PHP ? oui ça le supporte depuis le début.. hum..

+ le prix du serveur et l'abonnement internet, ça fait entre 5 et 10 ans d'hébergement

t'es sérieux là ?

non racheté pour une fois, surprenant vu les finances de MS

ce n'est pas une question de finance : pour pouvoir acheter quelque chose, il fait d'abord que cette chose soit achetable, or le service WordPress.com n'est pas à vendre et n'a d'autre but que de financer le projet libre qui lui a donné son nom (ses serveurs du moins). En suite il faut que ça soit rentable, comment donc un projet sous GPL pourrait être rentable pour MS ?

Ce qui est vraiment surprenant, c'est que c'est apparemment la première fois que MS externalise un de ses services, l'externalise pour le faire gérer par une communauté réellement libre, et l'externalise sur une plateforme qui n'utilise aucune de ses technos.

- Internet explorer passe sous Gecko ou Webkit
- Windows Live Messenger passe sous XMPP

Soyons fous, rêvons un peu

C'est totalement facile, tout est prévu pour l'export… évidemment

Wordpress une boîte proprio ? tu vis dans une cave ? Le service Wordpress.com sert simplement de vivtrine au projet Wordpress et permet de le financer... rien de proprio là dedans !

je sais que nous sommes au 20eme siecle.

Justement, on y est plus depuis quelques années…

le mot "captcha" ne désigne pas QUE les lettres tordues sur une image, forcément non accessibles (et il n'y a pas que les aveugles) mais globalement tout test de Turing permettant de discriminer les automates à la validation d'un formulaire... donc un captcha peut être totalement accessible...

Mais, encore une fois, je ne parlais évidemment pas de captcha lorsque je parlais de filtres anto-spam, car bien qu'on puisse mettre en place des captcha accessibles, c'est pas terrible question ergonomie ou esthétique, et un filtre sera bien plus efficace.

son exemple portait sur un captcha dont le principe est de "ne cocher cette case que si le texte est rouge" donc, oui, comment fait un aveugle pour savoir que le texte est rouge ?

il n'y a pas ce genre de dispositif sur son formulaire. quoi qu'il en soit, les robots de spam sont tellement agressifs, qu'ils tombent parfois sur la bonne combine (captcha, mot à écrire ou à ne pas écrire), et, oui, ils lisent le français : ils font traduire la page par un service de traduction (oui c'est réellement perfectionné), cette technique seule ne permet pas forcément de se protéger totalement. De plus, beaucoup de ces tecniques ne sont pas accessibles (comment fait l'aveugle pour voir quel texte est rouge ? la personne qui perçoit mal les couleurs ?)

La seule bonne technique pour dégager les spams et, éventuellement, activer certaines sécurités, c'est le filtre antispam : associé à un script qui va, par exemple, ajouter des règles iptable automatiquement pour une durée donnée, ça permet de réduire le traffic de spam à près de 99%, et la transmission des messages non souhaités de 100%.

Photoshop est bien protégé par des DRMs bien aggressifs pas vrai ?

non il est protégé par une vérification de clé en ligne aisément contournable avec un serveur tout bête qui répond "oui cette version est ok", et une petite modif de ton fichier hosts.

depuis des années (je pense avoir vu pour la première fois une version crackée de photoshop en 96) les versions des softs d'Adobe sont disponibles en téléchargement illégal (avec tout ce qu'il faut, clés de licence, crack etc... voire parfois des clés de tests spécifiques aux dev Adobe) c'est archi-connu dans le milieu, et tu penses vraiment qu'Adobe n'est pas au courant ?

dès qu'il y a formulaire sur un site, il y a spam

vaut mieux lire ça qu'être aveugle

hein ? il a pas de filtre anti-spam ? ou de script qui gère ça automatiquement ? obligé de le faire à la main ?
(Questions purement rhétoriques)