• # Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

    Posté par  . Évalué à 6. DerniĂšre modification le 11 janvier 2022 Ă  01:23.

    J'ai tendance à déconseiller les installateurs pour Arch aux néophytes d'Arch (et plus encore de Linux).

    Une Arch ça se maintient, c'est pas spĂ©cialement compliquĂ© ni trĂšs long comme peut l'ĂȘtre une Gentoo. Mais ça demande quand mĂȘme un minimum de maintenance, plus qu'une Debian ou une Ubuntu. Du moins, plutĂŽt que d'avoir une grosse update tous les X mois/annĂ©es, vous allez Ă©taler ça sur la durĂ©e.

    Avec les installateurs, on n'apprend pas les spécificités d'Arch et on se retrouve sur les forums officiels à devoir orienter des utilisateurs perdus sur des sujets de base
 ce qui ne devrait pas arriver en suivant le guide d'installation (et c'est franchement malvenu, autant sur les forums EN que les forums FR).

    Une Manjaro peut Ă©ventuellement convenir, mĂȘme si c'est pas Arch.

    Pour ceux qui tiennent vraiment à installer une Arch à leur sauce sans passer par l'installation "classique" en ligne de commande, il existe l'excellent outil Archiso avec lequel on peut créer sa distribution Arch avec tous les packages, toutes les configs qui vont bien. Alors c'est sur que c'est pas le clickodrome mais à partir du moment ou l'on sait utiliser un éditeur de texte basique, on peut faire 99% du taf. Les 1% restant c'est connaßtre l'arbo pour préparer ses fichiers de conf et les 3 commandes pour créer son iso.

    Sinon il y a toujours les Arch Install Script, qui permettent d'automatiser une bonne partie de l'installation maintenant.

    Et pour ceux qui hĂ©sitent et se demandent "est-ce que Arch c'est fait pour moi ?", et bah si vous aimez bidouiller un peu sans pour autant devoir gĂ©rer vos USEFLAGS et compiler chacun de vos softs, que vous aimez ĂȘtre au plus proche de l'upstream, que faire des "dist-upgrade" ça vous gonfle autant que ça vous inquiĂšte de tout casser, clairement essayez. Mieux encore, la doc Arch est Ă  mon sens la plus fournie concernant une distro Linux (autant en EN qu'en FR). Non, le rolling-release n'est pas dangereux. Toutes mes machines sont sous Arch depuis 15 ans : laptops, desktops, smartphone, serveurs
 Jamais cassĂ©e (seuls les pilotes Nvidia m'ont fait faire des nuits blanches mais c'est pas la faute de la distro).

    La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

    • [^] # Re: Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le dernier chapitre tu as tout dit. Sauf que voulant essayer arch et en ayant foiré deux installs (oui dur de lire sur smartphone) , alors j'ai oris endeavour. Du coup, j'ai eu les avantages sans en avoir les inconvénients pour moi.

      Ceci dit , la doc est si bien faite que je vais rarement sur les forums .
      Et c'est sĂ»r que c'est pas la doc ubuntu oĂč tu apprendra Ă  utiliser nmtui par exemple

    • [^] # Re: Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

      Une Arch ça se maintient

      Justement, maintenance et installation sont des cas de figures bien séparés.

      J'utilises Linux comme OS principal depuis 25ans mais si j'ai un livecd avec installeur qui me facilite la vie j'apprécie.

      Cela-dit, j'ai testĂ© des distributions utilisant l'installeurs calamares par le passĂ©e (l'ancĂȘtre de endeavouros, je ne me rappelle plus du nom) et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il Ă©tait bien buggĂ© et limitĂ© et n'offrait pas la flexibilitĂ© de anaconda dĂšs qu'on voulait chiffrer les disques et avoir des partitionnements spĂ©cifiques. Ce n'est pas inintĂ©ressant en soit mais tu perds tout l'intĂ©rĂȘt de la rapiditĂ© de l'installeur si tu dois faire le setup luks et lvm (ou brtrfs ou que sais-je) Ă  la popogne en cli. J'espĂšre qu'ils ont amĂ©liorĂ© ces points.

      Le wiki de arch est probablement le plus complĂȘt et didactique des documentations linux disponibles actuellement. Si des dĂ©butants se retrouvent Ă  poser des question bĂȘtes et simples c'est juste qu'ils ont l'habitude de fonctionner comme ça et je ne crois pas que c'est le choix d'utiliser ou non un installeur qui va changer ça.

      • [^] # Re: Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

        Posté par  . Évalué à 3. DerniĂšre modification le 11 janvier 2022 Ă  11:58.

        (l'ancĂȘtre de endeavouros, je ne me rappelle plus du nom)

        Désolé pour le message doublon mais je ne peux plus éditer mon message


        C'était Antergos et j'en ai un assez mauvais souvenir aussi. Déjà parce qu'elle intégrait un dépÎt tiers qui un jour avait cassé la distro et qu'on s'était pris une vague de pleurs sur les forums Arch alors que la distribution Arch n'avait rien à voir avec ce problÚme.

        Je ne sais pas du tout ce que vaut EndeavourOS et si elle est intÚgre toujours un dépÎt tiers. Sur le papier j'aime bien l'idée mais j'ai trop souvent vu des problÚmes liés à des distributions Arch-based sur les forums Arch qu'on était incapable de reproduire et pour lequel l'auteur n'avait pas précisé qu'il utilisait une Arch-based
 Ce qui fait perdre du temps à tout le monde (et titille les nerfs du pauvre benjarobin sur les forums FR).

        Si vous n'utilisez pas une Arch vanilla, ne postez pas sur les forums Arch svp mais sur les forums de votre distribution :).

        La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

    • [^] # Re: Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

      Posté par  . Évalué à 2.

      Avec les installateurs, on n'apprend pas les spécificités d'Arch

      D'accord à 100% mais désormais, Arch fournit un installateur officiel

      • [^] # Re: Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

        Posté par  . Évalué à 1.

        Justement, maintenance et installation sont des cas de figures bien séparés.

        On est d'accord mais le processus d'installation d'ArchLinux permet d'apprendre dans le mĂȘme temps Ă  faire ses opĂ©rations de maintenance de base.

        C'est lĂ  tout l'intĂ©rĂȘt.

        Moi aussi j'ai longtemps utilisĂ© ArchBang pour faire mes installations. En 10/15 min j'ai une Arch prĂȘte Ă  l'emploi avec mon environnement de bureau favoris (OpenBox) et un minimum de paquets superflus. Bien que depuis deux semaines je sois passĂ© sous Gnome Wayland pour des questions de perfs en jeu (je ferai peut-ĂȘtre un journal sur le sujet mais Gnome Wayland offre un gain en performance et en fluiditĂ© en jeu par rapport Ă  OpenBox Xorg non-nĂ©gligeable, c'est impressionnant).

        Maintenant je fabrique mon iso avec Archiso, au début parce que j'étais curieux et maintenant parce que ça me permet d'avoir au paquet prÚs le systÚme que je veux immédiatement et que globalement, une fois que c'est fait c'est pas trÚs compliqué ni trÚs long à maintenir à jour.

        D'accord à 100% mais désormais, Arch fournit un installateur officiel

        J'avais vu ça mais je n'ai aucune idĂ©e de ce que ça vaut, je vois que c'est toujours expĂ©rimental, que ça diffĂšre quand mĂȘme d'une installation "Ă  la mano" et qu'il est prĂ©fĂ©rable de le mentionner si besoin de support.

        J'essaierai de m'amuser avec dans une VM pour voir un peu ce qui diffĂšre d'une installation "classique" Ă  l'occasion.

        La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

        • [^] # Re: Je dĂ©conseille (mĂȘme si ça semble fonctionner)

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

          On est d'accord mais le processus d'installation d'ArchLinux permet d'apprendre dans le mĂȘme temps Ă  faire ses opĂ©rations de maintenance de base.

          C'est lĂ  tout l'intĂ©rĂȘt.

          Je comprends l'intĂ©rĂȘt didactique mais une fois que tu sais il disparait. Et perso si je peux booter un livecd, me connecter au wifi et paramĂ©trer mon install en moins de 5 minutes pour prĂ©parer l'installation de base d'un nouveau laptop ou vm je suis content.

  • # Non anglophone (-:

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ça fait du bien de voir des lien non anglophone pour une fois !

    Pour rappel l'espagnol est la langue maternelle la plus rependu au monde (hors Chinois)! L'anglais lui est la langue la plus «apprise».

    • [^] # Re: Non anglophone (-:

      Posté par  . Évalué à 4.

      Vraiment histoire de faire le tatillon : selon les sources, l'hindi serait plus parlé nativement que l'espagnol.

      Perso, j'suis pas fan des liens hors anglais/français parce que ça demande des maĂźtriser un minimum la langue et que les outils de traduction nous font parfois perdre des informations (voir mĂȘme peuvent changer le sens). Sur des sujets un peu techniques, c'est quand mĂȘme dommage.

      Le but c'est aussi de toucher au maximum le public DLFP. Donc nécessairement quand on sort de l'anglais/français, on réduit la population touchée.

      Bon aprÚs un lien de temps en temps dans une autre langue, d'autant plus s'il n'existe pas d'équivalent en anglais/français, c'est pas un drame non plus.

      La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.