Thomas Douillard a écrit 8914 commentaires

Chercher quelque part. J'ai tenté l'expérience de clavier alternatif sur téléphone, pas tellement concluant /o\

Pour un résumé, c'est comme pour une traductio, l'approche c'est de lui fournir le texte à résumé. Tu ne demandes pas à piocher les infos en allant à la pèche dans la mémoire du llm, tu lui fournis les infos et il n'a qu'a les manipuler, c'est beaucoup plus fiable.

Et ca s'explique bien, le prompting est un art, l'art de mettre le llm dans un état, lui donner du contexte, pour maximiser ses chances de donner la bonne réponse, d'aller la chevher quelque pary dans les enchainements de gazillions de paramètres, d'après les spécialiste. Par exemple il est connu que quand ils ont réussi à en faire jouer un plutôt bien aux échec fallait lui filer en prompt des en-têtes de fichier de parties, ce qui le mettai dans le bon contexte pour débloquer les circuits, alors que d'autres approches style "joue aux échec avec moi" n'aurait pas bien fonctionnées. Ça explique aussi le succès descprompts en olusieurs étapes ou tu lui demandes de détailler les étapes, ça permet de mettre dans les bons contextes et d'aller chercher pkus d'infos au passage, comme un gamin à qui on dirait de réfléchir un peu plus. Ça rend potentiellement un peu compliqué sur les gros réseau l'évaluation des capacités, ptete qu'il n'a pasxla capacité de faire un truc qu'on essaye de lui faire faire, ou qu'on a juste pas trouvé la bonne manière de prompter. Les benchmarks ont été nitoirement plutôt instables.

En lui donnant toute l'info à résumé il a d'office le bon contexte et on n'utilise à la fois les capacité linguistiques et "au mieux" ses éventuelles "connaissances" générales.

Je sais pas si tu arrives à t'en convaincre toi mais manifestement pour le reste des mortels qui ne somment par conséquent pas dans ta tête la conversation s'arrete là ! Enfin, moi dans ma tête jme comprend.

C'est rapide au moins comme réponse. Tu ne te trompes jamais ? Comment sais-tu quand tu ton ressentis est faux ? Ton ressentis te le dit ? Ça tourne en rond.

Qu'est-ce qui te permettrai de dire que France Soir informe ? Quels sont tes critères ?

Je pense que tu peux trouver toi même la réponse en renversant la question "pourquoi tu postes encore alors que manifestement tes contenus ne sont pas désirables ?"

En supposant ta bonne foi, tu dois avoir des raisons comme "transmettre ce que tu penses être la vérité", or tu dois supposer quelque chose d'équivalent chez tes congénères. Si eux pensent que la vérité n'est pas dans France Soir et que la vérité est important, ils peuvent avoir autant à cœur que toi de contester tes posts que toi tu as à cœur de poster.

Ce renversement de perspective peut éventuellement s'appliquer à toi, si tu supposes de mauvaises intentions de tes interlocuteurs genre d'être des lobbyistes ou d'être intéressés pour poster. Si tu n'est pas vraiment capable d'imaginer une autre raison, le renversement de perspective nous donne comme seule motivation pour poster, de ta part, un intérêt caché. Pour quoi / pour quoi posterais-tu ?

Bref, si tu es de bonne foi, tu dois aussi supposer que ton interlocuteur puisse aussi être de bonne foi. Si tu ne l'es pas, es-tu tout de même capable d'imaginer qu'il le soi ? Mais si tu ne l'es pas, la discussion n'a potentiellement aucun intérêt.

On parle bien de « consentement à l’impôt », preuve qu'il ne s'agit pas nécessairement d'un abus et d'"obtenir quelque chose par la menace, la violence ou la contrainte". On est supposés payer des impôts pour le bien commun et en retirer bénéfice en tant que particulier, notamment pour les affaires qu'on aurait du mal à assumer sans l'état ou pour l'aide aux plus démunis.

Il arrive évidemment que le consentement s'affaisse si le citoyen (ou le sujet dans le temps) n'y trouve pas son compte, et là l'état peut être tenté d'abuser de la force pour obtenir des sous, si jamais un mécanisme régulateur comme le vote ou autre n'existe pas ou ne suffit pas à calmer tout le monde. Mais sinon comme c'est la représentation nationale qui vote le budget on est supposé avoir donné consentement au moins par ce biais au budget de la nation et à son financement. Ça n'implique pas que tout le monde soit parfaitement satisfait non plus.

Et la propriété privée, c'est le vol.

Je parlais pas des articles decpresse, mais de la possibilité de colparaison, désolé si c'était pas clair.

Ohohoho.

Alors non. Les comparaisons c'est assez compliqué à faire, cf. l'article de rétrospective épidémique que j'ai posté qui indique que les dynamiques sont très compliquées à comparer entre les pays parce qu'il y a plein de paramètres. Étant donné la quzlité scientifique de tes références, tu peux t'attendre à ce que ce soit fait n'importe comment et qu'il y a toujours moyen de trouver un chiffre dans ces "comparaisons" qui n'a pas de sens mais qui va dans ton sens.

Il y en a eu mais genre au tout début, et sous des régimes pas nécessairement au top question sciences : https://www.france24.com/fr/20200520-covid-19-le-br%C3%A9sil-de-jair-bolsonaro-parie-sur-la-chloroquine là en mars 2020

"Il n'y a pas encore de preuve scientifique, mais (la chloroquine) est utilisée sous contrôle au Brésil et dans le monde. Nous sommes en guerre, mieux vaut être défait que d'avoir honte de ne pas s'être battu", a tweeté le président d'extrême droite mercredi.

et en juin https://www.radiofrance.fr/franceinter/au-bresil-l-utilisation-de-la-chloroquine-encouragee-par-bolsonaro-contre-les-avis-scientifiques-1716854

Seuls les partisans du président brésilien Bolsonaro soutiennent ce genre d’initiatives, car tous les scientifiques du pays, comme Jorge Salluh chercheur en médecine de soins intensifs à l’Université de Rio (UFRJ), sont contre la prescription de cette molécule. Pourtant, le ministère de la Santé brésilien, lui, la recommande.

"Cela créé une confusion et met les médecins sous la pression des familles qui ont peur de ce virus et leur réclament ce traitement", dit-il_. "Il y a donc des informations contradictoires, qui peuvent conduire à un usage excessif d’un traitement dont l’efficacité n’est pas prouvée et qui présente même un taux élevé d’effets collatéraux, principalement cardiovasculaires, comme des arythmies cardiaques, ces effets peuvent avoir des conséquences graves"._

Le 22 avril dernier, une étude préliminaire menée au Brésil sur l’efficacité de la chloroquine a subitement été interrompue : sur les 81 patients qui ont participé à cet essai, onze ont trouvé la mort à cause d’une dosage trop élevé de chloroquine.

T’es vraiment en train de dire que tu espères voir Thierry Mariani combattre Mc Kinsey ?

Et si désormais à défaut de prédiction on faisait du rétrospectif ? Voilà un article de l'inserm sur une étude sur l'efficacité des différentes mesures : https://presse.inserm.fr/covid-19-etude-de-lefficacite-des-mesures-instaurees-contre-le-virus-en-france/68039/

Et c'est ni Véran ni Macron, c'est des chercheurs en santé publique ici (et des gens de l'INRIA)

Ce qui ne répond pas du tout à la question, évidemment.

Fais tes propres recherches !

Blague à part, existe-t-il une démarche qui pourrait t'en convaincre ?

Je veux bien mais comme il n'y a bien plus d'une manière d'inverser la proposition, je sais pas trop quel sens est "l'autre" ;-)

Les gens qui ont pris la décision de vacciner ne sont pas d'ordre à se faire berner par la communication de Pfizer, c'est des gens qui savent interpréter les chiffres des études statistiques et donner du sens aux indicateurs, et ne sont pas de nature à se laisser berner par d'éventuelles astuces de communication grossières.

:en:MDPI :

In 2021, five members of the editorial board of the journal Vaccines resigned after Vaccines published a controversial article that misused data to reach the incorrect conclusion that vaccines against COVID-19 had no clear benefit.

A noter que l'éditeur MDPI est connu pour être à la limite de l'éditeur prédateur, et en particulier dirait-on "Medicina" (ça a l'air d'être le même) : https://academic.oup.com/rev/article/30/3/405/6348133

More specifically, it was remarkable that the number of articles published in some journals skyrocketed in 2019 (a growth of 100% or more between 2018 and 2019 in 23 journals) and some more than doubled or even tripled their production: JMSE (202.5%), Metabolites (228.57%), Electronics (229.66%), Foods (231.48%), Mathematics (239.13%), Antioxidants (240%), Pathogens (253.68%), Processes (254.28%), Cancers (280.25%), JCM (287.77%), Animals (391.2%), Biomolecules (391.7%), Plants (463.24%), Microorganisms (486.36%), Cells (498.97), and Medicina (554.91%)

Un journal prédateur est un journal qui accepte un peu n'importe quoi comme publication et prend l'argent au passage, parce que … ben c'est lucratif. Il faut faire super gaffe à dans quoi la publi est publiée. Dans la citation il est indiqué que le nombre de publication a été multiplié par plus de 5 en un an en 2019.

Bref, "ouéé ça va détendez vous les mecs on déconne, on se marre, pas de quoi fouetter un chat." Du bon gros foutage de gueule des familles.

À ce stade et vu le commentaire je te conseillerai de t'éloigner du comptoir et de sortir du bistro sans finir ton verre, ça part dans tous les sens et il n'est même pas 16h.

Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Charlatanisme#En_France potentiellement, et là il y a des implications légales, pour le coup.

Il y a deux constantes : le message, et le messager. Le message, c'est du réchauffé, tout a déjà été dit, rien de neuf. Reste à comprendre le messager qui est un poil fuyant.

Le troll prend pas assez alors il faut relancer en ouvrant 12 000 fronts sur des sujets ptete connexes mais néanmoins totalement différents c'est ça ?

On a clairement pas suivi la même affaire. C'est pas juste des gens de Bordeau ou de Lyon qui ont regardé l'HCQ étant donné le rententissement de l'affaire, c'est tous les médecins du monde. Les études de Didiers ont été scrutées à la loupe, il y a eu des essais partout dans le monde, et absolument rien de concluant.

Pour couronner le tout Didier s'est acharné à communiquer dessus et à continuer son affaire, et à publier ses résultats, pendant des années après. Sans convaincre grand monde dans le monde médical, à part de son incompétence ou de sa malhonnêteté.