Etienne Bagnoud a écrit 1852 commentaires

Si justement, dwd est la personne sensible. Je lui pose une question très franche qui est « si, selon lui, le porno a un effet quelconque sur l'image de la femme qui le rend pas éthique, quand est-il du porno gay ? ». Et en fait, la seule chose de construite qu'il a dit c'est « le porno c'est pas éthique à cause de l'image de la femme ». J'essaie d'approfondir, de savoir comment l'image est influencée, de savoir s'il n'y a pas de femmes dans le porno est-ce que ça le rend éthique, ou encore de connaître sa position sur l'interdiction ou non du porno. Mais il esquive, répond en parlant d'un sujet autre, me demande de réinterpréter des mots français sous un sens différent qui l'arrange bien, …
 
Après je ne prétends rien, j'essaie de comprendre ce qu'il n'y a de pas éthique dans le porno … beaucoup de monde pour dire que c'est pas éthique et personne pour expliquer pourquoi (sans prendre des cas comme l'esclavage sexuel qui est pas spécifique au porno mais plus à la prostitution).
 
PS: Ton pseudo heurte ma sensibilité, pourrais-tu le changer ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Disons que dès qu'on commence à considérer le seul moyen de survie d'une espèce comme un sujet sensible, c'est pas gagner.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

C'était clairement implicite. Il est évident que si l'on pense aux enfants, on se rend compte que le porno est utilisé afin de déstabiliser leur esprit, les rendant vulnérables, et ainsi les embrigader dans des groupuscules terroristes. De fait, en filtrant et en surveillant correctement, on peut emprisonner ces enfants qui, par hasard ou vocation terroriste, se trouvent sur des sites pornos.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Je n'ai jamais écrit qu'il fallait interdire le porno.

Pas faux, mais pas éthique, donc sans valeur ou immoral, c'est pas loin.

Je n'ai jamais écrit qu'une femme qui choisit de devenir actrice porno salit l'image de la femme.
Je n'ai d'ailleurs jamais utilisé le mot "salir"

Bon là tu n'as pas utilisé salir, mais quand tu dis

[ … ] on peut peut être parler de l'image que cela donne de la femme

Je comprends « le porno donne une mauvaise image de la femme ». Mais en fait tu voulais dire « le porno donne une bonne image de la femme » ?

J'ai eu le même loupé de boulot que toi à cause de l'armée, les inégalités persistent, mais qu'en serait-il s'il n'existait pas de structures pour veiller à la réduire ?

Je suis très satisfait des structures de mon pays. Et je considère qu'il n'y a pas d'inégalités … juste quelques réglages à faire car une société composée de millions d'individus met du temps à se réformer. Tout est là, et le temps passe et les inégalités disparaissent.

Mon avis sur cette question t'es donc-t'il soudainement si important ?

Sur le porno gay, oui. Mais tu te gardes bien de répondre à ça.

Quand je réponds aux questions qu'on me poses tu dis que je "mélanges un peu tout".

Oui je l'ai dis. Parce que tu réponds pas aux questions et tu amènes des nouveaux éléments comme l'esclavage sexuel, qui n'est pas le sujet du débat et qui n'est pas lié au porno mais plutôt à la prostitution. Donc répond aux questions suivantes :

1. Est-ce que le porno gay est éthique ? Si non, pourquoi ?
2. Quel influence le porno a sur l'image de la femme, en restant dans le porno volontaire (donc en excluant l'exploitation sexuelle) ?
3. Pourrais-tu clarifier ton point de vu sur le porno, doit-il être interdit ou permis ?

Et je te donnes mes réponses :

1. Oui.
2. Aucune, chacun est libre de faire ce qui lui plaît.
3. Permis, chacun est libre de faire ce qui lui plaît.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Donc parce qu'en France il y a une ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes, il faut donc interdire le porno sur un média international ? Non parce que moi la France, je m'en cogne un peu, je n'y suis pas né, je n'ai pas la nationalité française et je n'y vis pas. D'ailleurs chez moi, ben durant le mariage c'est soit tu prends le nom de l'homme, soit tu prends le nom de la femme, soit chacun garde le sien. Après il faut se mettre d'accord sur les noms des enfants entre celui de l'homme ou celui de la femme. Dans mon pays, il est interdit d'utiliser la violence contre un homme ou une femme, il y a des structures en place, notamment un système judiciaire, pour punir les criminels. Sur les salaires, il y a des structures en place aussi et s'il y a des entreprises qui ne respectent pas l'égalité salariale, il y a des structures, notamment un système judiciaire, pour punir les criminels. Et comme la chose est encore nouvelle pour certains attardés, il existe des structures particulières pour les femmes. Bien sûr il existe certaines inégalités … par exemple, dans mon pays, l'armée est obligatoire pour les hommes et facultatives pour les femmes. Et à vingt ans, quand tu entres dans la vie professionnelle, c'est un gros ralenti que de devoir servir six mois sous les drapeaux, j'ai loupé un contrat de travail parce qu'on voulait pas me faire signer sachant que sous peu j'allais partir pour six mois faire le guignol dans la boue. Mais je me dis que cette inégalité compense celle de la maternité (parce qu'un homme est obligé de retourner toutes les années durant trois semaines à l'armée) ce qui correspond, en terme d'absence professionnelle (et d'après mes propres calculs) à environ 4 maternités. Tout n'est pas parfait, il existe des violeurs, des tueurs, du travail au noir, …
 
Mais donc, en quoi une femme qui choisit de devenir actrice porno salit l'image de la femme, alors qu'un homme qui devient acteur porno ne salit pas l'image de l'homme ? Et, si le problème est de « salir l'image de la femme », donc le porno gay est éthique ?
 
PS: Non tu ne réponds pas aux questions posées, je poses pour la troisième fois la question du porno gay.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Ce que j'en sais c'est que tu cherches à l'imposer aux autres. Ensuite le sujet ne parlait pas d'exploitation sexuelle ou de traite des êtres humains. C'est clair que si tu mélanges un peu tout n'importe comment … mais bon déformer les faits est une méthode que tu as déjà utilisé dans le débat, je suis pas très surpris de voir revenir.

Ensuite, il y a de forte chance pour que nous ne vivons pas dans le même pays. Donc dans mon pays, les hommes et les femmes sont égaux. Y'a rien à imposer. C'est un fait. En fait, dans mon pays, les êtres humains sont égaux entre eux. Après il y a des gens qui parlent mal d'autres personnes. On a beaucoup de problèmes avec des simples d'esprits qui passent beaucoup de temps à faire la morale aux femmes qui décident leur vie sexuelle en non-conformité avec les principes chrétiens, des sortes d'intégristes de la « bien-pensance » … mais on leur pardonne, ce sont des simples d'esprit.

Mais le porno gay, tu m'as pas répondus ? Allez … tu oses même pas aborder le sujet de l'homosexualité, c'est trop dégoûtant pour toi ? Tu es trop bien pour parler de ça ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Oui bon l'utopie d'un monde vivant dans la paix et l'harmonie ça relève de la croyance et, personnellement, je ne crois pas ça possible. Je serais très heureux de me tromper …
 
L'image que ça donne de la femme … bon l'homme c'est bon, il est trop classe donc ça ne peut pas avoir d'influence sur son image mais la femme oui parce que si elle tourne dans un porno c'est une traînée ? C'est ça que tu entends ? Ou alors que la femme n'est pas assez bien pour décider de tourner dans un porno ? J'ai connu une femme qui a décidé de tourner dans un film porno par plaisir, elle a contacté une société, fais son film, il a été diffusé et elle a été contente … sauf que des moralisateurs sont arrivés pour lui expliquer que c'était pas éthique et moral de faire ça, que ça souillait l'image de la femme et que c'était qu'une traînée. Ce genre de réactions l'a traumatisée (surtout que le mec qui a tourné avec, lui s'était totalement normal, c'est vrai quoi, les mecs sont tellement mieux, ils peuvent pas se salir l'image).
Cette image de la femme, c'est des gens comme toi qui la peigne. Une femme ou un homme qui décide de faire du porno, il ou elle fait du porno et voilà. Pas de jugement, juste faire ce que chacun a envie tant que sa blesse personne. Et un porno ça blesse personne : tu n'aimes pas ça, tu regardes pas et on en parle plus.
 
Et si ça a du succès, on peut se dire que c'est pas mal. Et l'interdire, vu le succès, ne ferait que rendre la situation précaire et poserait un problème beaucoup plus grave d'exploitation sexuelle.
 
Finalement, il y a du porno gay avec que des hommes dedans. Donc là c'est éthique ? Pas de souillure de l'image de la femme, c'est bon ? Où alors tu es de ceux qui pensent que la femme ne peut pas prendre de décision et que l'homosexualité est une maladie qu'il faut soigner aux électrochocs ? Ton monde doit être vraiment triste …
 
PS: Tu oublieras pas de me répondre « Pensez aux enfants ».

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Dans ta définition de l'éthique ça n'est pas propice et donc tu voudrais imposer ta vision à quelques 8 milliards de personnes … tu vois pour moi ce n'est pas éthique de penser que sa propre pensée devrait être imposée à tout le monde.

Par contre je ne trouve pas immoral d'avoir le droit d'utiliser la force létal contre un individu qui s'introduit illégalement dans ma maison. En même temps je suis aussi satisfait d'avoir le droit d'utiliser une « force raisonnable » contre ce genre d'individu.

Prenons la bible pour voir qu'il est éthique de caillasser son fils (si on prend comme référentiel éthique les saintes écritures) :

Si un homme a un fils dévoyé et indocile, qui ne veut écouter ni la voix de son père, ni la voix de sa mère, et qui, châtié par eux, ne les écoute pas davantage, son père et sa mère se saisiront de lui et l'emmèneront dehors aux anciens de la ville, à la porte du lieu. Ils diront aux anciens de sa ville : « Notre fils que voici se dévoie, il est indocile et ne nous écoute pas, il est débauché et buveur. »
Alors tous ses citoyens le lapideront jusqu'à ce que mort s'ensuive. Tu feras disparaître le mal du milieu de toi, tout Israël l'entendra dire et craindra.

Bref l'éthique c'est décider, en société, ce qui est bien ou mal. Donc venir dire que le porno c'est pas éthique, c'est très problématique vu le succès que ça à. Il faudrait faire une votation à bulletin secret de tous les habitants du globe pour déterminer sa valeur morale.

Sinon afin d'arrêter d'interpréter les mots, je pense que le Petit Robert 2014 nous permettra de nous accorder sur le sens du mot éthique :

1 PHILO. Science et théorie de la morale.
2 DIDACT. Ensemble des valeurs, des règles morales propre à un milieu, une culture, un groupe.

Donc totalement éthique de caillasser des miss dans un groupe qui considère cela comme bien. Et dans un groupe qui s'en tient aux écrits de l'ancien testament, il est totalement éthique de caillasser le mauvais fils.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

L'éthique « se donne pour but d'indiquer comment les êtres humains doivent se comporter, agir et être, entre eux et envers ce qui les entoure » (et je ne fais que citer le lien que tu me donnes), donc mes exemples sont éthiques puisque que flinguer l'intrus ou caillasser la miss sont du « vivre ensemble » de certaines civilisations. Bien entendu ces éthiques prennent leurs fondements dans la religion pour la plus part (c'est expliqué dans ton lien que l'éthique prend son fondement dans, notamment, « l’habitat, la religion, la tradition propre à un pays, à un groupe social ou un système idéologique »).

Mais c'est intéressant comme tu utilises un lien pour soutenir ton propos alors que tu dis, à peu de choses près, exactement le contraire de ce que la source que tu utilises pour soutenir ton propos dis. Tu es un élu en politique ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Oui ? Donc il faut forcément adhérer à une religion pour croire en Dieu ? Donc il serait impossible de prétendre que le Dieu de chaque religion est en fait le même ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Je vois pas le rapport là … qui a parlé de croire ou non en Dieu ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Je ne conteste pas le contenu d'internet sur un plan légal, mais plutôt sur un plan éthique.

Un plan éthique, mais lequel ? Parce que sur mon plan, la pornographie est totalement éthique. De plus on fait comment pour avoir un plan éthique commun ? Le monde est plus grand que ton salon, dans certaines contrées, c'est totalement éthique de caillasser des miss, dans d'autres de flinguer des types qui rentre dans ta maison sans ta permission, … On fait comment, on extrait des évangiles, de l'ancien testament, du coran et du talmud un plan éthique uniforme et on atomise ceux qui le refuse ? Un plan éthique, dans mon courant de pensées, c'est une religion et imposer un plan éthique, une guerre de religion.

Et sérieusement, si tu veux mater du porno, tu fous pas ton ordi dans le salon.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Oui, il faut censurer Internet pour protéger les enfants. Pensez aux enfants.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Il y a ça comme possibilité : https://en.wikibooks.org/wiki/OpenSSH/Cookbook/SFTP

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Le souci, c'est que donner de l'argent entraine un petit paquet de complication. Faut faire les comptes, payer des impots, avoir une structure, des salariés pour gérer ça.
Donc faut avoir de l'argent pour gérer l'argent que tu reçois.
C'est pas impossible. C'est juste difficile à démarrer pour que ça dure dans le temps.

Je penses que toutes les complications ont été gérées en amont, quand un don d'un tel montant est fait, il y a un travail de fond fait entre le donateur et le receveur pour qu'au moment de l'annonce tout soit réglé. On ne se lève pas un matin en se disant "ah tiens je vais donner un 1M" et entre le café et les croissants poster l'annonce sur facebook.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

En principe il faut toujours remonter un bug (dans le quel tu fourni le patch si tu en a un). Ça permet de mettre en évidence le problème en question.

Je me suis mal-exprimé parce que je considère qu'envoyer un patch se fait par le système de bug donc ouvrir un nouveau bug c'est un pré-requis (et je considère que rechercher si un patch existe déjà, ainsi qu'un bug déjà ouvert, fait partie des pré-requis pour ouvrir un bug).

Probablement trop abstrait pour moi, je vois pas de liens entre ce que peut te répondre ou pas un serveur et le fait qu'une allocation mémoire plante.

Au sein d'un module openldap il n'assumait pas ce cas et c'est tout slapd qui tombait, donc plus de serveur openldap.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

En même temps beugler que le code est moche ça n'est ni très utile, ni très intéressant.

Si je vois quelque chose et que je peux le corriger, je le fais, si je ne peux pas j'ouvre un rapport de bug. À aucun moment je dis que je fais juste gueuler sur le code des autres, au contraire je suis plutôt silencieux. Ces expériences sont chaque fois liées à un patch n'apportant rien qu'une correction évitant des bugs triviaux.

Je ne vais pas te dire qui a tord et qui a raison, mais ça ne semble pas aussi évident que ce que tu avance.

J'ai corrigé un bout de code dans openldap, ça faisait planter le serveur dès qu'on envoyait une requête correctement formée, suivant le protocole, mais qui retournait pas de résultat. À partir du moment où l'authentification, et certainement d'autres services, s'arrêtent de fonctionner pour une requête correcte mais ne retournant pas de résultat, je penses que c'est évident que le retour doit être vérifié (il me semble, ça fait longtemps donc ma mémoire peut me tromper, qu'il n'y avait pas besoin d'être authentifié sur le serveur avant d'envoyer la requête).

Par contre si ta relecture consiste surtout à vérifier que les retours d'allocations sont vérifiés je te conseil d'investir (pas forcément financièrement) dans un analyseur statique de code ça permet d'être exhaustif plutôt que d'aller piocher quelques bouts de code au hasard.

Ma relecture est simplement dans un processus de sélection entre X ou Y. Quand j'arrive pas à me décider entre les deux, je prends un peu de code et si le code me plaît, dans un sens totalement subjectif, ben je vais préférer ce dernier. Si je vois un bug durant cette lecture, je le corrige ou le signal. Je n'ai pas le temps de faire de la relecture de code complète avec analyse statique, détection de fuites de mémoire, …
Et j'aime lire du C, je ne vais pas m'en priver.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Sauf que dans les faits, personne ne le fait.

Je lis du code souvent pour voir comment c'est fait et j'ai envoyé des patch parce que "oh ! le pointeur est utilisé après un malloc sans vérifier le cas où NULL aurait été retourné". Donc au moins une personne le fait (pas des masses de bug corrigé ainsi, mais c'est mieux que rien).

Avant de me décider pour utiliser un logiciel opensource plutôt qu'un autre, je passe en revu des morceaux de codes, tirés au hasard, pour savoir si le code est propre (selon mes propres standards évidemment).

Moralité: personne n'a lu sérieusement openssl.

Beaucoup de monde a lu openssl et, après avoir lu aussi des parties de codes, je me suis dis "oh, c'est dégueulasse, ça peut pas marcher", en cherchant un peu j'ai trouvé d'autres personnes ayant eu la même pensée que moi, publié sur ce sujet et s'être fait ridiculiser parce que non, quand même, openssl c'est trop la classe, ils sont trop bons les gars … alors j'ai rien dis et évité openssl autant que possible.

Le problème est le même partout, tu as les "grands noms" et les autres. Tu peux voir des trucs absurdes dans des gros projets, si tu n'es pas un grand nom personne ne t'écoute. Il y a peu je suis tomber sur un article à propos d'un projet opensource, je vais, je regarde le code, je trouve une série de malloc sans contrôle de la valeur de retour. Je prépare un patch, l'envoie, en retour je reçois d'un "grand nom" que ça sert à rien, ça rend le code moche, les OS ils gèrent de toute façon, blablabla …

J'ai des semaines de travail qui sont partis à la poubelle à cause de ça sur php-ldap …

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Si tous les membres d'une même communauté décident qu'on enlève ses chaussures pour entrer dans tel lieu ou qu'on met au moins un caleçon pour se rendre dans tel autre, ou encore que vendredi le troll est permis… ça devient une règle, que les gens respectent et apprennent à leur descendance à respecter, qui n'est pourtant liée à aucune influence hiérarchique.

Pourtant tu utilises la relation parent -> enfant, qui est une hiérarchie, pour perpetuer ta règle.
 
Les gens de la communauté d'à côté on une règle différente et lorsqu'ils viennent chez toi, ils respectent leurs règles et non les tiennes car la première règle de la communauté d'à côté est "il est interdit de croire en d'autres règles". Donc ils vont venir en chaussures dans ta "Postée", tu vas les décapiter comme prévu par la "Chourette" (loi de ta communauté), ils vont pas aimer parce que la "Boulbe" (livre de loi de la communauté d'à côté) dit qu'il faut pas tuer et vont venir de bombarder ton pays (et tuer tout le monde) afin que tu arrêtes de tuer. Et celui qui gagne imposera sa loi, non sans difficulté et donc un génocide sera effectué.
 
Du coups je trouve ta vision de l'anarchie très réelle … en fait on vit dans une anarchie, quel soit républicaine, fédérale ou dictatoriale (ou autre), on est dans une société complètement anarchique : il y a des règles qui interdisent de tuer mais pour atteindre le respect de ces règles, on tue ; il y a les droits de l'homme, pourtant personne ne les respecte vraiment, mais on va bombarder ceux qui sont les méchants de pas les respecter, mais que personne ne les repecte ; afin de se protéger d'un génocide futur, on génocide contre les méchants qui ne nous laissent pas les coloniser ; avec un gros paquet de fric, on devient au-dessus des lois ; on vote pour une personne et on passe tout le mandat à dire qu'il fait de la merde ; on se fait élir sur un programme et ensuite on fait tout le contraire.
 
Mais ça change rien à mon propos : la notion de bien et de mal dépend de la société qui nous entoure et n'est, en aucun cas, une notion vraie et universelle.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Sans hiérarchie qui fait les règles ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Anarchie veut dire "absence de commandement". Donc dans le cas d'un monde, ou société, sans commandement, il n'y a aucune valeur supérieure à l'individu, ça n'a rien à voir avec moi et "ma place dans l'univers".
 
Ensuite ce groupe de casseur de gueule n'a aucune raison d'exister, mais il existera et, peut-être, disparaîtra. Pourquoi il existera, parce que simplement ce genre de groupes existent déjà aujourd'hui et donc, lors de la transition de notre société en une anarchie, ne vont pas disparaître ou, du moins, sans être anéanti par le reste de la population : Le génocide des casseurs de gueule.
 
Pour continuer, un droit fondamental, c'est un droit qui fonde quelque chose, peu importe quoi. Du moment qu'une société, peu importe sa taille et son but, est fondée avec une idée, un droit, ça en devient un droit fondamental. Notre société a des droits fondamentaux, déclaration universelle des droits de l'Homme, et c'est ce qui se retrouve à l'origine de la constitution de tous les pays "membres" de cette société.
Une société se fondant sur l'idée d'avoir le droit de défoncer la face de quiconque aura comme droit fondamental de casser la gueule à tout le monde puisque la constitution, si elle est écrite un jour, commencera par un truc genre "Nous, peuple des bouches édentées, voulons vivre dans l'harmonie de nos poings sur les visages de tous ces connards d'autres".
 
Sinon l'anarchie a un problème majeur, il s'agit d'une responsabilisation outrancière de l'individu et ça, peu de monde arriverait à supporter.
Il suffit juste de parler d'abolition de démocratie représentative, un pas de fourmi en direction de l'anarchie, ou alors de la dérégularisation des marchés économiques (libéralisme à son extrême) pour voir les gens flipper comme s'ils allaient crever.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Et c'était mal, c'est ça ?

De quoi ? Stériliser le débat avec des arguments dogmatiques ou déclencher la 2ème guerre mondiale ?
 
Dans les deux cas la réponse est oui et non. Certains pensaient que c'était bien, les instigateurs du nazisme, d'autres pas, les victimes.
 
Sinon un débat stérile c'est le mal absolu :D

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Parce que l'anarchie le permet de par le fait que dans un système anarchique il n'y a aucune valeur supérieure à la volonté de l'individu : il y a absence de pouvoir de commandement.
 
Ensuite au sein de cette société anarchique, un groupe se forme autour de l'idée que fracasser la gueule de gens sans raison est un droit et part en vadrouille jouir de son droit fondamental.
 
Bien entendu accolé le mot "naturel" à "fondamental" est une tentative de faire dérivé le débat en considérant qu'un droit fondamental est un droit naturel, ce qui n'est pas le cas. De plus un droit naturel c'est quoi ? Ça existe vraiment ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

Pour moi, cet exemple ne prouve qu'une chose, c'est qu'une telle société serait très mauvaise parce qu'encourageant et justifiant le mal. Il me semble que ce n'est pas ce que les gens qu'on connaît sous le nom d'anarchistes recherchent, en tout cas je l'espère.

Où peut-être serait-elle meilleure. Je suis même plus convaincu du succès d'une pareille société que de celle dans laquelle je vis : blindée de morale judéo-chrétienne et dont le seul résultat est 2 guerres mondiales et une situation actuelle plus proche du moyen-age que d'une société évoluée.

Pour l'exemple d'accepter la corruption pour financer des soins, c'est un bel exemple de dilemme moral.

Aucun dilemme moral. La société te fait miroiter que si tu te comportes tout bien comme il faut, elle te soignera quand tu seras malade, elle t’entretiendra quand tu seras vieux, … mais dans les fait, y'a toujours une raison qui fait que tu l'as bien profond. Donc c'est légitime de flouter la société afin qu'elle tienne ses promesses.

Commettre un mal sous la contrainte peut dégager d'une certaine responsabilité, mais ça ne change rien au fait : on a été forcé de faire quelque chose de mal, qui reste mal, seulement ce n'est plus sa faute.

Non parce qu'après avoir frappé le mendiant, il lui explique la situation et notre mendiant lui répond, avec un sourire : « Merci, c'est très bien ce que tu as fais, je suis très heureux que grâce à moi un enfant ait été sauvé d'une mort affreuse ».

Le contexte est évidemment important, mais on ne peut pas non plus tout détailler sinon on y passerait des heures.

Ouais, alors on simplifie le débat à deux, trois observations personnelles pour définir ce qu'est le bien ou le mal et affirmer ça comme vérité absolue. Y'a pas un type en Allemagne dans les années 20 ou 30 qu'a fait un peu ça ?

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

J'ai donné des exemples que me semblent être largement reconnus, et qui ne nécessitent pas de débat, c'est pourquoi j'ai omis l'introduction « je pense que [ceci est mal] ». Ceci dit, si tel n'est pas le cas, on peut débattre dessus.

Tes exemples ne parlent que de l'acte sans parler du contexte. La personne qui frappe le mendiant le fait sous la contrainte, s'il ne fait pas, un enfant meurt écartelé. Le maire le fait pour payer les soins nécessaires à la survie d'une fillette.
 
La fuite en voiture, réagir de manière insensée sous le coups de l'émotion n'est pas considéré comme "mal", d'ailleurs le concept de "remords sincères" existe pour ça. Il est plus sensé de porter secours à la personne, peu importe le tort que l'on a, mais l'émotion peut nous faire perdre ce sens des réalités. Il n'y a rien de mal là derrière, juste un être humain.
 
De plus si tu avais grandis dans une société anarchique, le fait de frapper un homme sans raison serait un acte bien, aux yeux de la société, puisque la jouissance de tes droits fondamentaux. Un peu comme voter en démocratie.

"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell