T'es quand même en train de défendre des types qui auraient été très désagréable voire pire avec toi.
Mais non, je n'ai jamais eu de problème avec des religieux. Que ce soit chrétien, islamique ou juif, ils ont toujours été des gens très intéressants, pas en accord avec moi, mais dans l'écoute et dans le dialogue. Il faut arrêter les préjugés sur les religions, regarde, je me fais insulter ici par des soi-disant chantre de la liberté et tout …
Regarde comment tu es en train de m'expliquer que je devrais protéger ma famille et rompre avec un milieux qui n'a strictement rien fait.
Je te dis pas de rompre avec eux non plus, mais à un moment il faut quand même ouvrir un peu les yeux et sa bouche.
C'est ce que je fais, je vois et j'entends ces gens défendre une cause pour avoir bonne conscience et qui, finalement, font plus de mal qu'autre chose. Des gens à qui j'essaie depuis deux jours d'expliquer que ceux qui sont contre on le droit de s'exprimer autant que ceux qui sont pour. Et vous, vous m'insultez pour défendre les LGBT. Avec des amis comme vous, pas besoin d'ennemis.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Pourquoi tu veux complexifier ? C'est un principe général de vivre ensemble qui se tient, c'est tout, et ça n'a jamais été le seul.
C'est un principe en effet. Mais bon au moyen-orient ils en ont d'autres, en Chine aussi, en Russie aussi, …
Je vois pas ce que vient faire la colonisation là dedans, c'est fini depuis un moment.
La colonisation est l'imposition d'une culture et d'une religion, une religion qui est contre l'homosexualité, il serait bon ton de payer le retour pré-colonisation, non ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Je te rassure, tu ne comprends absolument rien. Preuve est ton commentaire précédent qui essaie de faire une sorte de comparaison absurde entre l'esclavage et l'homosexualité. Tu es en droit de penser que c'est identique, mais c'est un peu salaud envers les communautés. Ensuite, seconde preuve, le mélange de ton imaginaire avec deux morceaux de mes propos afin de créer un propos absurde qui ne correspond qu'à la réalité à laquelle tu crois.
Tu vois les « pros » de la tolérance, Zenitram et toi, avez traité un bi d'homophobe et un athé de fanatique. Vous avez pas l'impression d'être un peu à côté de la plaque en terme de tolérance ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Pourtant on a un grand principe général : pas d'incitation à la haine, pas de discrimination en raison de la religion, du sexe, ou de l'orientation sexuelle.
Bien ton principe, mais il permet la discrimination en fonction de la couleur de la peau. Il permet le vole, le meurtre, le viole, la pédophilie, …
Ce n'est pas la déclaration universelle des droits de l'homme le grand principe ?
Perso, ça me va, c'est la base du vivre ensemble et du respect mutuel des citoyen, et de notre nation.
Super. Content pour toi. Dommage qu'on ne soit pas dans la même nation. Et même le concept de nation c'est complexe pour un état colonial.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Oui ça me donne raison et ? Mon propos était que la religion pouvait accepter l'homosexualité, toi tu amènes le fait qu'elle l'a fait avec l'esclavage donc pourquoi pas avec l'homosexualité.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Ben voilà, tu commences comprendre, c'est subtil mais c'est un début :
Merci de ne pas inverser la violence.
En effet, la violence peut être inversée parce qu'elle existe dans les deux sens. Moi je veux retire la violence de l'équation, toi tu veux l'orienter dans le sens qui te plaît. Ça marchera peut-être mais c'est violent. J'ai souffert de la violence et je trouve pas ça cool donc je l'impose pas aux autres, j'essaie de la supprimer.
tu veux jouer dans l'attaque perso?
Ben disons que tu es dans ce registre depuis tellement longtemps que j'ai pas pu m'empêcher.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Trouve-moi juste un argument non homophobe / transphobe au sujet du journal.
Quand ai-je dis que le journal n'était pas homophobe ou transphobe ? Je ne me suis pas exprimé sur ce sujet et je ne vais pas le faire.
Pas de pot, tu parles de débat mais ne vient avec aucun argument autre que de la peur de l'autre, qui se fait exploser avec un peu de réflexion si on n'a pas déjà sa conclusion, même si tu dis (ou es en partie, ce qui n'enlève rien à la peur du reste) le contraire.
Quand ai-je fais preuve de peur de l'autre ? J'ai simplement défendu le droit des gens d'avoir une position différente de la mienne. Comme je m'offusque aucunement après que tu m'aies traité d'homophobe (sachant que je suis bi, ça me fait sourire), que tu parles de me tuer, que tu déformes mes propos et que tu es blessant.
Je sais pas, je vais continuer à te répondre parce que je veux essayer de comprendre d'où vient une telle haine de l'autre, mais c'est pas intéressant.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Ah oui, puissant. Non mais puissant ta démonstration.
Il faut remettre les choses en perspective un minimum. Un peu de culture, s'il te plaît. Pendant des siècles les êtres humains ont été éduqué avec l'idée que si on était homo et bien Dieu il tuait tout le monde. C'est l'histoire de Sodome dans la Genèse. Pour des gens il s'agit d'un référentiel de vérité. Tu peux pas arriver comme ça et du jour au lendemain dire « votre vérité est un mensonge », c'est d'une violence affreuse, je refuse d'être violent de la sorte.
Tu ne peux pas balayer le passif de plusieurs millénaires quand tu parles de l'homosexualité. Tu dois le comprendre afin de comprendre celui qui s'oppose à toi. Quand un chrétien te dit « abomination », tu peux lui répondre « va te faire foutre » ou « Aimez-vous les uns les autres », la parole de Jésus-Christ. Dans le premier cas, tu créés un conflit, dans le deuxième tu te places dans son référentiel de vérités.
C'est ça chercher le débat, au lieu de dire « bon à partir du 12 juillet 2015 la vérité c'est ça », on peut dire « laisses-moi comprendre ta vérité et y trouver ma place ». C'est plus difficile à faire, c'est plus long, ça demande beaucoup de réflexions et une ouverture d'esprit assez grande.
Alors après c'est vrai, il y a des situations genre « ouais mais le mariage, c'est l'union sacrée de mon Dieu je veux le garder que pour moi » donc tu dois discuter, te placer dans la vérité de l'autre.
Si tu as déjà rencontré des vrais croyants et pratiquants, ils remettent leur vie entre les mains d'un Dieu dont les propos sont ceux de la Bible. Ils ont été éduqués dans la religion, ils ne connaissent que ça comme vérité. Tu peux pas leur enlever ça du jour au lendemain, c'est de la folie, c'est cruel ! Bon sang, punir les homos parce qu'ils sont homos ou les chrétiens parce qu'ils sont chrétiens c'est la même chose.
Il y a pas si longtemps je buvais un verre avec un ami et nous discutions du spirituel. À un moment donné il tergiverse un peu en voulant aborder un sujet qui lui faisait peur. En fait il voulait simplement dire qu'il était chrétien pratiquant. Il avait peur de ma réaction, il avait honte de sa religion ! Au XXIème siècle on pourrait être fièrement homo et honteusement chrétien ? Non, je suis pas d'accord avec ça.
Alors s'il te plaît, la logique c'est une chose, importante oui. Mais je me farcis pas la lecture de la Bible pour comprendre d'où vient l'homophobie et tomber face à des ignares comme toi. Une mise en perspective, une compréhension de notre histoire commune, une compréhension des autres et un peu d'empathie. Un minimum au moins.
PS: Je parle des chrétiens parce que c'est la religion que je connais le mieux et je ne peux pas m'aventurer sur les autres religions.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Je suis pas convaincu, là on peut partir sur la vie après la mort et des droits LGBT en enfer (parce que le paradis c'est pas possible faudra lobbyer sévère au niveau divin pour qu'il annule le concept d'«abomination»).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
J'estime que la population n'a pas à débattre sur la possibilité de causer du tort à autrui sur la base de la sexualité des gens. Non, ce raisonnement me dépasse.
J'estime que personne ne peut déterminer ce que 60 millions de personnes peuvent parler ou non. Une personne décidant de ce que doit parler une population ça a un nom, c'est du totalitarisme. C'est à l'encontre de la déclaration universelle des droits de l'homme.
Il faut savoir que certaines sexualités sont un peu moins bisounours que hétéro ou homo. Et qu'il a fallu débattre à un moment donné pour savoir à partir de quel age tu peux entretenir une relation sexuelle. 16 ? 18 ? 21 ? 68 ?
Qui décide ? Toi ? Tu es si bienveillant et sage que tu as ce pouvoir. On la fait à la Grèce antique, les pré-ados c'est permis ? Peut-on se prostituer ? Peut-on faire des films pornos ? Quand ? Où ? Avec qui ? Quand tu interdis à Dutroux de baiser une gamine de 13 ans, tu causes du tort à sa sexualité, non ? En permettant tu causes du tort à la sexualité de la gamine, non ? Mais une gamine de 13 ans, tu lui causes pas forcément du tort si tu la sodomises, non ? Du moins en France on tolère ça, non ? On défend même !
Tu es qui pour autoriser un peuple à débattre ou non ? Staline, Mussolini, Hitler, Kim Jung-un ? Pathétique !
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Tu me dis 30 millions de personnes veulent me tuer. Je dis que peut-être je pourrais me remettre en question. L'important n'est pas qu'ils veulent me tuer, c'est Pourquoi veulent-ils me tuer ? … ça tu ne le dis pas. Si ils veulent me tuer pour mon comportement sexuel, je ne me remet pas en question. Si ils veulent me tuer parce que j'ai atomisé une ville française … ben c'est vrai que je comprendrais un peu qu'ils soient fâchés.
De ça, tu transformes mon propos en « tu dis les homos californiens doivent se remettre en question ». On parlait de moi, pas des homos californiens. On parlait d'exécution, pas de vie sexuelle. J'utilise le conditionnel et le mot « peut-être », je n'ai pas fais une affirmation.
La manipulation elle vient de toi. Tu supprimes des mots, tu changes le temps des verbes et tu changes le sujet pour me faire dire autre chose.
Si tu lis attentivement mes propos, ici et dans d'autres commentaires, la seule chose que je défends c'est le droit d'avoir une opinion et ma volonté de discuter peu importe le sujet, même de ma mort par 30 millions de français. En ouvrant la possibilité de ma remise en question, j'ouvre la possibilité au débat. En acceptant que le type de Mozilla soutienne la proposition 8, j'ouvre la possibilité au débat. En cherchant à comprendre le tweet du type d'Opal, j'ouvre la possibilité au débat.
Donc non, si tu appliquais mon « grand principe », tu serais en train de me parler de ton avis et pas de manipuler le mien.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Personnellement je ne soutiendrais aucune initiative de référendum [ … ]
Parce que tu n'as pas ce droit, simplement. En Californie c'est une initiative : modification ou création d'une loi sous l'impulsion populaire. Le gouvernement est totalement étranger à ça. En France, vous n'avez pas ce droit.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Tu me parles de 51% des Français voulant me tuer, je te réponds et tu transforme cette réponse en ça :
Ha, donc les homos doivent se remettre en question car la majorité en Californie (désolé, pas d'exemple français sur ce coup, parce que… Ben en fait, car pas de majorité de Français contre) a dit que c'était pas bien (pas comme les hétéros qui peuvent se marier du coup, eux)
Et après tu viens m'accuser de manipulation ? Tu m'expliques comment tu arrives a une conclusion pareille sur un propos qui ne parle de tout autre chose ?
Ben en fait, car pas de majorité de Français contre
Tu pourras affirmer ça quand il y aura eu une votation sur ce sujet en France. Actuellement c'est qu'une supposition que tu peux avoir … et même la supposition … avec la future première présidente française Marine Le Pen ;)
Zenitram … tu parles de dictature de la majorité comme ça à tout va … le président français est élu s'il a moins de voix que les autres ? Non. Alors c'est une dictature de la majorité !
Tu parles d'une minorité qui fait du bruit … mais tu ne sais pas, il y a peut-être une majorité qui sont contre les homos en France et vu les scores du FN, je penses être plus dans le juste que toi. Donc tais-toi sur la pseudo-tolérance française, le mariage pour tous a été ignoble en terme de violence
Tu parles de gens mis à l'écart, tu ne sais visiblement pas ce que sait d'être mis à l'écart et tu ne sais pas ce que c'est de réintégré un monde qui t'as mis à l'écart. Et tais-toi, là-dessus je cumule. Et j'ai appris une chose, l'envie de se foutre en l'air vient avec l'oppression et quand on arrive à un certain stade de la concrétisation on se rend compte qu'on ne souhaite pas ça à son pire ennemi.
Parles-moi de « vrais gens qui souffrent (pour de vrai, eux) » et « rends pas compte des conséquences des principes que tu as » … tu me traites d'imposteur mais tu n'imagines même pas à quel point c'est blessant ce que tu dis. J'ai l'habitude des gens comme toi, mais sérieux avant de vouloir parler de mariage pour tous, souviens-toi que certaines personnes avec qui tu discutes sur Internet ou dans la rue sont peut-être fragiles et que tes propos vont les convaincre de se supprimer. Nier la souffrance de quelqu'un parce que tu n'es pas d'accord avec son cheminement intellectuel, c'est grave.
De tout façon le débat est clairement stérile, j'utilise un « peut-être » avec du conditionnel et tu réponds en enlevant de mon propos le « peut-être » et en le mettant au présent. Sans compter que tu mélanges deux sujets (dont un d'une absurdité complète (51% des français votant pour me tuer O.O )) qui n'ont aucun rapport.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Désolé, mais des phrases comme "Le mariage homo pose la question de l'adoption homo" ou " on pose la question du prêt ou de la location d'utérus" laisse bien penser le contraire (vu que c'est associer des choses qui n'ont rien absolument à voir : ces 2 sujets exemples concernent autant les hétéros que les homos exactement de la même manière, donc pourquoi en parler quand on parle de mariage homo).
Désolé, mais malheureusement des gens lors de débats sur le mariage disent « d'accord le mariage mais pas l'adoption » et ils seraient d'accord du mariage sans l'adoption. D'ailleurs ces débats sont tellement liés que sur Wikipedia, l'article sur le « Mariage homosexuel en France » (tu vois je prend la France comme référence) à la section « Débats connexes » ils parlent de ces sujets (parce que c'est évidemment connexe).
Alors il est possible que tu t'exprimes mal, mais ce que tu écris va à l'encontre de ce que tu dis penser ensuite.
Non j'ai écris je sais pas dans combien de commentaires que j'étais pour le mariage homo. J'ai dis qu'il est possible de soutenir une initiative sans soutenir le vote qui en suivra. Et c'est là le point chaud que tout le monde ici semble ne pas comprendre. Une initiative n'est pas une pétition, une initiative ça ouvre un débat avec obligation de trancher à la fin : oui, non, égal (blanc) ou rien à carrer (abstention).
Quand le type arrive dans la rue en me disant « oui je récolte des signatures pour l'initiative X », je ne me fais pas un avis sur le sujet pour décider ou non de la signer, je lis le texte de loi et me dis « mmmmh, ça, ça mérite que les citoyens soient appelés aux urnes pour trancher » et si je me dis ça, je soutiens l'initiative. Un à deux ans après, quand j'irais voter la loi, je voterais peut-être contre. J'aurais soutenu l'initiative et voté contre. C'est identique pour le référendum.
Sans doute la un gros point de désaccord aussi : je ne suis pas amateur de la dictature, même si c'est celle de la majorité.
Je sais, tu me sors souvent ta « dictature de la majorité » mais tu ne m'as jamais expliquer quels autres options tu proposais. Et non, le conseil constitutionnel français n'est pas une solution (en fait la France n'ayant pas la séparation des pouvoirs je la considère comme une dictature ou une tyrannie).
Quoiqu'il en soit, il est toujours plus valorisant d'avoir une population qui te soutient qu'une représentation de la population. Sentir un soutient de plusieurs millions de personnes est toujours valorisant.
Lors du vote Irlandais, quelques personnes ont été gênées d'un tel précédent qui laisse imaginer qu'il faut un accord de la majorité pour juste avoir les mêmes droits.
Je n'ai pas suivi le vote Irlandais donc je vais te croire sur parole. Maintenant le fait est que les homos hommes sont décrit, au Lévitique 18:22 (de tête, je me tromper sur les chiffres), comme une « abomination ». Le Lévitique c'est estimé dater du Vème siècle avant Jésus-Christ. Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé.
Je préfère que ça arrive tard mais avec un soutien inconditionnel et unanime que tôt dans la douleur et la protestation (comme j'ai vu pour la mariage pour tous).
Pour toi, il suffit que 51% des français soit pour tuer les Etienne Bagnoud pour que tu l'acceptes, pour moi ce n'est pas acceptable.
Disons que s'il y a plus de 30 millions de personnes qui veulent me tuer, je devrais peut-être me remettre en question. J'ai pas envie de mourir, mais bon 51% de la population d'un pays qui prend le temps d'aller voter pour ma mise à mort, le coups à l'ego serait mortel.
Sinon, dans les procès avec peine capitale au bout, ils sont un petit jury d'une dizaine de personnes, parfois moins. Donc, je préférerais une peine de mort à la majorité absolue qu'une peine de mort à la majorité d'une dizaine. Ça ne veut pas dire que je suis pour la peine de mort, bien au contraire.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Soit je m'exprime extrêmement mal, soit tu comprends extrêmement mal. Premièrement je ne suis pas homophobe. Deuxièmement je suis bi (ce qui explique le premièrement). Troisièmement je suis pour le mariage homo. Quatrièmement je suis pour que ces sujets soit soutenu par un vote populaire à la majorité absolue (je préfère un mariage soutenu par la population qu'un mariage imposé à la population, histoire de se sentir soutenu … un truc plus important qu'un droit mais ça, tu le comprendrais si tu savais de quoi je parle.). Cinquièmement j'ai plus souvent trouvé de l'écoute et de l'attention auprès des religieux déclarés homophobes que des gens comme toi. Sixièmement j'espère que tu arriveras à comprendre.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Sauf que tu oublies aussi que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité.
C'est bien parce que c'est une minorité qui a permis l'existence de la proposition 8. Ils étaient 1 million. Donc, ouais c'était même de la démocratie biaisée comme tu le souhaites. Et non je n'entre pas sur le débat de la démocratie, en tout état de fait c'est certainement plus démocratique que le mariage pour tous en France.
Ce n'est pas parce qu'une majorité a peur des homosexuels que cela doit se traduire par une réduction arbitraire de leurs libertés.
Les libertés sont arbitraires. T'as liberté de t'exprimer est différente de la mienne et la mienne est différente de celle d'un américain. Parce que nous vivons chacun dans un pays avec des lois différentes.
Bref non, cela n'est pas très cohérent. J'ajouterais que le monsieur en question ne s'en est pas excusé, ni justifié de la manière dont tu l'as fait alors qu'il l'aurait pu : c'est donc qu'il était vraiment contre ce droit. C'est tout.
Oui et ? Ai-je dis le contraire ? Ce n'est même pas mon propos. Donc si tu veux débattre de mon propos, d'accord, mais pas de ce que je ne dis pas ou pense pas.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Ca veut juste dire que pas mal de monde est homophobe, et de manière globale que pas mal de monde aime imposer à l'autre.
Exactement, pas mal de monde aime imposer à l'autre. En tant que membre cette communauté, si 52% de la population de Californie vote contre moi, je prend acte et je sais qu'il faut discuter avec cette population jusqu'à ce que 100% vote pour moi. Je ne veux aucunement imposer mes idées. Ça me dégoûte plus que le vote soit annulé par trois ou quatre juges, l'égalité par la discussion pas par la force.
Désolé, on a compris que l'idée est de lancer la machine et après pouvoir sortir "non c'est pas moi". Faut arrêter un peu la manipulation.
Tu as à plusieurs reprises démontré ta nullité à comprendre le fonctionnement du droit d'initiative dans des états comme la Californie. Va prendre des cours sur ce sujet, renseignes-toi mais arrête de l'ouvrir sans savoir de quoi tu parles. En Californie il faut réunir un nombre de personne pour faire qu'ensuite on réunira tout le monde pour décider. Ça fait déjà deux phases avec des effets très différents.
Foutaises : un célibataire peut adopter, le mariage homo ne change rien si ce n'est montrer son homophobie.
Bon déjà on parle de Californie et, bien qu'ayant deux nationalités, je ne suis pas Français. Donc si tu pars sur une vision franco-française de la problématique, tu vas forcément dire une connerie. Donc en France, possible que tu aies raison, en Californie je sais pas et dans mes deux pays, non.
Note : tu a oublié la PMA, qui est horrible quand on parle pour un couple homo mais n'a jamais dérangé pour un couple hétéro, mais ce n'est pas homophobe qu'on te dit…
Je crois que la PMA française, ben la Californie s'en tape.
Qui essayes-tu de convaincre? toi?
Non, j'essaie de te convaincre de ne pas être homophobe. En agressant les gens qui on plus de nuances qu'un simple oui ou non, tu fais passer les homos pour des gens agressifs et tu fais bien plus de mal que de bien. Nous n'avons pas besoin de violence pour vivre en harmonie, la violence s'oppose à l'harmonie.
Nous n'avons pas besoin de réac' violents qui savent pas de quoi ils parlent.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
La proposition 8 a été acceptée par la majorité de la Californie, ça veut dire qu'il y a un malaise, non ? L'initiative a été supportée par plus d'un million de personnes, ça veut dire qu'il y a un malaise, non ?
Il faut arrêter de jouer les vierges effarouchées, l'homosexualité n'est pas acceptée par tous. Des gens ont peur des homosexuels. Si c'était tout rose bisounours, il n'y aurait pas ce genre d'initiative : https://www.planetromeo.com/lgbt/gay-happiness-index/ .
Alors je répète une fois de plus ma position dont j'admets la difficulté à comprendre pour ceux n'ayant pas vécu en démocratie :
* Il est possible de soutenir un projet de loi et ne pas voter la loi.
* Je ne dis pas que c'est le cas du type de Mozilla, je n'en sais rien. Je dis que c'est entièrement possible.
* Je dis que dans la démocratie directe c'est une stratégie qui est souvent appliquée pour ouvrir le débat.
* Je dis que je signe une initiative ou un référendum dans la rue, mon avis n'est pas « je suis pour » mais « je penses que le sujet doit être discuté et voté par le peuple ».
* Je dis que c'est trop simpliste de demander le retrait de quelqu'un d'un projet ou d'une entreprise pour un tweet ou un don.
* Je dis que que le monde n'est pas simplement « tu es pour ou contre ». Même une votation prévoit trois choix : oui, non et blanc.
* Je dis que je n'aurais pas accepté la proposition 8 mais signé l'initiative.
* Je dis qu'il faut arrêter avec ces procès d'intentions à tout va.
Il faut quand même se rendre compte que lorsqu'on vote sur un sujet, on aborde les sujets attenants. Le mariage homo pose la question de l'adoption homo, on pose la question de comment l'amener en enseignement dans les écoles, on pose la question du prêt ou de la location d'utérus, … On peut même admettre que quelqu'un soit contre le mariage homo parce qu'il pense que la société n'est pas prête, qu'il faudrait d'abord réglé d'autres questions attenantes.
Je sais, c'est pas simple à comprendre le fait que l'on puisse soutenir un projet en étant contre son résultat. Je sais que la majorité a été habituée aux discours populistes et donc un avis qui ne dit pas clairement oui ou non est déstabilisant. Je demande juste de faire un effort et d'accepter qu'on puisse soutenir un projet dans le but de le combattre.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Tu dois pas avoir eu l'occasion de voter souvent et de signer des initiatives et des référendums qui seront présentés devant le peuple. Une fois que tu auras fais l'expérience de la démocratie, tu comprendras ;)
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Quand Le Pen passe au premier tour des présidentielles, c'est une manière de sanctionner le président en exercice. Ce que je dis, c'est qu'on peut soutenir un sujet sans être pour le sujet. Je ne dis pas que le type de Mozilla l'a fait pour ça, je dis que c'est une possibilité.
Par exemple j'aurais signé l'initiative de la proposition 8 et voté contre ensuite. Pourquoi ? Parce que ça aurait ouvert un débat, durant la campagne avant la votation, sur l'homosexualité et fais avancer les esprits sur le sujet. Donc on peut soutenir un sujet pas forcément parce qu'on veut qu'il passe mais parce qu'on veut le débat sur le sujet … et généralement le débat permet aussi de voir un peu comment les gens se situent plus globalement.
Voilà mon propos depuis le début. On peut soutenir sans être pour une loi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Donc la proposition 8 c'est une initiative qui est passée devant le peuple de Californie et qui a reçu 7,001,084 de suffrage positif et 6,401,482 de suffrage négatif. Donc c'est bien le peuple qui a banni le mariage homosexuel. C'est une décision juridique qui a annulé cet amendement à la constitution. Donc je sais pas, mais acheter 7,001,084 avec 1000$, ça me paraît assez impossible. Après les chiffres sont de wikipedia, donc je dois fabuler.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Tu te rends compte que c'est une proposition de loi ? Donc pour qu'elle soit appliquée elle doit être votée par les représentants du peuple ou le peuple. Donc peu importe combien tu lobby pour ou contre une loi, ça veut pas dire qu'elle va passer. Il a soutenu une proposition de loi et n'avait pas de droit de vote dessus. Et quand bien même elle aurait passé, c'est au peuple que revient la faute d'avoir élu des mongols qui passent n'importe quelle connerie en loi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 6.
Mais non, je n'ai jamais eu de problème avec des religieux. Que ce soit chrétien, islamique ou juif, ils ont toujours été des gens très intéressants, pas en accord avec moi, mais dans l'écoute et dans le dialogue. Il faut arrêter les préjugés sur les religions, regarde, je me fais insulter ici par des soi-disant chantre de la liberté et tout …
Regarde comment tu es en train de m'expliquer que je devrais protéger ma famille et rompre avec un milieux qui n'a strictement rien fait.
C'est ce que je fais, je vois et j'entends ces gens défendre une cause pour avoir bonne conscience et qui, finalement, font plus de mal qu'autre chose. Des gens à qui j'essaie depuis deux jours d'expliquer que ceux qui sont contre on le droit de s'exprimer autant que ceux qui sont pour. Et vous, vous m'insultez pour défendre les LGBT. Avec des amis comme vous, pas besoin d'ennemis.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.
C'est un principe en effet. Mais bon au moyen-orient ils en ont d'autres, en Chine aussi, en Russie aussi, …
La colonisation est l'imposition d'une culture et d'une religion, une religion qui est contre l'homosexualité, il serait bon ton de payer le retour pré-colonisation, non ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 5.
Je te rassure, tu ne comprends absolument rien. Preuve est ton commentaire précédent qui essaie de faire une sorte de comparaison absurde entre l'esclavage et l'homosexualité. Tu es en droit de penser que c'est identique, mais c'est un peu salaud envers les communautés. Ensuite, seconde preuve, le mélange de ton imaginaire avec deux morceaux de mes propos afin de créer un propos absurde qui ne correspond qu'à la réalité à laquelle tu crois.
Tu vois les « pros » de la tolérance, Zenitram et toi, avez traité un bi d'homophobe et un athé de fanatique. Vous avez pas l'impression d'être un peu à côté de la plaque en terme de tolérance ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.
Bien ton principe, mais il permet la discrimination en fonction de la couleur de la peau. Il permet le vole, le meurtre, le viole, la pédophilie, …
Ce n'est pas la déclaration universelle des droits de l'homme le grand principe ?
Super. Content pour toi. Dommage qu'on ne soit pas dans la même nation. Et même le concept de nation c'est complexe pour un état colonial.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.
Oui ça me donne raison et ? Mon propos était que la religion pouvait accepter l'homosexualité, toi tu amènes le fait qu'elle l'a fait avec l'esclavage donc pourquoi pas avec l'homosexualité.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 0.
Il faut me relire.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 6.
Ben voilà, tu commences comprendre, c'est subtil mais c'est un début :
En effet, la violence peut être inversée parce qu'elle existe dans les deux sens. Moi je veux retire la violence de l'équation, toi tu veux l'orienter dans le sens qui te plaît. Ça marchera peut-être mais c'est violent. J'ai souffert de la violence et je trouve pas ça cool donc je l'impose pas aux autres, j'essaie de la supprimer.
Ben disons que tu es dans ce registre depuis tellement longtemps que j'ai pas pu m'empêcher.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Quand ai-je dis que le journal n'était pas homophobe ou transphobe ? Je ne me suis pas exprimé sur ce sujet et je ne vais pas le faire.
Quand ai-je fais preuve de peur de l'autre ? J'ai simplement défendu le droit des gens d'avoir une position différente de la mienne. Comme je m'offusque aucunement après que tu m'aies traité d'homophobe (sachant que je suis bi, ça me fait sourire), que tu parles de me tuer, que tu déformes mes propos et que tu es blessant.
Je sais pas, je vais continuer à te répondre parce que je veux essayer de comprendre d'où vient une telle haine de l'autre, mais c'est pas intéressant.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 5.
Ah oui, puissant. Non mais puissant ta démonstration.
Il faut remettre les choses en perspective un minimum. Un peu de culture, s'il te plaît. Pendant des siècles les êtres humains ont été éduqué avec l'idée que si on était homo et bien Dieu il tuait tout le monde. C'est l'histoire de Sodome dans la Genèse. Pour des gens il s'agit d'un référentiel de vérité. Tu peux pas arriver comme ça et du jour au lendemain dire « votre vérité est un mensonge », c'est d'une violence affreuse, je refuse d'être violent de la sorte.
Tu ne peux pas balayer le passif de plusieurs millénaires quand tu parles de l'homosexualité. Tu dois le comprendre afin de comprendre celui qui s'oppose à toi. Quand un chrétien te dit « abomination », tu peux lui répondre « va te faire foutre » ou « Aimez-vous les uns les autres », la parole de Jésus-Christ. Dans le premier cas, tu créés un conflit, dans le deuxième tu te places dans son référentiel de vérités.
C'est ça chercher le débat, au lieu de dire « bon à partir du 12 juillet 2015 la vérité c'est ça », on peut dire « laisses-moi comprendre ta vérité et y trouver ma place ». C'est plus difficile à faire, c'est plus long, ça demande beaucoup de réflexions et une ouverture d'esprit assez grande.
Alors après c'est vrai, il y a des situations genre « ouais mais le mariage, c'est l'union sacrée de mon Dieu je veux le garder que pour moi » donc tu dois discuter, te placer dans la vérité de l'autre.
Si tu as déjà rencontré des vrais croyants et pratiquants, ils remettent leur vie entre les mains d'un Dieu dont les propos sont ceux de la Bible. Ils ont été éduqués dans la religion, ils ne connaissent que ça comme vérité. Tu peux pas leur enlever ça du jour au lendemain, c'est de la folie, c'est cruel ! Bon sang, punir les homos parce qu'ils sont homos ou les chrétiens parce qu'ils sont chrétiens c'est la même chose.
Il y a pas si longtemps je buvais un verre avec un ami et nous discutions du spirituel. À un moment donné il tergiverse un peu en voulant aborder un sujet qui lui faisait peur. En fait il voulait simplement dire qu'il était chrétien pratiquant. Il avait peur de ma réaction, il avait honte de sa religion ! Au XXIème siècle on pourrait être fièrement homo et honteusement chrétien ? Non, je suis pas d'accord avec ça.
Alors s'il te plaît, la logique c'est une chose, importante oui. Mais je me farcis pas la lecture de la Bible pour comprendre d'où vient l'homophobie et tomber face à des ignares comme toi. Une mise en perspective, une compréhension de notre histoire commune, une compréhension des autres et un peu d'empathie. Un minimum au moins.
PS: Je parle des chrétiens parce que c'est la religion que je connais le mieux et je ne peux pas m'aventurer sur les autres religions.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.
Je suis pas convaincu, là on peut partir sur la vie après la mort et des droits LGBT en enfer (parce que le paradis c'est pas possible faudra lobbyer sévère au niveau divin pour qu'il annule le concept d'«abomination»).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 5.
J'estime que personne ne peut déterminer ce que 60 millions de personnes peuvent parler ou non. Une personne décidant de ce que doit parler une population ça a un nom, c'est du totalitarisme. C'est à l'encontre de la déclaration universelle des droits de l'homme.
Il faut savoir que certaines sexualités sont un peu moins bisounours que hétéro ou homo. Et qu'il a fallu débattre à un moment donné pour savoir à partir de quel age tu peux entretenir une relation sexuelle. 16 ? 18 ? 21 ? 68 ?
Qui décide ? Toi ? Tu es si bienveillant et sage que tu as ce pouvoir. On la fait à la Grèce antique, les pré-ados c'est permis ? Peut-on se prostituer ? Peut-on faire des films pornos ? Quand ? Où ? Avec qui ? Quand tu interdis à Dutroux de baiser une gamine de 13 ans, tu causes du tort à sa sexualité, non ? En permettant tu causes du tort à la sexualité de la gamine, non ? Mais une gamine de 13 ans, tu lui causes pas forcément du tort si tu la sodomises, non ? Du moins en France on tolère ça, non ? On défend même !
Tu es qui pour autoriser un peuple à débattre ou non ? Staline, Mussolini, Hitler, Kim Jung-un ? Pathétique !
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 5.
Tu me dis 30 millions de personnes veulent me tuer. Je dis que peut-être je pourrais me remettre en question. L'important n'est pas qu'ils veulent me tuer, c'est Pourquoi veulent-ils me tuer ? … ça tu ne le dis pas. Si ils veulent me tuer pour mon comportement sexuel, je ne me remet pas en question. Si ils veulent me tuer parce que j'ai atomisé une ville française … ben c'est vrai que je comprendrais un peu qu'ils soient fâchés.
De ça, tu transformes mon propos en « tu dis les homos californiens doivent se remettre en question ». On parlait de moi, pas des homos californiens. On parlait d'exécution, pas de vie sexuelle. J'utilise le conditionnel et le mot « peut-être », je n'ai pas fais une affirmation.
La manipulation elle vient de toi. Tu supprimes des mots, tu changes le temps des verbes et tu changes le sujet pour me faire dire autre chose.
Si tu lis attentivement mes propos, ici et dans d'autres commentaires, la seule chose que je défends c'est le droit d'avoir une opinion et ma volonté de discuter peu importe le sujet, même de ma mort par 30 millions de français. En ouvrant la possibilité de ma remise en question, j'ouvre la possibilité au débat. En acceptant que le type de Mozilla soutienne la proposition 8, j'ouvre la possibilité au débat. En cherchant à comprendre le tweet du type d'Opal, j'ouvre la possibilité au débat.
Donc non, si tu appliquais mon « grand principe », tu serais en train de me parler de ton avis et pas de manipuler le mien.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.
Parce que tu n'as pas ce droit, simplement. En Californie c'est une initiative : modification ou création d'une loi sous l'impulsion populaire. Le gouvernement est totalement étranger à ça. En France, vous n'avez pas ce droit.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 5.
Tu me parles de 51% des Français voulant me tuer, je te réponds et tu transforme cette réponse en ça :
Et après tu viens m'accuser de manipulation ? Tu m'expliques comment tu arrives a une conclusion pareille sur un propos qui ne parle de tout autre chose ?
Tu pourras affirmer ça quand il y aura eu une votation sur ce sujet en France. Actuellement c'est qu'une supposition que tu peux avoir … et même la supposition … avec la future première présidente française Marine Le Pen ;)
Zenitram … tu parles de dictature de la majorité comme ça à tout va … le président français est élu s'il a moins de voix que les autres ? Non. Alors c'est une dictature de la majorité !
Tu parles d'une minorité qui fait du bruit … mais tu ne sais pas, il y a peut-être une majorité qui sont contre les homos en France et vu les scores du FN, je penses être plus dans le juste que toi. Donc tais-toi sur la pseudo-tolérance française, le mariage pour tous a été ignoble en terme de violence
Tu parles de gens mis à l'écart, tu ne sais visiblement pas ce que sait d'être mis à l'écart et tu ne sais pas ce que c'est de réintégré un monde qui t'as mis à l'écart. Et tais-toi, là-dessus je cumule. Et j'ai appris une chose, l'envie de se foutre en l'air vient avec l'oppression et quand on arrive à un certain stade de la concrétisation on se rend compte qu'on ne souhaite pas ça à son pire ennemi.
Parles-moi de « vrais gens qui souffrent (pour de vrai, eux) » et « rends pas compte des conséquences des principes que tu as » … tu me traites d'imposteur mais tu n'imagines même pas à quel point c'est blessant ce que tu dis. J'ai l'habitude des gens comme toi, mais sérieux avant de vouloir parler de mariage pour tous, souviens-toi que certaines personnes avec qui tu discutes sur Internet ou dans la rue sont peut-être fragiles et que tes propos vont les convaincre de se supprimer. Nier la souffrance de quelqu'un parce que tu n'es pas d'accord avec son cheminement intellectuel, c'est grave.
De tout façon le débat est clairement stérile, j'utilise un « peut-être » avec du conditionnel et tu réponds en enlevant de mon propos le « peut-être » et en le mettant au présent. Sans compter que tu mélanges deux sujets (dont un d'une absurdité complète (51% des français votant pour me tuer O.O )) qui n'ont aucun rapport.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Désolé, mais malheureusement des gens lors de débats sur le mariage disent « d'accord le mariage mais pas l'adoption » et ils seraient d'accord du mariage sans l'adoption. D'ailleurs ces débats sont tellement liés que sur Wikipedia, l'article sur le « Mariage homosexuel en France » (tu vois je prend la France comme référence) à la section « Débats connexes » ils parlent de ces sujets (parce que c'est évidemment connexe).
Non j'ai écris je sais pas dans combien de commentaires que j'étais pour le mariage homo. J'ai dis qu'il est possible de soutenir une initiative sans soutenir le vote qui en suivra. Et c'est là le point chaud que tout le monde ici semble ne pas comprendre. Une initiative n'est pas une pétition, une initiative ça ouvre un débat avec obligation de trancher à la fin : oui, non, égal (blanc) ou rien à carrer (abstention).
Quand le type arrive dans la rue en me disant « oui je récolte des signatures pour l'initiative X », je ne me fais pas un avis sur le sujet pour décider ou non de la signer, je lis le texte de loi et me dis « mmmmh, ça, ça mérite que les citoyens soient appelés aux urnes pour trancher » et si je me dis ça, je soutiens l'initiative. Un à deux ans après, quand j'irais voter la loi, je voterais peut-être contre. J'aurais soutenu l'initiative et voté contre. C'est identique pour le référendum.
Je sais, tu me sors souvent ta « dictature de la majorité » mais tu ne m'as jamais expliquer quels autres options tu proposais. Et non, le conseil constitutionnel français n'est pas une solution (en fait la France n'ayant pas la séparation des pouvoirs je la considère comme une dictature ou une tyrannie).
Quoiqu'il en soit, il est toujours plus valorisant d'avoir une population qui te soutient qu'une représentation de la population. Sentir un soutient de plusieurs millions de personnes est toujours valorisant.
Je n'ai pas suivi le vote Irlandais donc je vais te croire sur parole. Maintenant le fait est que les homos hommes sont décrit, au Lévitique 18:22 (de tête, je me tromper sur les chiffres), comme une « abomination ». Le Lévitique c'est estimé dater du Vème siècle avant Jésus-Christ. Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé.
Je préfère que ça arrive tard mais avec un soutien inconditionnel et unanime que tôt dans la douleur et la protestation (comme j'ai vu pour la mariage pour tous).
Disons que s'il y a plus de 30 millions de personnes qui veulent me tuer, je devrais peut-être me remettre en question. J'ai pas envie de mourir, mais bon 51% de la population d'un pays qui prend le temps d'aller voter pour ma mise à mort, le coups à l'ego serait mortel.
Sinon, dans les procès avec peine capitale au bout, ils sont un petit jury d'une dizaine de personnes, parfois moins. Donc, je préférerais une peine de mort à la majorité absolue qu'une peine de mort à la majorité d'une dizaine. Ça ne veut pas dire que je suis pour la peine de mort, bien au contraire.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 8.
Soit je m'exprime extrêmement mal, soit tu comprends extrêmement mal. Premièrement je ne suis pas homophobe. Deuxièmement je suis bi (ce qui explique le premièrement). Troisièmement je suis pour le mariage homo. Quatrièmement je suis pour que ces sujets soit soutenu par un vote populaire à la majorité absolue (je préfère un mariage soutenu par la population qu'un mariage imposé à la population, histoire de se sentir soutenu … un truc plus important qu'un droit mais ça, tu le comprendrais si tu savais de quoi je parle.). Cinquièmement j'ai plus souvent trouvé de l'écoute et de l'attention auprès des religieux déclarés homophobes que des gens comme toi. Sixièmement j'espère que tu arriveras à comprendre.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.
C'est bien parce que c'est une minorité qui a permis l'existence de la proposition 8. Ils étaient 1 million. Donc, ouais c'était même de la démocratie biaisée comme tu le souhaites. Et non je n'entre pas sur le débat de la démocratie, en tout état de fait c'est certainement plus démocratique que le mariage pour tous en France.
Les libertés sont arbitraires. T'as liberté de t'exprimer est différente de la mienne et la mienne est différente de celle d'un américain. Parce que nous vivons chacun dans un pays avec des lois différentes.
Oui et ? Ai-je dis le contraire ? Ce n'est même pas mon propos. Donc si tu veux débattre de mon propos, d'accord, mais pas de ce que je ne dis pas ou pense pas.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Exactement, pas mal de monde aime imposer à l'autre. En tant que membre cette communauté, si 52% de la population de Californie vote contre moi, je prend acte et je sais qu'il faut discuter avec cette population jusqu'à ce que 100% vote pour moi. Je ne veux aucunement imposer mes idées. Ça me dégoûte plus que le vote soit annulé par trois ou quatre juges, l'égalité par la discussion pas par la force.
Tu as à plusieurs reprises démontré ta nullité à comprendre le fonctionnement du droit d'initiative dans des états comme la Californie. Va prendre des cours sur ce sujet, renseignes-toi mais arrête de l'ouvrir sans savoir de quoi tu parles. En Californie il faut réunir un nombre de personne pour faire qu'ensuite on réunira tout le monde pour décider. Ça fait déjà deux phases avec des effets très différents.
Bon déjà on parle de Californie et, bien qu'ayant deux nationalités, je ne suis pas Français. Donc si tu pars sur une vision franco-française de la problématique, tu vas forcément dire une connerie. Donc en France, possible que tu aies raison, en Californie je sais pas et dans mes deux pays, non.
Je crois que la PMA française, ben la Californie s'en tape.
Non, j'essaie de te convaincre de ne pas être homophobe. En agressant les gens qui on plus de nuances qu'un simple oui ou non, tu fais passer les homos pour des gens agressifs et tu fais bien plus de mal que de bien. Nous n'avons pas besoin de violence pour vivre en harmonie, la violence s'oppose à l'harmonie.
Nous n'avons pas besoin de réac' violents qui savent pas de quoi ils parlent.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
La proposition 8 a été acceptée par la majorité de la Californie, ça veut dire qu'il y a un malaise, non ? L'initiative a été supportée par plus d'un million de personnes, ça veut dire qu'il y a un malaise, non ?
Il faut arrêter de jouer les vierges effarouchées, l'homosexualité n'est pas acceptée par tous. Des gens ont peur des homosexuels. Si c'était tout rose bisounours, il n'y aurait pas ce genre d'initiative : https://www.planetromeo.com/lgbt/gay-happiness-index/ .
Alors je répète une fois de plus ma position dont j'admets la difficulté à comprendre pour ceux n'ayant pas vécu en démocratie :
* Il est possible de soutenir un projet de loi et ne pas voter la loi.
* Je ne dis pas que c'est le cas du type de Mozilla, je n'en sais rien. Je dis que c'est entièrement possible.
* Je dis que dans la démocratie directe c'est une stratégie qui est souvent appliquée pour ouvrir le débat.
* Je dis que je signe une initiative ou un référendum dans la rue, mon avis n'est pas « je suis pour » mais « je penses que le sujet doit être discuté et voté par le peuple ».
* Je dis que c'est trop simpliste de demander le retrait de quelqu'un d'un projet ou d'une entreprise pour un tweet ou un don.
* Je dis que que le monde n'est pas simplement « tu es pour ou contre ». Même une votation prévoit trois choix : oui, non et blanc.
* Je dis que je n'aurais pas accepté la proposition 8 mais signé l'initiative.
* Je dis qu'il faut arrêter avec ces procès d'intentions à tout va.
Il faut quand même se rendre compte que lorsqu'on vote sur un sujet, on aborde les sujets attenants. Le mariage homo pose la question de l'adoption homo, on pose la question de comment l'amener en enseignement dans les écoles, on pose la question du prêt ou de la location d'utérus, … On peut même admettre que quelqu'un soit contre le mariage homo parce qu'il pense que la société n'est pas prête, qu'il faudrait d'abord réglé d'autres questions attenantes.
Je sais, c'est pas simple à comprendre le fait que l'on puisse soutenir un projet en étant contre son résultat. Je sais que la majorité a été habituée aux discours populistes et donc un avis qui ne dit pas clairement oui ou non est déstabilisant. Je demande juste de faire un effort et d'accepter qu'on puisse soutenir un projet dans le but de le combattre.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Tu dois pas avoir eu l'occasion de voter souvent et de signer des initiatives et des référendums qui seront présentés devant le peuple. Une fois que tu auras fais l'expérience de la démocratie, tu comprendras ;)
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 0.
Quand Le Pen passe au premier tour des présidentielles, c'est une manière de sanctionner le président en exercice. Ce que je dis, c'est qu'on peut soutenir un sujet sans être pour le sujet. Je ne dis pas que le type de Mozilla l'a fait pour ça, je dis que c'est une possibilité.
Par exemple j'aurais signé l'initiative de la proposition 8 et voté contre ensuite. Pourquoi ? Parce que ça aurait ouvert un débat, durant la campagne avant la votation, sur l'homosexualité et fais avancer les esprits sur le sujet. Donc on peut soutenir un sujet pas forcément parce qu'on veut qu'il passe mais parce qu'on veut le débat sur le sujet … et généralement le débat permet aussi de voir un peu comment les gens se situent plus globalement.
Voilà mon propos depuis le début. On peut soutenir sans être pour une loi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3. Dernière modification le 21 juin 2015 à 22:07.
Donc la proposition 8 c'est une initiative qui est passée devant le peuple de Californie et qui a reçu 7,001,084 de suffrage positif et 6,401,482 de suffrage négatif. Donc c'est bien le peuple qui a banni le mariage homosexuel. C'est une décision juridique qui a annulé cet amendement à la constitution. Donc je sais pas, mais acheter 7,001,084 avec 1000$, ça me paraît assez impossible. Après les chiffres sont de wikipedia, donc je dois fabuler.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.
Je sais pas sur quoi je fabule, mais quand je regarde autour de moi … j'aimerais fabuler.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.
Tu te rends compte que c'est une proposition de loi ? Donc pour qu'elle soit appliquée elle doit être votée par les représentants du peuple ou le peuple. Donc peu importe combien tu lobby pour ou contre une loi, ça veut pas dire qu'elle va passer. Il a soutenu une proposition de loi et n'avait pas de droit de vote dessus. Et quand bien même elle aurait passé, c'est au peuple que revient la faute d'avoir élu des mongols qui passent n'importe quelle connerie en loi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 0.
Bon alors c'est quoi ma pensée que j'impose aux autres ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell