Presqu'un an après l'annonce de la naissance du format WebM peut-on faire un point de situation en ce qui concerne YouTube ?
A l'origine il avait été annoncé que les nouvelles vidéos uploadées sur le site seraient encodés en WebM mais:
- Est-ce que cet encodage est vraiment effectué ? (voir certaines inquiétudes ici)
- Quid du catalogue des anciennes vidéos ?
Un post sur le blog officiel vient nous rassurer puisqu'il est annoncé que la chaine d'encodage est désormais au point et qu'elle tourne maintenant à plein régime. Toutes les nouvelles vidéos sont effectivement encodés en WebM (et aussi en H.264 pour permettre à ceux qui n'ont pas le codec WebM de les voir).
La ferme de machine de Google doit faire face à un véritable déluge de données (35 heures de vidéos uploadées toutes les minutes) et il faut trouver des solutions techniques un peu inhabituelles. Par exemple le flux vidéo est découpé en morceaux qui sont envoyés sur des machines différentes. L'encodage se fait donc en parallèle sur des petits bouts et le réassemblage ne se fait qu'à la fin. Grâce à ça la capacité d'encodage a été multiplié par quatre lors des 6 derniers mois.
En ce qui concerne le catalogue des vidéos déjà disponibles Google a, là aussi, pris l'engagement de tout transcoder en WebM. Pour l'instant c'est 30% du total qui a été réencodé. YouTube choisit les vidéos à mouliner en fonction de leur popularité ce qui fait qu'ils en sont déjà à 99% de vidéos les plus regardées qui sont disponibles en WebM.
Fort logiquement la stratégie est de consacrer le temps CPU des machines aux nouvelles vidéos et de ne s'attaquer au catalogue que dans les moments de moindre charge.
Évidemment Google souligne dans le post que tout ce travail est fait pour des raisons d'ouverture et d'accès universel:
one of our key aims is to deliver great content to you wherever you are - regardless of device, browser or other technical specification. We hope to reduce the technical incompatibilities that prevent you from accessing video while improving the overall online video landscape.
En plus du format WebM il est à noter que YouTube propose un player HTML5 (voir cette page) pour les navigateurs compatibles.
Comme la capacité d'entrainement de YouTube est énorme il est probable que les sites similaires vont suivre le mouvement. En plus les encodeurs matériels WebM arrivent !
On peut donc penser que Flash (en tant que format vidéo) est à l'agonie et qu'il va enfin devenir possible pour tous de regarder facilement des vidéos sur le web.
# Mwai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Faut il encore que le bouton plein écran fasse du vrai plein écran, alors y'a de forte chance que le problème soit dans Firefox mais comment c'est chiant!
[^] # Re: Mwai
Posté par claudex . Évalué à 10.
Le problème, c'est que Firefox veut d'abord trouver un moyen qui satisfait tout le monde (navigateur, webmaster et utilisateur) avant de l'implémenter. Le but est d'éviter d'avoir le plein écran qui pourrait s'activer n'importe comment avec un appel JavaScript, ce qui pourrait être très ennuyeux avec des sites peu regardant du confort utilisateur.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mwai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Que je sache, firefox interprète le click sur le bouton plein écran et passe la vidéo en plein écran, ca doit pas être bien difficile de dire plein écran que si fonction appeler par callback du bouton plein écran, non ?
[^] # Re: Mwai
Posté par claudex . Évalué à 2.
Oui, mais il faut que tout le monde soit d'accord sur le nom de la fonction, des paramètres éventuels et quelles sont exactement les restrictions. Parce que le problème avec ce que tu propose, c'est qu'il n'est pas possible d'appeler une fonction qui effectue certains traitements sur la vidéo ou sur la page (par exemple, augmenter la définition de la vidéo, mettre en pause un chat live sur la page…) et puis qui appelle la fonction de plein écran.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mwai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Mwai, en fait firefox le gère via click droit, la question est plutot mais pourquoi youtube bloque interprète ce foutu click droit!
[^] # Re: Mwai
Posté par claudex . Évalué à 2.
Justement parce que JavaScript ne peut pas aller "pousser" sur ce bouton.
C'est désactivable dans les options de Firefox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mwai
Posté par Damien Thébault . Évalué à 5.
Moi je verrais plutôt comme pour les sites qui demandent l'installation d'extensions: une petite barre en haut qui me dit "Ce site veut mettre une vidéo en plein écran, acceptez-vous? Oui / Non / Toujours / Jamais".
[^] # Re: Mwai
Posté par houra . Évalué à 0.
Oui / Non / Toujours / Jamais /pt'et ben qu'oui / pt'et ben qu'non / faut voir / jsais pas
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
# 403 forbidden
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Eh bien, on ne peut pas dire que ce soit probant. Sur la page mentionnée il y a une vidéo. Je vois bien l'élément HTML vidéo, avec son attribut src. Sauf que si j'essaie de le télécharger : 403 forbidden. Et pareil pour toutes les vidéos WebM que j'ai essayées chez YouTube.
Donc qu'ils déploient des vidéos WebM, c'est chouette, mais ce serait mieux s'ils autorisaient leur téléchargement, sinon ça ne sert à rien.
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon, en fait ils n'autorisent le téléchargement que si on envoie un cookie précis, je n'ai pas encore identifié lequel.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Copie l'adresse de la vidéo, puis wget-la, pour voir…
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
C'est pas comme si ils l'empêchaient réellement : http://userscripts.org/scripts/show/62634
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par moi1392 . Évalué à 1.
Avec firefox, quand tu es sur la page de la video, menu tool -> page info
dans le popup, tu as l'onglet "media"
La vidéo est dedans, cela te sauvegarde un fichier *.htm, mais c'est la fichier vidéo, tu peux le lire avec mplayer, vlc, ...
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -3.
Ben non. Je me prends des 403 forbidden même avec Firefox parce que je refuse je ne sais quel cookie sans lequel ils interdisent le téléchargement. Oui, YouTube en WebM m'est inutilisable, du coup.
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par claudex . Évalué à 4.
Et ça marche avec Flash?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai eu le même problème avec un autre site. Il faut cliquer sur un lien pour avoir le fichier, mais je refuse de cliquer sur le lien. Et la vidéo ne vient pas :/
C'est nul quand même.
[^] # Re: 403 forbidden
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -4.
Quoi, tu voudrais qu'ils te donnent acces a leur contenu sans pouvoir te servir des pubs?
Non non, c'est pour ca qu'il faut embarquer une iframe a la con pour embedder une video youtube sur une page web.
De meme pourquoi crois tu qu'ils ont sorti webm?
Le flash ca les arrange bien, ils ont tous les outils qu'il faut pour afficher des pubs en overlay sur la video, alors qu'il faut se retaper tout le boulot avec javascript, et surtout refaire toutes les pubs.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
# Défaut
Posté par j_kerviel . Évalué à 8.
En attendant, autant que je sache (je n'utilise pas régulièrement youtube), le format par défaut c'est encore et toujours flash. Il faut aller cocher une option dans les préférences.
Si demain quelqu'un réinstalle un OS de base avec un nouveau navigateur qui supporte le WebM, que va dire youtube ? Il va jouer la vidéo en html5+balise vidéo ou demander l'installation de flash ?
Même question pour quelqu'un qui a flash et donc le navigateur peut lire le WebM. Est ce qu'il va se mettre en mode WebM ?
Si ce n'est pas le cas, les points d'accroche à flash resteront nombreux et on n'est pas près de s'en débarrasser.
[^] # Re: Défaut
Posté par claudex . Évalué à 8.
Le navigateur Flash est encore par défaut parce que le lecteur HTML5 de YouTube n'offre pas encore les mêmes fonctionnalités (sous-titres, reprise au même endroit quand on change la définition…). Il reste encore indispensable pour le moment pour les contenus contenant une pub au début (qu'on ne peut évidemment pas passer).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Défaut
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
C'est cela. J'ajoute que chez moi le lecteur HTML5 de Youtube, contrairement à celui de Firefox, a des performances exécrables en 240p et fait tout simplement planter mon PC au-delà. En d'autres termes, y'a du boulot.
[^] # Re: Défaut
Posté par claudex . Évalué à 3.
Qu'est-ce que tu appelle le lecteur de Firefox? YouTube ne fait qu'utiliser le lecteur de Firefox avec un peu de JavaScript.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Défaut
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Je voulais parler du lecteur par défaut de Firefox, sans JavaScript supplémentaire. Le "peu de JavaScript" semble néanmoins suffire pour rendre éprouvante la vision de n'importe quelle vidéo. J'ai pu tester sur un PC plus récent, et même si ça marche mieux, on se retrouve parfois avec une vidéo qui ne charge jamais, ou qui refuse de se relancer après avoir tenté de naviguer dedans.
Bien entendu, le Flash n'est pas exempt de bugs lui aussi, mais en l'état actuel des choses, il m'est difficile de faire l'apôtre du WebM avec YouTube, malgré la masse formidable de contenu converti. J'attends donc que Google peaufine son boulot à ce niveau-là.
[^] # Re: Défaut
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ben chez moi avec Epiphany, lecteurs HTML5 et Flash marchent aussi bien; aucune différence.
Ah si, parfois fermer la page avec Flash fait planter tout le navigateur.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Défaut
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'instant, le lecteur flash reste le lecteur par défaut. Ils changeront surement quand le lecteur HTML5 aura été éprouvé.
# Découpage en petits bouts
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9.
Je ne trouve pas cette histoire de découpage en petits bouts si évidente. C'est sur que si j'ai 2 vidéos, et 15 machines, intuitivement, je vais dire qu'en coupant en petits bouts, je vais gagner du temps.
Mais quand j'ai des millions (milliards ?) de vidéos et des milliers (millions ?) de machines, de toutes façons, chaque machine aura largement de quoi bosser à temps plein, alors autant ne pas s'emmerder et faire le boulot de AàZ.
Qqu'un aurait une explication de l'intérêt ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Découpage en petits bouts
Posté par BFG . Évalué à 1.
C'est tout simplement pour exploiter au mieux la tétrapilectomie.
[^] # Re: Découpage en petits bouts
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 1.
Ca permet probablement de repartir la charge plus finement.
Visiblement youtube arrive a encoder les videos plus ou moins en temps reel.
Si tu lances l'encodage d'une video de disons 1h00 sur une machine et 12 de 5 minutes sur 12 autres machines, tes 12 autres machines auront fini tres vite et ne pourront pas aider la treizieme.
Tu coupes ca en ptit bout, tu mets ca dans une queue et tu dispatches les bouts a qui qu'a fini.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Découpage en petits bouts
Posté par lom (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour ce que j'en ai compris, le but est de rendre les vidéos disponible le plus rapidement possible après l'upload. De ce point de vue, faire bosser 42 machines 1 minute sur des petits bouts plutôt qu'une machine pendant 42 minutes pour la vidéo entière est plus efficace.
[^] # Re: Découpage en petits bouts
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
En effet, à condition d'avoir assez de puissance de calcul pour soutenir le rythme (sinon une file d'attente se crée et on revient au premier problème).
... et je fais confiance à Youtube pour avoir cette puissance.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Découpage en petits bouts
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je pense que ça permet aussi d'utiliser au mieu un parc hétérogène de machine. Si au départ ils ont construit un cluster de 100 machines identiques et que 2 ans après ils en ont ajouter 57 de plus grandes puissances, ils devraient gérer des ordonnancement un peu complexe pour savoir quelle vidéo va sur quel machine en fonction de son poid et de divers paramètres, là ils se contentent d'envoyer un bout de vidéo à une machine libre quelque soit la vidéo et quelque soit la machine.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.