C'est un article pointé au fin fond d'un commentaire qui nécessite je pense plus de visibilité.
J'y ai lu un nouveau argument pour la licence globals. Assez étonnant en fait mais très logique :
Contrairement à ce qu’ils ont alors prétendu, leur opposition [des majors] n’était pas motivée par d’éventuelles difficultés techniques de mise en place — elles sont les mêmes que pour la mise en place du système de dissuasion —, mais par la crainte de perdre leur contrôle sur la distribution.
La licence global nécessite le même genre de techniques que le filtrage/scan proposé ! A la différence près, que les internautes lutteront contre l'un mais pas contre l'autre.
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-12-11-Accord-Ol(...)
Journal "Accord Olivennes: Une vision consumériste de la culture"
14
déc.
2007
# De la visibilité de l'article
Posté par Moogle . Évalué à 6.
https://linuxfr.org/~gyhelle/25819.html
Pour le rendre plus visible, fallait faire un journal de première page ou mieux, une dépèche :)
[^] # Du flicage à bon escient ?
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour moi, les deux approches sont aussi mauvaises. Dans les deux cas, c'est une atteinte aux libertés, tout ça dans un délire de mieux consommer ?
Peut-on m'expliquer en quoi la méthode licence globale est meilleure ?
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu peux aussi avoir cela sur les sites type jamendo qui distribute avec bittorrent.
Disons que l'argument est purement téchnique : on récuse la licence globales devant sa technicité, mais on propose encore plus complexe pour la répression.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Possibilité de proposer un morceau si on appartient à la sacem/sabam/.../(voir indépendant).
-> si le morceau est téléchargé sur cette plateforme. alors comtpeur_licence_globale_pour_cet_artiste ++
(avec une commission, très faible, sur la licence globale pour le fonctionnement de cette plateforme).
Ici tout le problème de gestion des fakes etc... est regroupé en un seul endroit.
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par AlexZl . Évalué à 1.
nb : En l'état actuel des choses, ce n'est pas une taxe mais une redevance.
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Tu veux dire, le premier ministre et ses copains?
Je savais pas que c'etait fillon et ses copains qui percevaient tout cet argent...
Ca a l'air sympa comme boulot, gouvernementaliste, ca fait une grosse somme pour pas beaucoup de monde!!!
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Le gouvernement?
Tu veux dire, le premier ministre et ses copains?
Question
Et ensuite :
Je savais pas que c'etait fillon et ses copains qui percevaient tout cet argent...
Réponse.
Tu fait les questions et les réponses , ca c'est une argumentation du tonnerre... Qu'on appelle classiquement un homme de paille.
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Et sinon, plutot que de tourner autour du pot, si tu pouvais donner une explication de ton message?
Parce qu'il me semble quand meme que tu affirmes tres clairement que le gouvernement percoit la taxe/redevance, et ca me parait pour le moins farfelu comme affirmation.
Quand a l'homme de paille, c'est pas franchement "faire les questions et les reponses".
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Maintenant si tu trouve ça farfelue , je n'y suis plus pour rien.
Comme le faisait remarquer AlexZl, il faudrait plutôt parler de redevance pour ce qu'on apelle actuellement de "taxe pour la copie privée".
En ce qui concerne la licence globale, vu que c'est ce dont on parlait.
Enfin rien n'interdit à l'état de percevoir la taxe, puis de la redistribuer aux différents acteurs.
D'ailleurs, le lundi de pentecôte ca te dis quelquechose ?
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, comme le montre ce thread, dès qu'on gratte un peu la licence globale, on voit bien que ca ne résoult pas grand chose, et que ce va surtout être une nouvelle taxe dans la poche des majors. Mais je suis quand même sur que beaucoup moins de personnes viendront raler après ça (dans ceux qui défendent les artistes, et pas ces cons de majors qui nous vendent de la soupe (dixit eux-même)).
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Maintenant si tu trouve ça farfelue , je n'y suis plus pour rien.
Puis:
Enfin rien n'interdit à l'état de percevoir la taxe, puis de la redistribuer aux différents acteurs.
Ben faut savoir, c'est l'état ou le gouvernement qui la percoit, la taxe?
Le gouvernement ne percoit rien du tout.
Le gouvernement, c'est le premier ministre et ses ministres, les secretaires d'etat et ce genre de bonhommes.
Encore heureux qu'ils ne percoivent rien eux...
Et comme le fait justement remarquer AlexZl, c'est la sacem qui percoit cette redevance.
La sacem etant une entreprise privée, je vois pas ce que l'état ou le gouvernement percoit la dedans.
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le gouvernement, c'est le premier ministre et ses ministres, les secretaires d'etat et ce genre de bonhommes.
Si tu veux. Fait un sed 's/gouvernement/état' sur mes commentaires précédents alors ;)
logique qu'on ne se comprennait pas.
c'est la sacem qui percoit cette redevance.
La redevance actuelle, pas forcément la licence légale.
La sacem etant une entreprise globale, je vois pas ce que l'état ou le gouvernement percoit la dedans.
Moi je vois pas pourquoi tu pars du postulat que la licence globale doit aller directement chez la sacem.
[^] # Re: Du flicage à bon escient ?
Posté par pw00t . Évalué à 1.
huhu
moi j'trouve ca rigolo...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.