Journal GES : nous voulons des résultats !

Posté par  .
Étiquettes : aucune
13
3
déc.
2009
Dans une grande ville de l'ouest de la France, sur un parvis, je fume ma clope. De l'autre côté de la rue, une nacelle dont le moteur pétarade. J'appelle nacelle ce petit véhicule doté d'un bras élévateur au bout duquel on trouve, donc, une nacelle. Et à une quinzaine de mètres de hauteur, deux hommes, occupés à coller les premiers morceaux d'une affiche 4x3. Je suppose que si le moteur tourne en permanence, c'est sans doute qu'il s'agit du compresseur du système hydraulique qui actionne le bras.

Je finis ma clope, retourne suivre une conférence.

Une heure plus tard, je ressors, accro que je suis à mon vilain poison, et je découvre nos deux alpinistes mécanisés en train de poursuivre leur labeur. Et je peux enfin lire le message essentiel que véhicule l'affiche : "Conférence de Copenhague : nous voulons des résultats !". Le tout sponsorisé par je ne sais quel conglomérat européen de municipalités n'ayant rien trouvé de mieux pour se faire mousser.

On a donc fait tourner un bruyant et polluant moteur pendant plus d'une heure pour nous infliger cette calembredaine... affligeant, non ?.

  • # Affligeant vraiment ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les chefs d'état n'en finissent pas d'organiser des conférences, des sommets, des grenelles de s'agiter. Ça a commencé en 92 à rio, tout le monde était d'accord, mais pas d'objectif chiffré ... c'était donc il y a 17 ans. Depuis, les travaux scientifiques convergent vers un modèle dont les résultats font peur, n'en déplaise aux autruches. Malgré cela, on enchaîne les sommets, la com', les accords de principe, mais sans aucun engagement concret, donc sans aucun résultat. Le climat se soucie peu des effets médatiques des chefs d'état, il n'y a pas 36 mesures à prendre, il faut *diviser par 4* les émissions de GES mondiales pour espérer contenir le dérèglement à un niveau supportable. Voila, donc maintenant faut s'engager sur des mesures et s'y tenir, sinon point de résultat.

    Derniers relevés vs prévisions modèles : http://france.meteofrance.com/france/actu/actu?portlet_id=50(...)

    Une analyse du sommet de copenhague : http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/environnement/le_so(...)

    • [^] # Je continue...

      Posté par  . Évalué à 5.

      à refourguer mon lien... où Jean-Marc Jancovici nous explique, consolidation de chiffres à l'appui, les enjeux de la production d'énergie et de climat de demain (en fait plutôt d'aujourd'hui et sûrement même qu'on aurait du s'y mettre hier).

      Si vous avez 16 heures à perdre (enfin c'est vraiment pas des heures de perdues. De plus ça vous évitera par la suite de suivre des pseudo-débats de vulgarisation, lire des articles où ceux qui y participent ne comprennent pas eux même ), des choses que TOUT le monde devrait savoir et comprendre (pour savoir qu'on est déjà dans de beaux draps).

      C'est constructif, instructif et ça agrège des données qu'on a pas l'habitude de voir manipuler ensemble pour vraiment bien comprendre la problématique....

      http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som(...)

      PS : Tout ça pour dire que le "diviser par 4" ne sera sûrement pas suffisant :(

      • [^] # Re: Je continue...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

        Tout ça pour dire que le "diviser par 4" ne sera sûrement pas suffisant :(

        Rachida Dati propose de faire baisser la température du globe de 2 °C ; qui dit mieux ?

        • [^] # Re: Je continue...

          Posté par  . Évalué à 10.

          Moi je dis que Rama Yade peut au moins faire monter la température de 2°, grrrrrrr.

          Désolé.

          Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

        • [^] # Re: Je continue...

          Posté par  . Évalué à 6.

          Mieux

      • [^] # Re: Je continue...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        >>> Si vous avez 16 heures à perdre

        Quand le lien était passé sur Linuxfr j'avais téléchargé les vidéos et j'avais tout regardé.
        Je confirme que c'est absolument passionnant mais ça a un grave défaut: A la fin du visionnage on se dit vraiment qu'on est dans la méga-merde et on a le moral bien plombé.

        • [^] # Re: Je continue...

          Posté par  . Évalué à 4.

          [...] mais ça a un grave défaut: A la fin du visionnage on se dit vraiment qu'on est dans la méga-merde et on a le moral bien plombé.
          C'est totalement vrai :) mais c'est quand même mieux de le savoir pour éviter le mur en pleine face.

          De toute façon comme le cerveau oublie et qu'on vit entouré de gens qui n'en on pas conscience et que tout semble aller bien autours de nous, on retrouve ça joie de vivre dans un monde qui va dans le mur. Paradoxal!!!

      • [^] # Re: Je continue...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        J'avais lu son bouquin "Le plein s'il vous plait". Il est très intéressant et vite lu. Il énonce deux risques liés à l'usage effréné du pétrole : un risque écologique (grave) et un risque économique (grave).

        Aujourd'hui, les médias relayent le doute quant à l'influence humaine sur le réchauffement climatique. Et les intervenant de rattacher systématiquement cette influence à la nécessiter de se calmer sur le pétrole (c'est un raccourci, mais en y réfléchissant, le pétrole est, de loin, le principal responsable de l'émission de G.E.S.).

        C'est dommage car personne ne parle du risque économique d'une pénurie de pétrole, qui, même s'il n'y avait pas de risque écologique, serait tout aussi préjudiciable pour notre société. J'ai l'impression que le débat "pour" ou "contre" le réchauffement climatique revient juste à se demander si on va se casser la gueule pour une raison économique ou écologique. Personne pour se dire qu'on se fout de la raison mais qu'il faut prendre des mesures de toutes les façons.

    • [^] # Re: Affligeant vraiment ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Depuis, les travaux scientifiques convergent vers un modèle dont les résultats font peur, n'en déplaise aux autruches.

      Vraiment ?
      http://www.mediapart.fr/club/blog/thomas-goirand/031209/clim(...)

      • [^] # Re: Affligeant vraiment ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        La revue de presse internationale à ce sujet :
        http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=6322

        Ça ne remet pas en cause la totalité des travaux qui ont été faits, et c'est en cours d'enquête.

      • [^] # Re: Affligeant vraiment ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Un post du blog science de libé : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climatologu(...)

        Résumé : le fameux "decline" fait référence à la divergence bien connue et documenté entre les température mesurées et les vitesses de croissances des cernes des arbres sur les dernières décénies.

        Les cernes des arbres sont en temps normal corrélées avec les températures, et étaient utilisées pour reconstituer les températures des derniers siècles, qu'on a pas pu mesurer directemenent. On observe depuis quelques temps que cette corrélation devient de moins en vraies de nos jours, et c'est ce qui a été appelé la "divergence" ou "le déclin". Me demandez pas pourquoi ça diverge ni comment ils savent que cette divergence n'a pas pu se produire dans le passé.

        Le "trick to hide the decline" c'est tout simplement de prendre en compte les températures mesurées à partir de cette époque pour corriger les données ...

  • # Au risque de passer pour un gros lourd qui ne suit pas l'actualité...

    Posté par  . Évalué à 6.

    ... c'est quoi un GES ?

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Oui mais non

    Posté par  . Évalué à 4.

    Certes, c'est malheureux de faire tourner un gros moteur juste pour coller une affiche, mais je crois qu'il ne faut pas trop compter sur nos politiques pour agir ... du moins tant que Mr toutlemonde (ou Mme Michu) ne reprochera pas à nos chères élites de ne pas agir.
    Et de ce point de vue, toutes les actions permettant de sensibiliser "le grand public" sont à mon avis intéressantes.

    • [^] # Re: Oui mais non

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et justement, je tente de nous sensibiliser à un beau gâchis (car l'opération «collage d'affiche» n'est que le point final d'une chaîne qui a dû consommer pas mal de ressources), là où l'affiche incriminée n'est qu'un bêlement politique de plus !

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Oui mais non

        Posté par  . Évalué à 4.

        T'as pensé à l'énergie consommée par tous les écrans, unités centrales, routeurs, modems, et compagnie, à cause de toutes les moules qui sont venues lire ton journal?
        Tu as fait exactement la même chose que les colleurs d'affiche, en fait :P

        (Moi aussi, tiens, du coup).

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Oui mais non

          Posté par  . Évalué à 7.

          Dis toi que contrairement à ce qu'on pense, la majorité de l'énergie consommée par tous les materiels électroniques l'est bien avant la première utilisation, lors de la fabrication.

          Donc il est "peut-être" plus écolo de mouler 24h/24h 7j/7j avec un vieux PC usé jusqu'à la moelle plutot que ne pas mouler avec le dernier macbook sorti il y a une semaine.

          Un acte écolo est de ne pas changer souvent de matériel électronique...

    • [^] # Re: Oui mais non

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Tout comme chaque film de Yann Arthus Bertrand (ou équivalent) qui utilise avions et hélicos pour faire le tour de la terre.....

      Pour avoir bonne conscience, ils compensent leur CO2 (en achetant le droit de polluer à un pays qui a du quotas, ou en finançant des projets verts).
      Mais ils n'auraient pas fait le film, le bilan écolo aurait été encore mieux ! Mais le publique moins sensibilisé (ou pas...).

      • [^] # Re: Oui mais non

        Posté par  . Évalué à 4.

        et en plus il fume !!

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

      • [^] # Re: Oui mais non

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le calcul à faire est CO2 dépensé (pour faire la chose) contre CO2 gagné (gens qui changent d'idée).

        Pour le film de Yann Arthus Bertrand, vu le nombre de personnes l'ayant vu, je pense que c'est positif.

        Par contre, un affichage local avec de la propagande électorale avec beaucoup de CO2 pour l'afficher, j'ai plus de doutes... Il aurait fallu un peu optimiser.

        • [^] # Re: Oui mais non

          Posté par  . Évalué à 5.

          Ah bon, tu penses que ce film (que je n'ai pas vu) fait baisser la consommation de CO2 en vrai ? :-)
          Parce que 3 jours après l'avoir vu, la plupart des gens font comme avant.

          Avis perso.

          • [^] # Re: Oui mais non

            Posté par  . Évalué à 6.

            Tu changes pas les habitudes des gens du jour au lendemain ... D'ailleurs pour atteindre des trucs comme "diviser les émissions par 4", c'est pas éteindre son écran qui suffira, c'est des changements bien plus profonds qu'il faut faire ... changement qui ne se feront pas facilement, encore plus difficilement contre la volonté des gens en question. C'est à ça que sert la sensibilisation, en vrai.

        • [^] # Re: Oui mais non

          Posté par  . Évalué à 0.

          tu veux dire que la propagande de yan arthuis bertrand est positive ?
          il a pas eu le droit d'aller a dubai alors il se gene pas pour vomir sur dubai,l'etat qui ne fait pas de solaire...
          a part un projet d'ile solaire
          http://www.nouvo.ch/130-1

          Dans ces zones, une île solaire pourrais produire 1 MW
          d’électricité en pic et en moyenne 250 KW, soit une production d’énergie de 2,2 GWh par an.
          Et c’est là que les Emirats Arabes Unis ont manifesté leur intérêt du fait de leur position

      • [^] # Re: Oui mais non

        Posté par  . Évalué à 5.

        En même temps, toute propagande va polluer même un minimum. Si on ne veut pas polluer, on ne fait pas de com, ne restera plus alors que celle de ceux qui vont dire qu'on s'en fiche de polluer.

  • # la paille et la poutre…

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

    En même temps, les deux clopes que tu as fumées n'aident pas non plus, sont cancérigènes et tu as empesté tes voisins durant toute la conférence. (ben oui, un fumeur qui vient de fumer, ça pue grave pendant des heures)

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: la paille et la poutre…

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bon bourrin comme je suis, j'allais dire la même chose, mais j'ai remarqué à temps une chose : il ne dit jamais qu'il est intéressé à diminuer les GES, il n'a pas dit qu'il était écolo ou autre.
      Il fait juste un constat, entre le message de l'affiche et le "coût écologique" de cette affiche.
      Il reste donc logique.

      Sinon, effectivement un fumeur qui se dit écolo n'est pas très crédible.

      • [^] # Re: la paille et la poutre…

        Posté par  . Évalué à 5.

        Sinon, effectivement un fumeur qui se dit écolo n'est pas très crédible.

        Ça dépend de ce qu'il fume, non ?

        ->[]

      • [^] # Re: la paille et la poutre…

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Surtout quand ils te disent que c'est meilleur pour la santé de manger bio.

        • [^] # Re: la paille et la poutre…

          Posté par  . Évalué à 8.

          Je suppose que tu veux dire que manger bio est moins bon pour la santé ? (moins bon que manger pesticides-et-nitrates-maxi je suppose).

          Ben je suis d'accord. La totalité de nos ancêtres d'il y a un siècle et demi et avant mangeaient bio. Pour une raison toute simple: les pesticides de synthèse n'existaient pas, ni les engrais (de synthèse). Au moyen âge, les romains, les phéniciens, les hommes préhistoriques, les primates d'il y a des millions d'années, tous mangeaient bio.

          Eh bien figurez vous que malgré le fait qu'ils mangeaient 100% bio, ils sont tous morts. Preuve que le bio est mortel.

    • [^] # Re: la paille et la poutre…

      Posté par  . Évalué à 2.

      Comparer la consommation de 2 clopes avec celle de toute une campagne de pub qui dit grosso modo "rien", fallait oser ! Merci à toi.

      • [^] # Re: la paille et la poutre…

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

        Non, parce que la cigarette est un fléau et qu'il suffirait d'un peu de bonne volonté de la part de chaque fumeur pour y mettre fin. Parce que la campagne aura peut-être un impact plus important que ce que le monsieur dit.

        Alors, accepter une leçon de morale d'un fumeur qui critique une campagne écologique (au moins, ça a le mérite d'être une tentative), désolé, mais non. En gros, c'est comme si un utilisateur de Windows venait critiquer des développeurs Mono parce que C#, çapu, cépalibre.

        L'essence pollue mais au moins, c'est utile alors que chaque cigarette est une insulte à l'environnement, à l'intelligence et au respect d'autrui.

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: la paille et la poutre…

          Posté par  . Évalué à 6.

          "Non, parce que la cigarette est un fléau et qu'il suffirait d'un peu de bonne volonté de la part de chaque fumeur pour y mettre fin."
          Tu ne peux pas juste imaginer que les gens fument pour des raisons que tu ne peux visiblement pas comprendre (plaisir), et les laisser tranquille tant qu'elles ne gênent pas ta liberté ?

          "Alors, accepter une leçon de morale d'un fumeur qui critique une campagne écologique (au moins, ça a le mérite d'être une tentative), désolé, mais non."
          Enfin un peu de fermeture d'esprit ! Refusons tout dialogue avec une personne sur quelque sujet que ce soit sous prétexte qu'elle fume !

          "L'essence pollue mais au moins, c'est utile alors que chaque cigarette est une insulte à l'environnement, à l'intelligence et au respect d'autrui."
          Je crois que tu manques légèrement de respect à autrui, mais je pense que tu n'as malheureusement pas les capacités mentales pour t'en rendre compte.

          • [^] # Re: la paille et la poutre…

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

            Toutes ma vie, j'ai supporté les fumeurs par respect. J'ai décidé d'arrêter car ils ne le méritent tout simplement pas (qqn qui ne sait pas se respecter lui-même ne peut pas respecter les autres).


            Rien que les mégots par terre dans les villes justifieraient à eux seuls une interdiction totale de la cigarette. Non, je ne respecte pas.

            Je sais que les cigarettiers ont fait rentrer dans l'esprit des gens l'idée de "respect mutuel" mais donne moi un seul exemple ou un fumeur m'a respecté et n'a pas atteint à ma liberté individuelle?

            Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

            • [^] # Re: la paille et la poutre…

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Il ne faut pas mettre tous les fumeurs dans le même sac : certains (rares) respectent les autres, gardent leur mégot dans une poche à mégots, vont dehors fumer, etc...

              Parce que la, ta réaction, c'est exactement la même que ceux qui disent le P2P doit être interdit car la majorité des échanges est illégale. Ce genre de réactions, sans façons.

    • [^] # Re: la paille et la poutre…

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu crois pas si bien dire :
      http://www.maxisciences.com/cigarette/les-fumeurs-appeles-a-(...)

      • [^] # Re: la paille et la poutre…

        Posté par  . Évalué à 7.

        OK, la cigarette c'est mauvais pour l'environnement.
        La voiture aussi, et on peut utiliser les transports en commun.
        Le chauffage aussi, et on peut mettre des gros pulls à la maison.

        Figurez-vous que je fume, mais que je ne jette jamais de mégot par terre (ou n'importe où ailleurs que dans une poubelle)
        Figurez-vous qu'en l'absence de transport en commun qui me permette de me rendre au travail en moins de 2h (contre 25min en voiture), je fais autant que faire se peut du covoiturage avec un collègue.
        Figurez-vous qu'en hiver, avec ma femme, on ne vit pratiquement que dans la chambre, avec des gros pulls, on y mange même la plupart du temps. Avec ça on utilise beaucoup moins le chauffage.
        Figurez-vous aussi que je suis une des rares personnes dans notre bureau open-space à refermer cette satanée porte qui demande une ouverture par badge, parce que je trouve que la laisser grande ouverte par commodité, c'est contradictoire avec le chauffage qui marche à fond...

        Va falloir trouver un peu plus pour me culpabiliser. Et surtout, pour les anti-cigarettes ultra-extrêmistes (je ne parle pas de cosmocat hein, je réagis juste à l'article en lien et aux commentaires précédents en général), j'attends qu'ils me montrent patte blanche et qu'ils me prouvent qu'en écrivant leurs commentaires agressifs, ils ne polluent pas plus que mes 5 clopes par jour qui ne finissent pas par terre.

        C'est marrant comme un fumeur est immédiatement agressé par certains non-fumeurs comme étant un "pollueur volontaire sans excuse" alors qu'ils pourraient très bien vivre sans voiture, avec un minimum d'électricité, en ne consommant que des produits locaux (pour éviter le transport autour de la Terre, qui pollue).

        C'est marrant aussi que dès qu'on parle d'effort collectif à faire, plutôt que commencer à réfléchir à ce qu'on peut faire de son côté, on cherche quelqu'un d'autre qui doit faire plus d'effort en premier.

        Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que l'effort collectif qui commence au niveau individuel, c'est-à-dire soi-même avant de regarder chez le voisin, même les prétendus écolos n'y sont pas prêts...

        • [^] # Re: la paille et la poutre…

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Va falloir trouver un peu plus pour me culpabiliser.

          Euh... Quand même, vu tous les produits qu'il y a dans une cigarette, tout ce qu'il a fallu pour la faire, la place prise pour la culture du tabac, est-ce que le plaisir de fumer vaut la dépense écologique qu'elle coute?
          Et c'est à rajouter à tous les problèmes de dépendance et de santé que ça pose.

          Disons que la cigarette a beaucoup de défauts pour pas beaucoup de plaisir... Quand c'est un plaisir (si tu es capable de te passer de cigarette pendant 15 jours sans râler, c'est un plaisir de fumer, sinon c'est un manque, et 90% des fumeurs que j'ai pu rencontrer sont dans la partie "en manque", donc il y a même pas la partie plaisir, rien pour elle la cigarette).

          Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que l'effort collectif qui commence au niveau individuel, c'est-à-dire soi-même avant de regarder chez le voisin, même les prétendus écolos n'y sont pas prêts...

          Ca m'a bien fait rire effectivement lors du vote de la taxe carbone : tout le monde d'accord à la base, il faut faire payer la pollution, mais quand les gens voient que ce sont eux les plus pollueurs (genre ils habitent dans un maison à la campagne et doivent donc faire de la voiture pour aller au travail que prendre un métro), hop tout de suite ils sont contre "tu comprends, pas les moyens tout ça".

          Ah oui, pour lancer un petit pic pour le plaisir : l'écologie, c'est aussi choisir son habitation (et son lieu de travail) en fonction des transports en commun disponibles ;-) (et préférer le métro ou tram au bus, car le bus ne pollue pas beaucoup moins qu'une voiture individuelle, ça limite le choix mais c'est aussi ça l'écologie).

          PS : ça n'enlève pas ce que tu fais, si chacun fait un peu à son niveau c'est mieux que rien, mais c'est pour dire que c'est encore améliorable.

          • [^] # Re: la paille et la poutre…

            Posté par  . Évalué à 2.

            Alors, oui, je suis dépendant à la cigarette. Et oui, c'est un vice. Et oui, ce serait mieux si j'arrêtais. Mais là, je vais le dire carrément: j'ai même pas envie d'essayer, voilà!

            Pour répondre au petit pic (même si je ne sens pas assez d'agressivité pour que ça en vaille la peine ;) ):

            Après calcul, il me revenait vachement moins cher d'acheter loin du boulot quitte à prendre la voiture tous les jours... en attendant l'hypothétique métro promis depuis des lustres qui doit avoir une station juste devant mon quartier!
            Et si, j'y avais pensé! ;)

            Et pour le mot de la fin: bien sûr que je peux faire plus et mieux. Tout le monde peut faire plus et mieux. Mais moi je ne demande pas "aux autres" de faire plus et mieux en premier...

            • [^] # Re: la paille et la poutre…

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Du calme, ce n'est pas visé sur toi, je ne me souviens pas t'avoir lu "utlra-écolo" non plus ni d'avoir demandé aux autres de commencer, le pic ne t'était pas destiné.

              • [^] # Re: la paille et la poutre…

                Posté par  . Évalué à 2.

                Je ne suis pas énervé, c'est bien le sens de la phrase:

                "même si je ne sens pas assez d'agressivité pour que ça en vaille la peine"

                qui est un euphémisme à comprendre comme "le commentaire n'est pas agressif et ne semble pas vraiment appeler de réponse, mais j'ai encore quelque chose à dire concernant cette question"

    • [^] # Re: la paille et la poutre…

      Posté par  . Évalué à 3.

      En même temps, si je fumais pas, ptet' que je pèterais. Va savoir...

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.