aurel a écrit 1309 commentaires

Un rsync sync aussi le lockfile, qui n'est pas présent pour rien: tes plusieurs copies rsync'ées, initialement identiques, vont diverger sur chacune de tes machines. Pour les resynchroniser, rsync ne te sera d'aucune aide.

Une autre solution serait d'utiliser un FS partagé, ou une solution type syncthing, peut-être, et de se restreindre à n'utiliser qu'un seul Firefox sur une seule machine. Du coup, ce n'est pas très pratique, et exit le support mobile.

Une solution, c'est de contourner les navigateurs. Il me semble que le plus essentiel, c'est la synchronisation des mots de passe et des bookmarks.

• Pour les premiers, j'ai de toute façon tendance à recommander l'usage d'un logiciel tiers, type Keepass(X) synchronisé dans un cloud personnel quelconque ou (mieux!) via l'excellent Syncthing, voire pour les plus aventureux un service en ligne tout intégré (mais on sort de l'autohébergement, et on est davantage ciblé par les méchants pirates).

• Pour les seconds, je trouve qu'un service comme Shaarli est très agréable. Il est possible de le tester facilement, par exemple via son instance MyFrama (proposé par qui-vous-devinez-facilement-vu-le-nom). Libre à chacun de l'autohéberger.

Ensuite, il suffit de ne pas activer le service de synchro de son navigateur pour éviter les fuites. Pour ce qui est du partage de sessions, d'onglets et de whatever (extensions par exemple?), je n'ai pas de solution. Toutefois, ce qu'on perd sur ce point, on le gagne en indépendance: en reposant sur des solutions externes au navigateur, il devient possible (et facile) de passer d'un navigateur à un autre.

A.

Bien, ce guide, même s'il éclaire que c'est à réserver aux plus motivés !

Pour Firefox, je le faisais à l'époque où c'était très simple. Puis c'est devenu beaucoup moins simple, et j'ai abandonné à regret. Aujourd'hui, je n'ai d'autre choix que de faire confiance à Mozilla. Ça coûte, mais c'est possible. Concernant Chrom(ium), c'est très différent, et autohéberger un serveur de sync serait un vrai plus. Est-ce que vous savez si c'est possible ?

En tout cas c'est marrant: je me posais la même question avant hier.

Merci beaucoup pour ce retour d'expérience ! QubesOS me fait les yeux doux depuis longtemps, mais devoir lui dédier une machine physique m'a jusqu'à présent dissuadé de franchir le pas. Qu'en est-il du support matériel / sur quel matériel l'as-tu testé ?

Arch + i3wm ?

Viandoxxx ? ^{^}

Plop, deux premières pistes avec les modèles de Markov d'ordre variable, et la "même chose" version Bayes. C'est rigolo comme formuler une question amène de fait une réponse ! ^^

… ou changer de chaussettes ^^

Si ton W est legacy, il te faut également booter ton installation de linusque en legacy, et elle t'installera une version legacy. Pour être sûr d'avoir booté correctement avant de lancer la procédure d'installation, tu dois pouvoir vérifier avec un truc genre [ -d /sys/firmware/efi ] && echo "EFI boot on HDD" || echo "Legacy boot on HDD".

Si ça t'affiche UEFI, tu es cuit: il faut rebooter en legacy. Suivant les implémentations d'UEFI, tu peux choisir si le démarrage depuis un support amovible doit se faire en UEFI ou en legacy. Si l'option n'est pas présente, essaie de voir si elle apparaît en passant en mode UEFI "non-legacy", puis en affichant le menu qui te permet de choisir sur quoi booter.

Bon courage !

Si ton W a été installé en UEFI, alors il faut installer ton linusque en UEFI lui aussi.
Si ton W est en mode legacy, alors il faut que ton linusque le soit aussi.
Dans tous les cas, ce lien est une bonne lecture (même si ça ne rime pas autant que mes 2 phrases).

Je ne sais pas si c'était mieux avant, mais ce qui est sûr c'est que je trouve que ces empilements de couches qui se complexifient sont de moins en moins intelligibles. Pour les vieux de la vieille qui apprennent au fur et à mesure et qui font l'effort de se tenir à niveau, c'est de plus en plus difficile d'avoir une vue d'ensemble. Les vieux qui ne se renouvellent pas et les jeunes qui ne connaissent pas leurs classiques en sont de fait privés. C'est rude, ce domaine !

Ultra bien ça !

Le commentaire parle de la Inkpad 2 et le github de Touch Lux. Est-ce que ça tourne sur toutes les Tea/Pocketbook ?

Salut Genma,

J'ai vu tes billets, ils ne sont d'ailleurs pas pour rien dans ma recherche actuelle. La gamme Bookeen me semblait un peu datée par rapport aux leaders Amazon/Kobo. Ce n'est pas vraiment un problème si le confort est bon et s'il y a des MAJ régulières. Une intégration avec Wallabag serait vraiment formidable. Je vais reconsidérer ce modèle :-)

A.

Merci beaucoup. J'avais repéré ce constructeur, mais les quelques tests que j'ai vus m'ont refroidi. Je retourne donc voir ce modèle, spécifiquement. :)

Borg:

• chiffré localement
• transfert incrémental
• dédupliqué au niveau des blocks, encore plus efficace qu'une déduplication au niveau des fichiers

Support Linux, mais peut-être également Windows avec cygwin par exemple ? Sinon, tu peux sauvegarder ta partition Windows depuis Linux, si tu es en dual boot ?

Pour simplifier/automatiser son utilisation (qui est déjà très simple), il existe Borgmatic.

L'essayer, c'est l'adopter :)

Merci beaucoup !

J'ai lu que le support des epubs sur les Kobo récentes (et peut-être des anciennes suivant les mises à jour?) pouvait poser problème mais qu'un plug-in calibre permet de contourner le problème.

Cette tendance à voir des formats bricolés ne m'enchante pas vraiment, mais pour l'instant ça a l'air gérable et c'est tant mieux.

Aurel.

Exactement: voir sa propre pratique reconnue par un concurrent, au point peut-être de l'imposer par une pression si forte que la pratique devient standard, ça veut bien dire que les standards sont un enjeu comme ils ne l'ont probablement jamais été. Avant, c'était pour que les machines communiquent entre elles (côté pile), aujourd'hui c'est plutôt pour asseoir des stratégies de leadership technique et/ou économique (côté face), mais c'est bien la même pièce (le standard) qui est considérée. L'épisode monopolistique IE semblerait donc avoir été une parenthèse - monopole dont il s'agit surtout de prévenir la réapparition !

+1, avec juste un bémol.

Si un idéal ne meurt pas, il peut néanmoins cesser d'être en (opposition de) phase avec la réalité du moment. Déphasé, il n'est réponse à aucune question et son écho se perd dans le vide. L'histoire est pleine d'idéaux pertinents en leurs temps, mais qui ont cessé de l'être. Ils ne sont pas morts, ils sont devenu inutiles. C'est d'ailleurs parfois peut-être précisément parce qu'ils sont devenus réalités.

L'objectif de Firefox était de promouvoir un respect des standards sur lequel bâtir le web de demain. Nous sommes demain, et il me semble que le web n'a jamais été aussi respectueux des standards. Par contre, quant à savoir si les standards (d'outils et de pratiques), eux, sont respectueux du web (et son idéal initial d'interopérabilité et d'ouverture), c'est une toute autre question. Je crois que c'est bien là qu'est l'enjeu aujourd'hui, entre privacy et silos. À cet enjeu là une stratégie dépendante de Firefox et orientée vers ce dernier ne me semble pas apporter de réponse.

A.

Avant de se lancer dans une direction, on n'a par définition aucune légitimité. La légitimité, ça se construit. Un rôle dans un monde qui change, ça ne peut que se réinventer. Mozilla me semble être davantage en lien avec l'interopérabilité et les standards qu'avec les imprimantes. C'est assurément une tâche très difficile, mais les talents sont nombreux, et je crois qu'il y aurait là une possibilité de contourner les limites du business model actuel - basé sur Firefox uniquement qui monnaye l'accès aux postes sur lesquels il est installé à de gros acteurs prêt à payer.

[…] la plupart des utilisateurs, ils ont un système de stockage des liens directement intégré dans le navigateur et utilisable avec leur compte Firefox, et ils sont contents, et ils utilisent plus souvent Firefox

Voilà, c'est un peu dans cette direction que mon journal essayait d'aller: les services intégrés proposent une valeur d'usage particulière et réellement différenciante.

Proposer depuis Firefox une intégration avec des services libres serait l'occasion d'augmenter la valeur ajouté du navigateur et simultanément de promouvoir plus ou moins discrètement, mais en tout cas sans faire fuir, une pédagogie de l'hygiène des pratiques numériques.

L'horizon désirable serait que ces services puissent discuter entre eux, directement ou via le navigateur. Côté hébergement de services, il serait possible de s'inspirer des CHATONS qui défrichent - je crois ? - leur déploiement d'une façon standardisée, pour voir éclore un web décentralisé dont le navigateur serait le fer de lance de nouvelles pratiques plus responsables. Je ne parle même pas de technos chouette comme IPFS, de l'intégration d'un portefeuille pour cryptomonnaie, ou de choses très utiles comme Tor pour la navigation privée, par exemple, puisque c'est un travail déjà en cours avec le Tor Browser.

Évidemment, sans partenariat avec de gros moteurs de recherche ou avec des services propriétaires qui sont près à payer pour se faire une place au soleil, c'est difficile d'imaginer prolongement du business model actuel. Vu les parts de marché de Firefox, ça semble de toute façon difficile. Raison de plus pour essayer de faire en sorte que les fonds actuels soient utilisés pour la transition vers un nouveau business model, comme par exemple basé sur une valeur d'usage et une éthique telle que tous les utilisateurs soient enclins à payer $10.- ou 10€/ans pour bénéficier à porté de clics de tous ces services respectueux de leur vie privée.

Est-ce qu'il y a des réflexions à ce sujet chez Moz ? J'y contribue très volontiers - en français ou en anglais :)

A.

+1

Peut-être que Mozilla devrait (tenter de) faire ce qu'elle a déjà fait pour le web dans le domaine des communications et de la messageries d'ailleurs.

Voilà, ça recoupe en partie ce que j'essaie de dire :)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur tout.

La masse critique de Mozilla est à la fois sa principale force et ce qui cause de l'inertie. C'est bien pour ça que construire un succès dans la durée est très compliqué.

Pour le reste, on s'est mal compris : je ne "veux" rien : ni structurer le libre d'une façon ou d'une autre, ni débarrasser Mozilla de sa culture corporate, ni préserver absolument Mozilla en tant que tel, ni signer son avis de décès.

Depuis tous les biais qui sont les miens, je fais des constats, que j'essaie ensuite d'expliquer pour identifier les causes de ce qui cloche, afin d'apporter des réponses qui permettront de faire mieux demain ce qu'on fait aujourd'hui.

Pour reformuler les "je veux" que tu m'attribues : je constate qu'il est possible de bâtir une offre très intéressante sur du libre, et ce moyennant des moyens qui ne sont pas énormes (Framasoft). Je constate qu'une culture corporate (= de l'entre-soi), qui apporte aussi des avantages, est malheureusement souvent focalisée sur sa propre pérennité plutôt que sur son adéquation au monde environnant, ce qui l'aveugle et limite son impact. Je constate que Mozilla en tant que tel évolue sur certains points et moins sur d'autres, et je m'interroge sur la pertinence des points en questions.

Je précise que si je n'ai pas de respect particulier pour la personne morale qu'est Mozilla, je lui rends néanmoins un hommage sincère et sans réserve pour la visibilité qu'elle a apportée et continue à apporter au libre, ainsi que pour ses diverses initiatives que je reconnais d'autant mieux qu'elles sont dans des domaines proches des miens (MozillaScience entre autre).

Surtout, j'ai un très profond respect pour toutes les personnes qui ont travaillé ou travaillent toujours pour Mozilla, et avec lesquelles je crois vraiment partager beaucoup de valeurs - en tout cas pour celles que j'ai eu la chance de rencontrer jusqu'à présent.

A.

Ce que tu dis est super intéressant. Toutefois, c'est une réponse au résumé que tu fais de mon journal, et visiblement je n'ai pas été assez clair pour être compris.

Je ne parle pas du web, mais des pratiques numériques au sens large. C'est clairement en dehors du périmètre historique de Mozilla. J'ai l'impression que le succès initial de Mozilla, c'est d'avoir répondu aux problématiques de son époque: il y a 15 ans, l'enjeu était au niveau du navigateur web. Aujourd'hui, j'ai l'impression que les problèmes se sont déplacés vers les pratiques numériques. Par conséquent, il me semble que c'est en proposant des solutions dans ce domaine qu'il est/sera possible d'avoir un succès aujourd'hui. Dans ce contexte, la refonte plus efficace/rapide/whatever d'un navigateur m’apparaît certes importante, mais pas essentielle. C'est pour ça que je regrette que Mozilla reste focalisée sur son périmètre historique: il me semble improbable de renouveler les succès historique en choisissant d'avoir un impact en décalage avec les besoins actuels les plus essentiels.

Je comprends que l'expertise historique et l'image de marque de Mozilla soit très fortement associées à Firefox. C'est d'ailleurs paradoxal car Mozilla se diversifie, mais peut-être trop justement pour envoyer un message clair comme Firefox l'était en son temps. Une diversification est essentielle, elle permet de sentir les enjeux, mais ensuite il faut identifier l'axe prioritaire sur lequel se concentrer. Ça suppose non seulement une vision de ce qui est possible (idéalisme), mais également une vision de ce qui ne l'est pas (réalisme), une pédagogie pour communiquer tout ça, et une stratégie collective pour construire un pont du présent/réel à demain/idéal.

Je n'ai pas de solution à proposer. Je crois qu'un nouveau problème implique de nouvelles solutions. Les nouvelles solutions me semblent rarement émerger ex-nihilo, mais plutôt du ré-assemblage innovant de briques existantes. Le libre, de par sa diversité parfois un peu brouillonne, son ébullition de talents, et ses licences permissives, est justement très fort sur ce point-là. S'inscrivant dans une dynamique organique, protéiforme, diverse, je crois que le libre est aussi bien plus résilient et ouvre davantage de possible qu'une approche "corporate", par nature plus rigide puisqu'elle est attachée à elle-même.

Je regrette donc que Mozilla ne semble pas à même de capitaliser davantage sur cette dynamique du libre, qui est aussi sa singularité par rapport à d'autres acteurs. Et je le regrette d'autant plus que je suis un utilisateur inconditionnel de Firefox, Thunberbird, et que je suis avec attention beaucoup d'autres projets, y compris de la MoFo. Je n'ai pas envie de voir tout ça se diluer et/ou disparaître: tout au contraire, je souhaite sincèrement que Mozilla puisse continuer à apporter des solutions pertinentes.

A.

Je te rejoins complètement sur tous les points que tu mentionnes.

Concernant la légèreté, ce que j'ai écrit était ambigu, il y a:
- d'un côté l'utilisation des ressources. Firefox est plus léger que d'autres sur le plan mémoire ou CPU, mais ce n'est principalement jamais que l'avantage de l'inconvénient de ne pas avoir de process pas onglets, ni de sanboxing. Ça vient, heureusement pour la sécurité et la réactivité, mais ça prend du temps et au final ce sera plus lourd que la version actuelle.
- de l'autre la vitesse/réactivité ressenties. Firefox est plutôt moins réactif - c'est justement lié à l'utilisation suboptimale des ressources - même si e10n me semble subjectivement aller va dans le bon sens.

Ce que je voulais dire, c'est que Firefox n'est pas léger au sens de ce second aspect, alors que tu considères le premier -> on dit peu ou prou la même chose :)

Si un ordi plus efficace est aussi un ordi auquel on demande davantage, ce n'est pas une augmentation d'autonomie en passant de Windows à Linux, mais bien l'inverse. Pour ma part, j'observe systématiquement une autonomie significativement moindre de Linux par rapport au système d'origine (Macbook Air, Dell XPS 15, etc.).

À noter un article qui liste 5 outils de détection de plagiat sur ZDNet.