arnaudus a écrit 4617 commentaires

Pourquoi auraient t'ils besoin de dizaines de Go par personne ?

Parce que c'est la quantité de données qui est récupérée. Regarde par exemple l'histoire de la voiture qui envoie tes données de conduite à un data broker qui les revend aux assurances. Apparemment, les données, ça n'est pas des statistiques résumées, c'est la totalité des itinéraires et les interactions avec les commandes de la voiture (freinages, accélérations, etc). Idem si on prend les trackers : quand on ouvre une seule page web d'un journal par exemple, il y a des centaines de trackers qui récupèrent chacun des informations de connexion (qui, quand, où, identifiants Facebook/Twitter/Google, d'où tu viens, quelles pubs s'affichent, combien de temps tu restes sur la page, les caractéristiques de l'appareil, etc). Et ça, des dizaines, des centaines de fois par jour. Et après, tout ça circule librement entre de multiples acteurs ("Les données sont partagées avec nos 437 partenaires commerciaux", etc). Donc soit tout ça part dans /dev/null (mais alors, pourquoi bouffer toute cette bande passante?), soit ça part dans des algos complexes de traitement de données pour ne garder que les statistiques résumées (mais tu remplaces le stockage par du CPU, et pourquoi acheter autant de données aussi chères si au final tu ne gardes que quelques kb par personne?), soit tout ça c'est dupliqué, archivé, sans être traité, au cas où ça aurait une valeur commerciale dans le futur (une sorte de pari sur l'avenir).

Au final, soit ces données ne sont en fait pas vraiment utilisées (ou seulement très partiellement), soit elles sont utilisées mais sur-valorisées (une forme de bulle), soit elles sont valorisées pour autre chose que la pub (et c'est un peu inquiétant). Mais en tout cas, je ne suis pas convaincu par le narratif actuel, qui veut que tout ça est soigneusement récupéré, croisé, archivé, et revendu à des fins publicitaires pour le ciblage, parce que je ne comprends pas comment tu boucles ça économiquement : il y a juste trop de données par personne et trop de gens sur terre. C'est possible techniquement, mais économiquement, j'ai l'impression que l'ordre de grandeur ne colle pas.

Ah oui. Bon, rien qu'avec l'identifiant du navigateur je suis unique :-S Et avec la carte graphique je suis 0.05%.

Après, est-ce que ça ne veut pas dire qu'il n'y a aucun moyen d'être noyé dans la masse, et que par conséquent ça ne sert à rien de vouloir cacher quoi que ce soit? Rien que le fait de cacher quelque chose te rend unique (par exemple, l'activation du "do not track" est très identifiante).

Les cookies, les traqueurs, et les centaines d'informations "gratuites" généreusement données par le navigateur (OS, version, extensions, etc etc). Les navigateurs sont de vraies pies bavardes, ils balancent tout sans qu'on ne leur demande rien, exécutent tout les scripts, stockent tous les cookies, recrachent les cookies sur demande…

Pour l'IP, c'est assez inévitable, sauf à demander aux FAI de fournir un VPN par défaut quand tu passes par le port 80. Pour le reste, ça ne dépend quasiment que du navgigateur, qui pourrait très bien répondre un truc vague ou randomisé.

Je viens de vérifier sur https://www.whatismybrowser.com/fr. Alors que j'ai plein d'extensions classiques (ublock, adblock, ghostery, + options de vie privée activées dans Firefox), il balance quand même son état civil au grand complet: "Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:126.0) Gecko/20100101 Firefox/126.0", ainsi que ma zone GMT, mon nombre de CPU, et les specs de ma carte graphique. Entre ça et la zone géographique qui peut être déduite de mon IP, ça suffit certainement à m'identifier avec une très forte probabilité.

J'ai l'impression que c'est déja très difficile pour quelqu'un du métier de maintenir un peu d'anonymat, parce que 1) on n'est pas protégés par la loi, 2) on n'est pas protégés par les FAI, 3) on n'est pas protégés par nos propres logiciels, même libres, et 4) en face, il y a des gens très ingénieux qui ont beaucoup de moyens, et pas beaucoup de scrupules. Pour le quidam moyen, c'est totalement impossible, parce qu'il va en plus rajouter une couche de naïveté (créer des comptes avec son vrai état civil sur tous les réseaux sociaux qui vont le traquer partout, accepter tous les cookies et tous les traitements de données…).

Au final, est-ce que ça sert même à quelque chose de faire attention? La combinaison d'extensions et d'options spécifiques, l'utilisation de Tor ou d'un VPN, peut rendre un internaute "méfiant" identifiable entre 1000, la moindre interaction avec un Gafam ou avec un site commercial qui utilise une technologie issue des Gafam va faire fuiter des informations et rendre le recoupage possible… À part un faux sentiment de sécurité, ça n'apporte peut-être pas grand chose.

Après, l'économie moderne est bizarre, et elle semble pourvoir tourner longtemps sans que les bulles n'éclatent. Il peut exister un énorme marché très dynamique de la vente, analyse, personnalisation des données entre un énorme écosystème de nouvelles entreprises pleines du cash des investisseurs.

Le plus inquiétant serait que la collecte, le stockage, et l'analyse des données soient financées par d'autres sources que la publicité (agences d'État, agences de renseignement privées, assurances?). C'est une hypothèse alternative à la bulle, non? Ou, de manière moins parano peut-être, on peut imaginer que c'est un pari sur l'avenir réalisé par les entreprises qui achètent les données au-dessus de leur rentabilité économique publicitaire.

C'est pas exactement la situation du xkcd?

Je ne "veux" rien de particulier. C'est du logiciel libre, les gens font ce qu'ils veulent de leur temps. C'est juste que quand on crée un nouveau moteur de rendu, pourquoi réinventer un format d'entrée alors qu'il existe déja plein de choses? On va perdre du temps soi-même à convertir des fichiers pour utiliser son propre logiciel.

De toutes manières, je ne crois pas trop à l'existence d'un tel format central. La notation musicale n'est pas normée, il n'est pas rare que tel compositeur ou telle maison d'édition inventent de nouveaux symboles, ou réutilisent des symboles existants pour signifier autre chose. Lilipond prend en charge des notations musicales rares, anciennes, spécifiques de certains instruments, ça semble très compliqué de convertir ces choses spécifiques vers plusieurs formats.

On peut se demander si le meilleur convertisseur, ça ne serait pas simplement un OMR (OCR pour la musique). Dans un texte, le format de référence, ça n'est pas le texte imprimé, c'est le texte brut. On peut donc partir sur le texte, qui sera commun entre les documents, pour convertir les fichiers. Pour la musique, le format de référence est le rendu visuel, il n'existe pas de "texte brut", la mise en forme fait partie intégrante du document. Du coup, ça serait peut-être logique de "rescanner" les pdf produits par les différents moteurs de rendus vers des formats spécifiques?

Il y a aussi Lilipond qui a sa propre syntaxe et son propre moteur de rendu (mais pas en HTML).

Une alternative serait de maintenir des convertisseurs qui pourraient changer de l'un vers l'autre, mais c'est dommage d'en arriver là.

Trouvé une partie des chiffres: c'est 4000€/français par an; le marché de la pub en ligne c'est 9 milliards par an, soit environ 150€/français. Ça semble cohérent avec le panier. Par contre, ça ne me semble pas cohérent avec le hardware nécessaire pour partager, analyser, et stocker les données personnelles dans toute la hiérarchie des acteurs du domaine. Ça n'exclut donc pas la possibilité d'une bulle (ou le fait que les acteurs du secteurs mentent sur la quantité et la fraicheur des données sur chaque profil: si 99% du flux part direct dans /dev/null, alors on peut en effet limiter la taille de l'infrastructure dédiée au traitement).

Il y a toujours un truc qui m'a étonné : ce genre de mécanismes demande beaucoup de moyens hardware (bande passante, stockage), ce qui n'est pas gratuit. Si par exemple des dizaines de Go de données personnelles sont stockées chez des centaines d'opérateurs et d'agences de pub, ça représente plusieurs dollars par profil tous les ans. Ces "vrais" dollars doivent être récupérés par l'activité commerciale (en gros, chaque personne doit acheter assez d'objets dont une partie du prix va servir à rémunérer toute la chaine de publicitaires). Et j'ai du mal à comprendre comment le système peut boucler.

Par exemple, pour quelqu'un qui n'achèterait jamais rien en ligne, ça serait de la pure perte. Ces profils existent; ça peut être des gens qui ne le font pas par principe, d'autres parce qu'ils ne savent pas le faire (retraités, etc). Stocker, transmettre, analyser les données de ces profils représentent donc une perte sèche, et doit être compensée sur les autres.

Je ne sais pas quel est le panier moyen annuel des achats en ligne, mais ça doit tourner entre 1k€ et 10k€ (peut-être moins). Les objets + transport ont un vrai coût, il y a les marges des vendeurs, la TVA, bref, ce qui peut être consacré à la pub ne peut pas être plus d'une petite fraction de ça. Comment ça peut boucler? Comment une agence de pub US peut récupérer plusieurs dizaines de $ par an sur les achats d'un consommateur européen? Il n'y aurait pas un effet de bulle dans le secteur quand même, une valorisation des données personnelles qui serait supérieure à ce qu'elles peuvent générer en vrai argent?

"the RTB security threat can be easily neutralised by enforcing data protection law on the responsible standards setters."

On est vraiment dans l'idéologie technocratique Européenne: l'idée que ce genre de choses peut être réglé par la loi. Personnellement, je pense que c'est absurde. D'une part parce que c'est théoriquement très compliqué (parce qu'Internet est un réseau mondial et décentralisé), et qu'en pratique ça ne fonctionne pas (ça pourrit la vie des entreprises qui doivent suivre des milliers de pages de protocoles obscurs, ça pourrit la vie des utilisateurs qui doivent prendre des décisions incompréhensibles sur les cookies, et les acteurs du milieu trouvent des parades techniques qui rendent la protection inopérante).

Bien sûr, la loi doit exister pour pouvoir menacer les grands industriels du secteur de poursuites, mais toute parade efficace doit être technique: il faut "juste" mettre en place des moyens pour que ces données personnelles ne soient pas envoyées. C'est en grande partie au navigateur et/ou au système d'exploitation de le faire; pendant des dizaines d'années on s'est focalisé sur le respect des standards et des normes dans les navigateurs, sans même réaliser qu'en respectant les normes, les navigateurs obéissaient aveuglement au concepteur de la page web visitée, et plus du tout à l'utilisateur du navigateur. Aucun logiciel ne devrait permettre ça, et il n'y a d'ailleurs qu'avec les navigateurs que ça n'est pas considéré comme un bug. Il existe des extensions qui permettent de simuler ce qu'un navigateur devrait faire, mais c'est absurde que ça n'est pas depuis le début inclus dans le principe même du fonctionnement d'un navigateur.

Même chose pour les personnes obsessionnelles, le fait que rien ne soit indexé ne les arrête pas.

Il n'avait pas été suggéré à un moment que c'était même pas mal de les laisser croire que le contenu était visible? Par contre, l'idée de les laisser tourner en boucle tout seuls ne marche pas, c'est évident qu'on ne peut pas s'empêcher de venir contrecarrer leurs arguments.

C'est peut-être trop compliqué de faire en sorte qu'en dessous d'une certaine note ou d'une décision de l'équipe de modération, le contenu n'apparaisse plus que chez eux? Comme ça, ils ne se penseraient pas censurés.

Je pense que même chez des gens particulièrement gratinés, nier la réalité reste une démarche qui peut créer une forme de dissonance cognitive inconfortable. Déshumaniser les victimes et affubler les faits de sobriquets ridicules est un vieux truc, ça marche aussi avec "shoah nanas" etc. C'est le quotidien sordide du négationnisme et du complotisme.

Le message n'a aucun intérêt, c'est le même copier-coller depuis 4 ans. Si le message m'intéressait, j'irais discuter avec celui qui l'a écrit, pas avec quelqu'un qui le copie-colle.

Celui qui m'intéresse, c'est le messager, ce qu'il pense, et pourquoi il agit comme ça, c'est ça que je voudrait comprendre. Qu'est-ce qu'on peut espérer en postant un journal comme ça, est-ce que l'objectif est de vous "conforter" en obtenant un blocage, ou cherchez-vous des "adeptes" qui seraient sensibles à votre discours? À quel point vous comprenez ce que vous faites ou si vous êtes en pilotage automatique? C'est ça que je trouve intéressant.

Pourquoi fuir? Si vous voulez donner un poids à votre message, ça serait intéressait de comprendre, par vos propres mots, pourquoi vous lui donnez de l'importance, non? Vous avez un proche qui est mort du Covid? Vous avez toujours été militant anti-capitalisme et votre intérêt pour l'industrie pharma s'est révélée en 2020?

1) les données de qui ?

Les données qui ont été transmises aux agences sanitaires pour la mise sur le marché des vaccins.

2) non, il n’y a pas eu de morts massives de jeunes

Personne n'a dit cela, vous ne lisez même pas mes réponses. Les personnes habituellement sensibles aux épidémies virales sont les personnes au système immunitaire fragile, donc les enfants et les vieux. C'est donc normal qu'on ai pu penser qu'ils étaient aussi sensibles au Covid.

3) il n’a jamais été prouvé que le Remdésivir était efficace contre le Covid.

Si, mais il n'améliore pas la survie ni la nécessité de traitement lourd. Il n'est efficace que pour réduire la durée des symptomes chez les gens qui ne sont pas très malades, donc son utilité dans le cadre de la gestion d'une pandémie est douteuse. En gros, il est efficace, mais inutile.

4) si mentir à la population est pour vous un signe de bonne gouvernance…

Lisez ce à quoi vous répondez. Je dis moi-même que ça a été mal géré.

5) ce qu’a montré Raoult n’a jmais été que le HCQ guérissait le Covid,

C'est pourtant exactement ce qu'il prétendait.

Or pendant la période « confinement, prenez un Doliprane et ça ira mieux », c’est exactement avoir « laissé mourir les gens ».

C'est donc pour cette raison que les hopitaux étaient saturés de personne sous respirateur…

Je ne comprends même pas où vous voulez en venir. La réalité, c'est qu'il y a très peu de scientifiques parmi les gouvernants. Les médecins ont pris des décisions de médecin (c'est à dire pas forcément optimales pour le contrôle de l'épidémie, et sans prendre en compte les conséquences sociales, psychologiques, et économiques); l'exécutif a sans arrêt couru après les données, et a dû faire avec les études publiées par les industriels, et avec le bruit, la désinformation, et le bordel généré par un ou quelques personnalités médiatiques qui sont partis en sucette (et qui vont finir en prison). Ça n'est pas la peine de s'inventer une réalité parallèle ou de réécrire l'histoire après coup, la vraie réalité est suffisamment complexe pour expliquer ce qui s'est passé d'une manière très convaincante.

Vous faites une demande de censure pour ce que vous appellez de la "propagande". Normalement, on est dans un pays de la liberté d'expression.

La liberté d'expression veut dire que vous ne pouvez pas être poursuivi par l'État pour ce que vous avez dit. Ça n'oblige personne à publier et lire ce que vous avez à dire.

Le petit xkcd qui va bien:

Reconnaitre que ce que raconte papap est absurde n'est pas du tout contradictoire avec le fait que les gouvernements (en France et dans plein d'autres pays) n'ont pas forcément géré la situation avec la sérénité et le professionnalisme qui s'impose…

1) Déja, il faut regarder les dates. À une époque, les données indiquaient bien que les vaccins protégeaient très bien, il a fallu un peu de recul pour se rendre compte que comme pour les autres virus respiratoires, la protection s'érodait en quelques mois.

2) Idem pour les jeunes. Au début, on pensait que c'était comme la grippe, avec un danger pour les jeunes et les vieux. La santé des enfants est un sujet très sensible, et il a fallu plusieurs mois pour être sûrs que les enfants ne risquaient pas grand chose.

3) Promouvoir un médicament efficace malgré ses effets secondaires, c'est très différent de promouvoir un traitement non-efficace. Il est probable que la communication a été mal gérée, mais on ne peut pas mettre les deux en parallèles.

4) L'obligation vaccinale, c'est évident pour tout le monde que ça en était une. Tout le bazar de communication autour de ça était pour éviter que l'agitation menée par les opposants à une politique de santé publique puisse venir altérer l'efficacité de la campagne de vaccination.

5) Pour la gestion à la Suédoise ou à la Chinoise, il a fallu attendre la fin de la pandémie pour tirer le bilan. La gestion a la Suédoise était quand même extrêmement risquée (et cynique), et ça reste une vision très épidémiologique. Normalement, les médecins n'aiment pas trop laisser mourir les gens volontairement dans l'espoir que peut-être les survivants iront mieux. C'est d'ailleurs assez déprimant, puisque ça veut dire que les politiques de santé publique n'ont eu que très peu d'effets sur le Covid; les gens qui ont été sauvés par un confinement strict ont fini par mourir d'autre chose en conséquence de l'arrêt de l'économie (ou d'être rattrapés par le Covid plus tard). Il ne faudrait pas que ça incite les pouvoirs publics à laisser circuler la prochaine cochonnerie virale, parce que ça ne sera peut-être pas la même chose.

Il semble poster de temps en temps des journaux et des commentaires constructifs, même si c'est toujours dans la direction d'une détestation profonde pour tout ce qui pourrait venir d'une entreprise.

Ça ne me semblerait pas illogique de lui interdire de publier des journaux sur le Covid, puisque ça semble être une forme d'obsession chez lui et que ça ne rend service à personne. Les machins anti-capitalistes sur le logiciel propriétaire, il n'est pas le seul à proposer ce genre d'idées, donc ça semblerait injuste de le bannir totalement.

Moi je trouve ça plutôt triste et inquiétant qu'il puisse exister des gens dont la haine envers quelqu'un ou quelque chose définit leur personnalité. Quand j'étais étudiant, j'ai été témoin d'une crise quasi-psychotique (ou carrément psychotique en fait) d'un adolescent qui avait vu passer au loin une voiture de police, il crachait par terre, bavait, et débitait des insultes (style syndrome de la Tourette) alors que la voiture était partie depuis longtemps. Quelles qu'aient été ses relations avec la police auparavant et les raisons qui ont conduit à cette situation, je doute que cette personne puisse avoir une vie sociale normale, tu ne peux pas vivre sereinement quand tu as autant de haine en toi, et aussi peu de contrôle. Toute proportion gardée, les interventions de papap ressemblent à ça: dès qu'un thème de discussion implique une grosse entreprise, il ne peut pas éviter d'exterioser une forme de haine, sans aucune considération pour le fond de la question. Là c'est le covid, parfois c'est du logiciel, ça n'est pas important.

Mais au moins quand ça parle de logiciel ça n'est pas hors sujet.

Ça me semble être un exemple hyper classique d'un raisonnement foireux par inversion de causalité. En plus, tu rajoutes par dessus une analogie logiciel <=> médicament, qui est bien douteuse. Il ne reste pas grand chose.

Le fait qu'un logiciel soit libre ne préjuge pas de sa qualité. Il y a des logiciels libres de bonne qualité, et des logiciels libres de qualité médiocre. Pareil pour les logiciels propriétaires, d'ailleurs. Donc "Il existe des logiciels libres de bonne qualité" n'est pas du tout équivalent à "Le fait qu'un logiciel soit libre donne une information sur sa qualité".

ca me rappel presque les débat de société clivant depuis que la terre est plate/ronde,

C'est exactement ça, en fait. On est à un niveau de connaissances qui rend toute étude scientifique inutile, ce qui laisse les complotistes en roue libre.

Au niveau judiciaire c'est différent, car les enquêtes ne sont pas financées par rapport à leur intérêt scientifique. On est plus dans le domaine de l'expertise, où il faudra éventuellement faire venir un scientifique qui va expliquer qu'il a été montré à de nombreuses reprises que ces molécules n'ont pas d'effet sur le Covid. Mais au niveau scientifique, il n'y aura probablement plus jamais d'études de ce genre, parce que les ressources financières sont limitées et qu'on ne va pas étudier 50 fois la même question qui n'a aucun intérêt en médecine et dont la réponse est très largement connue.

C'est pas ouf de se moquer; pour une fois qu'on a une vraie personne derrière un clavier et pas un bot… C'est un être humain, il a une vie dont on ignore tout, des problèmes, peut-être des problèmes sérieux, et se lancer dans une telle croisade est peut-être un symptôme ou une thérapie.

papap, tu sais que ce que tu copies-colles ne vient pas de toi, ce sont des "éléments de langage" que répètes inlassablement.

Ce qui m'intéresse, c'est toi, ta personnalité. Tu as forcément conscience d'être une sorte de témoin de Jéovah, ta démarche a un aspect masochiste puisque tu vas te faire claquer au nez des milliers de portes virtuelles; tu le sais, on le sait, donc on peut passer à l'étape suivante. Pourquoi fais-tu ça?

Je comprends que dans "le feu de l'action", avec une information parcellaire et une culture scientifique défaillante, on puisse être amené à se tromper sur un fait de société, en particulier quand une explication est "satisfaisante" parce qu'elle confirme un présupposé politique par exemple.

Je comprends un peu moins qu'on puisse dédier beaucoup d'énergie à faire du prosélytisme pour cette thèse. Après tout, on a tous tout un tas d'idées sur plein de choses auxquelles on ne comprends pas grand chose, et on a pour beaucoup d'entre nous bien mieux à faire que d'aller poster des choses sur les média sociaux, alors qu'on sait bien qu'en tant qu'ignorant sur le sujet, on ne fait que de servir de caisse de résonance, sans apporter aucune plus-value ou aucune expertise. Un peu comme une campagne politique, sauf que la "hiérarchie" est beaucoup plus floue, et il n'est pas évident de savoir pour qui on fait du porte à porte.

Par contre, là où je ne comprends pas, c'est comment on peut être amené à continuer à propager la même rengaine 4 ou 5 ans après, quand tout est retombé, quand tout le monde a quitté le navire, quand des enquêtes sérieuses ont été menées. Le principe, c'est d'avoir raison tout seul jusqu'au bout? D'être une sorte de centre d'intérêt négatif, plus on est moinssé et plus on pense avoir raison? Ou alors de créer un contexte où les gens qui répondent positivement sont les 1 sur 1 million qui sont hyper-réceptifs aux thèses complotistes, un peu comme pour les spams? Pour quoi faire, créer des communautés d'adeptes prêts à s'engager pour n'importe quoi, même si c'est absurde, comme les platistes, ou ceux qui nient la chronologie de l'histoire et dont j'ai oublié le nom?

À un moment, c'est de na naïveté, ou de la manipulation cynique?

Ça fait quelques années que je n'en avais pas entendu parler, mais je crois que c'est vrai qu'il n'est pas strictement obligatoire d'être affilié à la sécurité sociale. Il y avait une sorte de mouvement libertarien (ou anarchiste, il y a un moment ou c'est dur de faire la différence) qui militait pour refuser de s'affilier à la sécurité sociale, et il me semble qu'ils avaient eu quelques succès au tribunal face à l'Urssaf.

Mais oui, bien sûr que la sécurité sociale existe. Ça serait comme de prétendre que l'Armée n'existe pas parce qu'officiellement il n'existe que des corps d'armée.

La différence majeure avec une assurance ou une mutuelle est qu'il y a un droit opposable à bénéficier de la sécurité sociale. On ne peut pas s'en faire radier par exemple.

Pour client/usager, ça me semble être un débat assez rhétorique. Je ne comprends pas la différence entre être un client d'Air France ou un usager de la SNCF (à part le fait que d'être usager semble justifier d'être traité comme de la m***).

Les arguments sur la protection des données personnelles on les a déjà sortis en masse. C'est pas comme si ça ne faisait pas des années qu'on en parle.

Ah mais si, ça fait des années qu'on en parle! Mais ça ne veut pas dire du tout que ça fait des années qu'on en parle avec des arguments.

Si tu penses que toute ta vie devrait être un livre ouvert consultable par de grosses entreprises, grand bien te fasse.

C'est une invective, pas un argument. "Si tu es bête et que tu votes pour YYY, grand bien te fasse!" n'est pas un argument politique.

Les exemples de problèmes sont légions

C'est ça, l'argument? Une liste d'anecdotes? Avec de nombreux cas où le problème n'était pas le traitement automatique des données mais la consultation illégale par une personne?

Je ne suis pas en désaccord avec toi, je pense justement que la situation actuelle est totalement inadmissible; il y a une perte totale de contrôle et les acteurs privés font n'importe quoi. Mais si l'argumentaire est hyper-creux, pseudo-complotiste, ou complètement confus (comme mélanger le traitement des données par les acteurs privés ou par l'État), alors jamais il ne sortira du (tout petit) cercle des gens qui sont déja convaincus.

La rogne, c'est tout d'abord contre les constructeurs qui collectent et mettent ces données à vendre.

Ah mais ça je suis complètement d'accord. Mais ça n'est pas ce qui semble se dégager de cette discussion, puisque certains remettaient en doute la possibilité pour les assureurs de changer les primes ou résilier les contrats en fonction de l'historique des accidents repsonsables et non-responsables.

Et non, la surveillance de la conduite n'est pas juste "une option que tu peux refuser"

Tu peux la refuser comme tu peux refuser les cookies sur les sites des journaux, ce qui va te conduire sur une page où tu peux t'abonner, ou refuser les pubs sur Netflix, ce qui va augmenter ton abonnement. Fondamentalement, ça ne me semble pas attenter à ton droit de ne pas fournir ces données.

À vrai dire je suis un peu sur le cul que ça passe aussi facilement auprès d'une population comme le lectorat de linuxfr.

Je pense faire partie du lectorat de Linuxfr et je n'ai toujours pas compris pourquoi on devrait par principe refuser la collecte de données, et que ce refus devrait être tellement naturel qu'il n'est même pas nécessaire de donner un argument. À mon avis, le problème avec les militants anti-données, c'est qu'ils sont tellement intimement convaincus d'être dans le camps du bien qu'ils pensent n'avoir besoin d'aucune explication.

Pour ma part, sur le principe, si la voiture envoie des statistiques résumées (une note globale sur 10 par exemple), si j'ai accès à cette note, et si la prise en compte de cette note est une option dans le contrat, alors je ne pense pas y être opposé, par exemple.

après tout, les gens qui ont une alimentation saine, font une activité physique régulière ne devraient pas payer leurs primes plus chères alors que d'autres mangent n'importe quoi.

Tu es conscient qu'il me semble tout à fait légitime d'être d'accord avec ce point de vue? Sans compte qu'un tel système aurait des externalités positives indéniables (amélioration de l'état de santé de la population et diminution des dépenses de santé)? Encore une fois, tu dis ça comme si tu parlais d'un truc répugnant ou d'un génocide. Ça me fait un peu penser à une militante vegan qui m'a un jour dit "mais tu réalises que manger du poulet nécessite d'égorger un animal"? Bah oui, même que je l'ai déja fait moi-même, donc oui je réalise! Ce n'est même pas un argument!

Donc là, oui, je réalise que l'idée est que la voiture estime ton style de conduite (la mienne le fait déja pour noter ma conduite économique en carburant par exemple), et oui, je réalise que le principe est de diminuer les primes de ceux qui ont un bon score de conduite, et d'augmenter les primes de ceux qui ont un mauvais score, ou qui pour de multiples raisons qu'il ne m'est pas utile de juger, ne peuvent/veulent pas fournir leur score. Je considère également que mon style de conduite regarde directement mon assureur, ça n'est pas une atteinte à ma vie privée (on conduit sur la voie publique). Donc oui, tout ça, je pense que je réalise; je suis prêt à admettre que certains puissent y être opposés et demanderaient à ne pas participer à ce système, mais je ne comprends pas en quoi y être opposé devrait forcément impliquer qu'un tel système ne devrait pas être mis en place pour personne. Je suis opposé aux cartes de fidélité dans les magasins, je n'en demande pas, et tant que je peux acheter des trucs sans qu'on m'impose une carte, ça me va très bien. Je sais qu'en moyenne je paye plus cher parce que je n'ai pas accès aux réductions, et j'assume le surcoût. Je sais aussi que le magasin traque quand même mes habitudes de consommation avec le numéro de la carte de payement. Je ne vais pas m'enchaîner aux caddies et me mettre en grève de la faim pour interdire le système : on vit dans un monde où les gens sont différents, ont des idées différentes sur leur vie privée, c'est OK, tant qu'on me laisse vivre comme je veux, je n'ai pas de problème avec ça.

Mais encore une fois, ici, le problème n'est pas dans le principe, c'est plutôt dans la manière où c'est fait: non-consentement, pas d'accès aux données, opacité, etc. Là, on est d'accord, c'est le Far West. Et c'est là où la loi doit venir protéger les citoyens, et réglementer ce point fondamental qui n'est pas naturel : qui "possède" les données et a le droit de les consulter, les vendre, ou les détruire? Il me semblerait possible d'imposer par la loi que les données personnelles n'appartiennent qu'à la personne; que les intermédiaires n'ont pas le droit de les recueillir, les traiter, ou les vendre sans l'accord explicite des individus, un peu comme les droits d'auteurs (en gros, on donnerait / vendrait à ces tiers le droit de gérer ces données en notre nom, mais ils n'en seraient pas plus propriétaires qu'une maison de disques est propriétaire des droits d'auteurs des artistes). Ce genre d'initiative serait réellement protectrice.

Question probablement bête, mais la médecine et la plus grande adaptation de la société aux individus nés mal adaptés est peut-être une des causes?
Pas assez de danger, combiné à des compensations techniques, ça pourrais réduire l'efficacité des mécanismes de sélection? Oui, je sais, c'est un terrain glissant niveau éthique.

Ça n'est pas une question bête, mais je ne pense pas que ça puisse être une explication; les deux phénomènes sont sur des périodes de temps trop différentes. Pour la médecine "moderne", on ne parce que de quelques centaines d'années au mieux, pour les pressions de sélection détectables, on parle de centaines ou de milliers de générations.

Le paradoxe (mais ça n'est pas le seul en biologie de l'évolution), c'est qu'il y a beaucoup de sélection dans l'espèce humaine; le nombre d'enfants dépend encore aujourd'hui énormément de caractéristiques physiques (dont pas mal de sélection sexuelle). Il ne faudrait donc pas du tout imaginer qu'on est dans une situation où il n'y a pas de différence de succès reproducteur entre les gens. Par contre, il semble qu'il y ait peu de sélection directionnelle, c'est à dire qu'il y a un avantage pour les gens qui sont "moyens". Dans cette situation, la sélection promeut l'absence de changement.

Il y a un exemple que j'aime bien de sélection balancée, même si je ne suis pas complètement sûr qu'il soit parfaitement étayé scientifiquement. Toutes les études montrent que les femmes sont plus attirées par les hommes grands; par contre, les hommes sont attirés préférentiellement par les femmes plus petites qu'eux. En faisant l'hypothèse grossière d'un succès reproducteur proportionnel à l'attirance, comme les gènes impliqués dans la taille sont essentiellement les mêmes chez les hommes et les femmes, cette forte sélection n'a pas d'effet sur la taille moyenne: beaucoup de sélection, mais pas d'évolution.