William Rodriguez était concierge au World Trade Center. Les tours se sont effondrées sur lui, mais il a survécu et transmet depuis son témoignage.
Seul problème pour les naïfs qui croient encore à la thèse officielle du complot islamique mondial : il témoigne qu'il y a bien eu des explosions dans le sous-sol. Et que ce ne sont pas les avions qui seuls ont fait tomber les tours...
http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453
Journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001
14
avr.
2007
# Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
"On lui a proposé plein d'argent pour qu'il se taise. Il a refusé et il témoigne"
Et comment on fait pour savoir qu'on ne lui a pas proposé de l'argent pour qu'il dise qu'il a refusé de l'argent pour se taire ?
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce n'est pas vachement crédible quand même.
Autant il y a plein de trucs franchement pas crédibles dans l'histoire officielle (genre la tour qui s'écroule, la carcasse de l'avion qui fond mais on retrouve dans les décombres le passeport d'un terroriste avec son vrai nom et tout et tout, même pas un faux),
... autant si quelqu'un arrive encore à dire ça, après tant d'années, c'est probablement que ce n'est pas vrai, sinon peu probable qu'il soit encore là pour le raconter.
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
Mais comme presque personne ne le croit, pas la peine de le faire taire... donc on ne peut rien conclure ;)
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par _PhiX_ . Évalué à -4.
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Prae . Évalué à 4.
Autant tu as raison sur un point, on a tendance à tuer la crédibilité d'une personne que la personne en elle même.
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3.
Et les gars qui lui ont proposé des millions, qui ont réussi à faire un complot de taille énorme et à provoquer la terreur qu'on connait avec des réactions diplomatiques modiales ... ils n'ont pas réussit à le faire taire par la force ou à provoquer sa mort dans un accident après tant d'années ?
Ce n'est pas vachement crédible quand même.
euh tout de même, un des premiers a avoir dit que la thèse officielle est impossible a été assassiné ... donc ils en ont les moyens ... Faut voir apres pourquoi lui est encore en vie ...
(source : une vieille news de reopen911-fr)
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Si tu en laisse quelques un , tu pourra pas dire qu'il dis ou pas la vérité car il est en vie alors que normalement il devrait etre assasiné.
Ahlala les services secret :D
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par seginus . Évalué à 6.
De toute façon, cette histoire, c'est comme l'assassinat de Kennedy, on aurra jamais de réponses, seulement des théories.
Quand à la possibilité que les États-Unis était au courant, voir même qu'ils aient fait sauter eux-même les tours, honnêtement, vu l'argent en jeu derrière, l'influance politique, 2000 morts, c'est relatif, ils doivent avoir plus de morts par balles par jour dans le pays qu'il n'y en a eu dans les tours.
Donc je pense que ce n'est pas impossible, après, savoir si c'est le cas...
C'est comme pour Dieu, je reste agnostique dans cette histoire, sans avis (ça ne veut pas dire que je suis centriste ;-) )
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Et contrairement à l'assassinat de Kennedy, la mise en scène de 11 septembre est environ un million de fois plus complexe à mettre en place qu'un pauvre tir à la carabine depuis la fenêtre d'un immeuble.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Pas de mise en scène à faire, donc, puisqu'elle était fournie par les "vrais" terroristes.
[^] # Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
# mensonge et connerie
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Bientôt les négationnistes sur Linuxfr ?
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -7.
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par vieuxmk . Évalué à -6.
[^] # la reponse qui tue ;)
Posté par fabien . Évalué à 1.
ce journal est ironique, et je ne rentre pas dans le débat (d'ailleurs je ne connais pas ce "thierry"...)
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par _PhiX_ . Évalué à -6.
Thierry Meyssan est ce journaliste français qui a révélé que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Ce que confirment d'ailleurs les caméras de vidéosurveillance.
Il est président du Réseau Voltaire : presse non-alignée et hostile à l'OTAN.
http://www.effroyable-imposture.net/sommaire-fr.php
http://www.voltairenet.org/fr
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
"qui a émis l'hypothèse que" serait plus juste. Sa démonstration est tout aussi faillible que la théorie officielle.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
C'est pourquoi il faut l'examiner avec la même circonspection que la thèse officielle avant de se prononcer éventuellement, d'autant plus que le boulot de Meyssan est remarquablement documenté.
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
et la Bible aussi, c'est bien documenté, y'a plein de pages, et en plus c'est Vrai.
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par esdeem . Évalué à 2.
Tu veux dire que c'est la même chose que le mort de McCartney sur l'album Sergent Pepper's Lonely Hearts Club Band, laquelle est confirmée sur l'album Abbey Road?[1]
Je tombe des nues...
[1] Les preuves :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Mac_Cartney#La_.C2.AB_mort(...)
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf . Évalué à 9.
superman ? les envahisseurs ? françois bayrou ? le père noël ? une marmotte géante ?
ploum ? domi ? totoz ? pierre tramo ? jésus ? le pape ? (l'ancien modèle) ? le petit gregory ? garfield ? tintin ? mickey ? la petite souris ? super-souris ? superman ???
tu vas me dire qu'il a vu un missile ou un drone et que après tout c'est une question d'interprétation de quelques images et qu'il a parfaitement le droit d'avoir la sienne, je suis d'accord. secrètement je dois bien l'admettre, moi j'ai vu la Vierge en 3D dans ces images, elle avait un bandeau sur l'oeil et de la moustache et gueulait Ségolèèèèèène, je n'avais pas le son mais j'ai pu lire sur les lèvres. d'images arretées, oui parfaitement madame, j'en fais encore des cauchemars.
de tout temps il y a eu des charlatans et des mensonges d'état. je ne pense pas que grand monde de sérieux ici aille nier que les armes de destructions massives en Irak aient été une totale invention, je ne vais même pas nier que ton héros et les autres mystificateurs ont bien monté leur coup médiatiquement parlant et que tout ce qui peut décribiliser Bush et son équipe est bon à prendre, mais bon hein, quand même, à la fin de la journée, FOUTAISES.
[^] # Nouvelles vidéos de l'attaque du pentagone le 11 septempbre 2001
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par seginus . Évalué à 1.
[^] # Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par Moogle . Évalué à 4.
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 9.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
De plus, la vidéo est très instructive. Non pas sur le 11 septembre, je m'en bats comme de ma première djelabah, mais sur la manière dont il parle, sur son argumentation, sur comment avoir un public avec soi.
C'est très intéressant pour le jour où j'aurai envie de faire naître une théorie du complot.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
La théorie du complot islamique mondial a eu beaucoup plus de succès que celle-là. Tu serais plus avisé de prendre modèle sur Donald rumsfeld et les autres néo-conservateurs américains au pouvoir.
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais que faire quand, comme avec ceux qui croient que la NASA a truqué l'alunissage d'Apollo, les adeptes de ces théories du complot ne prennent même pas le temps de lire et de réfléchir ? Que faire quand on s'aperçoit vite que ces gens ne sont pas accessibles au raisonnement, sont imperméables à toute argumentation rationnelle parce qu'il veulent y croire ? C'est pareil qu'avec la religion : tu ne peut pas convaincre un religieux car il ne veut pas croire autre chose....l'emmerdant c'est que la vérité ne se conforme pas toujours à notre volonté.
Il y a littéralement des centaines d'articles qui expliquent rationnellement et scientifiquement les pseudo-anomalies mises en avant par les complotistes fous (ceux anti-NASA ou ceux anti-9/11).
Le simple fait de lire http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories et les liens que l'article donne suffit à tout dévaster dans ces conneries à la Messan.
L'article de la revue d'ingénierie Popular Mechanics est particulièrement bien fait : http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html(...)
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Le but c'est d'argumenter pour que ces personnes dans le doute puissent se faire une opinion elle aussi sans n'avoir que les "arguments" que d'un coté.
Personnellement, moi aussi j'ai été attiré par une partie de cette théorie du complot. J'ai pris le temps de me documenter pour faire sauter au maximum ce doute qui m'habitait. Et si j'ai réussi c'est que des gens avaient pris le temps d'argumenter contre la théorie du complot. Si tout le monde avaient dit "Ils sont cons et bornés avec leur théorie fumeuse", ça aurait eu l'effet de me faire croire encore plus à cette théorie car ne pas amener d'argument c'est une preuve de faiblesse.
Bien sûr, je ne prétend pas avoir la vérité absolue sur les faits. Mais je pense qu'il est important de débattre. Qui plus est, tes liens étant en anglais, ça en rebutera plus d'un. Et oui, il y a en effet des centaines d'articles qui descendent cette théorie mais beaucoup ne feront pas l'effort d'aller les lire car on leur a amené l'autre théorie sur un plateau. Il faut donc faire pareil.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Si les gens ont un comportement scientifique, et se posent des questions, c'est qu'elles 'ne sont pas accessibles au raisonnement' et sont 'imperméables à toute argumentation rationnelle '.
De l'autre si tu accepte la théorie officielle (qui présente des problèmes, et ca personne ne le nie) comme si c'était dieu le père, alors dans ce cas c'est que tu as fortement raisonné et bien pris en compte tous les faits (que tu n'as pas tous en ta possesion).
Bien entendu tu ne t'a pas relevé 'comment un avion a pu se perdre des radars'.
ou encore 'comment le norad a envoyé les chasseurs dans la mauvaise directions'.
En dénigrant ses interlocuteurs, les seuls a ne pas etre doué de raisonnement et d'argumentation, c'est ce genre de censeurs à deux balles.
Alors non la théorie du complot n'est pas forcément utile pour répondre aux nombreuses questions qui restent, mais OUI avoir un avis différent de 'c'est le méchant oussama qui l'a fait. Notre enquete à dure 7h et on le sait. On avait AUCUN élément permettant de penser à un attentat mais en 7h on a tout appris, on a retrouvé les 19 terros qui ont réussis a nous berner pendant plusieurs mois, voir plusieurs années' c'est pas forcément une histoire d'accepter la théorie du complot.
Mais bon tant que vous attaquerais plutot qu'argumentait, en prétextant votre prescience...
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet je n'ai pas répondu car je n'ai pas de réponses car contrairement à ce que tu crois je ne suis pas en train de te ressortir la théorie officielle mais celle que je pense la plus crédible sur les points sur lesquels je peux émettre des hypothèses.
Et où suis-je un censeur ? Je n'ai pas demandé à virer ce journal. Les arguments des différents partis sont disponibles. Libre à chacun de se faire son opinion. Je ne prétends pas avoir la vérité. Je prétends juste amener des réponses que je trouve crédible face aux questions soulevées par tout un chacun. Je n'interdis personne de venir contredire mes hypothèses ou en apporter de nouvelles même si ça parle de missile ou autre. A cette personne d'expliquer à partir de son hypothèse comment les évènements ce sont déroulés. Par exemple comment le missile à bousillé le toit d'un camion et arraché des lampadaires. Je suis preneur.
Et je le répète j'argumente sur ce que je peux argumenter. Donc la partie sur Oussama, la recherche éclair des différents terroristes ou les avions de chasses envoyés du mauvais coté je n'ai pas d'argument. Bien sûr, je pourrais ressortir la version officielle vu que tu prétends que c'est mon livre de chevet. Mais non, je ne ressort pas la version officielle mais celle qui me convint le plus. Et tu remarqueras que moi aussi j'ai des points de doute ou en suspens.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: mensonge et connerie
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Je pensait plutot à patrick_g et à ceux qui ont comparé la remise en cause des thèses officielles avec du négationnisme.
Libre à chacun de se faire son opinion.
Je suis tout a fait d'accord ;)
Bien sûr, je pourrais ressortir la version officielle vu que tu prétends que c'est mon livre de chevet.
Je ne prétend rien du tout.
Je voulais juste dire (maladroitement peut etre, ce qui t'a fait croire que je voulais prétendre ca, ce qui n'est pas du tout mon but) que c'est pas parce qu'on avance une théorie différente de celle officielle qu'on devient automatiquement un parano négationniste itou.
# Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 6.
Et puis les explosions en sous-sol peuvent très bien être dû à des éléments qui sont tombés du sommet dans les cages d'ascenseur.
Bon, pour ceux qui ont le temps voici la vidéo de ceux qui pensent que tout a été pipoté lors du 11 septembre (Loose Change 2 http://www.dailymotion.com/video/xv5ud_loose-change-2-st-vf) analysée et argumentées par ceux qui pensent que non : http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...) Ca dure 3 heures mais ça inclue la première vidéo. A vous de vous faire votre opinion.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
Oui mais d'une part l'existence même des explosions a été niée dans le rapport officiel, ce qui quand même énorme, étant donné qu'il y a des témoins et qu'elles ont été filmées.
Et d'autre part, cela est indispensable à la disparition des monumentales colonnes internes de soutainement que la théorie officielle oublie (la simulation 3D de la pancake theory les oublie, c'est risible).
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 5.
Tomber du bas vers le haut aurait été dur... ;)
Plus sérieusement, je suis d'accord avec toi. On voit bien que les étages touchés par les avions, leur structure étant fragilisée par la chaleur dégagée, implosent sous le poids des étages supérieurs. L'onde de choc fait ceder ensuite les supports des étages suivants. Explosion au sous sol ou pas, les avions sont clairement la cause de l'effondrement des tours. Aucun mystère la dedans.
La thèse du complot islamique n'est plus une thèse, Al Qaida a suffisamment revendiqué les attentats pour qu'il ne s'agisse plus d'une théorie. Vous croyez encore que ce sont les USA (ou les chinois du FBI, qui manipulent Bin Laden) qui font exploser des kamikazes au Maroc et en Algérie, vous?
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
Les étages sont supportés par les colonnes internes : ils ont été volatilisés.
Et puis dans le cas du pancake, chaque chute d'étage aurait dûe être freinée par l'étage inférieur. Or on voit une chute comme si les étages inférieurs ne présentaient aucune résistance.
Elle a mis le temps ton onde choc.
Et puis si c'était le cas, la première tour à tomber aurait été la première touchée. Or la tour qui s'est pulvérisée en premier a été celle qui a été percutée en second.
Et que faire des explosions - filmées et entendues - sur toute la hauteur des tours ?
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 5.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
De physique oui, à la fac. Mais de toute façon, il n'y a pas besoin d'être polytechnicien pour se poser des questions et constater que les réponses officielles ne sont pas conforme à la réalité filmée. Un immeuble de béton et d'acier qui brûle ne se pulvérise pas entièrement.
Quand je fais brûler du béton, il ne perd pas subitement sa résistance et surtout il ne se réduit pas en poudre.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 6.
On dirait pas.
Ça tombe bien, la structure du bâtiment était en acier, matériau qui ne résiste pas particulièrement bien aux températures élevées.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 3.
Un immeuble a structure d'acier a brûlé pendant 24h sans s'effondrer à Madrid. L'incendie du WTC a été très court. L'acier résiste aussi bien que du béton au feu.
Ce n'est pas avec du kérosène que l'on peut faire fondre de l'acier. Rappel : des tonnes d'acier _fondu_ ont été retrouvées dans les décombres.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Certes, mais la théorie officielle, c'est que c'est l'incendie qui est responsable de l'effondrement et la décomposition de l'immeuble.
Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.
De plus, le WTC 7 n'a pas été touché par un avion et s'est pourtant effondré comme quand on démolit des immeubles à la dynamite.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 4.
La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Le fait que des étages tombent sans être freinés dans leur chute par les étages inférieurs, sans aucune résistance.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Je t'ai calé la vidéo à l'endroit qui te montre qu'il y a déjà eu des buildings qui se sont effondrés après un incendie et ensuite il y a la partie qui montre le schéma en coupe de la structure d'une tour normale et des tours du WTC. Tu verras qu'il n'y a pas grand chose pour freiner la chute.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
http://www.chipublib.org/004chicago/disasters/mccormick_fire(...)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Les avions :
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Pour la structure des immeubles, je te ramène à la vidéo.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
d'un coté tu auras lancé une coquille d'oeuf vide sur un mur en béton et elle se sera écrasée comme une merde, de l'autre tu lances un oeuf intact assez fort sur une vitre, tu as toutes les chances de la pêter et que des éclats de verre et le contenu de l'oeuf pénêtrent à l'intérieur, emportés par la vitesse.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
précisément, il ne s'agit pas de chute libre. il y a de la matière entre chaque étage. Elle aurait dû offrir une résistance à la chute.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 6.
Qui plus est, en bonus, l'expérience devrait vous empêcher de troller un bon bout de temps, monter un chateau de carte d'une dizaine d'étages, c'est pas facile.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Un étage, c'est une carte à jouer dans ton modèle. Or une pomme c'est un plus lourd qu'une carte à jouer. Si je fais tomber une carte, je doute que le château s'effondre.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 7.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc le modèle ne seraient pas des cartes partout mais des cartes pour les parois et des bouts de cartons assez épais pour les étages.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ta comparaison serait plus propre avec une météorité d'un bon millier de tonne qui tombe sur le wtc. Et la effectivement on se poserait pas de question :D
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
De deux, tu as vu l'extrait de vidéo que je t'avais calé au bon endroit ? Il y avait quoi au milieu ? Pas grand chose vu que les piliers étaient soit à l'extérieur, soit au centre mais sans béton armé. le reste de l'étage est vide ! A moi que tu considères que quelques armoires, bureaux et PC peuvent ralentir la chute d'une structure de plusieurs étages qui s'écroule sur elle-même.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, la structure des murs doit rester. Ou en tout cas freiner la chute des étages.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 0.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Je veux bien mais le pancake final, constitué de l'empilement vertical des étages, il est où ?
Si c'est le poids des étages supérieurs qui est responsable de la chute des étages inférieurs, ils ne peuvent pas se décomposer en route et faire disparaître toute trace d'empilement.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 6.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
en fait les grues et bulldozers les jours suivants ont surtout cherché à vider cette cuvette en préservant les cadavres et restes humains qu'ils rencontraient pour identification et les familles.
sinon regarde la premiere tour s'écrouler (à 17 minutes de la video sur google "Screw Loose Change - Not Freakin' Again edition" par exemple)
tu vois toute cette "poussière" qui s'étale très vite comme de la "farine" dans un nuage assez symétrique qui ressemble à une pieuvre avec plusieurs tentacules qui descendent ?
tout ce qui est en platre, les cloisons, les faux plafonds, se retrouve là dedans, pulvérisé et répandu sur plusieurs fois la surface de base de la tour.
alors par terre forcément il va plus rester grand chose que de déjà du bien lourd et bien compact, ce qui aura pu descendre "tout droit". (sur la video, il y a quelques élements distincts qui tombent "en avant" de leur coté)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Jette un bloc en béton d'une centaine de mètres de haut et tu verras qu'il explosera en morceau à l'atterissage en dégageant une forte poussière.
Donc au final on a plus de chance de retrouver un amas de barre d'acier tordues et brisées avec pleins de poussières de béton un peu partout autour (et loin vu les nuages qui ont filés dans les rues) qu'un empilement d'étages : http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/gro(...) from noaa.jpg
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Voilà qui est mieux comme URL :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.
Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
Écoute, il ne s'agit pas ici de statique. Les calculs de statique ne fonctionnent pas dans notre cas. L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale. Et en statique, pas d'énergie cinétique, donc les résultats sont complètement différents.
Lors d'une démolition contrôlée, l'effondrement ne se produit pas comme dans le cas du WTC. De plus il faudrait que tu produises des photos de la destruction d'un immeuble ayant la structure et la taille du WTC.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ? Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 2.
Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.
J'ai une valeur supérieure : l'énergie cinétique de n étages.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Ça c'est un fait qui peut aussi bien appuyer la théorie adverse du dynamitage.
Je te demandais ce qui te permettais de dire, indépendamment de ta théorie, que la résistance des étages inférieurs était incapable de supporter la chute des étages supérieurs.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour les tours du WTC les étages du haut subissent des chocs multiples avec les étages inférieures ce qui fait que le béton est déjà à l'état de poussière avant de toucher le sol. Les étages "intactes" sont donc au dessous sous l'amas de feraille et de poussières.
Qui plus est, j'ai rarement vu d'explosion controlée de tour aussi haute que les tours du WTC et bien souvent c'était des tours européenne avec des étages en béton armé d'une hauteur moyenne ce qui explique qu'on retrouvait plus facilement cet empilement.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Si les PCs avaient eu Emacs d'installé, ça pourrait se discuter...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Voilà une femme capable de résister à la chaleur qui a fait tomber le WTC.
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Elle a été prise à quelle heure, cette photo ? (pour moi j'ai une explication simple, j'étais à plusieurs milliers de kilomètres)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 4.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Mais sur le fond, tu ne trouves vraiment rien de contradictoire dans cette photo avec la théorie sur la chaleur dégagée ?
Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément. Or là où est cette femme, il ne fait manifestement pas assez chaud.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 2.
Comme tu peux le constater sur les multiples vidéos, la chute n'est pas parfaitement verticale mais légèrement inclinée. Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
À ce moment là la chute de l'étage ne se fait plus de manière symétrique comme dans la théorie.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
* l'avion est rentré à pleine vitesse, comme dans du beurre, un peu penché _O/ mais pas beaucoup
* il a tapé presque au centre, en fait un peu à gauche, mais quand même largement au centre
* il a défoncé plus des 4-5ème de la largeur de cette tour
* l'un des coins de la tour est carrément coupé sur un étage ou plus
* les ailes ne sont pas hautes et ont pu couper sur un étage ou deux au pire, mais le fuselage lui a du en embarquer 3 faciles
* il n'est pas ressorti de l'autre coté
conclusion, à ce point et avant les effets du kérosène en feu, cette tour a été presque à moitié coupée en deux, tout simplement. comme si une main géante rentrait presque à moitié dedans, presque à plat et presque sur toute sa largeur. un avion encore plus gros (747 et compagnie) aurait pu la couper intégralement en deux et pratiquement la traverser
faudra pas me dire que structurellement ca ne va pas entrainer des conditions de départ suffisantes pour que la tour "ne tombe pas droit"
* le carburant dans un avion se situe dans les ailes, pas dans le fuselage
ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Je ne trouve pas cela très cohérent. on nous a fait croire que le feu était partout et que le plancher était brûlant. Ce n'est visiblement pas le cas.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
tu peux arriver à concevoir que la situation ait évolué entre ces deux instants ?
chaque tour fait 110 étages et l'action se passe à chaque fois sur quelques 6 étages, de toute façon très haut, au dela du 75ème.
tu peux arriver à concevoir que "le feu est partout" ne va concerner que quelques étages, d'abord ceux qui vont recevoir la masse de kérosène en feu puis ceux qui vont en recevoir des "fuites" vers les étages inférieurs et surtout ceux qui seront enfumés au dessus ?
les "planchers brûlants" sont des témoignages de gus des étages au dessus qui ont contacté le 911 depuis leur portable. forcément, ceux qui n'ont pas ou plus ce problème ne vont pas s'en plaindre
tu peux arriver à concevoir que les témoignages des plus de 2000 personnes qui y sont restés ne sont pas tous les mêmes ? et que certains ont pu paniquer et dire que "tout est en feu" alors qu'ils n'ont été qu'enfumés ?
je ne vois pas bien ce qui te choque dans les photos d'une des tours où on voit un trou béant : ce n'est plus en flamme, il y a des gens qui ont réussi à arriver jusque là et commencent à se dire que c'est une putain de mauvaise journée, on voit des taches rouges en dessous, au dessus et loin à gauche à leur hauteur, mais euh oui le gros navion il a fait un gros gros trou et le feu et ben le feu il lui faut du combustible sinon il s'en va alors forcément le feu a suivi les poches de kerosene qui se sont répandues autour de ce trou : le kérosène ne flotte pas dans les airs, alors le feu non plus.
(par contre au début de l'écroulement d'une des tours on voit nettement que le feu dévore toujours les étages sous l'impact, d'ailleurs ca fait une grosse boule de feu quand de l'air est chassé de ces étages par ce qui tombe des étages supérieurs)
l'impact des deux avions a été différent, l'un a perdu pratiquement tout son kérosène à l'impact - de mémoire le deuxième, qui s'était plus incliné que le premier - et en conséquence les incendies étaient moins forts que dans la première tour, qui fumait pratiquement à 360° (cf video)
tu peux arriver à concevoir que les incendies à l'intérieur de chaque tour se sont comportés différement, en fonction de ces conditions initiales différentes ?
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand au WTC 7 il était fortement endommagé dans ces étages inférieurs suite à la chute des tours ce qui explique sa chute ressemblant (de loin) à une démolition controlée.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Vous qui vous posez tant de questions, vous avez aussi le droit de faire des hypothèses. Donc ce sont quoi les hypothèses ? Si les tours ont étés plastiquées, elles ne seraient pas tombée de cette façon sauf si on plastique chaque étage et qu'on déclenche les explosions les unes après les autres lors de la chute. Mais comment plastiquer un si grand immeuble en toute discrétion ? Amener des tonnes de TNT c'est pas discret et ça doit se voir dans un immeuble dont les étages sont de grand open-space.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Le plastiquage à la thermate m'apparait comme une hypothèse plausible. Voir les explications du physiciens Steven johns sur ce sujet.
L'immeuble a été entièrement vidé plusieurs temps auparavant pour des raisons de sécurité soit disant.
Je me pose beaucoup de questions et je ne prétant pas avoir de réponses définitives. Je demande simplement que soit réouverte une enquête criminelle sur ces attentats.
Attentats qui ont tout de même permis au monde entier d'accepter la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak, au Patriot Act, etc.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ensemble de poudre d'aluminium et de je sais pas quoi, concu pour fondre l'acier , initalement allumé a partir d'une meche de magnésium ?
(enfin un truc comme ca) ?
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
(je profite de ce commentaire pour donner mon idée).
1°) Il est CLAIR que la réponse officielle oublie trop de fait, change les faits comme ca l'arrange. Je pense plus particulièrement à l'attentat du pentagone, au fait que la famille ben laden ait pris un avion pendant la semaine d'interdiction de vol sur demande de la maison blanche (d'apres un reportage passé sur la 5), que bush ait des actions dans des lobby pétrolier de la famille ben laden ...
2°) Il est CLAIR que les média racontent n'importe quoi ! on parle de al quaida a toutes les sauces, on fait parler d'expert en terrorismes qui n'y connaissent moins que moi dans les terros !
Exemple con : tout le monde (tf1 en premier) a dis 'c'est un acte tout a fait nouveau de terrorisme. tout un pan a changé' etc...
Interview d'un ancien capitaine du gign 'Non ce n'est pas un acte nouveau dans le terrorisme. Il est certes très important mais cela n'est pas complètement nouveau'.
Je me permet de petits rappels :
- prise d'otage a la grande mosquée de la mecque : plusieurs milliers d'otage, 200 terroristes
- attentat a l'arme CHIMIQUE (donc non conventionelle) à Tokyo. Plus de 5000 blessé léger (12 mort, 50 blessé grave).
3°) Il est clair que la physique engagé dans un immeuble du WTC ne peut PAS se résumer à 'il suffit qu'un des pillier subit une léchouille de flamme et pouf il s'écroule' ou 'il devrais pouvoir résister à 150 000 Kg de kérosène'.
De nombreux cas sont à prendre en compte, comme les incendies en milieu clos (qui peuvent faire augment la température) et autre (explosion dues aux incendies : back flash etc...)
En clair tout ceux qui disent que c'est 'simple' dans un cas comme dans l'autre. qui recommandent d'aller faire de la physque ou autre ferait bien de se renseigner sur les différents problemes. C'est pas avec E=1/2 m v² que tu arrivera a résoudre ce genre de probleme. Ca peut etre tout au plus une indication.
Exemple con : qui a parlé des coefficient d'young ? de l'élasticité de l'acier qui peut agir comme amortisseur (d'autant plus sur ce genre de longeur de cable.
Il est SUR que les avions ont joué un role.
Ensuite est ce que c'est normal que les tours se soient effondrés comme ca ? Seul les personnes ayant accés à TOUT les documents peuvent le dire.
Certains ont émis l'hypothese que les tours étaient miné lors de la construction (car c'était un immeuble stratégique) et que l'explosion a fait sauter les charges, ce qui aurait conduit à l'annhilation pure et simple des tours.
Enfin les gens qui refusent toute discussion , alors que les personnes posent des questions (je pense à therry messain. On peut etre ou ne pas etre d'accord avec son livre. Mais il pose des questions, et JAMAIS il nie les victimes. Il est juste pas d'accord avec les thèses officielle. Mais pour certains visiblement, ne pas etre d'accord avec des theses officielle mérite censure!
Mais bon faut lire ce qu'il dit plutot que de faire confiance aveugle en tf1 pour savoir ce qu'il dit.
) peuvent difficilement parler d'ouverture d'esprit ou d'esprit critique.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Parce que pour l'instant à part des questions, j'ai rarement eu des hypothèses parmis ceux qui pensent que les tours ont été plastiquées.
Et je peux dire que j'en ai pourtant bouffé des vidés et des sites-webs sur le sujet vu que comme toi auparavant je doutais. Mais même si maintenant sur certains points ça reste flou, je suis tout de même fortement convaincu qu'il n'y a pas eu de plasticage ou d'avion qui n'existe pas.
Par contre sur le fait que la famille Ben Laden ait été protégée, que ces évènements ont grandement servi d'excuses au gouvernement américains pour attaquer l'Irak ou autres trucs du genre, il n'y a aucun doute.
Quant au fait que le gouvernement américain aurait eu connaissance de ces attentats avant leur dates et aurait plus ou moins laissé faire ça c'est une autre histoire mais c'est plus défendable que de dire qu'on a plastiqué 3 immeubles sur tous les étages et qu'on a commandé leur explosion à distance, qu'on a fait disparaître deux avions qui ne se seraient jamais écrasés et qu'on a payé les familles pour fermer leur gueule, qu'on a laissé pas loin de 3000 personnes dans les tours avant de les faires exploser elles et un point stratégique de la bourse de New-York avec un risque de crash boursier énorme,...
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
1°) il pose des _vrais_ question style 'un 747 est passé au dessus d'un autouroute bouché et personne ne l'a vu' ou 'le 747 c'est écrasé contre des mur de kevlar et il ne reste strictement aucun débris ,meme pas de réacteur, en plus le trou est parfaitement circulaire'.
2°) il essaie d'apporter des réponses . Par exemple pour les données en haut, il a émis l'hypothèse d'un missile a charge creuse (ce qui correspond a peu pres a ca : trou circulaire du a l'effet monroe itou, missile bcp plus petit donc n'as pas la meme incidence sur les passagers de l'autouroute etc...)
Elle sont peut etre fausses ou vrai
Sur l'hypothèse du complot , je ne sais pas. J'ai aucun élement. Mais il faut reconnaitre que des éléments troublant existent : ceux de la FAA.
En france, un avion ne répond plus pendant 5 min ou dévie de sa trajectoire.
Un mirage est lancé et le ministre de l'intérieur prévenu. (ou le premier ministre je sais plus).
Le mirage regarde de visu la situation en regardant dans le cockpit, et communication radio/signe.
Si il y a risque, le ministre peut signifier la mise a feu d'un missile (embarqué sur le mirage) pour empecher que l'avion présente un quelconque risque pour les populations aux sols.
Aux états unis, les avions ont navigué pendant 2 heures en dehors des radars civils (mais PAS militaires).
Avoue que c'est bizarre quand meme.
Mais ca peut etre aussi simplement de l'inconscience de la part des américains (on est les plus fort, rien ne peut nous arriver).
donc comme je disais, il y a des éléments troublant, et vouloir les agiter, meme si on apporte pas forcément les bonnes réponses, n'est pas une méthodologie qui mértie la censure amha.
et qu'on a payé les familles pour fermer leur gueule,
Ben si elles croient qu'ils sont mort dans un attentat, pas besoin :D
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Ces trous ont probablement été effectué par les moteurs de l'avion. ces moteurs sont les seuls éléments réellement lourd et solide dans un avion de lignes ce qui explique qu'ils ont résisté pendant pas mal de chocs dans plusieurs couche de murs.
Pour ce qui est du reste de l'avion, il a été tout bonnement pulvérisé car l'avion était à pleine vitesse et bourré de carburant.
C'est vrai que l'avion à eu le hasard de ne pas touché le sol avant de se planter dans le mur mais c'est possible. Voir la démo sur Flight Simulator de la vidéo que j'ai déjà citée. Et si c'était un missile, il faudra expliquer comment il a pu arracher un pylone et le haut d'un camion garé devant le Pentagon.
Quand à l'envoi d'avions militaires en urgence, on a la chance de ne pas en avoir eu besoin en France pour l'instant mais si ça se trouve au sera aussi mauvais. Franchement un avion qui part de Roissy et qui décide de filer direct vers la Défense, je met au défi d'agir assez rapidement pour l'exploser en vol.
Et puis si on dépend des ministres pour cette action, quand je vois le temps qu'ils ont mis à réagir à l'Urgence de la canicule, j'ai des doutes :)
Et sinon, les gens qui étaient supposés être dans le Boeing qui a explosé contre le Pentagon ou en plein champ, ils sont où ? On les a exécuté ou on leur a créé des nouvelles identités et on a payé leur silence en leur payant une nouvelle vie dans un paradis quelconque ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Prévu pour pénétrer des blindages réactifs et/ou de 300 mm.
Quand tu as un dard de plasma à 10 000 °c a plusieurs mach, voir une dizaine de mach; c'est pas un mur qui t'arrete :D
Donc des trous sur 5 murs blindé, c'est un peu normal
En contrepartie, des moteur de 1m de diamètre à 900 km/h, meme si il pese plusieur tonnes ... faire UN SEUL trou, circulaire, sur 5 mur blindé, la j'ai beaucoup plus de mal a le croire.
Pour ce qui est du reste de l'avion, il a été tout bonnement pulvérisé car l'avion était à pleine vitesse et bourré de carburant.
Et l'herbe a coté , elle est resté clair.
il y a 75 tonnes de kero, mais l'herbe, et 10 m a coté du trou, il n'y a rien.
Ils ont pulvérisé un avion de plus de 50 m de long, sans que les vitres 60m plus loin soient pulvérisé. (pulvérisé ca veut dire ... vaporisé les != structures de l'avion ! ).
Pas mal quand meme .
Le plus drole, c'est que meme lors des crash apès décollage (donc quand l'avion est rempli), d'habitude on retrouve des débris...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a 2 trous sur la longueur des différents murs. Va revoir les photos.
Oui l'herbe est verte car les éléments sont rentrés dans le batiment. Ils n'allaient pas rebondir sur le mur tout de même :)
Et non, on ne retrouve pas toujours de "gros" débris. Quand on retrouve des débris c'est que l'avions s'est craché sur le sol ou dans une forêt, un champ ou un batiment pas très solide à une vitesse pas importante mais là c'est un batiment militaire avec des murs blindés et un avion à pleine vitesse qui se le prend de pleine face.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Oui l'herbe est verte car les éléments sont rentrés dans le batiment. Ils n'allaient pas rebondir sur le mur tout de même :)
> tu vaporise un avion de plusieurs dizaines, voir centaines de tonnes, et l'herbe à 10 m de l'impact n'as pas pris une ride ?
La c'est plus david copperfield.
Et non, on ne retrouve pas toujours de "gros" débris. Quand on retrouve des débris c'est que l'avions s'est craché sur le sol ou dans une forêt, un champ ou un batiment pas très solide à une vitesse pas importante mais là c'est un batiment militaire avec des murs blindés et un avion à pleine vitesse qui se le prend de pleine face.>
C'est bien connu, quand un avion s'écrase sur une étendu de béton de 50 cm, que l'étendu a rien (une piste d'aeroport par exemple), c'est normal qu'on retrouve plein de truc, mais vu que ca s'apelle pentagone, la on retrouve plus rien, meme pas des sieges, des corps carbonisé, des bouts d'ailes ejecté lors de l'explosion ... ou tout le carburant, vu que tu dis que les soutes étaient pleines !
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Les moteurs et la carlingue.
D'ailleurs si tu veux des photos avec des bouts de débris tu va voir là http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr68b.html et là http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr68c.html
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
la premiere photo on vois RIEN.
On voit bien deux entrées dans les mur, avec de la suie au dessus, sans pouvoir savoir si il s'agit de trou ou de portes. Le 'trou' 1 on voit strictement rien
d'ailleur sur le deuxieme lien ils disent 'and two additional blackened openings in "C" ring apparently created by firefighters to gain access to the building).'
la derniere , on voit un débris completement esseulé. Limite on se demande si c'est pas le photographe qui l'a rapporté de son coffre (surtout vu le gros plan dessus).
On voit bien un tas de débris, mais sans pouvoir ni les identifié, ni leur accordé une quelconque provenance (il y a eu un incendie a l'intérieur).
enfin sur le deuxieme lien on voit ca :
http://www.davesweb.cnchost.com/columns.gif
où il n'est fait état que d'un seul trou
on voit aussi ca :
http://www.davesweb.cnchost.com/support.jpeg
> un 757 est censé etre passé par la...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
ça peut expliquer pourquoi on n'a aucune trace de cet avion (ou autre) à part une caméra de surveillance très limitée ? bah euh oui.
* je me souviens distinctement avoir entendu qu'ils ont été ramasser tous les bouts d'avion et débris sur la pelouse après l'impact, "pour les mettre à l'abri". ils ont la manie de collectionner les bouts d'avions qui tombent ici ou là et d'essayer de les remonter pour trouver la cause, ils y arrivent assez bien.
je ne sais pas comment ils auraient pu bouger facilement les éléments les plus lourds qui restaient mais on peut constater facilement une chose, c'est que après l'impact et l'incendie c'est encore moins un lieu de promenade et de flânerie qu'avant : en s'amusant à croiser une représentation 3D du Pentagone avec les quelques rares vues disponibles prises par les journalistes qui filmaient les pompiers et le trou de loin, on constaterait... qu'il y aurait beaucoup de zones pas couvertes.
maintenant, pourquoi ils ne l'annoncent pas et montrent les débris collectés si c'est effectivement le cas...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Petit probleme ... on ne récupere pas les pieces lors de la lutte contre le feu, mais après. Entre autre pour ne pas géner les pompiers.
on aurait donc du en voir plus lorsque les journalistes prenaient les pompiers
Autre petit probleme ... le pentagone est a coté d'une autoroute. Voila qui met a mal la 'zone non couverte'.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
sur la-video-qui-dure-trois-heures tu peux constater divers étapes de déblayage du terrain : il n'y a pas de timeline précisée mais il y a des gus avec des débris pleins les mains. et d'ailleurs des bouts de réacteur de taille respectable... et le "lorsque les journalistes prenaient les pompiers" on ne sait pas trop quand ça se passe. quand ça brule encore on sait, quand ca fume bien c'est ensuite et une fois que c'est tout cramé et qu'on filme la facade noircie c'est encore après. sorti de là, le timing...
enfin si tu crois ces gens-là incapables de décider de faire fermer une autoroute au trafic routier ne serait-ce que pour faire acheminer plus efficacement les secours, laisser de la place aux pompiers, éloigner les passants et éviter le suraccident (les neuneux qui ralentissent pour bien regarder et génèrent bouchons, carrambolages, accidents, etc), je rigole doucement. d'ailleurs il y avait des pylones fauchés par l'avion sur l'autoroute, ca suffit comme excuse.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
tu peux considérer ça comme une base militaire : la plupart des règles habituelles ne s'appliquent pas devant chez eux, tout comme ils ont leurs propres unités (légères) de pompiers chez eux en interne le temps que la cavalerie arrive et cette dernière sera totalement à leurs ordres.
Donc les passagers des voitures, en passant devant le pentagone, doivent fermer les yeux ? Parce que c'est bien de ca qu'on parle.
ais il y a des gus avec des débris pleins les mains. et d'ailleurs des bouts de réacteur de taille respectable...
Les réacteurs du 757 font 3m de diamètre
Si les seuls pieces que tu arrive a récupérer tiennent dans les bras d'une personne c'est qu'il y a peut etre un probleme.
Et comment tu sais que c'est des bouts de réacteurs ? On te l'as dis ? tu es expert en crash d'avion (chacun peut avoir son hobby) ? c'était manifestement un bout de réacteur ? (pour avoir tant rétréci au lavage, je me demande comment on pourrait parler de manifestement un bout de réacteur)
enfin si tu crois ces gens-là incapables de décider de faire fermer une autoroute au trafic routier ne serait-ce que pour faire acheminer plus efficacement les secours, laisser de la place aux pompiers, éloigner les passants et éviter le suraccident (les neuneux qui ralentissent pour bien regarder et génèrent bouchons, carrambolages, accidents, etc), je rigole doucement. d'ailleurs il y avait des pylones fauchés par l'avion sur l'autoroute, ca suffit comme excuse.
Sauf que tu parle d'APRES (bien apres , style 5 min) le crash, et moi je parle de pendant (en réalité epsilon après) le crash.
Et aucun ne trouve plein de débris partout.
Mais crois ce que tu veux croire, je m'en fous.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
si tu savais de quoi tu parles et si tu avais un minimum suivi l'affaire, il est justement resté un réacteur en 3 grosses pièces sur la pelouse. pièces qui concordent bien avec un éclaté (schéma) du réacteur. l'autre est surement entré dans le batiment, l'avion n'est pas entré droit.
moi je parle de pendant (en réalité epsilon après) le crash.
heureusement que tu ne parles pas d'avant le crash, le FBI aurait des raisons de s'inquiéter.
effectivement là aujourd'hui je ne pense pas qu'ils aient fermé cette autoroute avant l'impact, bien qu'ils auraient peut-être pu (deux avions sont mentionnés dans les alentours immédiats du Pentagone), peut-être que l'avion détourné était suivi et que sa trajectoire était prévisible pour eux. ça me parait très court comme timing.
dans le cas du Concorde qui s'est écrasé près de Gonesse on n'a pas eu 250 000 personnes qui se sont arretées sur l'autoroute pour entamer un Moonwalk. on a eu une video d'un couple qui a eu le réflexe de saisir la scène qui a duré peu de temps (mais bien plus que le crash sur le pentagone), et à tout casser un photographe qui était en fait peut-être garé en bout de piste : il l'a pris de face, très cabré.
ces braves gens témoin de cette explosion après tout extraordinaire ont... continué leur chemin pour la plupart. parce que euh ils avaient une vie. et qu'il n'y a rien pour se garer sur ce genre de route.
le temps que les journalistes déboulent, le service d'ordre en place a le temps de mettre en place un périmètre de sécurité et écarter ou faire faire demi-tour aux voitures bloquées par les pylones. c'est si invraisemblable que ça ?
divers documentaires ("le complot" et "foutaises !") parlent de deux systèmes de surveillances que j'avais oublié depuis le temps, dont un assez interessant dans un hotel en face du Pentagone, et de videos saisies et non divulguées publiquement. j'en parle ici juste parce que j'avais oublié et que j'ai parlé avant d'un seul systeme de surveillance, celui qui s'est contenté de nous livrer 4-5 frames toutes tristounettes.
[^] # Le commentaire le plus fin
Posté par sirrus . Évalué à 2.
Félicitation à l'auteur du journal qui mérite une médaille pour avoir attiré près de 250 commentaires (pour l'instant) durant un WE (de vacances qui plus est pour certains).
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Bon je passe sur la remise en cause de l'adversaire pour essayer de casser son argumentaire.
Ben montre moi des photos de ces '3 grosses pièces' sachant que la plus grosse piece que l'on a vu en photo, était un capot en alliage léger, et c'est loin d'etre une grosse piece, ou une piece solide.
Et donc maintenant on a réacteur qui a touché la pelouse ... alors que juste avant on a dis que l'avion a été vaporisé et que les deux réacteurs avaient disparu dans les entrailles du pentagone.
pour les vidéos, j'ai juste vu celle du systeme de surveillance, et j'avoue qu'on vient rien du tout sur celle la. Celui qui arrive a trouver un 757 il est fort.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...)
Et va voir la vidéo en entier. Ça t'apportera plein d'arguments sans nous obliger à te répondre :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Encore plus fin
Posté par sirrus . Évalué à 1.
Si, moi ! Je tiens à mon titre !
cf + haut
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Ces photos ne montrent qu'un seul point d'impact, qui semble bien trop petit par rapport à la taille du boeing :
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/penta(...)
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/penta(...)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Et puis tes photos sont pourries car elle montre l'immeuble une fois écroulé et à une distance où on ne voit absolument rien.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Un réacteur d'avion, c'est constitué de principalement de pièces "à symétrie axiale" (en fait non, c'est symétrique par rotation de x degre, avec x = 360/nombre pales), le compresseur et la turbine. (plus l'axe, plus l'entrée d'air, ....)
En particulier, la turbine est fabriquée de telle sorte à résister à une température d'air correspondant à la température de combustion du kérosène (plus une marge de sécurité) (en fait on peut créer des turbines ayant une température de fusion plus faible que cette température, en utilisant quelque techniques pour évacuer le flux rapidement, mais au final c'est toujours solide)
Et ça résiste également à une pression et à la force centrifuge de son propre poids. En clair, une turbine, c'est plutôt solide.
En général, les crash au décollage, l'avion n'arrive pas à 90° (plus ou moins 10° disons) du sol.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et ça résiste également à une pression et à la force centrifuge de son propre poids. En clair, une turbine, c'est plutôt solide.
5 murs blindés aussi.
le problème c'est pas que c'est solide, ca on est tous d'accord, c'est 'pourquoi un seul trou, il n'y avait pas qu'une seul réacteur, non ?'
Ensuite le moteur n'est pas concu pour pénétrer, d'où le problème du trou assez circulaire.
Est ce qu'un moteur qui pénètre dans le 2 em mur (par exemple) va faire un trou aussi 'propre' , alors qu'il a du se déformer avec le premier mur, voir ne pas arriver dans l'axe horizontale.
je suis pas un expert en pénétration de mur, donc c'est une question ;)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
le "rez de chaussée" par lequel est entré pratiquement tout le monstre n'était pas constitué de "5 murs blindés" comme vu de haut mais d'une espèce d'openspace avec au mieux des cloisons pas spécialement renforcées.
les espaces qu'on voit de haut entre les batiments n'est pas le sol du pentagone mais le toit de ce rez de chaussée.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Si tu le dis, je ne peux que tu croire.
Mais on remarque sur certaines photos (donné dans ce post) des piliers de soutenement au niveau de ce trou. Mais ca doit faire partie de ton 'espece d'openspace avec cloison non renforcé' (c'est vrai quoi, un pilier de béton, c'est pas renforcé).
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Quand à l'envoi d'avions militaires en urgence, on a la chance de ne pas en avoir eu besoin en France pour l'instant mais si ça se trouve au sera aussi mauvais.
Bien sur qu'on en a besoin.
C'est la procédure STANDARD.
Que ce soit pour une panne radio ou un détournement.
1°) ils sont où tes deux trous équidistant la :
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/penta(...)
Moi je vois un gros trou et c'est tout (on voit que la tache a droite c'est un incendire : http://www.radio-canada.ca/actualite/enjeux/reportages/2003/(...) )on voit encore les fenetre dans la partie noire !)
2°) un avion c'est écrasé, avec 70 t de kero, Il a y a un avion ENTIER qui a été pulvérisé, mais les arbres ont rien !
3°)
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images/trou1_(...)
Le trou est au niveau du sol, mais l'avion a pu descendre sans probleme en rase mote.
(on est a l'intérieur du pentagone la).
Si la gravité est si forte qu'il ne peut pas rester à la meme assiete, alors qu'est ce que doit etre un mur blindé !
4°) cette facade vient de se prendre 70 t de kero EN FEU vu qu'ils ont réussi a vaporiser un avion entier :
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/faca(...)
Ah oui... le seul feu que l'on voit, c'est a l'intérieur, et l'herbe est bien verte :D
on voit meme un arbre sur le bord de la photo.
Et les bords d'attaques des ailes ? on sait pas :D
je rapelle que les ailes contiennent du carburant.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Ai-je dis le contraire ?
1) Pour les trous, je parle des trous intérieurs http://pentagon.batcave.net/trou4_grande-big5.jpg La façade étant détruite sur une bonne longueur. Et évite de monter des photos une fois que la façade c'est écroulé ou qu'on l'a démolie sinon autant sortir la photo de Groud Zero et de prétendre qu'il n'y a jamais eu de tours :)
2) Les arbres ? Quels arbres ? Devant le Pentagone il y a de l'herbe. Et si tu parles des arbres sur le coté http://radified.com/911/JPEGs/911_pentagon.jpg , ils sont trop loin et pas dans le souffle de l'explosion potentielle.
3) Tu viens de trouver un de mes deux trous \o/ Etonnant qu'un moteur qui pèse sûrement plus d'une tonne file en rasant le sol ?
4) Ce n'est pas tant le feu et l'explosion qui a détruit l'avion mais le choc. Tu as déjà vu des crash test de voitures, camion, avions se prenant un mur en pleine face ? Ils ne reste pas grand chose de l'avion à la fin. Et l'angle de l'attaque est au contraire bien connu : légèrement en billet dans le sens des 2 trous qui ont traversés les différentes couches.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On vois bien un trou en avant plan, mais en arriere plan c'est bien trop flou pour pouvoir dire si c'est un trou ou simplement du noir a cause d'un incendie amha.
2°) l'arbre est à 4 m du point d'entrée du réacteur et il est trop loin pour le souffle d'une explosion ou le bout d'une aile ?
La c'est plus du david copperfield² qui pilotait l'avion.
3°) sauf que
- si il filait horizontalement -> l'avion aurait pas pu passer l'autoroute
- si l'avion passait l'autroute, le réacteur aurait du racler completement le sol.
Dans tous les cas, c'est pas cohérent.
4°) ls ne reste pas grand chose de l'avion à la fin. Suffisament pour trouver des réacteurs (3m de diamètre un réacteur, avec des pieces en alliage massif ! ), des débris en tout genre (bagage qui se répandent, sieges) , des corps (mal en points, en petit morceaux ... mais des corps quand meme), des boites noires (en réalité orange, prévu pour résister aux impacts), des éléments de la coque et de la structure...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
2) 4 m ? Je dirais beaucoup plus. Et vu l'angle d'attaque, ce n'est pas vers là que le souffle de l'explosion de serait dirigé.
3) Il étant en billet. Et il n'a pas touché le sol. L'avion a tapé dans des pylones et dans un camion donc pas de raclement.
4) L'avion s'est encastré dans le batiment. Les débris sont majoritairement à l'intérieur s'il doit y en avoir. L'avion a explosé le mur en facade ce qui fait que le reste de l'avion n'a pas du de résistance pour entrer en entier. Le mur en façade était majoritairement composé de fenêtres. C'est à l'intérieur que l'avion a rencontré plus de résistance. Seul les gros bouts (cockpit, moteurs) ont continué à traverser les murs.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ahaha
Alors tu as un avion qui a des reacteur de 3 m de diametre. Donc les ailes sont à 3 m mini.
La carling est à la fois en dessous et au dessus des réacteurs.
Les reacteurs ont frolé le sol mais la carlinge elle n'as rien touche.
la carlingue c'est désintégré, de meme que les moteurs
les ailes aussi, et le kero aussi c'est volatilisé.
L'empennage ... depuis quand un empennage ca existe sur un avion ?
:D
Enfin l'avion a été pulvérisé dans le premier batiment , donc 60t A VIDE d'acier d'alu et autre ont été pulvérisé, mais le plancher du 2em étage n'as pas été touché (ie il existait encore sans probleme, meme si le trou l'a effondré, il n'a pas été pulvérisé lui).
Génial cette théorie.
Maintenant on a le droit a ne pulvérisation sélective.
on touche pas aux arbres ou aux planchers ...
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 4.
J'imagine que cette attaque me vise puisque j'ai conseillé à l'auteur de ce journal de se renseigner sur quelques notions de physique. Tout d'abord il est difficile de discuter avec quelqu'un de ce type de problème quand des notions importantes de physiques sont visiblement mal maîtrisées et/ou quand le sens physique fait défaut. Je n'ai jamais prétendu que c'est un problème simple qui se résolvait en deux coups de cuillère à pot. Cependant j'ai tout de même quelques notions en métallurgie et en physique des matériaux (niveau école d'ingé) donc j'ai effectivement une idée des problèmes mis en jeu dans l'affaire. Je ne prétends pas connaître les réponses dont beaucoup ne sont sans doute déterminables que par ses spécialistes du domaine (métallurgistes, ingénieurs structures, etc.), mais sauter sur la théorie du complot alors que des solutions rationnelles sont plus évidentes et plus simples, ça m'agace.
P.S. : je sais très bien ce qu'est le module (pas coefficient) d'Young, ainsi que le coefficient de Poisson
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Sinon, non elle te visait pas particulièrement. C'était plus pour rappeler que le problème était complexe ... et que dans tout problème complexe, les solutions et ou les conséquences le sont aussi , et quelques fois paradoxales.
Comme dis le proverbe 'un demi-savoir peut etre plus dangereux que pas de savoir du tout'.
La théorie du complot a plusieurs avantages : celui d'expliquer d'autres faits, et peut rentrer assez bien dans la situation politique des USA.
Mais je suis tout a fait d'accord avec toi que sur ce cas précis, on est pas forcé de rentrer dedans ... Mais ca change pas que la théorie rationelle de la version officielle oublie quand meme certains faits.
Alors fait sans importance ? Théorie officielle expurgée ? Complot ? je ne le sais, et honnetement tout cette discussion autour du 11/09 alors que , bien qu'il y ait un nombre important de mort, l'attentat ne présente aucune raison particulière de s'inquiéter autre mesure, m'ennuie un peu. Mais on s'inquiète parce que ce sont les USA, que ca fait un climat d'insécurité propice a certaines personnalité, que l'on peut faire passer des TAS de lois liberticides sous pretexte du terrorisme etc..
(Rappel, des rumeurs font état que l'avion que le gign a évacué a marignane voulait allé s'écraser contre la tour Eiffel. C'était en 1994)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
Je me rappelle d'ailleurs d'un documentaire sur ce détournement. Il y avait une interview de Balladur, premier ministre de l'époque affirmant d'ailleurs que si l'avion s'était dirigé sur Paris il aurait donné l'ordre de l'abattre.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Il y a bien eu un complot puisqu'il y a eu un attentat terroriste.
La question est de savoir qui en est l'auteur. Et pour cela, quoi d'autre qu'une enquête criminelle ?
Au lieu de cela, on nous a sortis immédiatement la photo d'un inconnu sorti du chapeau (Ben Laden) et on (Rumsfeld) nous l'a présenté comme le coupable.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que là par compte je n'aurais aucun argument car c'est un autre problème.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
On débat sur la crédibilité à apporter à la théorie explicative officielle qui est entière pour toi et nulle pour moi.
Cependant, si Rumsfeld a menti sur les coupables, se pose inévitablement la question de qui est réellement responsable. Mais cette question ne se pose que pour moi apparemment. Et je n'ai pas la réponse.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Quant à la question de qui sont les coupables, elle se pose aussi pour moi. C'est juste que je n'ai pas d'arguments à apporter sur ce point vu que je ne peux pas me baser sur des vidéos ou photos et sur la physique pour argumenter que c'est ou non Ben Laden.
Tu pourrais très bien prétendre que ce sont effectivement des avions, que les tours sont tombés naturellement sans explosions, qu'il n'y a pas eu de missiles mais que c'est tout de même l'Etat américain qui a tout organisé et non pas Ben Laden. Je ne te contredirais pas tout bonnement car je n'ai pas les connaissances en histoire / géopolitique / ... pour débattre.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Franchement, sans l'existence des faiblesses du rapport officiel et des journalistes et spécialistes qui les ont mis en évidence, je n'aurais jamais pu imaginer une telle ignomie possible et j'aurais peut-être même adopté la vision mannicchéenne de Bush avec son axe du Mal et son axe du Bien.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par domdidom . Évalué à 3.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
Comme l'empire state bulding qui s'est éffondré après qu'un avion se soit écrasé dessus ?
Ah non, il ne s'était pas éffondré ...
Tu l'as dit, un avion de plein fouet, mais les dommages ne devraient ils pas être hétérogènes ?
on voit que l'avion rentre par un des cotés, donc cet avion causera plus de dommages par là ou il est rentré que par l'endroit opposé (parce qu'il ne l'a pas atteint, parce que il a été freiné par le batiment continuellement)
Et pourtant, la tour s'éffondre, parfaitement droite, alors qu'elle pourrait tomber tel un arbre que l'on coupe ...
Sinon dans loose change, on nous montre des explosions d'environ 10 étages en dessous de l'éffondrement, on les voit aussi sur les images qu'on nous met a la télé le 11/09.
Pour finir, l'éffondrement des tours ne sont qu'un des éléments qui ne tournent pas rond, le WTC 7 ou encore les apres 11/09 (c'était le prétexte qu'il manquait pour la guerre en afghanistan et en irak, et c'était presque le seul programme de bush qui l'a fait réélire ).
Pour finir (bis) je crois qu'un plan des tours a été trouvé et, les ascenceurs sont par "palliers", il n'y a pas de conduit qui va du 70 - 80eme étage (ou 56eme ou je sais plus trop lequel) jusqu'au sous sol.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Toi aussi va voir l'extrait http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...) et tant que vous y êtes prenez 3 heures pour regarder la vidé en entier et on pourra reparler.
Et les tours si tu regardes bien les vidéos, tu verras que l'une d'elle tombe légèrement sur le coté mais la gravité la ramène à une chute directe tout simplement car contrairement à un arbre dense, les tours sont creuses avec uniquement des barres métalliques au centre et sur les bords.
Et quant bien même les ascenseurs seraient par pallier, même un gros débris qui tombe de même 10 étage doit faire un boucan d'enfer et faire de la poussière similaire à une explosion en sous-sol.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Sébastien B. . Évalué à 0.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
il y a eu des personnes qui ont été brûlées par l'explosion et les incendies consécutifs.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
En tout cas, les explosions en sous-sol, si elles avaient été pilotés, n'auraient servi à rien vu la façon dont les immeubles ont chuté. La fractures des poutres a eu lieu à l'étage où les avions ont frappés et pas au sous-sol.
Donc maintenant explique moi à quoi aurait servi ces explosions en sous-sol dans le prosessus de destruction des tours ? Depuis tout à l'heure tu poses des questions et moi je fais des hypothèses. Chacun son tour.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
À faire tomber les colonnes internes par exemple. Mais ce n'est pas à moi d'expliquer comment tout s'est passé - je n'en sais rien - c'est à la théorie officielle d'expliquer et de convaincre. Ce qu'elle ne réussit pas dans mon cas.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
La charge de la preuve que la théorie est invalide, oui. Pas la charge de la preuve que les théories alternatives sont vraies. D'ailleurs je n'en sais rien.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par domdidom . Évalué à 2.
Et je voudrais aussi que tu m'expliques comment les chinois du fbi posent des explosifs sur 70 etages sans eveiller le moindre soupcons
En fait le simple visionnage d'une destruction controlee exclue de fait cette hypothese (et par la meme toutes les theories du complot presentant ces images s'auto decredibilisent) : les immeubles se cassent la gueule depuis le rez de chaussee et non depuis le 60ieme etage comme dans le cas du wtc.
Quand aux debris, ils ont juste mit quelques mois a les evacuer, un nuage de poussiere a envahit tout le quartier (et c'est grand et haut un quartier aux us, un peu plus que chez nous).
Du coup, ca me parait un peu ose de pretendre que la tour s'est "volatilisee".
Faut etre severement prive de sens de l'observation et de sens physique pour privilegier cette hypothese a celle d'un impact a vitesse tres elevee + 70 tonnes de kerozene + feu bouffant la structure de la tour.
Ou alors de tres tres mauvaise foi.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
Un type a marché sur l'eau, il y a 2000 ans. Et on a pas réussi à reproduire ça depuis.
Dit autrement, lit le premier paragraphe sur l'acier de wikipédia, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acier . Ou alors le paragraphe "Propriétés des aciers". L'acier, ça représente une famille d'alliage, avec pleins de possibilités différentes.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Le métal fondu : s'écoulant et en flaques
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
NB : À la lecture de mon lien je m'aperçois que je me suis trompé sur la quantité de métal fondu retrouvé dans les ruines du WTC : il n'y en a pas des «tonnes».
Cela dit, ça ne change rien sur l'existence problématique de ce métal fondu.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par fabien . Évalué à 1.
si tu connais un pompier pose lui la question.
a ma boite, on a eut une formation (par un pompier expert dans le domaine),
les feux de type "voiture" (metal qui brule) sont les plus dangereux car la température est telle qu'on ne peu pas l'éteindre avec un extincteur classique (encore moins avec de l'eau) car la chaleur est telle que la molecule d'H2O se decompose en H et en O (comburant...) avant même de refroidir ce qui alimente le feu encore plus... (j'ai abregé)
Bref tout celà pour dire que les feu des matériaux n'est pas aussi simple que tu le penses.
oui l'acier résiste au feu de ton briquet, et non, l'acier ne résiste pas bien au feu.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Un feux de voiture c'est de l'essence et de l'huile qui brule.
Et tu peux pas l'éteindre avec un extincteur a eau ... parce que l'eau est plus lourde que l'essence et que l'eau sur des feux d'hydrocarbures c'est moyen.
est telle que la molecule d'H2O se decompose en H et en O (comburant...)
Marrant mais j'y crois pas une seule seconde.
tu oublie allégrement le 'H' qui se trimballe. Et du H dans plus de 4% d'O² ca fait un joli BOUM, marrant qu'il vous en ait pas parlé de ca.
Et enfin l'O² ils en ont partout dans l'atmosphère, donc c'est pas ca qui va changer grand chose.
Pour terminer tu es en train de nous dire que l'énergie necessaire pour casser la molécule est << à l'énergie que la création de la meme molécule va produire.
En chimie, c'est symétrique ce genre de chose.
Pour les feux a hydrocarbure, on peut utiliser des extincteurs à poudre, où à gaz (CO² , Halon).
Preuve que ton explication tient pas la route, car le C0² devrait etre aussi 'cassé' et fournir du comburant.
Pour avoir un feu de métal dans des accidents routier , il faut le plus souvent être ... dans un tunnel, qui va faire office de four, et ainsi faire monter suffisament la température.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par fabien . Évalué à 2.
ben écoute, lui le fer du moteur le gène plus que les hydrocarbures...
moi je ne suis pas pompier. (sans parler du GPL les pompier ont tres peur de celà a cause des explosions)
Mes explications ne sont sans doute pas claires (date qu'il y a quelques mois) mais je vous invite a demander a un pompier ce qu'il pense des feu de classe "D" (metaux).
je ne fais que repeter ce qu'il a dit, il a sans doute vulgarisé.
mais ce qu'il faut reternir c'est que les feux de metaux sont des feux a fortes temperatures (et dangereux).
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
* certains métaux brulent très très bien même à plutot faibles températures : ils ne fondent pas, ils brûlent en s'oxydant avec l'oxygène de l'air. le magnésium est fort à ce jeu. il suffit que le carburant brûle assez longtemps pour chauffer le même endroit pour que ça puisse dégénérer
(exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)
* les températures nécessaires pour voir de l'eau se séparer en oxygène et hydrogène ne sont pas si excessives que ça, ça peut commencer à 800° et bien se faire à 1000°. si c'est un beau feu, oui ca peut être atteint localement
* c'est le risque d'explosion qui va gêner les pompiers, parce que ca implique une masse d'air qui se déplace brusquement et peut blesser les pompiers, les projeter à terre, ici ou là contre le décor, ou encore leur envoyer le décor en question et des débris sur la gueule. les grosses boules de feu en elles-même sont plutot innocentes à coté.
le fait que "ça brûle", ça, au pire ils laissent faire tant que c'est contrôlé.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est lui le pro, pas moi.
(exemple idiot, une ampoule électrique sans son verre qui l'isole de l'oxygène de l'air, le filament va prendre feu et bruler en quelques secondes si tu la mets sous tension)
tu peux faire l'essai, le tungstene va pas bruler, il va juste atteindre son point de fusion et ca va couper le courant.
Le plus simple pour voir un 'feu' de métal, c'est de prendre du métal en poudre 'aluminium le plus souvent)
certains métaux brulent très très bien même à plutot faibles températures : ils ne fondent pas, ils brûlent en s'oxydant avec l'oxygène de l'air. le magnésium est fort à ce jeu. il suffit que le carburant brûle assez longtemps pour chauffer le même endroit pour que ça puisse dégénérer
Le magnésium, il commence a fusionner à ~650 °C . c'est atteignable avec un feu de carburant.
Pour atteindre un 'feu de métal' il faut que le métal se vaporise (en réalité c'est la vapeur qui brule), cad qu'il atteigne 1100 °c dans le cadre du magnésium. Et la le carburant, dans un feu classique est pas suffisant.
Ensuite si tu es dans un tunnel ou que tu laisse ta voiture cramer pendant 15 h , oui, mais dans le cadre d'un feu qui c'est déclarer y a pas si longtemps, et à l'air libre, le 1100°c j'ai des doutes pour les atteindre .
Sans compter que le magnésium ... il y en a pas des masses dans une voiture.
Enfin l'aspect du métal est aussi a prendre en compte.
Tu prend un bloc massif de magnésium, tu vas avoir du temps avant qu'il commence a fondre puis a prendre feu.
Tu prend du magnésium en poudre, il prend feu presque immédiatement.
d'ailleurs :
Pour le reste je te crois ;)
Enfin pour l'alu, le point de vaporisation c'est : 2519°c (bien plus courant dans une voiture) et pour le fer c'est 2861°c.
Ces élements sont bien plus courant dans une voiture que le magnésium.
Ps: lors du feu du mont blanc , le camion avait brulé bien longtemps, et dans un tunnel, ce qui a fait que le cuivre avait fondu (point de fusion : 1080°c). Il faut donc quand meme des caractéristiques particulières pour réussir a faire un feu de métal, en supposant que l'on parle de pièces massives, .
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
> tu peux faire l'essai, le tungstene va pas bruler, il va juste atteindre son point de fusion et ca va couper le courant.
déjà fait, si si, il brûle : une flamme apparait. (oui, j'ai essayé il y a longtemps, ca marche avec une bête lampe de poche et une pile de 4.5 V, je ne suis pas un psychopathe notoire pour rien)
c'est l'oxygène de l'air qui fait ça, la seule différence avec une ampoule classique intacte c'est qu'une ampoule intacte ne contient que de l'azote, inerte, et c'est pour ça que son filament ne brûle pas : il y a bien l'énergie nécessaire à une combustion, le combustible, mais pas le comburant. donc paf, pas de combustion.
d'ailleurs la chaleur que tu obtiens (avant combustion) avec U=R.I est la même que le filament soit à l'air libre ou dans son azote : elle est directement fourni par le courant électrique : le milieu dans lequel se trouve ton filament ne change rien (bon en fait si, R est fonction de T, mais chut)(et puis le gaz va être chauffé mais chut enfin)
(et pour faire fondre du tungstène tu peux te lever tôt, il faut le chauffer longtemps longtemps... un peu comme dans une ampoule quoi, il finit vaporisé sur le verre, une vieille ampoule est toute noire et le filament est très fragile)
pour le magnésium j'ai pris le premier connu qui me passait par la tête. j'ai failli citer le phosphore mais ce n'est pas un métal, et le sodium ça ne court pas les rues non plus.
pour la suite, il ne faut pas confondre 3 choses ici...
* l'acier n'a pas besoin d'atteindre son point de fusion pour pouvoir se laisser déformer dans des proportions étonnantes, entre autre sous son propre poids. faut le voir pour le croire. même une énorme poutre va se comporter comme un spaghetti trop cuit : flok.
* un corps solide ou liquide peut brûler sans devoir atteindre son point de fusion. l'essence brûle, le bois brûle, des blocs de parafine et autres allume-barbecue brulent avec une simple allumette. qui elle se met à bruler facile aussi, suffit de la frotter, cette conne. le sodium, n'en parlons pas
* comme tu l'as dit, la forme, la "structure" du métal et la surface exposée à l'air - à l'oxygène - est prépondérante pour sa capacité à prendre feu : je pense qu'un bête briquet suffit à pour brûler de la limaille de fer et en fait toutes sortes de poudres métalliques ou pas. on ne peut pas dire que ca soit très chaud quand même.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Si tu ne comptes que l'énergie de liaison, effectivement
Mais l'énergie de formation dépend de beaucoup d'autres choses (température, pression, propriétés géométriques (l'énergie de formation du carbone graphite est différente de l'énergie de formation du carbone diamant, par exemple))
De plus, il y a également les lois de l'équilibre chimique dont il faut tenir compte, qui dépendent aussi de la température et de la pression (à très forte pression le graphite se transforme spontanément en diamant, mais dans les conditions normales c'est exactement l'inverse...)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 4.
Dans les tours américaines, se sont des quadrillages d'acier qui constitue la charpente des étages. C'est pour ça que leurs tours montent plus vite, c'est aussi pour ça qu'elles descendent plus vite.
La thèse de l'effondrement étage par étage, de manière homogène, est donc parfaitement valable pour des tours américaines, elle ne le serait pas pour des tours française.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
Dans ce cas, les colonnes centrales auraient dû rester debout. Là elles se sont volatilisées.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 5.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
photo des colonnes centrales en construction :
http://www.editionsdemilune.com/media/galeries/leproces11sep(...)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Que sont-elles devenues ?
Il me parait inconcevable qu'elles se soient ratatinées en accordéon de haut en bas sous la pression des étages. De toute façon, on n'a pas d'"accordéons géants d'acier" dans les photos des décombres.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Et je rappelle que les "colonnes" centrales pour le WTC étaient des espaces pour les escaliers et ascenseurs entourés de barres en acier et aucunement des grosses colonnes en acier ou des colonnes en béton armé.
Fait une expérience simple. Tu prend un balai en ois et tu essayes de casser en mettant des mains à 10 centimètres l'une de l'autre et ensuite pareil mais en les mettant à une distance d'1m50. Tu verras que même si ce balai solide, sa longueur le fragilise si des forces s'appliquent en des points éloignés.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
L'architecte qui a conçu le WTC avait prévu que cette architecture particulière puisse résister à plusieurs impacts d'avions de ligne.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc%2Bconstructi(...)
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Regarde la vidéo que j'ai mis en lien dans mon autre commentaire, tu as des réponses possibles à tes questions.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
J'avais déjà vu cette vidéo à l'époque à la suite de Loose change. Certaines critiques sur la forme sont justifiées. Sur le fond elle échoue à me convaincre.
[^] # Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par TeraHertZ . Évalué à -4.
A parce que tu as entendu des revendications toi? à part la video truquée de Ben Laden, y a quoi?
Ah bah oui, ces faits sont tcomplètement liés.
En tout cas, ça n'a pas empèché "Le Monde" de titré le lendemain:"L'Europe plus menacée que jamais"
Aller vendont la peur, c'est si fructueux.
# Ossature acier
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Rien à voir, quoique... Sur les plateformes pétrolière en mer, les plancher doivent résister à la chute d'un caisson de 3 m. L'objectif est que si un caisson fait une chute d'un étage, il ne traverse pas toute la plateforme dans sa hauteur. Cependant, le plancher ne resiste pas à l'effrondrement d'un étage complet.
Bilan, si tu as un étage au milieu d'une tour qui s'effronde rapidement, ossature en acier oblige, tu dois encaisser la chute d'une masse équivalente aux étages supérieures sur 3 m !
Bon, je vous laisse faire les calculs de RdM (Résistance des Matériaux).
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce qu'en effet, s'il n'y avait eu que le feu, les tours seraient toujours debout mais le feu qui ramolli légèrement le peu de structure d'acier restant dans les étages touchés par les avions suffit à fragiliser l'ensemble et à faire tomber les étages les uns sur les autres.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
D'abord le choc n'est pas énorme, la structure du bâtiment a accepté l'avion sans broncher.
Ensuite, l'incendie s'est vite étouffé comme le montre la couleur des flammes.
Et encore, on peut douter de la chaleur dégagée par l'incendie quand on voit qu'une femme peut la supporter dans le trou d'impact, non ?
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
http://www.waarheid911.nl/woman_in_blackhole.jpg
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Tellement bien accepté qu'un incendie postérieur a fait écrouler le bâtiment ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
J'ai eu le même regard horrifié que toi la première fois que j'ai vu cette photo.
Je ne la produis ici qu'en appui d'une démonstration. Je pense que les victimes et leurs familles méritent plus que du silence et du mépris, plus que le rapport officiel : une véritable enquête criminelle.
Pour moi il est évident que Ben Laden, dont la photo est apparue trop vite sur les images tv, ne peut pas avoir organisé des attentats aussi complexes depuis une grotte en Afghanistan.
Comment rumsfeld a pu faire une enquête aussi rapide et désigner le coupable le jour même des attentats ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu sur-estimes la faisabilité de cet évènement. Des détournement d'avions il y en a eu des quantités. Ce qui nous étonne surtout c'est le synchronisme et l'aspect kamikaze de ses attentats.
Ce que je trouverais plus complexe à mettre en place et ce par qui que ce soit, c'est la théorie du complot (plastiquer des tours, synchroniser des explosions, faire disparaître 2 avions, lancer un missile dans son propre batiment, cacher des centaines de gens ou supprimer leur corps, tuer des milliers de gens, dépenser des millions pour reconstruire,...)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Effectivement, «petite» armée qui n'a été capable que de «petits» attentats du style ceinture d'explosifs ou voiture piégée. Rien a voir avec l'envergure des attentats du WTC qui sont d'une complexité que tu sous-estimes, à mon humble avis.
Autant je crois ces minables capables de tuer des inocents en se suicidant, autant je les croie incapables de détourner des avions armés de cutters, de réaliser des manoeuvres aérienne d'élite et d'échapper à la défense aérienne la plus performante du monde.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense que la plus performante des défenses aériennes mondiales n'auraient prévu des détournements d'avions contre les tours du WTC ou le Pentagone au même moment. Elle n'était pas préparée et a échoué à sa tâche.
Et la difficulté des manoeuvres aériennes a été remise en cause par certains pilotes.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Oui les américains sont les meilleurs quand il s'agit de défense ou d'attaque aérienne. Au sol ils sont nuls. Ce n'est pas incompatible.
Elle n'avait rien à prévoir, juste à appliquer la procédure standard. ce qu'elle n'a pas fait.
Je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Décoler de la base située à proximité et abattre un boeing 10 fois plus lent, c'est si dur que ça ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et le missile lui il est 10 fois plus rapide que le boeing :D
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par sanao . Évalué à 2.
* 8h14 - 8h47 (Vol 11 American Airlines)
* 8 h37 - 9h03 (Vol 175 United Airlines)
Pour celui du Pentagone :
* 8h50 - 9 h37 (Vol 77 American Airlines)
Chiffre venant de :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_11_American_Airlines
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_175_United_Airlines
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines
Le temps que tous les responsables comprennent ce qu'il se passe, que les ordres soient données et que les avions soient interceptés, ils avaient largement le temps de s'écraser.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
30 minutes c'est énorme. La procédure standard prévoit l'interception en quelques minutes seulement. La base militaire est seulement à 20 km.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
parce que dans la version que j'ai (et que je n'ai certes pas vérifiée), la "procédure standard" ca se rapportait au fait d'avoir une centaine d'avions capables de décoller 24 h sur 24 histoire de bloquer une attaque de leurs amis les popov.
et la "procédure standard" n'était plus appliquée depuis des lustres, elle a été enterrée à la fin de la guerre froide et n'a été réactivée que le 12 septembre ou un truc comme ça.
surtout du coté de Washington et New York City qui sont quand même nettement sur la cote Est.
c'est pas dramatique de répéter les conneries des divers documentaires et sites sur le sujet (je viens de faire pareil, là) mais il faut savoir aller vérifier les sources quand y'a besoin. au boulot, Raoul !
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
http://www.faa.gov/ATpubs/AIM/Chap5/aim0506.html#5-6-4
Les contrôleurs aériens ont mis 18 minutes avant de prévenir de la perte du vol 11 et 39 minutes pour le vol 77.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ta procédure, elle existait ce jour là ? peu importe, il y a toujours un moyen documenté, établi par cette FAA, connu des militaires intercepteurs comme des pilotes. la question c'est si et comment elle était appliquée, ce jour comme ceux précédents.
donc, ton document. ça c'est la (enfin, une) procédure d'interception. elle est employée ici ou là, par exemple pour écarter les avions de la trajectoire du Air Force One de Bush, ou pour écarter des imbéciles d'une zone de non-vol, par exemple celle entourant Cap Canaveral (la NASA, la navette, les fusées)
elle n'est pas systématiquement déclenchée : pour l'exemple de la NASA, la chasse ne va décoller que le jour du lancement ou quelques jours avant (navette sur le pas de tir). et en fait le jour du lancement la chasse est de toute façon déjà en vol, ils font de la prévention en interceptant et chassant les touristes et autres égarés bien bien au large.
le reste du temps, le pilote qui s'approche de trop près de cette zone (très réduite d'ailleurs quand il n'y a rien à protéger) se fait réveiller par le contrôle aérien et prend une sacrée enguelade quand il aterrit. je ne sais plus si il y a des intercepteurs armés stationnés sur le site même de Cap Canaveral, sinon il y a Patrick Air Force Base juste au sud à quelques kilomètes, limite si les chasseurs ont le temps de terminer de décoller avant d'atteindre Cap Canaveral.
ah, oui, ta procédure...
le gag est qu'au début, le contrôle aérien a cru à un détournement. et les avions détournés, normalement, ils finissent par aterrir où ils veulent pour réclamer du carburant et lâcher quelques otages. ça négocie un peu et ils redécollent pour ailleurs ou pas (assaut, rédition). c'était le scénario classique, les avions-suicide étaient encore inédits.
"la suite leur prouva que non" - Brassens.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Mais c'est énorme une heure!
Prend un cessna et survole paris. Vois si tu tient une heure !
Détourne un avion en france et chronometre le temps que le mirage arrive, tu vas etre surpris !
Le temps que tous les responsables comprennent ce qu'il se passe, que les ordres soient données et que les avions soient interceptés, ils avaient largement le temps de s'écraser.
J'espere que tu sera jamais à un centre de commande alors.
'Ils nous a fallu une heure pour envoyer les avions apres avoir recu la demande de la FAA. Quoi la procédure standard d'envoyer un avions DES qu'une demande de la FAA arrive ? ah mais vous comprenez les ordres, la compréhension, ...'
et la FAA a bien fait la demande !
Je rappelle qu'en france c'est moins de 5min entre le moment où on observe que l'avion a un probleme, et le moment ou le mirage décolle pour interception (si pas déja en l'air!)
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, la même situation en France aurait eu le même effet, sauf qu'il y a moins de tour en France, elles sont plus petites et pour la tour montparnasse, à ossature béton et non acier.
Par ailleurs, il faut voir la configuration géométrique de New-York. A mes souvenirs, l'aéroport est proche du centre ville et avec la mer, les avions tournaient pas loin de Mahatan. A Roissy par exemple, les avions tournent loin de la capitale (pour Orly, je ne sais pas).
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Du premier ministre de tête (ou du ministre de l'intérieur).
Mais effectivement seule eux peuvent donner l'ordre de faire feu.
Non, la même situation en France aurait eu le même effet, sauf qu'il y a moins de tour en France, elles sont plus petites et pour la tour montparnasse, à ossature béton et non acier.
tu travaille dans l'armée pour le savoir ?
Comme je disais précédemment, si un avion de ligne a un comportement bizarre, un mirage est immédiatement envoyé pour voir ce qui se passe.
Quand je dis immédiatement C'EST immédiatement, pas dans 20 minute.
Il regarde de visu la situation dans le cockpit, et discute avec les pilotes (radio si c'est possible, par signes sinon) si tout semble bien aller.
Pendant la phase d'interception, le ministre est avertis de la situation.
Il dois ensuite prendre la décision, si il s'agit d'un détournement.
Un avion de tourisme un moment s'était égaré et s'approchait de paris.
Un hélicoptère de l'armé avait décolé, a son bord un tireur d'élite.
Ils avaient rejoint l'avion, et ordonné de le suivre.
Et c'est drole mais l'avion a obtempérer :D
(cf documentaire paru sur arte/france 5 qui explicitait tout ca).
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
A mon avis, cela dépend du nombre de passager ;-) Pour un gros avion, cela m'étonnerais que le ministre prenne la décision seul.
> Quand je dis immédiatement C'EST immédiatement, pas dans 20
> minute.
Oui, enfin cela, c'est maintenant, pas avant le 11 septembre !
Si tu me relis, je dis que si l'évênement avait eu lieu en France à l'époque, on aurait eu le même dénoument. Je ne pense pas qu'on aurait balancé un missile sur un avion de ligne.
Aujourd'hui, la situation n'est plus la même donc la psychologie et le comportement des dirigeants aussi.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le documentaire de arte a été fait avant le 11/09 donc ...
Si tu me relis, je dis que si l'évênement avait eu lieu en France à l'époque, on aurait eu le même dénoument. Je ne pense pas qu'on aurait balancé un missile sur un avion de ligne.
Cf le commentaire sur l'avion de marignanne et celui de baladur.
Alors ensuite est ce que les politiques auront su le faire, ca ..., mais le 'manuel' le prévois en tout cas.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ça va se voir !
[^] # Re: Ossature acier
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
N'importe quel blaireau qui a entre 15 et 20 heure d'heure de vol est capable de faire décoller, faire un tour de piste et atterir un avion (de tourisme) sur une piste qui fait 10 mètres de large et 600 mètres de long. C'est quoi la difficulté d'envoyer un avion dans une tour plus large que ça ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
En plus, Hani Hanjour, le pilote supposé, a échoué à son examen de pilotage de cessna.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Ensuite, tu dis qu'il a échoué à son examen de pilotage. Or la page http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour dit : "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999". Donc contraire à ce que tu dis (maintenant je ne sais pas qui a tord, toi ou la personne qui a écrit sur wikipédia) (au passage, commercial pilot certificate, c'est pas la licence "de base", qui est la "private pilote licence" qui ne permet pas de faire payer ses passagers)
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Un avion se déplace dans les trois dimensions, c'est un peu plus complexe à piloter qu'un camion.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
1°) il l'avait pas son permis
2°) un boeing c'est un multi moteur, le permis avion de base, c'est pour les monomoteurs.
3°) tu compare une deuch a une F1 (niveau puissance et complexité le rapport est pas mal)
Tu as ton permis, chouette. Vas essayer de piloter une F1.
On va bien s'amuser.
Tu as au choix : calage; ou tout droit (je grossis le trait ... mais pas si loin).
Un camion a a peur pres la meme complexite qu'une voiture. Un boeing a rien a voir avec un cessna.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
2°) ça tombe bien, on lui a allumé les moteurs. On lui a même décollé l'avion.
3°) et toi tu compares des voitures à des avions. (oui, c'est moi qui ait commencé, et alors ?) La F1, en aviation, c'est l'avion de chasse, pas le Boeing.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
3°) et toi tu compares des voitures à des avions. (oui, c'est moi qui ait commencé, et alors ?) La F1, en aviation, c'est l'avion de chasse, pas le Boeing.
Niveau complexité, non désolé.
Niveau perf oui, mais niveau complexité, ce n'est pas seulement l'avion de chasse.
ou si tu préfere , la différence de complexité entre un camion et une voiture grand tourisme a RIEN a voir avec la != entre un cessna et un boeing.
Mais bon encore une fois, si c'était 'si simple' d'avoir son brevet de pilotage d'un boeing, pourquoi tout le monde ne le passerais pas , et pourquoi tout le monde n'aurais pas des certifs pour tous les avions existants ?
Pourquoi il y aurait t'il des simulateurs ? Apres tout il suffit de prendre le cessna pour les manoeuvres aérienne !
A t'entendre il suffit de prendre 20h de cours pour savoir piloter un boeing (en oubliant démarrage et atterissage) et l'amener précisément où l'on veut (un point dans l'air) , et la bizarrement j'ai comme du mal à le croire.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 0.
Vu ce que tu racontes, je me dit que le seul coucou que t'as eu en main, c'etait ton jouet quand t'etais mome.
Donc, si tu pouvais t'abstenir de parler avec autant d'aplomb de choses dont tu ne sais visiblement rien et dont tu ne sauras jamais rien, ca serait profitable pour tout le monde.
Merci.
si c'était 'si simple' d'avoir son brevet de pilotage d'un boeing, pourquoi tout le monde ne le passerais pas
Et du haut de toute ton assurance, ton savoir inné et de ta certitude, le tout sur des domaines dont tu ignores tout, ca t'as jamais traverse l'esprit que passer une qualif' constructeur pour transporter qq centaines de passagers en toute securite dans toutes les situations ne necessitait pas du tout les memes competences que garder un cap pendant 30 minutes pour finir par mettre l'avion au tas?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mais dis mon grand, le seul boeing 757 que tu as dans les mains, c'est bien ton jouet en étant mome non ?
En a tu déja testé un en vrai pour dire 'c'est facile' ?
ca t'as jamais traverse l'esprit que passer une qualif' constructeur pour transporter qq centaines de passagers en toute securite dans toutes les situations ne necessitait pas du tout les memes competences que garder un cap pendant 30 minutes pour finir par mettre l'avion au tas?
Je me souviens pas avoir dis le contraire.
C'est toi qui dis que c'est hyper simple par rapport à piloter un cessna. Donc si c'est hyper simple, meme avoir une certif constructeur ca doit etre 'simple'.
Mais bon on a compris que 'toi tu sais piloter' , et je suis maintenant sur que tu arrivera jamais en bas sur le vélo, ou que tu ne dépassera jamais la premiere chicane en F1.
Pourtant c'est simple la F1, suffit de bien doser l'accélérateur, le frein, le volant, et les vitesses. Meme pas de 3d, que de la 2D, comme la voiture que tu conduis.
Et malgré ca, tu arrivera jamais a passer une chicane (la passer en ayant activé le régulateur de vitesse des stands ca compte pas).
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
'N'importe quel blaireau qui fait entre 15 et 20h de nautisme sait foutre un zodiac dans un anneau de 3m de large, c'est quoi le probleme de viser une zone de 30m avec un super petrolier ? '
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
Commençons par le bateau :
Pour le zodiac, voila tout ce qu'il faut pour le contrôler : http://www.pneuboat.com/vol/chelles/ScannedImage.jpg
Une poignée, qui te permet de mettre les gaz et de le diriger.
Pour le supertanker, voici la salle de contrôle : http://visseraa.topcities.com/152c1130.jpg http://visseraa.topcities.com/153c0160.jpg
Là, je n'ai aucune idée de ce qui sert à quoi.
Maintenant prenons un avion léger. J'ai choisi un Robin DR400 parce que c'est celui que je connais le mieux (par contre j'ai pris la première photo de google, et il n'est pas agencé exactement de la même façon, mais ça suffira) : http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/IMG/jpg/DR400-airliners2(...)
On y trouve : (de gauche à droite, de bas en haut), par bloc
à gauche de la colonne des instruments radios :
Peut-être un GPS (je n'ai jamais eu ça dans ceux que j'ai eu en main, mais ça y ressemble), une boussole (avec marqué dessus les déviations),
on descend
un anémomètre, un horizon artificiel, un altimètre, un VOR (si je vois bien),
on descend
une jauge de température, les gaz (non, ce n'est pas un porte casque...), la bille et l'aiguille (probablement, c'est caché), un conservateur de cap, un variomètre, ensuite je ne sais pas (honte sur moi, mais bon, ça fait longtemps que je ne me suis plus assis là dedans)
on descend
des trucs cachés, il doit probablement y avoir l'endroit pour la clé, les différents interrupteurs électriques,
Passons dans la colonne radio : Ben il y a la radio, probablement deux postes, avec deux canaux chacun, un poste pour les communications, un poste pour la radio-navigation, peut-être un autre poste de secours, le transpodeur
Et à droite de ça, il y a un compte tour, les jauges d'essence des différents réservoir
En dessous de tout cela, tu as aussi différents interrupteurs, pour allumer/éteindre les feux de navigation, d'atterisage, anti-collision, le réchauffage carbu, pour choisir un mélange riche/pauvre, et l'endroit de la clé.
Un peu plus bas, le frein/frein de parking, et le compensateur.
Puis le manche. et au pied le palonier.
Maintenant, prenons un A350 : http://clabedan.typepad.com/photos/uncategorized/a350cockpit(...)
Qu'y voit-on ?
prenons la rangées des écran, pour commencer :
Il doit y avoir dans l'ordre : un GPS (je suppose), un horizon artificiel, un radar, deux petits cadrand (un est probablement la bille et l'aiguille, mais pas sur), puis un vor (un peu plus loin)
à gauche, le manche (enfin, le joystick, sur les airbus)
en bas, le palonier
au centre, les gaz, les instruments moteur
En gros, le fonctionnement d'un gros avion est le même que celui d'un petit avion, ce qui n'est absoluement pas le cas pour les bateaux. Je dirais que le plus dur dans un avion, c'est de le mettre en route et de savoir où se trouve les instruments. Ensuite, c'est partout pareil. Tu lis le manuel pour voir la vitesse de décollage, d'atterissage, les régimes moteurs, ...
Mais dans notre cas, il n'ont pas eu à décoller ni à atterir sans casse.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu prend une F1, tu as le compte tour, ... pas de compteur tachymetrique, le rapport engagé, et le volant.
Quelques boutons en plus.
Chouette je sais a quoi ca sert je vais donc pouvoir conduire une F1. (d'apres toi).
Essaie, on va bien se marrer.
M'est d'avis que tu arrivera meme pas a la démarrer (pour cause ... il faut un démarreur pneumatique). Alors la conduire ...
Encore plus drole.
tu as ton vélo classique.
Et maintenant on te passe un vélo de compet de descente pour faire une descente niveau compétition mondiale.
tous les controles (passage de vitesse, freins) sont identiques.
Je t'attend en bas.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 3.
T'en connais visiblement moins que les mecs qui ont plante les avions dans les tours, mais ca t'empeche pas d'ouvrir ta grande gueule et de deblaterer ton soit disant savoir sur des sujets dont tu ne connais rien.
Quelle pedance.
Non, ca n'a rien d'etonnant que quelqu'un qui ait un simple brevet de pilote prive soit capable de prendre un boeing EN VOL DANS DES CONDITIONS METEO CORRECTES, de garder un cap et d'impacter la planete avec.
Pas forcemment trivial de bien viser la tour, mais si tu fais une approche correcte, vu la taille du bousin et avec un minimum de reconnaissance du terrain au prealable, oui, c'est parfaitement faisable.
Allez, va faire un tour sur les terrains, va faire qq heures de vol et reviens nous illuminer de ta science infuse apres.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Prae . Évalué à 3.
Mouais ...
pour avoir fait un peu de pilotage (privé) et en avoir discuté avec un pilote professionnel (pilotage privé & pilote à Air France): de son point de vue, il y a beaucoup de similitude à piloter un Cessna et un Boeing _mais_ cela n'enlève pas les modifications profondes de conduite d'un engin de cette envergure et qui ne peuvent être inné par le seul biais d'un pilotage de petit avion.
Maintenant, quelqu'un qui a un peu de backend en aviation et qui prend les commandes d'un Boeing en plein vol en condition optimal, n'aura pas trop de problème à trouver les ajustements entre les deux environnements de vol.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et la quand quelqu'un avec un peu de background te dis 'c'est pas aussi facile' tu reviens sur tes arguments ?
Tu ne le traite plus de haut avec 'moi je sais piloter' ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 1.
Relit mes 2 messages.
J'ai juste emit des reserves sur ta facon pedante d'aboyer que c'etait totalement impossible.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je ne suis pas persuadé que ce soit beaucoup plus difficile à piloter qu'un Cessna.
Et vu que tu m'as tout expliqué, et que tu lui a strictement rien dis, on peut facilement penser que 'qui ne dis mot consent'.
Quand a ma facon pédante d'aboyer que c'était totalement impossible ... ou ais je dis que c'était impossible ? ou ais je été pédant en disant que NON un boeing c'était PAS un cessna ?
que c'est pas parce qu'il y avait des instruments indentique que c'était aussi simple ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 2.
tu ne sais pas de quoi tu parles et tu assenes de soit disant avec un aplomb ahurissant.
Si tu ne sais pas de quoi tu parles, et bien, n'en parles pas, et encore moins avec la certitude avec laquelle tu assenes tes verites.
Et a plus forte raisons, quand tu racontes des conneries comme tu es en train de le faire depuis le debut de ce sujet.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et tu assène pourtant tes 'vérités' qui n'en sont pas avec un aplomb bien supérieur au mien.
Mais quand c'est toi qui le fait c'est normal, et quand j'ose dire que 'NON un boeing c'est plus compliqué qu'un cessna' c'est que j'assène 'mes' vérités avec un aplomb difficilement supportable par quelqu'un de 'l'aéro'.
Eh ben dis donc.
Quand tu sors des conneries style comparé la différence de complexité entre un cessna et un boeing c'est la même qu'entre une bagnole et un camion, c'est encore moi qui assène 'mes vérités' avec un aplomb, et toi la pauvre petite victime qui a tout le temps raison ... meme quand elle a tort.
Et enfin réussir a faire un processus englobant cad comparé mon expérience au niveau aéro nulle (ce que je n'ai JAMAIS nié) à l'ensemble du thread (qui parle pas franchement d'aéro), on se demande lequel de nous deux est de plus mauvaise foi.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 2.
ouch.
heu, la ca fait 2 fois que tu me pretes des propos que je n'ai pas tenu.
Ca commence a faire beaucoup la...
Ca serait sympa pour tes interlocuteurs si tu lisais un peu leurs messages.
Et tu assène pourtant tes 'vérités' qui n'en sont pas avec un aplomb bien supérieur au mien.
J'ai assene des verites moi?
Montre les moi.
mon expérience au niveau aéro nulle (ce que je n'ai JAMAIS nié)
ET BIEN NE PARLES PAS D'AERO SI TU N'Y CONNAIS RIEN!!!
D'ou te permet tu d'avoir un quelconque jugement?
C'est quand meme dingue ca d'etre pedant au point de la ramener sur des sujet auxquels tu ne connais strictement rien...
Les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un. Et en l'occurence, on se passe allegrement du tien sur ce point precis.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
ET BIEN NE PARLES PAS D'AERO SI TU N'Y CONNAIS RIEN!!!
L'argument choc qui explique que seuls ceux qui savent (meme quand ils se trompent) on le droit de dire quelquechose.
Tu parle des fois de politique ? Tu parle des fois sport ? d'info? de linux ? Tu connais tous ces sujet par coeur et à fond ?
(pour les deux dernier ca va etre dur ... :D )
C'est quand meme dingue ca d'etre pedant au point de la ramener sur des sujet auxquels tu ne connais strictement rien...
Je la ramene pas, je fait remarquer que piloter un boeing c'est pas la emme chose qu'un cessna. Point sur lequel je n'avais pas (completement) tort, a ton grand dam.
Le seul qui la ramene c'est TOI avec ton 'moi je pilote' 'moi je fait partie de l'aero' 'moi je sais ce que ca fait que piloter un boeing sans jamais l'avoir fait' 'moi je sais que c'est la meme chose car les controles ressemblent' .
Les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un. Et en l'occurence, on se passe allegrement du tien sur ce point precis.
Quel argument dis moi.
Rem vu que tes autres arguments sont des généralisation (y a un manche, un balai, un horizon artificielle. Tiens y a un mfd mais on s'en occupe pas. Bon ben c'est comme un cessna). et des attaques ad hominem...
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 0.
Ouch.
Joli proces d'intention, et flagrant delit de manicheisme.
Allez, va me relire, mais sans te dire au fond de toi "il est contre moi donc il a tord, je dois trouver une faille dans son raisonnement pour gagner".
(y a un manche, un balai, un horizon artificielle. Tiens y a un mfd mais on s'en occupe pas. Bon ben c'est comme un cessna)
C'est la troisieme fois que tu me pretes des propos que je n'ai pas tenus.
A la quatrieme, je ne garantit pas de rester courtois. ;-).
Tu me reproches des attaques ad hominem, je pourrais te reprocher d'etre un homme de paille.
Mon point, en substance, c'est qu'une personne qui sait faire voler un avion, si elle est motivee et s'y est prepare, est capable de maintenir un cap sur un boeing et de viser une grosse tour de 400m de haut par quelques dizaines de cote.
Pour un pilote qui a etudie le domaine de vol d'un boeing, qui a fait un plan de vol detaille a l'avance etc., oui, c'est faisable.
Evidemment, si tu prends le premier gus venu avec 10 heures de vol sur un 185, tu le colles dans un cockpit de boeing, il va se retrouver comme 2 ronds de flan.
L'argument choc qui explique que seuls ceux qui savent (meme quand ils se trompent) on le droit de dire quelquechose.
non, ca dit juste que quand on ne maitrise pas du tout le sujet, on ne fait pas des hypotheses aussi fortes que les tiennes. Et encore moins sur le ton surlequel tu les sors. Et quand on te fait remarquer que tu dit une betise, on ne se permet pas de repondre comme tu l'a fait.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Dans le cas du 11 septembre, les pilotes n'ont pas eu à décoller ni atterir. Juste maintenir un cap et viser un putain d'immeuble qui dépasse tout le reste.
Pour ta gouverne, une F1 moderne est assez simple à conduire (attention je précise bien conduire en opposition avec piloter et gagner un grand prix), surtout une fois qu'elle est lancée. Et n'importe qui peut se documenter pour savoir comment manipuler les quelques technicités séparant une voiture ordinaire d'une F1 de la même façon qu'il est assez facile de trouver des informations et un simulateur pour connaitre les bases du pilotage d'un avion de ligne...
La même remarque s'applique à la descente en VTT. En prenant son temps et en mettant pied à terre dans les endroits un peu difficile, n'importe qui descend une piste de coupe du monde (idem pour quelqu'un qui sait skier et qui saura skier dans une piste descente même si ce ne sera pas glorieux question style et vitesse).
[^] # Re: Ossature acier
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Les trajectoires des avions étaient loin d'être directes au contraire !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_%28proportion%29
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
La même remarque s'applique à la descente en VTT. En prenant son temps et en mettant pied à terre dans les endroits un peu difficile, n'importe qui descend une piste de coupe du monde (idem pour quelqu'un qui sait skier et qui saura skier dans une piste descente même si ce ne sera pas glorieux question style et vitesse).
euh tu descend pas la, tu fait de la marche a pied.
Je me souviens pas qu'on pouvais dire sur un boeing. Stop , vol stattionnaire, je sais pas ce que je dois faire.
Pour ta gouverne, une F1 moderne est assez simple à conduire (attention je précise bien conduire en opposition avec piloter et gagner un grand prix), surtout une fois qu'elle est lancée.
tu veux dire avec le régulateur de vitesse des stands activé ?
encore une fois, on peut pas dire au boeing 'Pouce je réfléchis'.
L'un des plus gros challenge de la F1 c'est pas la technicite ... c'est savoir doser les éléments. Exemple con, il y a pas d'abs, et meme les meilleurs pilotes, dans le feu de l'action, et avec l'usure, bloquent parfois leurs pneus.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
De la a dire que tu peux lacher les commandes tout le temps et que tu vas aller ou tu veux...
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 0.
C'est pertinent comme comparaison dis moi.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 1.
Que viens donc faire tout ce fil sur la difficulte de conduire une f1 ou de faire du velo sans avoir 4g de speed dans chaque narine?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Avec pour SEUL argument 'les controles sont proches, donc c'est presque aussi facile a conduire'.
Il y a donc eu des comparaisons montrant que des controles proches (F1 vs Voiture, velo normal vs vtt de descente) ne veut absolument rien dire sur la capacité a manoeuvrer un appareil différent.
Mais bon, tu as bien trollé sur le sujet (en tout cas tu as rejoint un thread sur le sujet pour nous expliquer que toi tu savais piloter itou), et donc si tu n'es pas capable de voir ca... ou que tu considère que dire ca veut dire trouver une équivalence entre du vtt de descente et un attentat terroriste, on ne peut effectivement plus rien pour toi.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par domdidom . Évalué à 1.
hehe.
Une demonstration par analogie en quelque sorte.
Si F1 Vs Voiture alors avion pas pilotable.
C'est un concept.
Il en faudra un peu plus pour convaincre tout de meme.
(en tout cas tu as rejoint un thread sur le sujet pour nous expliquer que toi tu savais piloter itou)
Ah bon? J'ai dit que je savais piloter moi?
Montre moi, montre moi.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Une demonstration par analogie en quelque sorte.
Si F1 Vs Voiture alors avion pas pilotable.
C'est un concept.
Jamais dis ca, mais tu veux absoluement me faire dire ce que je n'ai pas dis parce que ca t'arrange.
Ce que j'ai dis c'est :
'Ce n'est pas parce que les controles sont proches que c'est presque aussi simple a piloter. Ca peut avoir strictement rien de simple, meme avec les meme controles'.
Ah bon? J'ai dit que je savais piloter moi?
Montre moi, montre moi.
ET BIEN NE PARLES PAS D'AERO SI TU N'Y CONNAIS RIEN!!! > donc tu t'y connais.
C'est quand meme dingue ca d'etre pedant au point de la ramener sur des sujet auxquels tu ne connais strictement rien...
Ne me dis pas que tu parle de pilotage alors que tu n'y connais absolument rien quand meme :D
ou encore
ta facon de troller alors qe tu n'as jamais approche un cockpit est assez insupportable pour quelqu'un de familier avec le milieu aero
Mais tu vas encore m'expliquer qu'en réalité non tu ne sais pas plus piloter que moi. Alors dans ce cas tu m'as insulté gratuitement, ce qui est loin d'etre a ton honneur. (vu que tu arrete pas de te vanter de ton experience de ce milieu. Un mécano d'une wrc ne sait pas piloter une wrc. La conduire 'normalement' oui, mais pas la piloter. Donc dire qu'une wrc c'est super simple a piloter quand on est mécano c'est aussi intelligent que de le dire quand on est boulanger.)
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
N'importe qui peut conduire une F1 (y'a d'ailleurs des stages faits pour, va t'inscrires et tu verra bien). La plupart des gens ne bloqueront jamais les roues d'une F1 au freinage :
1) parce qu'ils n'iront jamais à fond, c'est tellement impressionnant qu'ils auront une approche beaucoup plus conservatrice de la conduite.
2) parce qu'ils ne taperont jamais à fond dans les freins. Rien que le frein moteur d'une F1 correspond à la puissance de freinage maximale d'une petite citadine. Alors c'est suffisamment impressionnant pour que le commun des mortels se suffise à "lécher" la pédale de frein pour ralentir.
3) le commun des mortels n'a pas les repères d'un pilote de F1 et ne freinera pas à 100m du virage, mais plutôt à 3-400 mètres. Il aura donc le temps qu'il voudra pour freiner tranquillement sans avoir à piler à chaque freinage.
Bon de toute façon c'est hors-sujet...
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est pas parce que les champions du monde enchaine ca avec aisance que c'est forcément vrai pour tout le monde.
(une piste de championnat du monde de vtt, ca n'a pas forcément la meme largeur qu'une piste de ski ;) ).
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Je crois que le vent latéral est une plaie pour les pilotes au niveau de l'attérissage. Je pense que pour viser une tour, cela doit être bien pareil ?
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
7 noeuds de vent, sachant que ce type d'avion peut atterrir (il est plus dur d'atterrir par vent de travers que de voler par vent de travers) avec un peu près 30-35kt de vent de travers (par contre il faut un vrai pilote pour ça ;-) )
Et encore, je ne sais pas si les 7 noeuds étaient vraiment de côté ou non ;-) .
[^] # Re: Ossature acier
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 0.
# Bravo
Posté par Sébastien B. . Évalué à 7.
[^] # Re: Bravo
Posté par desertpingouin . Évalué à 1.
Mais arrêter avec le 11 septembre. Bientot on sera content de trouver des téléfilms sur M6 pour nous rappeler que c'est arrivé.
Conseil quand meme, éviter les Etats-Unis et les immeubles, on sait jamais. Non, définitivement, rien ne vaut une petite maison en pierre et l'Aveyron.
[^] # Re: Bravo
Posté par TeraHertZ . Évalué à 1.
2 guerres, des centaines de miliers de morts, des prisonniers arrêtés torturés et sans chefs d'accusations, des soupçons sur toute une frange de la population, des lois de plus en plus restrictives... et ça continue.
Donc non, il n'est pas question d'arrêter.
nb: j'ai remarqué ta note de dérision dans ton message mais malheureusement c'est un sujet qui ne mérite vraiment pas plus de blagues... mais tu es libre, sache le c'est tout.
Paix!
et je vais même jusqu'à franglaisiser mon texte en disant: PEACE!
que ça passe partout :)
[^] # Re: Bravo
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3.
et aussi la réélection de Bush puisque la guerre contre le terrorisme était pour ainsi dire son seul programme ....
Il y avait un skeatch amusant dans les guignoles de l'info à cet époque, Oussama qui demande qu'on lui dise merci car depuis, plusieurs pays se sont unifiés "contre le terorisme", on peut mettre la police dans chaque coin de rue car tout le monde a peur et ne critiquera pas ...
Puis on pourrait revenir sur les attentats de madrid qui étaient à quelques jours d'une élection et où il y a eu un grand boulversement mais bon ...
# reopen911
Posté par antonus . Évalué à 4.
Il y a pas mal de vidéos, pas seulement loose changes. Je recommande "painful deceptions" entre autres. Pour ceux qui pensent que la version officielle est la bonne, regardez au moins une de ces videos en entier.
# au sujet du complot
Posté par LaFleche (site web personnel) . Évalué à 0.
expliquer que la théorie du complot est ridicule, mais qui part guobent
tranquillement la théorie du complot (officielle celle là donc ca passe
tout seul) d'un quinzaine de barbus fanatiques issus d'une organisation
connue pour etre financé par la CIA et avoir posé des bombes dans des boites de nuit, et qui tout à coups réalisent des attentat
d'une classe hollywoodienne avec une précision militaire, en réussissant même à faire rentrer un boeing dans une fenetre
au premier étage du pentagone! Le tout préparé au fond d'une grotte bien sûr.
Je sais que je vais me faire moinsser mais bon, j'ai toujours espoir de
faire un peu reflechir les gens, d'ailleurs autours de moi les personnes qui ont surmonté l'effort apparement surhumain d'oser se poser des
question sur ce qui s'et passé ce jours là en sont ressortis bien moins arrogant qu'avant.
[^] # Re: au sujet du complot
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par LaFleche (site web personnel) . Évalué à 0.
Parceque là faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour continuer de ressortir les explications tamponnés par le gouvernement.
D'ailleurs ils ont pas vraiment parlé de ce batiment, on comprend pourquoi.
ps : j'ai bien rigolé quand même en lisant certains commentaires : on a longtemps dis "oui mais y'aurait des temoins etc etc" et quand les témoins parlent on viens expliquer qu'ils ont étés payés!
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par M . Évalué à 3.
Les mecs qu'on miné les 2 tours avait trop de plastique et se sont dit pourquoi en mettre dans un troisieme batiment ?
au fait rensignes toi sur la technique de destrution de batiment par explosif, tu veras que c'est pas trivial et qu'il faut enormement de temps pour preparer le batiment.
Tant qu'on y ai pourquoi ca ne serait pas un coup de voldemort, mais harry poter et le ministère de la magie ont tout arrangé.
A moins que ce vois des ovnis (oui les conducteurs etaient bourrés, le 11 setembre c'est une fete intersideral pour eux (tu le savais pas ?)), qui se soit ecrasé sur les 2 tours.
Mais non, j'ai trouvé les américains ont réussi a construire une machine qui permet de controller chaque humain comme une vulgaire marionnette et ils ont voulu s'ammuser un peu.
A peut etre que tout simplement l'onde de choc provoqué par l'effondrement des 2 tours a fagillisé la structure du batiment 7 qui avait des défauts...
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
On ne voit surtout pas les prétendus incendies de la façade sud que nous montre Screw Loose Change !
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi j'ai pris une photo de la tour Eiffel à 23h30 eh bien il parait qu'elle clignote régulièrement. La photo que j'ai prise prouve le contraire !
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Et pourquoi un incendie se déclencherait-il dans ce bâtiment ?
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon trêve d'ironie, tu as le droit aussi de faire des hypothèses sur le sujet :)
Court-circuit dû à la destruction d'installations électriques là où les débris ont endommagé la façade ?
Morceaux d'une des tours qui étaient encore chaud voir en feu et qui ont faisandé (c'est quoi le bon terme déjà ?) lentement près d'objet en bois ou d'un des bidules plein de diesel ?
C'est quoi ta théorie sur ces incendies ?
Photo truquée et témoins grassement payés ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Quand je vois un immeuble perdre toute consistance et tomber en quelques secondes, je pense immédiatement à une démolition contrôlée.
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc si c'est une démolition contrôlée, pourquoi ?
Comment a été mis en place le système de démolition ?
Qui a intérêt à faire ça ?
Faut creuser pour être plus crédible.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Il faut d'abord distinguer ce qui ne peut pas être arrivé. C'est déjà suffisament énorme pour s'arrêter là. Ensuite seulement, on peut émettre des hypothèses sur les éventuelles raisons politiques politiques en regardant à qui a profité le crime.
Les néo-conservateurs américains, le complexe militaro-industriel américains.
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par domdidom . Évalué à 2.
generalement, une photo prise au nord d'un objet ne montre pas la face sud.
mais t'as peut etre une theorie du complot sur ce genre de choses?
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg
Tu les vois où les fumées des incendies filmées dans Screw Loose Change ?
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par domdidom . Évalué à 4.
J'aurais presque envie de repondre quelque chose de non constructif, mais je me retiens. ;-)
Et bien, Sherlock Holmes:
La photo que tu montres est une photo prise au nord du WTC7.
Elle presente donc la face nord du batiment.
La face sud, qui brule, elle, n'est donc pas sur cette photo.
d'oh!!
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Il n'y a pas de fumée qui s'échappe du bâtiment, donc il n'y a pas de feu qui embrase toute la façade sud comme le montre les images du film Screw Loose Change.
De plus les tours sont tombées, donc je ne vois pas ce qui peut déclencher un incendie dans ce bâtiment. Le rapport officiel non plus !
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par med . Évalué à 2.
Je ne sais pas quand le feu s'est déclenché mais il est imaginable que c'est justement lors de l'effondrement des tours que des débris incandescents les ont allumés.
Et pour cause, le rapport final sur WTC 7 n'est pas encore sorti. L'enquête continue à en croire le point 14 de http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm . Mais sinon le rapport préliminaire est très intéressant http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf . Il contient d'ailleurs pas mal de photos où on voit clairement l'incendie. Il y a aussi des hypothèses sur les raisons de l'effondrement.
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par domdidom . Évalué à 2.
ya quand meme un nuage de gravats d'a peu pres 15 etages de haut sur un carre d'environ plusieurs dizaines voire centaines de metres de cote.
Estimation a la louche, hein.
La deuxieme tour vient de s'effondrer, il est donc 10h00 et quelques et il reste encore 7 longues heures avant que le WTC ne s'effondre a son tour.
C'est precisement les chutes des 2 tours qui ont fragilise le WTC7, c'est donc normal de pas voir l'immeuble tout feu tout flamme alors que la deuxieme tour s'ecroule a peine.
[^] # Re: Pour les sceptiques pleins de certitudes
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Beaucoup de peut etre.
Pour quelqu'un qui se moque, ca fait vraiment pas sérieux.
Peut etre aussi que la tour était plastiqué bien avant (immeuble stratégique, théorie du complot, ...)
Toujours est t'il qu'un batiment non touché qui s'effondre,ca mérite des explication claires, et pas des 'peut etre'. Et les explications claires, je crois qu'on les a pas de la part du gouvernement vu que visiblement 'ils ne savent pas!'
# Seulement les naïfs croient la VO
Posté par poip . Évalué à 0.
[^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Autant je comprends qu'on puisse croire à la théorie du complot, autant je me demande d'où tu peux prétendre à ce que la majorité des gens y croient.
J'ai manqué un sondage IPSOS ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Je me souviens d'un sondage en direct à la tv américaine après diffusion d'un reportage sur l'acteur Charlie Sheen appelant à une réouverture de l'enquête sur les attentats du 11/09/01. Une majorité de téléspectateurs l'approuvait.
[^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Et puis les sondages en direct à la télé sur une émission qui a mon avis devait parler de la théorie, c'est comme demander aux auditeurs de Skyrock ce qu'ils pensent du rap.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Seulement les naïfs croient la VO
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Pourquoi réouvrir une enquête si on est OK avec ses conclusions ?
# Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Frenchie . Évalué à 1.
Le 11 septembre, il s'est produit trop de coïncidences pour qu'on puisse les attribuer à des effets de hasard.
Comment expliquez-vous que l'on ait analysé de l'acier fondu, avec formation d'un eutectique Fe-S ? Comment expliquez-vous que le WTC 7 se soit effondré de cette manière, alors qu'il n'avait été touché par aucun avion ?
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
o_O
wow....
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le WC7, il a été fortement endommagé par de gros débris tombés des tours et des feus en interne s'étaient déclarés.
http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-2.jpg
http://www.geocities.com/debunking911/WTC7.h2.jpg
http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig5(...)
Maintenant est-ce suffisant pour faire s'écrouler le batiment ? Aucune idée. Peut-être en effet on-t-il préféré le plastiquer pour éviter qu'il ne tombe plus tard. Mais le problème c'est que le plastique devait déjà être placé auparavant.
Je pense la théorie de la fragilisation de la structure qui a fait céder le reste des piliers internes plus vraisemblable surtout quand on sait comment son construit les immeubles américains.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Point Godwin \o/
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=define%(...)
http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=define%(...)
Faut savoir chercher par soit-même surtout quand on veut présenter une nouvelle théorie sur un sujet aussi complexe que le 11 septembre.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
2°) j'ai la flemme de chercher, j'ai le droit non ? J'ai fait que ca pour mon boulot pour une étude de l'art, alors au bout d'un moment on sature un peu. Je pense que tu peux comprendre ca.
3°) il semblait savoir, alors autant lui demander.
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Moonz . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Diagramme_phase_eutectiqu(...)
Peux tu m'expliquer ce qu'il y a d'étrange à ça ?
Dans une solidification binaire de deux liquides, le point d'équilibre se rapproche de l'eutectique quand la température diminue...
Explication simplifiée:
On se place sur un point du un domaine liquide, à gauche de l'eutectique.
Baissons ensuite la température. La température du liquide baisse jusqu'à ce l'on rencontre la courbe verte (de gauche, dans notre exemple). On a alors formation de premiers cristaux de A purs. Toutefois, du coup, la composition en A du liquide baisse, et le point de composition du liquide se déplace donc vers la droite. La température baisse à nouveau, puis des cristaux de A pur se forment, donc la composition en A du liquide baisse, le point de composition du liquide se déplace vers la droite, etc...
De même, si ton liquide était plus concentré en A, au cours de la solidification, le point de composition se dépacerait de la même manière.
Tu vois donc très bien que la composition du liquide a tendance à se rapprocher de l'eutectique.
De plus, comme je pense qu'on peut prendre comme hypothèse qu'on a beaucoup plus de fer que de souffre dans le cas du WTC, on peut donc en conclure sans trop de difficulté que dans notre cas la composition du liquide était soit du côté fer, soit très proche de l'eutectique. Donc que l'eutectique Fe-S dans ce cas n'est pas absurde...
Bon, après, il faut aussi voir que l'on était pas dans le cas d'un mélange binaire (vu que c'était de l'acier, il y a au moins le carbone qui entre en compte). Pour une conclusion générale donc, dire qu'un eutectique Fe-S est absurde est absurde, mais ce n'est pas non plus vrai de dire que c'est quelque chose d'évident (il faudrait au minimum raisonner sur un diagramme ternaire Fe-S-C - perso, je me lance pas là dedans, même si on me le fournit...)
# Mistery of the Urinal Deuce
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
# Ceci n'est peut-être pas une fiction
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
[^] # Re: Ceci n'est peut-être pas une fiction
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # WTC7
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg
[^] # Re: WTC7
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Et tu ne peux pas imaginer qu'un incendie ça se propage et donc qu'au début c'était peut-être un simple foyer non visible de l'extérieure ?
Et ça http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig5(...) http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig0(...) http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig0(...) ce ne sont pas des endommagements ? C'est juste un délire architecturale ? :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: WTC7
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
ce sont des incendies d'origine inexpliquée par la théorie officielle. Et des incendies localisés qui auraient dû déclencher les sprinklers. Et être facilement maîtrisés, car on parle d'immeubles de bureau dans lesquels il n'y a pas grand chose à brûler.
[^] # Re: WTC7
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
"Nine diesel generators were also installed on the fifth floor as part of a back-up power station"
Un exemple pour monter qu'il n'y avait pas que du petit bois. Et puis c'est la fragilisation de la structure qui semble l'avoir achevé plus que l'incendie. Ca c'est ma théorie.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: WTC7
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: WTC7
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il y avait un complot et que le bâtiment avait effectivement été plastiqué, je serais eux j'aurais trouvé une raison pipo plutôt que de laisser un doute qui pourrait justement laisser penser à un complot. Ou alors j'aurais avoué que le bâtiment a été plastiqué mais j'invoquerais qu'il risquait de s'effondrer à long terme donc la destruction était inéluctable.
C'est quoi ta théorie sur la destruction WTC7 ?
Toucher l'assurance ?
Détruire des documents dangereux pour le gouvernement ou pour un de ses amis ?
Faire encore plus peur au New-Yorkais ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Etrange.
Posté par farib . Évalué à 1.
[^] # Re: Etrange.
Posté par vieuxmk . Évalué à 4.
[^] # Re: Etrange.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 0.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Etrange.
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Etrange.
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Etrange.
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Ce qui peut aussi expliquer la manière dont on a fait taire Reiser...
[^] # Re: Etrange.
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
c'est compliqué, vos conneries...
# Déja vu ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Rien ne change vraiment, j'ai l'impression de revenir quelques années en arrière :)
# une seule chose à dire...
Posté par Axel . Évalué à 3.
[^] # Re: une seule chose à dire...
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 0.
Voui... Quoique ce soit un peu frustrant de ne pouvoir moinsser une personne qu'une seule fois par journal (ou bien par jour, je ne connais pas trop ces règles).
[^] # Re: une seule chose à dire...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: une seule chose à dire...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ça permet de savoir si un commentaire est à 0 parce que 50 % des gens sont d'accord avec toi ou parce que deux pelos l'ont moinssé et qu'en fait tout le monde s'en fout de ce que t'as raconté.
Je propose un système de code couleur genre le "bidule-o-meter" pour signaler un commentaire chaud au niveau du nombre de commentaire ou qui est plongé dans l'indifférence générale ...
(Qui a dit "envoie un patche ?" non, je le ferai pas)
# Incohérence...
Posté par Moonz . Évalué à 1.
Je suis le seul à tilter là dessus ? :p
Remarque, ça expliquerait pourquoi les chinois du FBI n'ont pas réussis à le faire taire par la force, si c'est invincible man... :)
[^] # Re: Incohérence...
Posté par koxinga . Évalué à 3.
Un américain poursuivi par une énorme explosion se cache dans un trou et est protégé par une vieille porte en tôle de la déflagration dévastatrice.
C'est comme ça un américain, c'est du solide. Je suis sûr que ça fonctionne aussi pour les effondrements de tours de 400 mètres de haut.
[^] # Re: Incohérence...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Les vietcong échappaient au napalm a l'aide ... d'un trou et d'une serviette humide.
Ils se réfugiaient dans les trou qu'ils avaient creusé et se couvrait d'une serviette humide. Cela leur permettait de ne pas finir carbonisé à l'état de brochette de 80cm (oui c'est l'effet que ca fait le napalm).
< /histoire
[^] # Re: Incohérence...
Posté par benja . Évalué à 4.
# Ca pourrait se regler facilement ...
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
Aprés, si le modéle differe de la réalité, ce sera le moment de se poser des questions.
Ah oui, j'oubliais qu'une simulation de ce genre prend enormement de ressources.
Faudrait un mécene pour louer un supercalculateur.
[^] # Re: Ca pourrait se regler facilement ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Document supplémentaire
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=178896
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.