[+] c quoi ce delire

• [^]Re: c quoi ce delire

  Posté par Jérôme FIX (page perso, ) le 25/06/2005 à 08:02. (lien). Évalué à 10.

  T'as du mal avec le second degré ??
  
  Je pense que l'auteur du journal essayait de dénoncer une nouvelle illustration du « Embrace and Extend » pratiqué par Microsoft et avec succès depuis de longues années.
  
  Quand Longhorn sortira ... Les gens ne retiendront que « C'est MS qui a inventé çà ! » ... comme l'interface graphique, l'internet, ...
  
  Jérôme
  
  PS : Comme toi tu as mis William WAISSE comme nom, lui a mis (#1) Anonyme ... C'est son choix !

firefox et rss

• [^]Re: firefox et rss

  Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 25/06/2005 à 09:42. (lien). Évalué à 4.

  Oui mais apple a modifié le format RSS au passage ?
  Non je pense pas.
  
  Et on peut compter sur microsoft pour déposer un brevet sur leurs modifications, ou ne pas les documenter !

  • [^]Re: firefox et rss

    Posté par Thomas Douillard () le 25/06/2005 à 12:59. (lien). Évalué à 3.

    " Le géant américain veut proposer une série d'extensions du code RSS"
    
    D'après l'article de yahoo. Peut être qu'ils vont proposer ces extensions pour standardisation ?
    je vois pas de précisions, en tout cas, on ne peux que supposer (sauf si vous avez d'autres sources)

  • [+] [^]Re: firefox et rss

    Posté par TImaniac (page perso, ) le 25/06/2005 à 13:24. (lien). Évalué à -2.

    Et on peut compter sur microsoft pour déposer un brevet sur leurs modifications, ou ne pas les documenter !
    Les brevets pourquoi pas, mais question documentation faut arrêter, on n'est plus à l'époque des formats .doc et autre protocole fermé, la plupart pour ne pas dire la totalité de leurs format XML font référence à un ensemble de schémas XML qui servent de grammaire et donc de documentation.

    --
    MonoFrance

    • [^]Re: firefox et rss

      Posté par kra () le 25/06/2005 à 18:23. (lien). Évalué à 3.

      ouais, enfin, faut pas prendre les gens pour des buses non plus, un schema xml n'a jamais ete une documentation d'un format..
      comme tu le dis, ca sert de grammaire, a valider des fichiers, c'est tout, ca donne pas forcement d'information sur la semantique.

      • [+] [^]Re: firefox et rss

        Posté par TImaniac (page perso, ) le 25/06/2005 à 22:44. (lien). Évalué à -1.

        Ca donne souvent beaucoup plus d'info que du blabla. Les balises ont rarement le nom "patate" pour englober des carottes. Faut pas prendres les gens pour des buses, mais pas pour des abrutis non plus.

        --
        MonoFrance

        • [^]Re: firefox et rss

          Posté par kra () le 26/06/2005 à 11:58. (lien). Évalué à 4.

          les balises ont rarement le nom patates pour carottes, ca c'est sur, et heureusement, sinon on se poserait des questions sur la sante mentale des devs microsoft.
          Elles peuvent en revanche avoir des noms abreges dont la semantique n'est pas forcement triviale ou facilement sujette a interpretation, des namespaces induisant en confusion etc.
          je sais pas, imaginons des styles (gras italique etc.) codes par des constantes (0 1 2 3 etc., ou mieux encore 4153 4154 4155 etc.), t'as beau savoir que c'est un entier compris entre n et m qui represente la graisse etc. du texte, tu seras pas plus avance quand il faudra le remplir. L'exemple est evidemment simplissime et t'imagines bien ce que ca peut donner sur un cas plus complexe.
          
          bref, un format de document en xml, c'est schema ET blabla, le blabla est trop vague pour valider des fichiers, le schema est insuffisant pour s'assurer que la semantique est conservee.
          
          Alors oui, un schema permet d'interpreter surement une bonne partie des fichiers existants avec une bonne dose de taff derriere, mais surement pas la totalite des fichiers generes par office, donc je trouve un peu hypocrite de dire "microsoft est interoperable car il fournit le schema".

          • [^]Re: firefox et rss

            Posté par kra () le 26/06/2005 à 13:17. (lien). Évalué à 3.

            pour ponderer un peu mes dires :
            ca va sans dire, mais ca va mieux en le disant, c'est deja un grand pas un avant de la part de microsoft de fournir ces schemas, ca va dans le bon sens et ca montre qu'ils ont l'air de prendre la concurence en compte.
            
            ouala, quand ca va mal, il faut le dire, mais quand ca va mieux il faut le dire aussi :-)

• [^]Re: firefox et rss

  Posté par serial (page perso, ) le 26/06/2005 à 10:04. (lien). Évalué à 1.

  Et puis Thunderbird et RSS, je trouve ça aussi vraiment top.

Et donc ?

• [^]Re: Et donc ?

  Posté par LeMagicien Garcimore () le 25/06/2005 à 14:28. (lien). Évalué à 0.

  En plus, si ms avait sorti un truc qui ressemble vaguement à RSS mais pas standard, le journal aurait surement été "bouuuu MS les vilains qui utilisent pas les trucs standards et qui fait toujours son petit truc dans son coin".

• [^]Re: Et donc ?

  Posté par schyzomarijks () le 25/06/2005 à 15:27. (lien). Évalué à 7.

  > C'est quoi le problème ?
  Je n'ai aucun problème :)
  
  C'est vrai que je suis assez méfiant lorsqu'une société parle de faire "évoluer" un standard, les exemples sont nombreux ou on perd en interopérabilité.
  
  Dans le RSS, le champ link ou image ( http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss#ltimagegtSubelementOfLtchanne(...) ) permet déjà d'aller pointer sur une URI multimédia.
  
  Une licence Creative Commons non commerciale est très contraignante et n'est pas libre (puisque empêche de l'utiliser dans un produit commerciale comme une distribution Linux)
  
  Mon minuscule journal est là pour informer les lecteurs de DLFP de cette nouvelle. Il n'a aucune prétention autre. Le ton ironique est là, parce que j'en avais envie. :-)

  --
  OO watching you !!!

  • [^]Re: Et donc ?

    Posté par Thierry Boudet (page perso, ) le 26/06/2005 à 06:22. (lien). Évalué à 5.

    Une licence Creative Commons non commerciale est très contraignante et n'est pas libre (puisque empêche de l'utiliser dans un produit commerciale comme une distribution Linux)
    
    Voilà, c'est exactement ce que nous aurions aimé lire dans le texte de la dépèche. Ne mettre qu'un lien vers une dépèche Yahoo sans prendre le temps d'en faire une petite analyse, et chercher les informations complémentaires pertinentes dans le contexte "Moulodrome", c'est un peu léger, à moins que ça ne vienne d'un trolleur anonyme.

    --
    ( images )

  • [^]Re: Et donc ?

    Posté par TImaniac (page perso, ) le 26/06/2005 à 21:07. (lien). Évalué à 2.

    permet déjà d'aller pointer sur une URI multimédia.
    Tu penses bien que l'idée n'est pas de se contenter de pointer sur un média, mais bien de le décrire un minimum (sinon effectivement pas d'intérêt)?
    
    Une licence Creative Commons non commerciale est très contraignante et n'est pas libre
    oué mais ca peut aussi être une CC commerciale :) Wait&See et évitons de FUDer.

    --
    MonoFrance