mardi 09 mars
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de psychoslave__ :

Journal : Un point sur les licences

Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01 décembre 2007
0
Bon récemment on a déjà eu le droit à pas mal de troll sur les licences, et peut être vous déjà bien gavé de ce coté là.

Dans ce journal j'essaie de faire ressortir les pour et contre que j'ai vu ressortir dans les trolls sus-nommés, c'est à dire ce qui à l'air de mettre tout le monde d'accord et ce pourquoi nous nous mettons joyeusement sur la gueule.

Nous sommes à peut prêt d'accord sur ces faits :
* Les licences libres c'est le bien(tm)
* Il n'existe pas de licence qui mette tout le monde d'accord parceque chacun à sa propre idée du bien
* La multiplication des licences c'est chiant, ça pose des problèmes de compatibilité

Ce qui serait top trop bien kikoo lol donc, ce serait des licences plus dynamiques en fonction de ce que pense l'auteur et plus compatibles les unes avec les autres, ce qui sauvegarderais beaucoup d'argent rien qu'en pensant à la bande passante utilisé pour debian legal par exemple.

La conclusion de ma réflexion c'est que de toute manière on ne changera pas l'existant, que je perd mon temps à réfléchir tellement à ça, que je ferais mieux d'utiliser une licence type X11, qui est encore ce qui pause le moins de problème niveau compatibilité.

D'un autre coté, je n'aime pas l'idée qu'on puisse distribuer des ½uvres dérivées des miennes qui ne puissent être étudiées/redistribuées/modifiées, sans pour autant vouloir obliger qui que ce soit à donner autre chose que ce qu'il publie. Pour le cas d'un logiciel par exemple, si quelqu'un publie un binaire à partir d'un code que j'ai produit sans fournir les sources, cela me conviens dans la mesure où j'ai le droit de faire ce que je veux du binaire (étudier/redistribuer/modifier). Or il y a des CLUF qui interdisent tout cela. Je ne connais pas de licence qui permette ça et après mûre réflexion n'est pas envie d'en écrire encore une autre, les récents trolls m'ayant convaincu qu'il y en a déjà trop.

Voila donc je pense m'orienter à défaut vers une licence X11/BSD pour ce que je code et continuer à utiliser la licence art libre pour tout autre type de travaux (je n'ai pas trouvé d'exigence en matière de "forme préférée pour la modification" dans la licence art libre ce qui me conviens).

> Lire le journal (13 commentaires, moyenne: 2,2).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Vous pensez en binaire

Posté par ciol () le 01/12/2007 à 13:09. (lien). Évalué à 1.

On vous en voudra pas, c'est typique des informaticiens (cf soit python fan-boy, soit java fan-boy; soit gentoo, soit debian etc...).

Vous semblez être déçu de la GPL (un extrême) et des incompatibilités qu'elle entraîne avec d'autres licences libres.
Et vous passez à un autre extrême, la X11.
Or, il existe d'autres licences entre les deux, qui savent faire la part des choses.

(Au passage, je n'ai pas compris ce qui vous empêche d'utiliser la licence art libre, cf la dernière parenthèse).

  • [^]Re: Vous pensez en binaire

    Posté par vincent_k (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 13:20. (lien). Évalué à 0.

    La licence X11 semble la plus libre de toute parce que on peut faire qu'on veut, ou presque, avec le code.

    Mais c'est justement cette liberté qui supprime celle des autres : Je dévellope une application sous X11, et un fois celle ci performante, une grand multinationale américaine peut me prendre mon code et le distribuer en binaire modifié, j'aurais donc supprimé des libertés par mon excès...

    • [^]Re: Vous pensez en binaire

      Posté par farvardin () le 01/12/2007 à 14:20. (lien). Évalué à 2.

      d'un autre côté s'il n'y avait pas eu de licences "permissives" type bsd, peut-être que certaines technologies (genre tcp/ip etc) n'auraient pas pu se développeur autant et servir de base pour un protocole en commun.

      • [^]Re: Vous pensez en binaire

        Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 16:12. (lien). Évalué à 4.

        TCP/IP est arrivé de toutes façons assez tardivement dans Windows.
        Ce n'est pas parce que c'était une pile BSD que Microsoft a choisi d'implémenter TCP/IP au sein de son système mais parce que c'était devenu nécessaire et qu'ils ne pouvaient plus l'ignorer ou chercher à imposer uniquement NetBUI/NetBIOS pour les réseaux locaux.

        • [^]Re: Vous pensez en binaire

          Posté par totof2000 () le 01/12/2007 à 18:41. (lien). Évalué à 3.

          TCP/IP s'est plus ou moins imposé a l'origine dans les systèmes Unix ( ... et il y avait/a bien plus de code BSD dans les divers unix proprio de la planète qu'il n'y a eu de code BSD dans Windows ...). Windows a du suivre lorsqu'Internet a commencé à être une technologie accessible au plus grand nombre.

  • [^]Re: Vous pensez en binaire

    Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 14:06. (lien). Évalué à 2.

    Il n'y que deux types de personnes dans le monde : ceux qui disent qu'il n'y a que deux types de personnes dans le monde et les autres. :)

    Sinon la dualité je crois pas que ce soit réservé aux informaticiens, ça m'a l'air d'être une tendance énorme chez l'être humain. Ça se retrouve partout, dans la politique (gauche/droite), dans les mathématiques (positif/négatif) et tout ça est certainement largement induit par les langues qui sont elles mêmes porteuses de ce phénomène.

    Rien ne m'empêche d'utiliser la licence art libre et je le fais déjà pour des poèmes et chansons. Si ta question est pourquoi ne pas utiliser la licence art libre pour du code, c'est une bonne question à laquelle il faut que je réfléchisse.

    --
    Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

compatibilité

Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 13:11. (lien). Évalué à 3.

Si tu veux une explication (en anglais) claire et sans jargon juridique des soucis de compatibilité, je suis tombé sur http://ec.europa.eu/idabc/servlets/Doc?id=27472 (250 ko de PDF) qui est pas mal avec des schémas et tout.
Cela permet de faire le point sur le choix de la notion de "copyleft" (et ce que ça amène comme incompatibilités, pouvant être levé par une clause explicite de compatibilité, pas forcément toujours évidente à formuler tout de même...).

Sinon avoir une "forme préférée pour les modifications" fournie peut être pratique pour une image png issu d'une modélisation dans blender...

  • [^]Re: compatibilité

    Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 13:59. (lien). Évalué à 2.


    Sinon avoir une "forme préférée pour les modifications" fournie peut être pratique pour une image png issu d'une modélisation dans blender...

    Ce que cela permet ne m'intéresse pas. Tout ce qu'une personne ne publie pas, je considère que ça rentre dans le cadre de sa vie privée. Tant pis si ça favorise moins les retours pour nourrir le géant dont on squatte l'épaule. Le respect de la vie privée me paraît plus important.

    --
    Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

Creative codemons

Posté par Noj Han (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 14:16. (lien). Évalué à 1.

Tu devrais lancer un projet de rédaction de licences à partir de briques de base. Je verrais bien une série de clauses genre "attribution", "partage à l'identique", etc. qu'on pourrait choisir de combiner... On pourrait appeler ça "creative code-mons" (c'est un jeu de mot), ça sonnerait bien.

Ah, on me souffle à l'oreille que ça existe déjà, mais que ça ne règle pas le problème des spécificités techniques liés au code informatique (brevets, applications web, etc.), quel dommage.

  • [^]Re: Creative codemons

    Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 01/12/2007 à 15:06. (lien). Évalué à 3.

    Non, sérieux, j'y pensais dernièrement, mais un formalisme commun pour toutes les licences dont on pourrait avoir besoin, ça simplifierait bien les choses.

    En plus on peut déjà s'amuser à tracer le graphe de la relation "est compatible avec", ça pourrait être intéressant. On verrait les projets propriétaires en tant que puits, le domaine public en tant que sources. Les projets utilisant la même licence copyleft formeraient des composantes fortement connexes.

  • [^]Re: Creative codemons

    Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 15:18. (lien). Évalué à 2.

    Quand je disais "licences plus dynamiques en fonction de ce que pense l'auteur", je pensais plutôt à quelque chose du genre "vous pouvez utiliser cette ½uvre selon ces conditions, blablabla. Dans les cas où vous ne respecteriez pas l'esprit de cette licence qui tend à étendre le partage du savoir, l'auteur ne vous donne aucun de ces droits. En cas de doute contacter l'auteur. Si l'auteur est mort, considéré l'½uvre dans le domaine public".


    Bon en fait on s'en branle, non je le ferais pas. :)

    --
    Le wiki de l'association culture libre : venez participer !

  • [^]Re: Creative codemons

    Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2007 à 15:30. (lien). Évalué à 3.

    Oh oui ! Inventons la licence Légo !

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0823s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !