noscript

• [^]Re: noscript

  Posté par ragoutoutou () le 05/07/2007 à 08:13. (lien). Évalué à 10.

  Oui, mais avec la mode DHTML/AJAX/WEB2.0, ça peut déboucher sur un "pas de site non-plus"

  • [^]Re: noscript

    Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 18:17. (lien). Évalué à 2.

    tu peux avoir un navigateur pour 95 % de tes besoins quotidiens et en garder un ou deux sous le coude pour ceux qui ont des règles ou besoins débiles.
    
    en particulier dans mon Firefox je n'ai que Flash comme plugin, et encore avec FlashBlock par dessus, et tout plein d'extension qui me sont utiles au quotidien. "si besoin" (Java, autre), je lance un SeaMonkey presque nu et je fais un copier/coller d'url : rapide, bête et con.
    
    (et comme les installateurs de plugins et autres media player sont très intrusifs, ils s'installent tout seul dans tous les navigateurs qu'ils trouvent, elle est pas belle, la vie ?)

    --
    Windows has no users. It has hostages.

Adblock Plus

• [^]Re: Adblock Plus

  Posté par plagiats () le 05/07/2007 à 07:55. (lien). Évalué à 1.

  Si si, il suffit de désactiver la règle blanche citée plus haut pour se faire rediriger. Mais si tes abonnements se sont mis à jour dernièrement, la règle s'est ajoutée toute seule.
  
  Adblock plus 0.7.5.1 ici.

  --
  La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin

  • [^]Re: Adblock Plus

    Posté par michauko (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 12:07. (lien). Évalué à 3.

    J'ai adblock plus, j'ai rien touché, je suis pas redirigé.
    Bref, inutile leur bazar
    A suivre

Euh...

• [^]Re: Euh...

  Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 08:06. (lien). Évalué à 10.

  s/redirectionne/redirige/
  Faut pas déconner quand même...

• [^]Re: Euh...

  Posté par dawar (page perso, ) le 05/07/2007 à 08:23. (lien). Évalué à 8.

  ca me fait penser qu'il faudrait que je laisse passer les pubs ad sense parce qu'elles sont vraiment pas méchantes

  
  
  Hein ? C'est une des pubs les plus moucharde, car très répandue sur le web elle permet de te suivre à la trace. Elle semble toute gentille avec ses liens texte, mais c'est bien plus fourbe qu'une pub pourrie en flash.

Ca ne le fait pas ici

• [^]Re: Ca ne le fait pas ici

  Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 08:09. (lien). Évalué à 4.

  Code isolé ici: http://pastebin.com/942352
  Ca verifie qu'une image (inexistante) pointant sur http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/ est reellement chargé et affiché.
  Pour contourner ça, il faut faire mentir le moteur javascript ou refuser javascript.
  Prochaine evolution de AdBlockPlus ?

  --
  "Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..

analogie

HAHAHA

• [^]Re: HAHAHA

  Posté par ploum (page perso, ) le 05/07/2007 à 08:15. (lien). Évalué à 5.

  idem pour epiphany

• [^]Re: HAHAHA

  Posté par yellowiscool (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 18:06. (lien). Évalué à 4.

  Il détecte pas privoxy aussi.
  Au passage le site utilise des icônes de mac os X, qui doivent être sous copyright.

  • [^]Re: HAHAHA

    Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 18:18. (lien). Évalué à 5.

    il est pas à ça près niveau contenu volé^Wpompé, je te rassure.

    --
    Windows has no users. It has hostages.

Sur le principe

• [^]Re: Sur le principe

  Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 08:54. (lien). Évalué à 6.

  D'un autre côté, on peut voir ça comme une licence d'utilisation: si tu vas sur un site qui te demande de voir des pubs et que tu les caches, tu violes le "contrat". Même si ce n'est pas une obligation légale (je n'en sais rien), du point de vue moral c'est une violation de contrat. Pas étonnant donc que les propriétaires des sites n'apprécient pas.
  
  Pour pousser un peu l'idée, regardons le cas des versions d'Opera qui imposaient une pub. Si quelqu'un avait sorti un patch enlevant la zone de pub, personne n'aurait nié qu'il s'agissait d'une violation de licence, sachant qu'il existait une version d'Opera sans pub, payante. Et personne n'aurait été surpris du mécontenement de l'éditeur.
  
  (J'utilise AdBlock, bien sûr.)

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par geoorges () le 05/07/2007 à 09:06. (lien). Évalué à 6.

    "D'un autre côté, on peut voir ça comme une licence d'utilisation"
    Je n'ai rien signé ni donné mon accord pour une quelquonque license d'utilisation de Virusphoto! donc je ne brise aucun contrat même si je continuais à aller sur ce site en bloquant le script.
    
    Ceci dit, je suis plutot pour une clarification de l'utilisation d'adblock! Il est bien certain que la situation actuelle n'est pas satisfaisante.

    • [^]Re: Sur le principe

      Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 09:15. (lien). Évalué à 4.

      Je n'ai rien signé ni donné mon accord pour une quelquonque license d'utilisation de Virusphoto

      
      Quand tu vas sur le site avec Adblock, tu voit la page qui te demande d'enlever adblock.
      C'est le contrat.
      Passe ton chemin si ce contrat ne te plait pas.
      Contourner la détection, c'est volontairement ne pas respecter le contrat.
      
      Dans tous les cas, le contrat moral est quand même la. Sans pub, le site n'existe pas, donc si tu ne veux pas la pub, ne vas pas sur le site, c'est la conséquence de ton refus.
      Assume tes choix d'anti-pub, ne vas pas sur les sites avec de la pub plutôt que de vouloir tricher, car dans ce cas tu veux le beurre et l'argent du beurre, tu sais ce que tu fais.
      
      tiens, moi aussi quand je télécharge un logiciel, je ne regarde pas le fichier licence.txt, donc je ne vosi pas le contrat, donc tant pis sir la licence est GPL, je me dis que je peux réutiliser le code.
      Comme tu le vois, un contrat a plusieurs formes, tu n'aimerai pas que je violes le contrat GPL, ben les sites n'aiment pas que tu violes leur contrat.
      Personne n'oblige d'utiliser un soft GPL, personne n'oblige à aller sur le site.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par briaeros007 () le 05/07/2007 à 09:29. (lien). Évalué à 2.

        Quand je vais sur un site de marque auto (par exemple) et il me demande flash, le contrat c'est qu'il faut flash, et que je dois assumer mes choix de libristes?
        Idem pour la ratp si ce n'était pas compatibles avec firefox : c'est pas compatibles avec firefox alors je n'ai pas accepté le contrat et j'ai pas le droit de regarder?
        Idem avec les impots ...
        
        Idem avec les drm, windows media obligatoire pour voir certains flux, les offres de vod etc...
        
        C'est chouette, la plupart des libristes sont pour l'interoperabilité, mais certains y semblent farouchement opposés...

        --
        Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par Olivier Guerrier (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 09:30. (lien). Évalué à 10.

        Je ne suis pas d'accord, l'idée du web, ce n'est pas d'imposer une mise en page, ou un rendu particulier sur un poste client. Si je suis ton raisonnement, aller sur ce site avec links, c'est du vol ? Un aveugle qui lit son contenu avec sa tablette braille serait un voleur ?
        Et si je désactive l'affichage de toutes les images dans mon butineur graphique, je suis aussi un voleur ?

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par elloco (page perso, ) le 05/07/2007 à 09:45. (lien). Évalué à 4.

        Mon abonnement ADSL, c'est moi qui le paye et j'ai une limite dans la bande passante de 12 Go. Le téléchargement des PUBS consomme ma bande passante... j'ai pas envie C'EST MON DROIT.

        • [^]Re: Sur le principe

          Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 09:51. (lien). Évalué à 1.

          Le téléchargement des PUBS consomme ma bande passante... j'ai pas envie C'EST MON DROIT.

          
          tout comme c'est le droit du site de ne pas vouloir afficher une information que tu ne "payes pas".
          Ce qui est fou avec la "jeunesse d'aujourd'hui", c'est que tout doit être gratuit.
          Et surtout, que ce que la personne à tous les droits, et les autres aucun.
          
          Tu as pensé au droit des AUTRES?

          • [^]Re: Sur le principe

            Posté par Guillaume Caron (Jabber id, ) le 05/07/2007 à 10:19. (lien). Évalué à 1.

            Je dirais plutôt que tout doit être gratuit, quand tu as déjà payé ;-)
            Car comme il le dit, il paye déjà sa connection ADSL. C'est comme à la télé : tu payes ta redevance, ça ne t'oblige pas à regarder les pubs quand tu veux suivre une émission.

            --
            « How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »

            • [^]Re: Sur le principe

              Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 10:22. (lien). Évalué à 10.

              Depuis quand l'abonnement ADSL est reversé aux producteurs de contenu ?
              
              Non parce que si on part dans cette direction, du moment que je paye l'électricité, j'vois pas pourquoi je devrais payer un abonnement ADSL...

            • [^]Re: Sur le principe

              Posté par beagf (page perso, ) le 05/07/2007 à 11:32. (lien). Évalué à 4.

              Quand tu paye ton abonement ADSL ce n'est pas le contenu que tu paye, mais le transport de ce contenu.
              Si tu va sur un site de vente de musique ou autre, tu doit quand même payer ce que tu télécharge et c'est normal.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par geoorges () le 05/07/2007 à 09:48. (lien). Évalué à 2.

        "Assume tes choix d'anti-pub, ne vas pas sur les sites avec de la pub plutôt que de vouloir tricher, car dans ce cas tu veux le beurre et l'argent du beurre, tu sais ce que tu fais."
        
        Merci pour le conseil ! Merci également de lire mon premier poste :
        
        J'ETAIS un utilisateur de virusphoto... le problème n'est vraiment pas de contourner le script mais plutot de retourner y participer alors que je suis ficher parmi les irrespectueux du travail d'autrui (dixit l'admin)...

        • [^]Re: Sur le principe

          Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 12:12. (lien). Évalué à 7.

          C'est d'autant plus troublant que tu parles de "participer", donc lui aussi gagne avec ton travail. Pourtant je doute que tu récupères une partie des pubs. C'est sa vision du travail d'autrui ?
          
          Je comprend qu'ils mettent des pubs, je comprend aussi qu'ils cherchent à bloquer ceux qui n'affichent pas les pubs. Mais qu'ils n'aillent pas parler d'irrespect du travail d'autrui sur des sites qui font justement de l'UGC.

    • [^]Re: Sur le principe

      Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 10:08. (lien). Évalué à 5.

      T'as raté la ligne où je parlais d'obligation légale ou morale ? Je me doute bien que tant que tu n'as rien lu du site, on ne peut rien te reprocher. Il n'empêche que une fois que le site t'a clairement signifié que pour l'utiliser, il fallait voir les pubs, si tu continues à t'en servir tu violes un engagement. Je ne sais pas si c'est juridiquement viable, mais au moins moralement tu ne respectes pas les conditions d'utilisation édictées par les "propriétaires" du contenu.
      
      Quelqu'un a déjà cité l'exemple de la GPL, où l'utilisation du soft implique que tu as lu la licence et que tu vas la respecter. En réalité rien ne t'oblige à lire la licence, mais est-ce que ça change quelque chose ?

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par moo4 () le 05/07/2007 à 11:24. (lien). Évalué à 8.

        Euh faudrait peut-être se recentrer sur le context là. Le web pour moi c'est un endroit publique pour mettre en commun des informations. Je le perçois comme un grand réseau de contenu. En aucun cas une page web ne devrait pouvoir influancer un navigateur (fullscreen, ouvrir une nouvelle fenetre, empecher les clic droits, etc...). Et en aucun cas on signe un contrat d'utilisation avec des clauses silencieuse juste en se baladant sur des sites. Qu'es ce que tu fais si le site te demande de crier "coincoin" toutes les 5min tant que tu le regarde ?
        
        Chacun devrait être libre de choisir de quelle manière ils veulent voir ce contenu. Et filtrer les pub qui sont plus qu'omnipresentes me parait pas excessif (par exemple les site de grand journaux avec 2 phrases au dessus et en dessous d'une grosse pub flash qui clignotte dans tout les sens). Si le responsable du site ne veut absolument pas que les gens voit le contenu sans lui reverser un peu d'argent en cliquant sur les pub. Il met en place un système d'enregistrement avec une vrai belle licence à accepter qui oblige ces clicks.
        
        Perso un site qui me plait même moyennement et qui demande quelques clicks pour suvivre à beaucoup plus de chances de recevoir les miens qu'un site entièrement recouvert de pub. Suffit de demander poliment pour ça.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par theocrite (Jabber id, page perso, ) le 06/07/2007 à 10:27. (lien). Évalué à 3.

        Quelqu'un a déjà cité l'exemple de la GPL, où l'utilisation du soft implique que tu as lu la licence et que tu vas la respecter. En réalité rien ne t'oblige à lire la licence, mais est-ce que ça change quelque chose ?

        
        
        Malheureusement beaucoup de gens le pensent, mais ce n'est pas vrai.
        
        Tu m'as mis le doute en plus Yusei. Tu as toujours des avis argumentés et autant que je me souvienne, je t'ai rarement vu écrire quelque chose d'inexact.
        
        Du coup je suis allé vérifier.
        
        http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
        Article 0
        

        Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, [...]

        
        Ce qui donne avec mon anglais approxiamtif :
        

        Les activités autres que la copie, la distribution et la modification ne sont pas couvertes par cette licence et sortent de son champs d'application. L'action d'exécuter un programme n'est pas limitée[...]

        
        
        Donc ce qui est couvert par la licence, c'est le fait de modifier, copier ou redistribuer, mais pas l'utilisation.
        
        C'est une licence pour les dev/éditeurs, pas un CLUF/EULA.
        
        Les programmes qui demandent d'accepter la GPL avant de se lancer se plantent.
        
        Je me rappelle d'un programme (freepops) qui demandait (demande encore, le passé c'est parce que je n'utilise plus le programme) d'accepter la GPL et de valider avec deux boutons :
        * "I like free software and I accept this license."
        * "I only use proprietary software, I'll never install this rubbish."
        
        C'était très rigolo, mais pas tout à fait dans l'esprit de la GPL :)

        --
        Le libre vaincra, tout est déjà joué.

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par ragoutoutou () le 05/07/2007 à 09:11. (lien). Évalué à 10.

    Oui, mais si on va par là, alors on va bientôt pouvoir se faire traiter de sale pirate parcequ'on a été pisser pendant la 3è interruption pub pendant le film (vu que la pub paye les droits de diffusion)

    • [^]Re: Sur le principe

      Posté par Will Hunting () le 06/07/2007 à 10:33. (lien). Évalué à 3.

      Bientôt...
      http://www.clubic.com/actualite-33958-philips-un-brevet-pour(...)

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par Bruno Adele (page perso, ) le 05/07/2007 à 09:20. (lien). Évalué à 5.

    Ca dépend, comment il faut le voir
    
    Pendant presque 5 ans j'ai bossé bénévollement et gratuitement pour le site http://www.jesuislibre.org
    
    Apres de longue reflexion, j'ai passé le cap, j'affiche des publicité adsense sur mon site) pour les raisons suivantes.
    
    Pendant 5 ans j'ai :
    - payé de ma poche mes noms de domaines
    - payé de ma poche mon hébergements
    - payé de ma poche mon temps libre
    - payé de ma poche etc ...
    
    Je pense qu'il faut faire la part des choses entre des sites ou ca sens à plein nez qu'il ne sert qu'a se faire du fric et des sites qui permettent qui affiche des pubs pour se payer l'hebergements, materiel, adhesions aux associations, etc ...
    
    
    Hélas, je n'ai pas assez de revenue pour prendre un hébergement de qualité.
    
    Néamoins c'est pas pour cette raison que je vais viré un utilisateur parce que il utilise adblock ou autres, c'est tout simplement abérant
    
    
    Je part du principe, que quand j'en aurais marre de payé, le site sera tout simplement fermé, donc l'utilisateur aura même pas besoins d'installer adblock :)

    • [^]Re: Sur le principe

      Posté par briaeros007 () le 05/07/2007 à 09:33. (lien). Évalué à 3.

      Néamoins c'est pas pour cette raison que je vais viré un utilisateur parce que il utilise adblock ou autres, c'est tout simplement abérant
      
      C'est la le probleme.
      Encore heureux que les gens ont le droit de mettre des pubs, et de dire par exemple 'si vous aimez le site n'oubliez pas de nous aider avec les pubs'. Mais etre agressif (un peu comme les 10 000 popups de cul qui déboulait quand on cherchait un crack sous windows il y a fort longtemp) et surtout interdire de choisir a ses utilisateurs de faire un choix car leur opinion ne nous arrange pas, je trouve ca passablement nauséabond.
      (avec l'exemple ci dessus, ca serait de cliquer sur les 10 000 popubs avant d'afficher la page 'désolé nous ne trouvons pas de réponse a votre requete' :D )

      --
      Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 05/07/2007 à 10:23. (lien). Évalué à 0.

        Ils ne t'interdisent pas de choisir. Tu peux continuer à aller sur le site avec de la pub, ou arreter d'aller sur le site. C'est un choix.
        Quand ton voisin te fais chier, tu as plusieurs choix : L'ignorer, déménager, le supporter. Tu ne peux pas le tuer, c'est interdit par la loi. La loi est-elle nauséabonde car elle interdit aux citoyens de faire ce choix ?

        --
        [ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?

        • [^]Re: Sur le principe

          Posté par briaeros007 () le 05/07/2007 à 10:58. (lien). Évalué à 3.

          tu compare la volontée de ne pas voir des pubs à un meurte...
          Tu as un sens des proportions assez ... étrange on va dire.

          --
          Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

          • [^]Re: Sur le principe

            Posté par Moogle () le 05/07/2007 à 13:48. (lien). Évalué à 5.

            Oui, surtout que dans le cas présent, ça correspondrait plutôt à ignorer (les pubs ou le voisin) plutot que de les tuer. Bloquer les pubs chez soi ne les supprime pas du serveur pour les autres.

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par eggman (Jabber id, ) le 05/07/2007 à 09:26. (lien). Évalué à 4.

    Si quelqu'un avait sorti un patch enlevant la zone de pub

    
    
    Ça existait, je te rassure. Même que c'était un cr*ck.

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par dannyboy () le 05/07/2007 à 14:26. (lien). Évalué à 2.

    Et bien pour Opera, il existait ce patch...
    C'est peut-être pour ça qu'ils ont finalement enlevé la pub d'eux-même.

• [+] [^]Re: Sur le principe

  Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 09:08. (lien). Évalué à -2.

  Croire que la pub est impérative et que c'est l'unique modèle économique viable est très réducteur

  
  Je suis en train de monter un site web, et je compte en vivre, et je n'ai vu que la pub comme modèle économique (avec un peu de partenariats, mais ce n'est pas suffisant tout seul), donc je suis preneur de toute autre idée viable économiquement, tu as l'air de bien connaitre... Une vraie, hein, pas une idée en l'air sans avoir réfléchi sur la viabilité de la chose dans la vie réelle.
  
  C'est peut-être idiot, mais la pub vous permet d'avoir accès gratuitement à des sites web, donc le contenu est fait par des êtres humains devant manger etc...
  Maintenant, il y a peut-être d'autres solutions pour un site web, mais si les sites web ne les utilisent, j'imagine que c'est pour certaines raisons bien réalistes...

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par briaeros007 () le 05/07/2007 à 09:36. (lien). Évalué à 9.

    une vrai idée : quel est on business plan ?
    Vivre d'un site web ? le site web est un MOYEN, pas un but.
    Tu peux propooser des services spécifique (bourse, expertise bidule, info spécifique...) a moyen de ton site web. Tu l'utilise donc comme moyen.
    Par rapport à cette solution tu peux faire des espaces de membres payant, allopass, pub etc... Differentes solutions suivant les marchés que tu vise
    Mais tout ceci doit s'inscrire dans une démarche globale ou le site n'est qu'un vecteur!
    
    Si pour toi ton site est un but (il faut qu'il me rapporte de l'argent, réussirais bien a mettre qqch dessus) désolé de te le dire, mais ca a assez peu de chance que ca marche.

    --
    Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

  • [^]Re: Sur le principe

    Posté par geoorges () le 05/07/2007 à 09:39. (lien). Évalué à 1.

    Sur 19 liens de ma page d'accueil, je n'ai que 5 sites vivants de la pub. Les autres étant des sites soutenu par une activité commercial ou ayant des services payants.
    En ce qui concerne les 5 sites purement "gratuits", voici une rapide présentation:
    - 1 forum collaboratif. Rien à payer à part l'hebergement. Admin peu actif.
    - 1 radio. J'écoute la pub mais je visite son site avec adblock. Ces revenus viennent de la pub radio et non du site.
    - 1 site sponsorisé par un riche sud-africain ;)
    - 1 site d'information. Financer par la pub avec un admin très actif. J'utilise adblock et pourtant je connais tous ses généreux donateurs.... il a l'inteligence de faire des articles sur les produits de ses sponsors qui sont très bien ficelé. Pub discrète également sur des photos du site. Bref bien fait et intéressant.
    - et le dernier étant google
    
    Bref, je ne suis pas sur que le modèle économique de la pub soit un eldorado...
    
    Quand à d'autres modèles économiques, il y a plein de piste! Mais il faut bien avoir conscience que pour arriver à vivre de son activité, il faut rendre un service.
    Commencer par étudier le modèle des sites que l'on fréquente est très instructif!

    • [^]Re: Sur le principe

      Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 10:04. (lien). Évalué à 3.

      Commencer par étudier le modèle des sites que l'on fréquente est très instructif!

      
      Justement, des sites rendant un service web (je passe les sites sui vendent des services autre que web, ce n'est pas mon étude) :
      - Sourceforge est gros, et a de la pub
      - Slashdot est gros, et a de la pub
      - Newsforge a de la pub (gros?)
      - freshmeat a de la pub
      - linux.com a de la pub
      - hors linux/open source, imdb.com, yahoo, allocine etc... ont de la pub
      - Framasoft est petit est n'a pas de pub
      - Linuxfr est petit est n'a pas de pub
      Pour les "petits" (non péjoratif), c'est fait par des bénévoles. Si il fallait payer le vrai prix (sans que des gens "payent" de leur temps pour faire vivre), les sites n'existeraient pas. Ce sont les bénévoles qui payent à la place de la pub.
      
      Donc oui, c'est très instructif : les sites qui "vivent" le plus sont avec pub.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par Guillaume Caron (Jabber id, ) le 05/07/2007 à 10:22. (lien). Évalué à 6.

        Tu as oublié Wikipédia, qui comme chacun le sait, est bourré de pub, pour vivre comme l'un des sites les plus visités au monde.

        --
        « How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »

        • [^]Re: Sur le principe

          Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 10:41. (lien). Évalué à 1.

          Effectivement, Wikipedia.
          Mais parmi la masse de sites web, tu es un peu forcé de reconnaitre qu'il est une exception. Tout le monde ne peut pas vivre de dons.
          Wikipedia y arrive, oui.
          d'autres aussi.
          Mais la liste des sites sans pub représente, allez, 1% des sites Internet.
          
          Maintenant, comme c'est dit plusieurs, rien n'oblige à aller que sur des sites sans pub.
          C'est un choix. Qu'il faut assumer en allant jusqu'au bout de la démarche : ne pas aller sur les sites avec pub plutôt que d'essayer de contourner. Car sinon pirater un jeux, un logiciel, de la musique, de la vidéo, serait aussi dans le même sac.
          (pour Stallman, ca devrait, tout devrait être libre. Pas pour moi en tous cas. Je sais que je ne suis pas un vrai libriste :) )

          • [^]Re: Sur le principe

            Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 10:55. (lien). Évalué à 6.

            Quelque chose me dit que tu confonds libre et gratuit.

            • [^]Re: Sur le principe

              Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 11:03. (lien). Évalué à 1.

              Dans le cas, une musique libre serait achetée une fois (si cher, par qui? si pas cher, l'auteur mourra de faim), puis mise sur le P2P (libre redistribution)
              Donc en pratique, peu de fric pour l'auteur.
              
              Ce qui s'applique au logiciel libre (plusieurs versions, support, des services, etc... achetables), peut difficilement être transposé à la musique.
              
              Peut-être un autre modèle? Mais personne ne l'a encore trouvé. Ou alors la musique en tant que produit d'appel pour l'ADSL etc... Mais est-ce génial de devenir juste un produit d'appel?
              
              Donc, je pense ne pas confondre libre et gratuit. Mais je pense aussi savoir quel est l'impact du libre sur un modèle financier (en bien... Et en pas bien)

              • [^]Re: Sur le principe

                Posté par geoorges () le 05/07/2007 à 11:07. (lien). Évalué à 1.

                Tu connais Jamendo ?
                Ca fonctionne avec des dons, la musique est libre, et pour le moment, ca marche.

                • [^]Re: Sur le principe

                  Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 11:20. (lien). Évalué à 2.

                  J'etais sûr que Jamendo allait venir...
                  Allez, ca va troller :
                  - La musique Jamendo n'est pas libre. Elle ne respecte même pas la "libre diffusion", puisque tu n'as PAS le droit de diffuser, excepté si tu ne fais pas commerce (Meme Stallman ne fait pas ça!). la musique Jamendo est gratuite, pas plus. Ou alors un freeware (genre... le navigateur Opera, Skype etc...) est libre pour toi aussi.
                  - je vais sur Jamendo, et... ho, de la pub! Si on est anti-pub, on ne va pas sur jamendo!
                  - Jamendo est utilisé par les artistes "bénévoles", qui font un travail pour pouvoir manger à coté. Ca sert aussi de plaquette publicitaire pour ensuite enlever la musique de jamendo une fois un contrat signé (si si...). Personne à ma connaissance (à par le créateur du site qui se sert des autres pour vivre) ne peut décement vivre avec un revenu (partage de la pub et don) de jamendo. Donc ca revient sur un site de bénévole, pas de travail pour vivre.
                  
                  Tiens, d'un coup, Jamendo c'est moins sexy...

                  • [^]Re: Sur le principe

                    Posté par PsychoFox () le 05/07/2007 à 12:16. (lien). Évalué à 5.

                    - La musique Jamendo n'est pas libre. Elle ne respecte même pas la "libre diffusion", puisque tu n'as PAS le droit de diffuser, excepté si tu ne fais pas commerce (Meme Stallman ne fait pas ça!). la musique Jamendo est gratuite, pas plus. Ou alors un freeware (genre... le navigateur Opera, Skype etc...) est libre pour toi aussi.

                    
                    
                    étant donné que tous les morceaux/albums n'ont pas la même license, comment peux-tu affirmer ça ?
                    
                    Sur Jamendo, il y'a du libre (license artlibre par exemple) et du moins libre (certaines CC).

                    • [^]Re: Sur le principe

                      Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 12:21. (lien). Évalué à 1.

                      Je simplifiais pour rester assez clair.
                      
                      Microsoft fait un peu de libre, ça n'en fait de Microsoft un étendard du libre.
                      Pareil pour Jamendo (mais contrairement à MS, Jamendo vend moins cher que MS. vend, car pour télécharger un morceau, tu dois voir la pub... qui est donc une vente quelque part), puisque la plus grosse partie des morceaux sont en CC non libre.

                      • [^]Re: Sur le principe

                        Posté par PsychoFox () le 05/07/2007 à 13:33. (lien). Évalué à 3.

                        non je ne vois pas de pub moi ^_^

                      • [^]Re: Sur le principe

                        Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 05/07/2007 à 16:05. (lien). Évalué à 3.

                        Moui, mais à la décharge de Microsoft, cette société ne prétend pas être un étendard du libre... ce que fait plus ou moins Jamendo.

      • [^]Re: Sur le principe

        Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 17:06. (lien). Évalué à 3.

        ta comparaison serait pertinente à un détail près : tu cites 5 sites "américains", disons mondiaux ou d'envergure mondiale mais en anglais. et deux "français", enfin francophones. locaux, en fait.
        
        le "marché" n'est pas le même, personne ici ne parle de détroner Slashdot (sauf pour la rubrique Cinéma) et d'ailleurs on s'en fout.

        --
        Windows has no users. It has hostages.

adblock est-il viable à grande échelle ?

• [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

  Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 08:58. (lien). Évalué à 8.

  Autre option: doit-on laisser faire le capitalisme ou la sélection naturelle, qui assureront que seuls les sites viables survivront ?
  
  C'est un peu le même problème que la musique avec DRM ou le logiciel propriétaire: si les gens n'en veulent pas, doit-on changer les gens ou bien doit-on laisser mourir les entreprises qui ne sont pas capables de trouver un meilleur business model ?
  
  Et bien sûr, l'interrogation sous-jacente: existe-t-il un meilleur business model qui permette la même diversité d'offres.
  
  Petit avis personnel: essayer de changer les gens est voué à l'échec.

  • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

    Posté par paul () le 05/07/2007 à 09:09. (lien). Évalué à 3.

    exclues-tu les auteurs des "gens" dont tu parles ?
    Parce que sinon, on ne va pas évoluer. Internet ça permet d'être plus proche de l'auteur, car n'importe qui voulant publier quelque chose peut le faire presque directement. Il n'a pas à apprendre la finance ni la gestion, ni à entrer en contrat avec une major pour le distribution physique du support, etc etc. Ces gens là sont souvent simple dans leur vision, ils produisent ce qu'ils aiment, y passent du temps, le mettent directement en ligne et en vivent si possible, avec une solution standard (comprendre : la pub).
    Tout ça pour dire qu'il ne faut pas attendre de nos auteurs favoris qu'ils trouvent eux-même un nouveau buisness-modèle, ce ne sont pas des entreprises, ce ne sont pas des gestionnaires, et tant mieux.
    Donc à nous plutôt de leur proposer autre chose, si la pub est si insupportable.

    --
    paul

    • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

      Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 09:57. (lien). Évalué à 3.

      Il y a plein de gens qui cherchent des alternatives, et les écrivains ne sont pas les plus mal lotis en la matière. Des sites comme Lulu leur permettent de s'éditer sans avancer d'argent, il y a plein de tentatives de micro-financement... Le plus gros problème reste la visibilité, puisque tout le monde veut se faire éditer et peu de gens produisent des textes de qualité. On a donc besoin d'éditeurs pour faire une sélection, et c'est le financement des éditeurs qui est problématique.
      
      Ceci mis à part, je ne connais aucun auteur intéressant qui mette en ligne du contenu avec de la pub. Et vu la quantité de contenu online, je ne pense pas que j'aurais la patience d'essayer sans que l'auteur soit connu par ailleurs.

      • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

        Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 16:48. (lien). Évalué à 4.

        non-non, tu fais un raccourci :
        
        On a donc besoin d'éditeurs pour faire une sélection
        
        tu n'as pas besoin d'éditeurs pour faire une sélection, c'est à dire évaluer si une oeuvre est caca ou moyenne mais sans plus. pour cela, il suffit de lecteurs, qui peuvent donner leurs avis par des forums et autres (merci Internet)
        
        le rôle d'un éditeur va être (après avoir choisi une oeuvre, mais ce n'est pas que ça son boulot) de financer son impression et sa distribution à travers le monde : c'est une prise de risque car les invendus auront été imprimés à perte.
        
        et en passant, la "sélection", en fait la publication d'un auteur par un éditeur s'accompagne en général d'un contrat d'exclusivité pour les prochains romans (ou ceux déjà écrits et pas encore publiés). or sur Internet la même oeuvre va être dupliquée dès lors qu'elle relève du moindre interêt : tu vois les DRM se profiler ? :)

        --
        Windows has no users. It has hostages.

        • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

          Posté par Yusei () le 06/07/2007 à 07:38. (lien). Évalué à 2.

          Le travail d'éditeur ne se résume pas à l'impression et la distribution, il y a tout un travail au préalable qui consiste à rendre un texte éditable. C'est à ça que je pensais.

• [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

  Posté par plagiats () le 05/07/2007 à 09:41. (lien). Évalué à 2.

  En revanche, l'anti-anti-adblock pour ce type de site me semble une escalade inutile et stérile.
  
  Je ne suis absolument pas d'accord. L'escalade se trouve au niveau d'adblockblock, le script.
  
  Au travers d'Adblock et de Greasemonkey, les utilisateurs crient haut et fort : "Le web est à nous!", "Le web doit être accès sur NOUS, nos besoins. Le web, c'est un divertissement ou une source d'information. C'est un bouton sur lequel on appuie pour se faire plaisir, pas pour se faire souffrir. Le web, c'est pas la TV.".
  
  Tu te trouves face à un utilisateur qui te dit clairement : "je ne veux pas de pub", et bien tu le forces pas à voir de la pub quand même! Cela serait comme forcer les gens à ouvrir grand les yeux sur les publicités dans le metro. Restez assis pour la pause publicité. Lisez uniquement les pages pub des magazines. La suite de l'article au prochain numéro.
  
  L'escalade s'arrête une fois que l'utilisateur volontaire a repris ce qui lui reviens de droit : son surf.

  --
  La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin

  • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

    Posté par HSimpson () le 05/07/2007 à 10:10. (lien). Évalué à 2.

    Le web doit être axé sur NOUS, nos besoins. Le web, c'est un divertissement ou une source d'information. C'est un bouton sur lequel on appuie pour se faire plaisir, pas pour se faire souffrir. Le web, c'est pas la TV.

    
    
    J'ai mis un moment à comprendre la phrase (et pourtant je suis une vraie brelle question fautes)

    • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

      Posté par plagiats () le 05/07/2007 à 10:14. (lien). Évalué à 2.

      Désolé. C'est l'émotion.

      --
      La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin

  • [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

    Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 15:36. (lien). Évalué à 4.

    Cela serait comme forcer les gens à ouvrir grand les yeux sur les publicités dans le metro.
    
    ne t'en fais pas, bientôt les distributeurs de journaux "gratuits" te bloqueront à l'entrée du métro, ils feront une barrière et t'empêcheront de passer si tu ne prends pas le MetroPlus qu'ils te foutent sous le nez, sous prétexte qu'eux aussi ont le droit de vivre et qu'ils n'ont que ce petit boulot payé une misère.
    
    après tout, tu ne voudrais pas passer outre leur contrat moral passé avec la société, même s'ils viennent de l'inventer pour l'occasion et ne se base sur rien ?
    
    (marche aussi avec les distributeurs de pubs pour marabouts à la station Barbès-Rochechouart)

    --
    Windows has no users. It has hostages.

• [^]Re: adblock est-il viable à grande échelle ?

  Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 16:31. (lien). Évalué à 6.

  1) que ces "auteurs de ressources web qui demandent beaucoup de travail" se trouvent un vrai travail à coté et ne dépendent pas de leur site-passion pour vivre, juste de quoi équilibrer les frais en gros. (et là je suis très sérieux). tant mieux s'ils en retirent un petit quelque chose, hein, c'est pas la question
  
  2) tu as oublié un intervenant dans ta demande de prise de responsabilité, les vrais publicitaires, c'est à dire ici les régies de pub qui vont accepter les gif animés et autres contenus de leurs clients et les afficher en général par des sites tiers sous leur seul controle, et encore
  
  or, c'est en général après eux qu'on en a, grâce à des images animées aux effets stroboscopiques et des appli Flash gémissantes. sans parler de celles qui distribuent ainsi des spywares et autres pubs vérolés grâce à du javascript troué. et une fois une régie filtrée, effectivement, on oublie de la retirer du filtre vu que le site marche toujours. mais eux ne changent pas leurs recettes qui gagnent pour attirer l'attention, ne t'en fais pas
  
  et en plus, en général ils refusent de faire le tri parmi leurs bannières, puisqu'elles sont soumises automatiquement par leur clients : au mieux ils feront la chasse après coup si on leur signale un abus manifeste. en tant que webmestre au mieux tu peux espérer que ta régie propose un choix "pas de contenu adulte" mais tu auras quand même des casinos et autres sites de poker : tu peux rarement choisir plus finement. tant pis si tu fais un jeu sur un site pour que des gosses puissent jouer.
  
  il y en a qui vont me dire que Google Adsense ce n'est pas pareil, eux ils sont gentils, ce n'est que du texte aucune image et que donc mon baratin sur les régies de pubs irresponsables ne sert à rien^W^W^W^Wne s'applique pas ici mais au vue des imbécilités qu'il m'affiche - je viens de vérifier 2 minutes, là - personnellement je vais m'en passer dans la vie de tous les jours, chacun ses choix.
  
  
  (ah, puisqu'il y a un débat éthique sur les conditions d'utilisations du site et l'idée de devoir financer le site pour qu'il survive, personne n'a parlé des mesures d'audiences, tracking et autres statistiques avec divers outils comme xiti ou cybermonitor (rien que le nom m'amuse) : là j'ai du mal à voir en quoi ça va contribuer à la survie du site)

  --
  Windows has no users. It has hostages.

le plus simple...

• [^]Re: le plus simple...

  Posté par Yusei () le 05/07/2007 à 09:00. (lien). Évalué à 4.

  Chez moi, la mise à jour d'adblock(plus) et de ses listes de règles est automatique, et je vois rarement des pubs. Si on ajoute à ça le whitelistage du javascript, via NoScript, on est bien protégé contre les nuisances du web, sans avoir à faire d'efforts particuliers.

• [^]Re: le plus simple...

  Posté par briaeros007 () le 05/07/2007 à 09:38. (lien). Évalué à 2.

  La majorité des pubs les plus gênantes (popups, etc...) ne sont présentes que sur des sites peu recommandables ou inintéressants.
  Ou des sites de vpc; comme rueducommerce par exemple...

  --
  Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

  • [^]Re: le plus simple...

    Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 15:09. (lien). Évalué à 2.

    s/ou/comme//
    
    (toujours prèt à rendre service)

    --
    Windows has no users. It has hostages.

Internet sans pub vs logiciels libres

• [^]Re: Internet sans pub vs logiciels libres

  Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/07/2007 à 10:51. (lien). Évalué à 3.

  Oui, les logiciels libres, c'est un peu pareil.
  
  Mais jamais, jamais les développeurs de logiciels libres ont dit "OK, il y a des logiciels proprio, qui ne plaisent pas. Pas un problème, piratez les, ne respectez pas le contrat du logiciel proprio, ils ne pensent pas comme nous, leur licence n'est donc pas pour nous".
  
  Il faut respecter les parties :
  vous ne voulez pas de logiciel proprio? ne les utilisez pas (ne les piratez pas)
  vous voulez pas de pub sur les sites? N'y allez pas (ne bidouillez pas pour ne pas respecter le contrat moral au moins)
  
  Un gars qui va sur un site en virant les pubs, c'est la même chose qu'un pro-libre piratant des logiciels proprio : il se trouve des excuses au fait de ne pas respecter le contrat.

  • [^]Re: Internet sans pub vs logiciels libres

    Posté par geoorges () le 05/07/2007 à 11:03. (lien). Évalué à 2.

    Je ne comprends pas trop... :/
    Personne n'a dit qu'il allait contre la volonté d'un site! J'utilise adblock et c'est la première fois que j'ai rencontré un site qui m'a interdit d'accés. J'y ai accédé une dernière fois pour signifier mon départ par MP à l'admin.
    
    Je respecte le choix de virusphoto et je discute uniquement des arguments avancées avec lesquels je ne suis pas d'accord.
    
    Les sites internet ont le droit de choisir la pub comme modèle économique. Et ils ont tout a fait le droit de m'en interdire l'acces puisque je ne veux pas afficher de pub. Mais dire que l'utilisation d'adblock - même à grande échelle - peut ruiner l'internet me fait doucement rigoler.

  • [^]Re: Internet sans pub vs logiciels libres

    Posté par fleny68 () le 05/07/2007 à 12:38. (lien). Évalué à 10.

    Si je vais pisser pendant la coupure publicitaire, il faut que j'arrête de regarder la télé?
    
    Si je ne lis pas toutes les pubs des magasines journaux, il faut que j'arrête de les acheter?
    
    La consommation de la pub est obligatoire, ou qu'alors il ne faut pas utiliser le support, parce qu'il y aurait un contrat?
    
    ça me semble un raisonnement simpliste: du moment que la pub est autorisée dans un media, ce serait à moi de m'interdire le media ou de subir les pubs. Ben non.
    
    Celui qui veut absolument financer son site par la pub, il a qu'à mettre un accès réservé par login avec une demande de mot de passe et acceptation: Tu auras l'accès mais tu t'engages à regarder les pubs. Sinon du contenu est en ligne, il ne peut pas m'interdire de lire telle page ou de ne pas lire telle image, fut-elle publicitaire.
    
    La protection contre la pub est une obligation quand on a des enfants sur le net. La pub manipule, ils n'ont pas le recul pour déchiffrer les messages cachés.
    
    - A la télé je coupe le son pendant les pubs.
    - Dans les journaux je passe les pages de pubs sans les lire.
    - Sur le web j'utilise Adblock Plus.
    
    Tu utilises firefox? Tu as du oublier l'époque ou tu ne pouvait pas naviguer 10 min sans voir s'ouvrir 50 popups les uns sur les autres. D'après ton raisonnement en bloquant les popups tu ne respectes pas le contrat des sites.
    
    Internet avait du contenu avant que le pub ne s'immisce partout dedans. Ce n'est pas la pub qui permet à internet de vivre, la pub ne fait que polluer le web. Ne mélangeons pas tout.

    --
    Non, rien

    • [^]Re: Internet sans pub vs logiciels libres

      Posté par lasher () le 05/07/2007 à 13:32. (lien). Évalué à 1.

      Au pire, il suffit de passer par le cache de google ... :-)

    • [^]Re: Internet sans pub vs logiciels libres

      Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 15:18. (lien). Évalué à 2.

      s'ils étaient si malins, ils feraient des pauses de pubs trop courtes pour qu'on ait le temps d'aller pisser
      
      (nb - ca se fait déjà, avec un jingle de fin des pubs bien bruyant pour que tu apprennes vite quand les pubs sont courtes et quand elles sont longues)

      --
      Windows has no users. It has hostages.

Les pubs en flash

• [^]Re: Les pubs en flash

  Posté par Gniarf () le 05/07/2007 à 15:29. (lien). Évalué à 2.

  ça existe. ça se fait aussi pour te dire de mettre à jour parce qu'ils viennent encore de sortir une nouvelle version 9.2.3.7.2323.1 et que tu n'es pas à jour, banane. ou leur script codé avec les pieds se trompe.
  
  
  FlashBlock est une extension Firefox très pratique, elle remplace l'objet Flash par une grosse zone cliquable contenant un |> et on ne lance le plug-in (ou on ne charge le .swf) que si on clique dessus : la plupart des plug-in devraient se comporter ainsi, ne charger le fichier correspondant (souvent multimedia) que sur demande
  
  http://flashblock.mozdev.org/
  
  https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/433

  --
  Windows has no users. It has hostages.