patrick_g a écrit 6439 commentaires

Si je cherche linuxfr sur un moteur de recherche

On trouve également des mentions de LinuxFR sur lwn.net (qui est LE site anglophone de référence sur le libre).

https://lwn.net/Articles/441207/
https://lwn.net/Articles/450299/
https://lwn.net/Articles/467852/

Seul le 2° mentionne « se trouvant dans un lieu privé ».

Parce que seul le 2°porte sur la captation d'image.
Les 1° et 3° portent sur le son et la localisation.

Comme évoqué par Tanouky il me semble que l'article de loi n'interdit que l'enregistrement d'images d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
Si cette personne se trouve dans un lieu public alors il n'est pas interdit de prendre une photo ou une vidéo de cette personne. C'est la diffusion ultérieure de cette photo ou vidéo (sur le web ou dans un journal imprimé) qui nécessite l'accord de la personne.
Du moins c'est ce que je crois être la loi.

Le plus marrant site web détaillant une faille ayant jamais existé.
Yuuuge!

THANK YOU FOR YOUR ATTENTION TO THIS MATTER!

Article derrière un paywall…

la qualité de l'IA ne fera que progresser sans jamais connaitre de fin

Si on extrapole la hauteur future d'un bambou à partir de sa croissance actuelle on trouve qu'elle doit atteindre la Lune au bout de quelques mois non ?
Et que la masse des bébés, si la aussi on extrapole, doit atteindre le million de tonnes en quelques années.
C'est fou comme c'est rigolo les exponentielles.

J'aime bien ce commentaire d'un article d'Arstechnica :

"We don't even have enough data to show our progress has been exponential up till now. Instead it's more like the series [1, 2, 4, 8] and everyone's assuming the next several numbers are 16, 32, 64, when they could easily be 9, 10, 10.5, 10.6, 10.65, etc. Like we're on a curve that could easily be an S curve that's turning logarithmic but because we haven't seen the inflection point yet, we assume it trends to infinity".

Sale nouvelle :-(
Je recommande chaudement la lecture de Persepolis qui est une BD absolument extraordinaire.

C'est quand même assez étrange de bloquer à la toute fin, surtout semi-mollement et par étapes.

Oui c'est vrai. Mais d'un autre côté on peut comprendre qu'une université l'ait un peu mauvaise quand une partie de son budget pour les thèses est dépensée sur un travail qui ne correspond absolument pas à ce qui avait été annoncé.
Si on regarde ce qui avait été le projet de thèse au début cela devait porter sur : "l'analyse de systèmes dynamiques caracétrisés par des réseaux d'interraction en grande dimension".

Je laisse intentionnellement l'orthographe d'origine. Le texte de présentation de la thèse est littéralement bourrée de fautes.

L'article est absolument excellent. Il est écrit par Ted Chiang, un auteur de SF réputé.
Si l'article est tronqué par un paywall pour vous, il y a toujours le site d'archivage du web https://archive.ph/

Extrait de l'article :

En cause : « Le contenu de la recherche présenté ne relève pas des mathématiques appliquées, la discipline d’inscription de la thèse. » Suivant cette logique, ce travail serait lié à d’autres domaines, comme les sciences sociales ou la philosophie, et il aurait donc dû être coencadré par des enseignants de ces disciplines.

Donc amha ça n'est pas déconnant de refuser la soutenance.

Je pense qu'il ne faut pas balayer d'un revers de mains les avancées symboliques sur ces questions.

Et moi je pense que les députés sont bien contents de pouvoir voter cette "abrogation" puisqu'elle est sans aucun risque pour eux et qu'elle est populaire. C'est évidemment plus difficile de s'attaquer aux autres problèmes du pays, de prendre des décisions impopulaires et de risquer de fâcher tel ou tel groupe de pression.

Cette "abrogation" est décrite par les spécialistes du droit comme étant juridiquement inutile.

Je cite cet article d'Historia écrit par Frédéric Charlin (maître de conférences en histoire du droit à l’Université Grenoble Alpes) :

"Deux textes contraires ne pouvant coexister dans un même ordre juridique, l’article 6 de la Constitution de 1848 a abrogé tacitement tous les textes sur l’esclavage depuis 1635. C’est pourquoi l’idée d’abroger le Code Noir relève d’un non-sens juridique, historique et mémoriel."

La dernière comparaison sur phoronix date de 2021.
Elle est assez cruelle pour OpenBSD.

Tout d'abord on peut s'étonner qu'un gouvernement qui prône le capitalisme et les entreprises privées investisse ainsi l'argent de l’État dans ces entreprises d'informatique quantique. Ce n'est pas du socialisme ça ?

Mais en fait ça s'explique fort bien.
Voir cet article : https://arstechnica.com/gadgets/2026/05/us-government-takes-2-billion-equity-stake-in-nine-quantum-computing-firms/

Extrait : "Beneficiaries include startup backed by firm with links to the Trump family."

Une audition intitulée « WHO Unmasked » s’est tenue mardi au Parlement européen à l’initiative du groupe Europe des Nations souveraines (ESN).

Donc une audition organisée par le rassemblement des partis d'extrême-droite européens et qui fait appel à des "experts" comme Maria Hubmer-Mogg (militante antivax) ou encore l'ancien avocat fiscaliste Philipp Kruse (militant antivax).
Tu t'attendais à quoi en terme de rationalité, de compétence et d'expertise ?

L’OMS est une organisation de rackettage criminel (…) elle agit comme une « entreprise de promotion vaccinale ».

Les vaccins sont efficaces et donc l'OMS promeut les vaccins. Stupéfiant non ?
Je n'arrive même pas à imaginer la rage qui doit animer les gens qui consacrent leur vie à sauver leurs prochains et créant de nouveaux vaccins et qui constatent qu'une partie de la population leur crache dessus au lieu de les remercier.

Michael Burry — celui du Big Short — a d'ores et déjà massivement liquidé ses positions pour revenir au cash

Ça veut dire quoi "revenir au cash" dans ce contexte ? Sortir un milliard de dollars en petite coupures et les planquer dans son matelas ?

L'article lui-même dit que ce n'est pas vraiment ouvert :

"Les données d'entraînement, la recette complète et le pipeline d'évaluation n'apparaissent dans aucune documentation publiée. Un tiers souhaitant auditer ou reproduire l'entraînement n'a pas les éléments pour le faire, ce qui distingue K2.6 de l'« open-source » au sens de l'Open Source Initiative."

Corrigé.

J'ai pris l'habitude d'acheter des bouquins sur cette elibrairie et ce qui est sympa c'est qu'on voit bien si il y a des DRM ou pas.

https://www.epagine.fr/ebook/9782200643171-dragon-julien-d-huy/

Là à droite on voit bien qu'il y a des DRM Adobe (et en cliquant dessus il y a même une page d'information sur la compatibilité).

les débats de licences ne m'intéressent pas.

Mais, comme je l'ai écrit plus haut, est-ce que tu comprends quand quelqu'un regrette que ce changement de licence autorise toutes les entreprises à s'approprier ces outils en les modifiant sans rien reverser au pot commun ?

mais reprocher à un projet libre de ne pas utiliser la licence de cœur des gens, je trouve pas ça pertinent.

Ce n'est pas juste un projet lambda qui fait son petit truc spécialisé dans son coin.

C'est une réécriture des outils GNU et qui vise à les remplacer (cf Ubuntu) donc un changement de licence est un point important.
Là on a LE projet qui veut remplacer les outils GNU en les réécrivant en Rust (point technique) mais qui fait AUSSI le choix politique d'un changement de licence qui va autoriser toutes les entreprises à s'approprier ces outils en les modifiant sans rien reverser au pot commun.
C'est dommage je trouve de mélanger ainsi une réécriture technique avec un changement de philosophie aussi important.

J'étais clairement dans le camp de ceux qui ne voient pas l'intérêt d'une réécriture d'outils qui juste marchent mais là je comprends mieux l'intention

Moi je ne comprends toujours pas pourquoi avoir choisi une licence de type BSD alors que les GNU Coreutils sont sous GPL. Et dans les slides de Sylvestre Ledru il réponds ça :

There is no conspiracy.
Purely technical decisions

Je trouve ça pour le moins étrange. Le choix d'une licence ce n'est pas purement un choix technique. Il y a une bonne part de politique.
Si cette réécriture se faisait à ISO-licence il y aurait beaucoup moins de critiques.

Elon Musk, qui a publiquement admis avoir lancé le délire de l'Hyperloop juste pour occuper la scène et empêcher le développement du train à grande vitesse aux USA, ceci afin de vendre plus de voitures.

C'est où cette admission publique ?

est-ce qu'on sait si le test ARC-AGI a été résolu (cassé ?) du fait que ces puzzles sont maintenant dans les données d'entrainement, ou parce que l'IA o3 d'OpenAI n'est plus démuni fasse aux situations totalement étrangères ?

Les puzzles ne sont pas dans les données d'entrainement (sinon cela n'aurait aucune valeur). Il y a des parties publiques du test et des parties privées (justement pour empêcher la triche).
Et le modèle o3 a bien résolu les puzzles privés.
Voir ici : https://arcprize.org/blog/oai-o3-pub-breakthrough

La page du test ARC-AGI dit bien the Grand Prize remains unclaimed et AGI remains unsolved.

Oui parce qu'il y a des conditions sur le budget alloué par tâche résolue. Et un LLM comme o3 est bien plus coûteux qu'un cerveau humain.
Mais l'article initial sur le site de la FNAC disait bien "ces puzzles ne sont pas dans leurs données d’entraînement. L’IA ne sait pas improviser. Elle est totalement démunie face à une situation qui lui est totalement étrangère" et c'est cette affirmation péremptoire qui a été complètement réfutée (et en plus cela a été réfuté un an avant l'écriture de l'article ce qui est un comble).

Ce qui est le plus problématique c'est (outre le biais anti-IA) le caractère daté des informations.
Par exemple l'article écrit :

"test redoutable, le ARC-AGI, composé de puzzles logiques visuels qu’un enfant peut résoudre, mais que les IA les plus puissantes échouent massivement. Pourquoi ? Parce que ces puzzles ne sont pas dans leurs données d’entraînement. L’IA ne sait pas improviser. Elle est totalement démunie face à une situation qui lui est totalement étrangère."

L'IA est tellement démunie que, fin 2024, le test ARC-AGI a été cassé par le modèle o3 d'OpenAI (88% des puzzles résolus).
François Chollet, auteur du test ARC-AGI, dit à ce sujet :

"Il ne s'agit pas d'une simple amélioration marginale, mais d'une véritable rupture, qui marque un changement qualitatif dans les capacités de l'IA par rapport aux limites antérieures des LLM".

Tout ceci est parfaitement et clairement expliqué dans le livre de Thibaut Giraud "La parole aux machines".