[ Précédent :: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 :: Suivant ]
Re: OMG
oui mais ca c'est la vue utilisateur, en tant qu'utilisateur la licence me donne le droit de...
du point de vue codeur c'est différent, en tant que développeur la licence protege mon code....
et comme c'est pas l'utilisateur qui fait le choix de la licence pour un programme (et bien le dev), je me place de ce coté là.
bien entendu que la licence est le document qui PERMET à l'utilisateur d'utiliser le programme... mais c'est bien cette même licence qui dicte les RESTRICTIONS et par la même PROTEGE le code.
[ Répondre ]
Re: plop
la licence est presque plus importante que le code que tu peux pondre
C'est justement parceque certains pensent celà que j'en suis arrivé a en faire ce journal.
ca me laisse perplexe, que la doctrine est forte, quand même...
[ Répondre ]
Re: OMG
super...
alors j'invente la voiture cloué au sol, je la nome "VCAS"
et demain quand quelqu'un me sort qu'une voiture c'est fait pour se deplacer, je lui retorque que non car la VCAS ne se deplace pas....
la WTFPL n'a de licence que le nom, désolé.
[ Répondre ]
Re: A propos du camp des licences proprios
nan je pensais a ceux qui qualifait la GPL de cancer chez microsoft.
et qui maintenant doivent se dire que le cancer se retourne contre les libriste.
bien que je doute que balmer se préocupe de ce genre de detail, c'était purement réthorique de ma part, hein...
[ Répondre ]
Re: OMG
Haaaa... enfin un débat sur le fond.
Merci Noé,
de toute evidence on ne regarde pas le concept de licence sous le même angle.
en general, pour moi, une licence ca protège (qui? quoi?.. c'est un vaste sujet)
et en particulier la GPL protège le code source (protege d'une réutilisation dans du proprio)
je pense que toi tu fais plutot une interpretation du dogme des libertés. moi je te parle d'objectif de la GPL, de finalité.
d'autres avis ?
[ Répondre ]
Re: Libre != Open_source
Enfin il y a bien des cas comme tu les décrit, mais c'est plus une question de non contamination (ils veulent conserver le code de l'OS sous licence BSD)
J'aime bien le "mais", la bonne phrase est plutot
"il y a bien des cas comme tu les décrit, en effet pour une question de non contamination...."
car justement mon propos c'est que des softs sont ré-ecrit pour des raison de licences, tu abondes donc dans mon sens, merci.
Par contre en effet, je prends note que c'est pas l'unique raison, voir même (j'irai pas verifier) que ce n'est pas LA raison principale, okay.
C'en est quand même une raison.
[ Répondre ]
Re: ...
Tu me fais penser au mec qui débarque au milieu d'un conflit ou d'un débat et qui dit "à quoi bon avoir des positions divergentes ? ça serait pas mieux de tous s'entendre ?".
J'ai bien précisé que je ne proposais rien. c'est une reflexion, qui est discutable (et c'est pour celà que je vous l'expose : pour avoir des contradicteurs)
C'est un petit peu dans le même esprit que les gens qui râlent parce qu'il n'existe pas qu'*un seul* projet libre de bureautique ou *un seul* projet libre de navigateur internet, pour ne pas disperser les forces.
Ce n'est pas mon propos.
Et j'ai volontairement pas pris cet exemple, car avoir plusieurs suite bureautique est un plus, et surtout uen suite ne nuis pas à une autre.
là on a un fenomene ou quand une licences est choisit ca peut apporter un blocage dans une integration, evolution...
C'est non seulement complètement utopique et vain mais un peu inquiétant.
ha ben oui, c'est utopique, c'est vrai. vain, par nature aussi ce qui est utopique est vain. on ne vas pas non plus mettre en prison les utopistes ? ;)
Encore une fois, je dis pas "il faudrait", "il aurait fallu"... mais juste que :
de l'idée geniale (je l'ai dis hein!) d'une licence libre qui protege les projet, on aboutis a uen usine a gaz qui nous fais perdre en efficacité, et c'est domage ... c'est ca le fond de mon propos.
[ Répondre ]
Re: Libre != Open_source
Y'en a qui ne jure que par les licences de type *BSD/MIT, d'autre la Gpl, d'autre la Lgpl et y'en a même en WTFPL etc. Une seul licence ne peut couvrir tout ces besoins.
non mais attends, je suis d'accord avec toi (chacun peut choisir sa licence). mais je remarque simplement que celà nuis aux projets opensources a long termes. je parle d'interet superieur... bien sur le dev i la le nez dans le guidon il choisit la licence qui lui plais le mieux, c'est normal, je ne l'accable pas.
enfin je ne sais pas, par exemple des soft qui sont complement réecrit chez BSD parceque la licence (GPL) originale ne leur plais pas.
c'est quand même domage de faire plusieurs fois la même chose, non. (en libre en plus...)
vraiment, est-ce que l'on peut se payer ce luxe ?????
[ Répondre ]
Re: Re:
pfff... tu fais expres de ne pas comprendre ?
je ne suis pas un dev, le temps que j'ai perdu a faire ce journal n'est pas pris sur celui d'un projet.
mais parcontre le temps pris par l'equipe KDE4 pour gerer ce changement de licence (et recoder les parties non compatible) est directement imputalbe au projet, vois-tu..
puisqu'il faut tout t'expiquer.
amis malcomprenant, moinsez-moi.
[ Répondre ]
Re: pourquoi pas une astuce ?
surtout que souvent tu ne peux pas repondre a une astuce... en effet, si tu tombe sur une bonne astuce ou tu veux ajouter un commentaire, elel est souvent trop vieille pour pouvoir repondre.
alors que les forum, les vieux message sont quasi innaccessible.
il faudrait (...il aurait fallu) que cette regle ne s'applique pas pour les astuces.
[ Répondre ]
Re: mouais
...je ne peux pas imaginer qu'il n'y ait pas un seul développeur qui refuse...
gagné ! voir ici http://techbase.kde.org/Projects/KDE_Relicensing#Relicensing(...)
la sixieme ligne : "Berger, Cyrille NO NO NO NO NO"
voilà, c'est la merde, nous voilà bien avancé avec ces conneries.
Bravo la licence virale qui attaque les cellules saines... oui je sais ca part d'une bonne intention...
[ Répondre ]
Re: AMHA
n'aura pas les memes besoins que celui que tu mettra dans un petit PC en guise de PC de salon.
oui, exactement, c'est pour celà que je veux un disque silencieux .... non pas un disque a mettre dans un serveur ;)
et pour le MTBF, c'est histoire de dire que je ne veux pas un disque qui soit notoirement peu viable.
[ Répondre ]
[ Précédent :: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 :: Suivant ]
Cette page a été générée par Templeet en 0.1326s (dont 0.0269 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Re: plop
même si ça sera considéré inutile, je réponds...
tu dis donc que le code n'est pas suffisant. (oui, certe...)
mais l'inverse est vrai aussi : une belle licence tout seule sans code ne sert a rien non plus.
C'est donc pas sur ce sujet que l'on peut décider si le code ou la licence compte plus.
Je pense que le code est la matière nécessaire à la licence. et puis en allant plus loin on pourrait imaginer un monde ou des codes s'exécutent sans notion de licence (ce monde n'existe pas), l'inverse étant plus dur quand même ;).
Mais je comprends ton point de vue, moi je suis fatigué de ces histoires de licences c'est tout (et pourtant j'y ai cru...) ... resultat : demain si j'ecrit un bout de code, le plus important sera que le code marche bien, pour la licence je m'en branle, je prendrait sans doute la fais-ce-que-tu-veux-fuck-je-sais-pas-quoi s'il faut en choisir une....
[ Répondre ]