Précisons que bitkeeper est un système de gestion de versions (comme cvs) mais décentralisé. Propriétaire mais utilisé par linus pour le kernel alors que l'alternative libre pointe le bout du nez depuis quelques temps déjà.

http://gnuarch.org(...) (au développement un peu cahotique en ce moment) et un dérivé compatible : http://bazaar.canonical.com/(...)
http://abridgegame.org/darcs/(...) particulièrement simple d'utilisation
http://subversion.tigris.org(...) (décentralisé avec svk)

Un petit nouveau qui s'annonce prométeur : http://bazaar-ng.org(...) qui se veut très proche de gnuarch et bazaar, mais écrit en python et à vocation d'être plus clair, simple et efficace. Par Martin Pool, développeur de distcc et rsync. A l'étude pour le moment, avec une documentation très importante sur le site.

L'équipe de bitkeeper a toujours été particulièrement agressive envers ces alternatives (d'après ce que j'ai lu sur la ml du kernel). Il faut rappeler que la licence de bitkeeper permet de l'utiliser gratuitement pour des logiciels open source mais qu'il est interdit de l'utiliser pour des projets sur le même theme. Par exemple développer un système de fichier gérant des versions au sein du noyau serait interdit.

Est-ce que bitkeeper s'ouvre sous la pression des alternatives ?

tutorial de gnuarch en français pour ceux qui voudraient avoir une idée de ce que permet un système de gestion décentralisé : http://flibuste.net/libre/tlafr/(...) (mais plus très à jour)

Mais c'est juste une blague (voire une attaque...). La vraie licence sera a priori une BSD, d'après un e-mail du type qui l'a posté sur la mailing-list kernel.

Je faisais pas de pub pour BK avec ce journal. Je n'aime pas spécialement bk... (en fait, je l'aime pas à l'utilisation, j'aime pas sa license et j'aime pas ce que j'ai lu de son auteur)