Re: Questions d'un francais curieux
Ouvrez les yeux, bordel !
Que nous proposes-tu de mieux ?
C'est beau la protestation sans propositions. Et après c'est aux démocrates d'ouvrir les yeux. Un peu de respect pour les gens qui sont morts pour te donner l'occasion d'exprimer ton ras-le-bol ici, ras-le-bol que je qualifierais plutôt de pot-pourri d'opinions toutes plus populistes les unes que les autres.
[ Répondre ]
Re: Faire un effort...
Ou encore : "Il est bon mon Jambi, il est bon"
[ Répondre ]
Re: un manuel de COBOL
Oui, mais si on peut pas descendre ?
[ Répondre ]
Re: lapin compris
Non.
Pourquoi ?
1- Faire des référendums sur les éléments clés de nos institutions reviendrait à en empêcher le fonctionnement. D'autre part, je pense qu'au bout d'un moment les gens n'iraient plus voter, car cela multiplierait les scrutins. D'autre part, quels sont les éléments clés ? Qui en décidera ?
2- Des référendums sur les éléments clés de notre démocratie sont déjà organisés. Il suffit que tu vote pour un candidat qui propose une réforme de nos institutions, ou de tel élément clé.
Pour ce qui est du vote blanc, il existe un parti entièrement dévoué à sa reconnaissance.
[ Répondre ]
Re: Le programme
Son programme est tout à fait intéressant. On sent un caractère très ouvert, intelligent, et prêt à faire bouger la maison Debian. J'espère qu'il atteindra ses objectifs.
L'idée de rendre la distrib Debian plus sexy est excellente. Le site est vraiment horrible, et il y a vraiment du boulot pour que les thèmes par défaut soient agréables.
[ Répondre ]
Re: Il devrait être accompagné...
Bonjour,
Je cite la réponse qui vous a été faite juste en dessous :
Peut-etre mais ce n'est pas suffisant pour être élu. Dans le système états-unien, l'élection présidentielle est au suffrage indirect. Par conséquent, avoir le plus grand nombre de voix au niveau fédéral ne permet pas forcément d'être élu (et je crois aue Bush n'est pas le premier à gagner avec un nombre total de voix inférieur à celui de son adversaire). L'important, c'est de remporter l'élection dans les états clef.
Par conséquent ton 2 est inopérant, d'autant plus qu'un dépassement d'une centaine de voix représente 0,0001% des votes exprimés (j'ai pris une fourchette très basse de 100 millions de suffrages, source : Wikipédia)...
Quand à ton 1, c'est un raisonnement qui me semble confiner au populisme. La Cour Suprême a été choisie par le peuple (elle est dans la Constitution), elle est nommée par le Président lui-même élu. Par conséquent il est tout à fait légitime qu'elle ait à trancher un tel problème. Ce serait exactement pareil en France si nous avions le même décompte au cours des élections présidentielles. Par conséquent, oui, Bush a été élu démocratiquement.
(D'autre part, et c'est uniquement pour ergoter, il n'a certainement pas été "nommé" comme tu te plait à le souligner. La Cours Suprême n'a fait que trancher le litige et dire qui était élu compte tenu du résultat des suffrages. Maintenant tu peux critiquer, certainement avec raison, les élections, mais pas comme ça.)
Et le fait que je sois en ce moment même noté à -9 me fait peur...
[ Répondre ]
Re: Il devrait être accompagné...
C'est lamentable.
Bush a été élu démocratiquement à deux reprises.
Et la Guerre Iran-Irak (1980-1988) a fait entre 600 000 et 1 200 000 victimes (source : Wikipédia), à la seule initiative de Saddam.
Et je ne compte pas tous ceux qui sont morts sous sa dictature, ni la première guerre du Golfe (à sa seule initiative aussi).
Alors, s'il-te-plait, un peu de respect pour ces civils irakiens qui meurent en Irak. Tu profanes leur mémoire en assénant de telles horreurs.
[ Répondre ]
La science est une religion
(je n'ai pas tout lu)
Ta position me semble être aussi une position religieuse. Croire que l'on peut tout expliquer à coup de théorèmes mathématiques et autres théories toutes plus abstraites les unes que les autres, n'est-ce pas croire en une chimère ?
La science s'oppose à la religion parce que la science ne veut pas reconnaître qu'elle est elle-même une religion.
La science n'est pas une croyance ou une position philosophique comme une autre. C'est simplement un outil d'investigation efficace que nous avons découvert pour enquêter sur le monde qui nous entoure : on fait une hypothèse + on teste cette hypothèse + on admet ou on rejette l'hypothèse et on recommence. Par ce processus d'essais et d'erreurs on progresse lentement vers plus de "justesse" et plus de "vérité" dans notre compréhension.
Tu as tord, dans la mesure où on peut raisonnablement penser que la science n'est qu'une croyance ou une position philosophique. Elle en a tous les caractéristiques : la science, même en tant qu'« outil d'investigation », n'en est pas moins une posture qui croit tout pouvoir expliquer : n'est-ce pas la définition d'une position dogmatique, définition que tu donnes d'une religion ?
[ Répondre ]
Re: [HS] populiste n'est pas une insulte
La définition d'un mot peut changer... Il se trouve qu'aujourd'hui populiste signifie démagogue.
[ Répondre ]
Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Finissons-en là, mais ce n'est pas ce que je voulais dire.
Peut-être qu'en collant les deux phrases ce sera plus simple :
Je ne vois nulle part l'argument 1 parc eolien = 1 eolienne.
Donc oui, pourquoi pas une éolienne dans chaque commune de moins de 2000 hab. ?
Tu reprends toi même cet argument, il est vrai étayé cette fois-ci contrairement au texte cité précédemment :
En effet en France, les communes sont de petites tailles. D'ailleurs, si on parle de commune avec son chateau d'eau c'est forcément une petite commune, non ?
Il faut savoir que sur les 36000 communes françaises, 32000 ont moins de 2000 habitants, et comme il a été dit plus haut on compte qu'une éolienne alimente (hors chauffage) 2000 foyers (donc bien plus de 2000 hab.).
Et ton argument est tout à fait recevable, en tout cas bien plus que la phrase telle qu'elle est tournée dans le texte sur les idées reçues.
[ Répondre ]
Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Ton 1) et tes deux dernières phrases se contredisent, j'espère que tu t'en rends bien compte...
[ Répondre ]
Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
C'était juste pour prendre une marge de sécurité et ne pas être taxé de "mauvaise foi".
[ Répondre ]
Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
D'ailleurs c'est drole parce que dans le catalogue des idées reçues il y a ceci :
Avec 1 000 parcs éoliens plus les barrages hydroélectriques existants, la France
produira, d’ici moins de 10 ans, 21% de son électricité au moyen des énergies
renouvelables.
Ces 21% pourraient représenter beaucoup plus si l’on utilisait efficacement et avec
sobriété l’énergie en général et l’électricité en particulier.
1 000 parcs éoliens est à comparer aux 100 000 km de lignes électriques haute tension
parcourant le territoire français. C’est également à comparer aux 36 000 communes
françaises (1 commune donc sur 36) : la plupart des communes a bien son château
d’eau, sa station d’épuration ; pourquoi pas son éolienne ?
Le bel argument fallacieux ! 1 parc éolien = 1 éolienne ! Pas mal !
La première phrase est aussi fallacieuse parce qu'on a l'impression que ce sera l'éolien le responsable de cette proportion tout à fait impressionnante et positive. Pourtant, si l'on croit Wikipedia :
La production électrique renouvelable provient principalement de l’hydraulique (90 %). Le reste est très marginal : biomasse 5,5%, géothermie 1,5%, éolien 0,5% et le solaire 0,05%.
On pourrait dire qu'il n'est plus possible en France d'augmenter la part de l'hydraulique et que c'est l'éolien qui va le remplacer, mais c'est aussi faux :
Il est à noter que le part du nucléaire dans la production électrique française augmente (85,8% en 2005) alors que la part de l'hydraulique diminue (4,2% en 2005). Ces tendances sont contraires aux objectifs preconisés par la commission européenne, à savoir 21% d'électricité d'origine renouvelables en 2010.
[ Répondre ]
Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Pour l'éolien il y a par contre pas mal de progrès a faire mais certains pseudo-écolo refusent de voir une éolienne gacher leurs champ de vue ( pourtant je préfere voir des éoliennes depuis mon jardin qu'une centrale nucléaire mais chacun ces gouts )
D'après Wikipedia, un réacteur nucléaire produit 1000 MW (j'ai pris ici la valeur moyenne, le maximum c'est 1500MW).
L'éolienne qui détient le record de production débite 6 MW (1MW normalement, pour les éoliennes qui ont de l'ambition).
Les centrales nucléaires contiennent plusieurs réacteurs (jusqu'à 7 selon Wikipedia). Prenons trois réacteurs pour une centrale.
3000/6=1000/3=333,33...
Je préfère avoir une centrale nucléaire que trois centaines d'éoliennes (trois milles avec la puissance moyenne) ...
[ Répondre ]
Re: Bourse
Tout à fait. Les investisseurs pensent que c'est trop risqué.
[ Répondre ]
Re: zsh-lovers
rm -f **/*.bak
Avant avec bash il fallait faire très attention avec les "*" ; maintenant avec zsh il va falloir faire encore plus attention...
[ Répondre ]
Re: Bel enthousiasme
Je suis entièrement d'accord avec toi.
J'aurais aimé me lancer et j'y avais pensé mais d'une part je ne vois pas trop par quel bout commencer et d'autre part je n'ai pas vraiment le temps en se moment.
[ Répondre ]
Re: C'est quoi la nouveauté ?
Et si tu pars du principe que tout le monde ment et que tout est faux, t'es pas sorti de l'auberge...
[ Répondre ]
Sans rapport
Ceci à part, ne pensez-vous pas que Python est appelé à remplacer Php pour le web ?
Parce qu'avec Django ou TurboGears, c'est tellement mieux...
[ Répondre ]
Cette page a été générée par Templeet en 0.1085s (dont 0.0208 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Re: Le Canard enchaîné
Oui je leur ai écrit. J'espère qu'ils la prendront en compte parce qu'elle est vraiment gigantesque !
[ Répondre ]