pas totalement faux

• [^]Re: pas totalement faux

  Posté par Bruno Ethvignot (page perso, ) le 05/02/2007 à 21:09. (lien). Évalué à 10.

  L'un des apôtres de la propriété intellectuelle, Bill Gates, peut-il et défendre les brevets pour Microsoft et sa fondation pour l'accès à la santé ?
  
  Gates, comme Rockfeller, utilise l'argent de son monopole illégal pour de bonnes causes, mais cela ne justifie pas la culture du monopole. On peut voler l'argent et le rendre aux pauvres, cela rend-il le délit moins mauvais ? Et, avec sa fondation, faire l'impasse sur la solution cruciale : toucher aux droits de propriété intellectuelle.

  
  
  Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, dans une entrevue de Liberation
  « Le libre accès au savoir tient du bien public mondial »
  http://www.liberation.fr/actualite/economie/204050.FR.php

  • [^]Re: pas totalement faux

    Posté par GPH (page perso, ) le 05/02/2007 à 22:56. (lien). Évalué à 2.

    On peut voler l'argent et le rendre aux pauvres
    
    Attention, avec ce genre de rapprochements on pourrait croire que Bill Gates est un Robin des Bois des temps moderne.

    --
    I would never die for my belief, because I might be wrong. - Bertrand Russell

    • [^]Re: pas totalement faux

      Posté par Yth (Jabber id, ) le 05/02/2007 à 23:31. (lien). Évalué à 3.

      Ben non. Moi, là, je comprend qu'il pique des sous aux pauvres et le leur rend après via des fondations pour les aider...
      Au passage doit bien y en avoir une partie qui se perd...
      
      
      Yth, cynique au possible...

      • [^]Re: pas totalement faux

        Posté par GPH (page perso, ) le 06/02/2007 à 06:52. (lien). Évalué à 5.

        Humpf y a une différence de niveau de pauvreté entre le gars qui peut s'acheter un ordinateur et des logiciels microsoft, et les enfants dont ils parlent qui meurent parce qu'ils n'ont pas accès aux soins.

        --
        I would never die for my belief, because I might be wrong. - Bertrand Russell

      • [^]Re: pas totalement faux

        Posté par boklm (page perso, ) le 06/02/2007 à 12:50. (lien). Évalué à 1.

        Ben non. Moi, là, je comprend qu'il pique des sous aux pauvres et le leur rend après via des fondations pour les aider...
        Au passage doit bien y en avoir une partie qui se perd...
        Oui, en effet, il y a une grosse partie qui se perd dans la poche de Bill Gates. Quelquechose comme 99%. Dans la poche de Bill Gates, et de ses associés.

    • [^]Re: pas totalement faux

      Posté par louis perrier () le 05/03/2007 à 13:20. (lien). Évalué à 1.

      une fondation pour conserver ses clients en vie, c'est pas mal !

      --
      ebaobab.net - Partagez avec vos amis tout en conservant votre vie privée !

• [^]Re: pas totalement faux

  Posté par olivn () le 05/02/2007 à 21:14. (lien). Évalué à 2.

  Quelles compétences à ce Mr Gates en matière de santé publique ?

  • [^]Re: pas totalement faux

    Posté par Emilien Kia (Jabber id, page perso, ) le 06/02/2007 à 08:09. (lien). Évalué à 4.

    Le porte-monnaie.
    Malheureusement, pour beaucoup de chose, ca suffit.

    --
    Qu'est-ce qui est petit, rond et vert, qui monte et qui descend ?
    Yoda qui fait le con avec la force.

  • [^]Re: pas totalement faux

    Posté par Vador Dark (Jabber id, ) le 06/02/2007 à 19:42. (lien). Évalué à 4.

    Ah, bin moi je me pose des questions sur le niveau en matière de biologie de ceux qui donnent au téléthon, alors tu sais...

• [^]Re: pas totalement faux

  Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 05/02/2007 à 23:31. (lien). Évalué à 6.

  J'avais posté il y a quelques temps un lien vers un article concernant les investissements de la fondation Bill & Melinda Gates. La conclusion était il me semble que les 95% de fonds qu'ils investissent dans des sociétés [*], afin de faire fructifier les avoirs de la fondation, font plus de mal que les 5% de fonds qu'ils donnent à des associations caritatives.
  
  Bref, le visible (montré, monté en épingle), et l'invisible...
  
  [*] Sociétés qui ne respectent pas leurs employés (protection sociale, formation, droit d'expression, tout ça), ni l'environnement (effets sur les habitants à proximité...).

  --
  (pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)

  • [^]Re: pas totalement faux

    Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 05/02/2007 à 23:42. (lien). Évalué à 2.

    J'ai retrouvé: ici http://linuxfr.org/~lolop/23469.html

    --
    (pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)

  • [+] [^]Re: pas totalement faux

    Posté par pasBill pasGates () le 06/02/2007 à 08:24. (lien). Évalué à -6.

    Ca c'est un autre probleme. La fondation investit en bourse, et achete des parts de differentes societes, maintenant est-ce que acheter des parts d'une societe signifie qu'on aide cette societe ? Pas vraiment, ils ne donnent pas d'argent a la societe, ils ont achete ces parts sur le marche boursier a qq'un d'autre.
    
    Qu'ils achetent des parts dans ses societes ou pas, cela ne change pas grand-chose, le cours de l'action de ces societes ne tombera pas car il y a largement assez de gens pour les acheter, ces societes ne gagneront pas moins d'argent vu que cela n'influe pas sur leurs ventes et fonctionnement(a moins d'avoir un gros paquet d'actions), et de mon point de vue il vaut mieux que l'argent que ces societes generent aille a la fondation qu'a qq'un d'autre.

    • [^]Re: pas totalement faux

      Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 06/02/2007 à 09:42. (lien). Évalué à 8.

      Non, ce n'est pas un autre problème. Lorsque les sociétés émettent des actions, elles augmentent leur capital pour se développer, le fait d'acheter (ou de racheter) ou non de telles actions fait que tu donnes ou non plus de moyens à ces sociétés de développer leurs activités. Et ce développement peut être respectueux ou non des hommes et de l'environnement.
      
      Il existe des placements financiers alternatifs, dans des sociétés qui s'engagent vis à vis des points cités ci-dessus. Et ce que des petits actionnaires peuvent faire, quelqu'un comme B.Gates a largement le moyen de le faire lui-aussi (demander des bilans sociaux et environnementaix en plus des bilans financiers, mettre en place des contrôles extérieures, une partie des investissements peut servir à payer des gens qui feront ces choses pour lui, il doit bien déjà payer des experts financiers, avocats et fiscalistes).
      
      En recherchant sur Google, on trouve des infos là dessus:
      
      http://www.globenet.org/archives/web/2006/www.globenet.org/h(...)
      
      http://www.google.fr/search?q=placements+boursiers+respect+d(...)
      
      Avoir une très grande fortune ne le dégage pas des responsabilités de ce qui est fait avec son argent, bien au contraire, car les montants sont tels que l'impact est très important.

      --
      (pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)

      • [^]Re: pas totalement faux

        Posté par pasBill pasGates () le 06/02/2007 à 09:59. (lien). Évalué à 7.

        Comme tu l'as dit, lorsqu'elles les emettent, mais ces societes dont on parle ici, elles ont emis leurs actions il y a bien longtemps et elles ne sont plus affectees du tout par les rachats d'actions sur la bourse. Le seul effet sur elles c'est que si le cours chute, les actionnaires se plaindront, mais d'un autre cote, si t'es actionnaires tu peux te plaindre pour d'autres raisons.
        
        Alors qu'est ce qu'il vaut le mieux, ne pas acheter les actions afin que les actionnaires eux voient le cours peut-etre chuter et se plaignent, ou acheter les actions, devenir actionnaire et se plaindre soi-meme ?
        
        Je suis pas certain qu'une methode soit plus efficace que l'autre.
        
        Qu'il existe des investissements alternatifs je suis 100% d'accord, la question ici est : est-ce que ne pas investir dans une societe X va influer sur son comportement, et c'est pas forcement evident si la societe n'utilise plus la bourse pour lever des capitaux(ce qui est le cas de toutes les societes dont l'article parle).

        • [^]Re: pas totalement faux

          Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 06/02/2007 à 10:20. (lien). Évalué à 3.

          est-ce que ne pas investir dans une societe X va influer sur son comportement

          
          Oui, si ça généralise et si ceux qui sélectionnent les cibles de leurs investissements font savoir qu'ils ne regardent pas uniquement la rentabilité financière à court terme et le font savoir.
          Mais si même les fonds issus d'organismes constitués pour aider les êtres humains, comme l'est la fondation B&M Gates, ne font pas attention à l'impact de leurs investissements, en effet c'est mal parti.
          
          Tu te rends comptes que les fonds qu'ils investissent dans l'économie font plus de dégâts que ce que corrige les fonds qu'ils investissent dans le social.
          
          Si B&M Gates ne savent pas faire, qu'ils contribuent aux associations caritatives [*] qui elles ont l'expérience.
          
          
          [*] les vrais, pas les assos dont le but final est le prosélythisme de sectes/religions, et celles dont l'utilisation des fonds est public et contrôlée.

          --
          (pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)

          • [+] [^]Re: pas totalement faux

            Posté par pasBill pasGates () le 06/02/2007 à 20:04. (lien). Évalué à -2.

            Oui, si ça généralise et si ceux qui sélectionnent les cibles de leurs investissements font savoir qu'ils ne regardent pas uniquement la rentabilité financière à court terme et le font savoir.
            
            Ca oui, maintenant est-ce que la fondation est sensee livrer tous ces combats a la fois ? C'est une possibilite, mais il y a aussi un choix a faire de s'eparpiller dans tous ces combats ou pas, sans compter le risque de s'aliener la cooperation de certaines societes dont ils ont besoin pour avancer leurs efforts(societes pharmaceutiques par exemple).
            Bref, c'est pas simple.
            
            
            Tu te rends comptes que les fonds qu'ils investissent dans l'économie font plus de dégâts que ce que corrige les fonds qu'ils investissent dans le social.
            
            Ben justement non, comme dit plus haut, les actions qu'ils achetent, ils ne les achetent pas a ces entreprises mais sur le marche boursier, bref l'argent ne vas pas a Total/Shell/... mais a l'actionnaire precedent. Cet argent n'est _PAS_ utilise par ces societes pour financer leurs operations.

        • [^]Re: pas totalement faux

          Posté par Etre-ange () le 06/02/2007 à 11:14. (lien). Évalué à 5.

          > Je suis pas certain qu'une methode soit plus efficace que l'autre.
          >Qu'il existe des investissements alternatifs je suis 100% d'accord, la question
          > ici est : est-ce que ne pas investir dans une societe X va influer sur son comportement
          
          Il ne s'agit pas ici d'efficacité ou d'influence, mais de cohérence entre des principes et des actes

          --
          Être ange, c'est étrange, dit l'ange

          • [^]Re: pas totalement faux

            Posté par pasBill pasGates () le 06/02/2007 à 20:01. (lien). Évalué à 0.

            Justement en parlant de coherence, elle est ou la coherence ?
            
            Si investir dans ces societes permet d'avoir son mot a dire sans donner de l'argent a cette societe(vu que tu donnes l'argent au gars qui avait les actions et pas a la societe), d'avoir un retour d'argent qui permet de reparer les problemes que ces societes creent et ne pas investir permet d'avoir son mot a dire, pourquoi est-ce qu'un serait plus coherent que l'autre ?
            
            Moi je crois plutot que TON principe de dicte qu'il vaut mieux n'avoir aucun contact avec ces societes quel qu'il soit, un peu comme Farvardin qui refusait d'entrer dans une boulangerie car Bill Gates y etait, ca veut pas dire que ce principe est la methode la plus efficace pour atteindre l'objectif, c'est juste un point de vue.

            • [^]Re: pas totalement faux

              Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 07/02/2007 à 09:45. (lien). Évalué à 3.

              tu donnes l'argent au gars qui avait les actions et pas a la societe

              
              Tu rachètes des parts à quelqu'un qui a donné de l'argent à la société à un moment donné lors d'une introduction en bourse ou une augmentation de capital. Il y a un décalage dans le temps, mais il y a bien transferts de fonds vers cette société.
              
              

              permet de reparer les problemes que ces societes creent

              
              C'est ne vouloir s'attaquer qu'aux effets en feignant d'ignorer les causes. Un puits sans fond. Et avec des victimes.
              
              Et quoi que tu en dises, la fondation Gates pourrait si elle le voulait faire des investissements dans des sociétés respectueuses de l'homme et de l'environnement. Ils ne le font pas.

              --
              (pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)

              • [^]Re: pas totalement faux

                Posté par pasBill pasGates () le 07/02/2007 à 20:21. (lien). Évalué à 0.

                Tu rachètes des parts à quelqu'un qui a donné de l'argent à la société à un moment donné lors d'une introduction en bourse ou une augmentation de capital. Il y a un décalage dans le temps, mais il y a bien transferts de fonds vers cette société.
                
                Le transfert a occure il y a longtemps, et ton acte(acheter des parts) n'a plus aucune influence.
                
                C'est comme si demain j'achetais un PC Dell d'occaze, l'argent n'ira pas chez Dell, mais chez le gars a qui je l'ai achete. Qu'il ait lui paye Dell il y a 3-4 ans ne change rien, Dell a deja l'argent et n'en recevra pas plus que j'achete ou pas.
                
                C'est ne vouloir s'attaquer qu'aux effets en feignant d'ignorer les causes. Un puits sans fond. Et avec des victimes.
                
                Uniquement si tu consideres que ne pas investir dans ces societes pourrait changer leur comportement, point sur lequel tout le monde n'est pas d'accord.
                
                Et quoi que tu en dises, la fondation Gates pourrait si elle le voulait faire des investissements dans des sociétés respectueuses de l'homme et de l'environnement. Ils ne le font pas.
                
                Ca je suis d'accord, mais comme dis plus haut, ils ont peut-etre tout simplement decide de ne pas livrer tous les combats possibles en meme temps, a se disperser tu peux arriver au resultat inverse.

                • [^]Re: pas totalement faux

                  Posté par Moogle () le 08/02/2007 à 08:41. (lien). Évalué à 4.

                  Il me semble pourtant que quand on achète des actions dans une société, ça fait monter le cours de cette action...

                • [^]Re: pas totalement faux

                  Posté par Sachiel () le 08/02/2007 à 16:18. (lien). Évalué à 2.

                  
                  Uniquement si tu consideres que ne pas investir dans ces societes pourrait changer leur comportement, point sur lequel tout le monde n'est pas d'accord.
                  

                  
                  
                  Si des personnes refuse d'investir dans ce type de société, la demande est plus faible, le prix à l'émission des actions également, et donc la levée de fond moins importante. J'ai du mal à croire que tu puisses dire que ça ne change rien.
                  
                  Même pour des société ayant déjà émis des actions, il me semble qu'il est possible d'en ré-émettre plus tard (j'avoue ne pas connaitre toutes les spécificités de ce type de procédure), ce qui nous ramène au cas précédent.

                  • [^]Re: pas totalement faux

                    Posté par pasBill pasGates () le 10/02/2007 à 04:46. (lien). Évalué à 1.

                    La levee de fond c'est lors de l'introduction en bourse, aucune de ces societes ne va lever des fonds en bourse maintenant.
                    
                    Le seul resultat potentiel c'est faire baisser le cours de l'action, mais pour cela il faudrait un mouvement massif, qui ne se produira clairement pas vu que la grande partie du monde du business ne pense qu'au fric et continuera a acheter/vendre.

                    • [^]Re: pas totalement faux

                      Posté par Sachiel () le 12/02/2007 à 15:53. (lien). Évalué à 3.

                      
                      La levee de fond c'est lors de l'introduction en bourse, aucune de ces societes ne va lever des fonds en bourse maintenant.
                      

                      
                      
                      Absolument pas, par exemple, google a levé des fonds plus d'un an après sont introduction en bourse (source : http://rss.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39254693,(...)
                      
                      Ça va généralement de paire avec une bonne cotation boursière. Donc finalement, le fait d'acheter ce genre d'action va augmenter le capital de ces entreprise, même si ce n'est probablement pas à court terme.
                      
                      Après, que la fondation décide que ce n'est pas leur rôle de lutter contre ces sociétés et leurs pratiques, c'est une autre histoire (la stupidité n'est pas interdite après tout). Mais n'essayes pas de nous faire croire que leurs investissements n'ont aucune influence.

        • [^]Re: pas totalement faux

          Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 06/02/2007 à 12:09. (lien). Évalué à 4.

          elles ont emis leurs actions il y a bien longtemps et elles ne sont plus affectees du tout par les rachats d'actions sur la bourse

          
          Quand un actionnaire vient, rachète 10% de ton capital, et que tu sais qu'il a les moyens d'en acheter encore 41% sans sourciller, ça change beaucoup de choses.
          
          Il devient de fait l'actionnaire à choyer, celui qui peut directement influer sur les prises de décision stratégique, imposer sa vision. Bref, ça change tout, et ça affecte complément le management.
          
          Après, tout dépend du comportement de l'actionnaire en question. Est-ce que la fondation Gates exerce son droit de vote d'actionnaire pour favoriser l'environnement, la répartition nord/sud, etc. ou simplement pour optimiser son investissement ?
          
          Si quelqu'un à une source d'info à ce sujet à proposer...

          --
          Non, rien.

          • [^]Re: pas totalement faux

            Posté par pasBill pasGates () le 06/02/2007 à 19:56. (lien). Évalué à 1.

            Quand il achete 10% oui, maintenant la fondation ne detient meme pas 1% de ces societes.
            
            Elle _pourrait_ acheter une grosse part dans ces societes pour influer sur leur comportement mais :
            a) c'est pas son but
            b) c'est pas forcement un bon investissement
            c) si le cours de cette boite chute apres, c'est l'argent de la fondation qui fond
            
            Bref, si la fondation avait pour but d'influer sur le comportement de ces societes, ca serait la bonne methode, mais le but de cette fondation c'est pas ca, c'est d'aider a trouver des remedes pour les maladies touchant les pays pauvres et reduire la pauvrete.

le plus choquant

• [^]Re: le plus choquant

  Posté par eon2004 (Jabber id, page perso, ) le 05/02/2007 à 23:06. (lien). Évalué à 5.

  Je trouve la question bien posée et la réponse tout ausi bonne.
  Windows laisse quand meme une certaine liberté au contenu et à l'utilisation de son ordi.
  Windows préserve son pré carré dans le marché de l'informatique bien sur, pour le reste les utilisateurs ont qu'à se sortir les doigts du *** . Ca tient plus de leur choix.
  
  TF1 a bien plus d'affinité avec Bigbrother (novlang, pensée unique, matraquage, censure, etc...) donc bon, c'est marrant que ce soit eux qui posent la question.

  --
  Tuxicoman : Blog sur l'actu Mandriva

  • [^]Re: le plus choquant

    Posté par lilliput (page perso, ) le 05/02/2007 à 23:17. (lien). Évalué à 3.

    Faut dire que Mr Gates a dit que les journaux télévisé traditionels serait "out" en faveur des blogs sur internet. Ce qui a amené PPDA a reformulé directement la question, je pense qu'en journal de 20h en direct y'en a pas beaucoup qui ont les couilles de le dire, on aimerait voir un peu plus d'echange endiablé avec les hommes politiques. Enfin tout comme les
    
    NB le récapitulatif avant l'interview, ne ments pas sur la paternité de MS-DOS, produit que Mr Gates a revendu et pas créer comme font le raccourci.
    
    Dommage que la question du prix n'ai pas été abordée.

    --
    John

    • [^]Re: le plus choquant

      Posté par Ontologia (page perso, ) le 06/02/2007 à 10:34. (lien). Évalué à 3.

      La technique favorite de PPDA et ses "élèves" est de poser la question très franchement, l'air de mettre les pieds dans le plat.
      Ce qui permet à son interlocuteur de faire la vierge effarouchée et de ne pas répondre.
      Chirac est très fort dans cet exercice.

      • [^]Re: le plus choquant

        Posté par Guid (page perso, ) le 06/02/2007 à 11:19. (lien). Évalué à 6.

        C'est exact.
        Une question aussi grasse et aussi triviale n'appelle qu'une réponse aussi triviale.
        Comme ça, TF1 donne l'impression qu'il est impertinent et pour Gates, une question pareille, c'est du caviar, il peut pleinement s'exprimer sans avoir évidemment de retour en questionnement technique derrière. Tout le monde est gagnant.
        Si PPDA avait abordé le sujet des mesures de protection technique, je ne suis pas naïf, je pense que Gates aurait pu se défendre de la même manière mais ça m'aurait un peu plus botté ;)

      • [^]Re: le plus choquant

        Posté par galactikboulay () le 06/02/2007 à 11:50. (lien). Évalué à 9.

        Ah je pensais que la technique favorite de PPDA c'était la fausse interview...

        • [^]Re: le plus choquant

          Posté par alpage (Jabber id, page perso, ) le 10/02/2007 à 02:55. (lien). Évalué à 1.

          C'est drole le petit sourire en coin qu'il a PPDA a chaque fois, l'air de ne pas etre dupe de la situation.

  • [^]Re: le plus choquant

    Posté par boklm (page perso, ) le 06/02/2007 à 12:55. (lien). Évalué à 2.

    Non, la question était mal posée. En fait, on dirait plutot une question préparée pour tenter faire croire qu'ils ne sont pas payés pour dire du bien de MS. Mais je pense Bill Gate était deja prevenu de la question.
    On pose une question vague, Bill Gates repond un truc tout aussi vague, et les gens se disent que finalement il n'y a aucun problème.

    • [^]Re: le plus choquant

      Posté par Panda (page perso, ) le 06/02/2007 à 14:13. (lien). Évalué à 0.

      C'est intéressant de voir que Billou se donne bonne conscience, c'est loin d'etre en robin des bois, c'est juste de la communication/marketing ça, donner une belle image de Billou équivaut à donner une belle image à Microsoft. Surtout je vois pas le rapport entre le reportage d'avant et l'interview...On parle de vista ou du compte en banque de Billou ? TF1 tu pux le média qui vend son cul !!!

      --
      http://travisnux.byethost9.com

L'argent n'a pas de frontières

• [^]Re: L'argent n'a pas de frontières

  Posté par serge D. () le 06/02/2007 à 13:56. (lien). Évalué à 1.

  - D'ailleurs, d'où sort ce pourcentage. J'entends parler de 90% depuis des années, cela voudrait dire que Linux stagne, je ne le crois pas.

  
  
  Non, cela ne veux pas dire que les autres OS stagnent, au contraire. (10 ordis sur 100 et 90millions sur 900 millions), de plus certains os ont disparus, et linux prends une place de + en + grande dans les OS alternatifs, ce qui n'est pas forcément bien.
  
  La sortie de vista était un frein à l'évaluation et la comparaison avec les autres systèmes. Maintenant que c'est fait, attendons de voir comment cela va évoluer.
  
  Peut-être est-il temps de se compter nous les 10% ?
  
  1
  
  S.

  • [^]Nous les 10%…

    Posté par moramarth () le 06/02/2007 à 15:56. (lien). Évalué à 3.

    > Peut-être est-il temps de se compter nous les 10% ?
    
    http://www.xitimonitor.com/fr-FR/index-1-1-3-73.html?xtor=AL(...)
    
    Bien sûr, c'est un sondage sur seulement 113 000 sites web, qui n'est pas forcément parfaitement représentatif de la réalité. Bien sûr, la méthode de calcul est contestable. Mais sachant que Linux est un OS qui est massivement utilisé par des internautes, encore plus que Windows qui reste parfois paumé dans sa maison, relié uniquement par les antiques cd-rom, peut-être aussi que la part de marché de Linux est plus faible.
    
    Même en triplant notre pourcentage, ça fait :
    
    Peut-être serait-il temps de nous compter, nous les 2,1% ?

    --
    Citoyen moramarth

    • [^]Re: Nous les 10%…

      Posté par Putifuto () le 08/02/2007 à 15:36. (lien). Évalué à 1.

      Les stats Xiti, c'est de la merde.
      
      Et puis, rare sont les serveurs linux qui servent à surfer.
      
      Et d'après mes stats représentatives d'un panel de moi même extrapolé à l'ensemble du parc Linux.
      
      Sur 100 Linux installés :
      - 42% sont des serveurs.
      - 5% sont des smartphones et autres PDA
      - 20% sont des équipements industriels embarqués
      - Le reste sont des desktops.
      
      Oui, Linux est une réalité sur le marché des ordinateurs aujourd'hui. Oui, c'est faible.
      Non, on ne peut pas faire confiance aux stats Xiti.

      --
      http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence

      • [^]Re: Nous les 10%…

        Posté par eon2004 (Jabber id, page perso, ) le 10/02/2007 à 04:09. (lien). Évalué à 2.

        J'ai mis un compteur Xiti pour voir sur mon site (et influer les stats :D). J'ai des statistiques complètement opposées (Linux 18%, Gecko:67%). Et si les linuxiens ne surfaient pas sur les mêmes sites que les autres?

        --
        Tuxicoman : Blog sur l'actu Mandriva

      • [^]Re: Nous les 10%…

        Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 21/02/2007 à 17:15. (lien). Évalué à 1.

        Quels PDA utilises-tu ?

        --
        Hôdo
        Livingstone

petite chanson dedicace a notre fuddeur/trolleur/lobbyste pbpg :)

• [^]Re: petite chanson dedicace a notre fuddeur/trolleur/lobbyste pbpg :)

  Posté par morphalus (page perso, ) le 09/02/2007 à 13:26. (lien). Évalué à 1.

  Tu dois l'adorer pbpg :)