Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX ?

• [^]Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

  Posté par yellowiscool (Jabber id, page perso, ) le 05/12/2007 à 19:59. (lien). Évalué à 8.

  Fallait choisir un autre sous-traitant.

  • [^]Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

    Posté par √λιi () le 05/12/2007 à 21:12. (lien). Évalué à 9.

    Clairement, tout particulièrement quand dans le cahier des charges c'est marqué "compatible windows, mac et linux" et que l'on prend un fournisseur qui n'a que très peu (jamais ?) pondu une ligne pour un système autre que windows.

• [^]Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

  Posté par Brownie () le 06/12/2007 à 08:18. (lien). Évalué à 7.

  Bonjour,
  
  malheureusement, peu de personnes travaillent sur Linux à l'IGN. Et on lutte un peu pour leur faire adopter les logiciels libres. Mais on avance.
  
  Brownie
  
  PS: j'y bosse, donc j'ai surtout un aperçu de mon labo

  • [^]Re: Peut-être parce que Skyline n'avait pas de version autre que ActiveX

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 09:26. (lien). Évalué à 2.

    et ça donne quoi les pré-versions de IGN 3D alors ? (sous GNU/Linux bien sûr), quitte à avoir un portail web en bêta permettant d'avoir des retours (faibles à mon avis vu que je n'ai pas trouvé de bugzilla ouvert...) pourquoi ne pas avoir des pré-versions du client lourd aussi ? (en libre, ce qui permettrait de l'intégrer dans les distributions bien sûr...).
    Entre sourceforge, gna et tuxfamily il y a moyen d'avoir un svn (ou git) ouvert sur l'extérieur sans débourser un kopek supplémentaire en infrastructure internet de dév... (tant que c'est du libre).

...

• [^]Re: ...

  Posté par yellowiscool (Jabber id, page perso, ) le 05/12/2007 à 20:51. (lien). Évalué à 4.

  Sur geoportail, le problème vient plus du code que de javascript.

  • [^]Re: ...

    Posté par √λιi () le 05/12/2007 à 21:10. (lien). Évalué à 3.

    Hum, plutôt un peu des deux je dirais.

• [^]Re: ...

  Posté par Matthieu MARC () le 06/12/2007 à 07:29. (lien). Évalué à 5.

  Non, je ne vis pas dans une grotte.
  
  Par contre, d'après mes informateurs [1] :
  
  Ouvert en juin 2006, le Géoportail ne proposait qu'une vue photographique "à plat" (2D) au 1/25 000e du territoire français. Elle s'était enrichi du relief en juillet 2007. Avec la nouvelle version, le Géoportail s'ouvre à la 3D à travers la modélisation des ouvrages d'architecture.
  
  
  [1] http://www.vnunet.fr/fr/news/2007/12/05/geoportail_la_versio(...)
  
  De plus, mon journal fait suite à l'inauguration de cette version 2 pendant laquelle Jean-Louis Borloo était présent.

À argent public, logiciel libre

• [^]Re: À argent public, logiciel libre

  Posté par Rémi Pannequin (Jabber id, ) le 05/12/2007 à 22:08. (lien). Évalué à 3.

  « Je suis vraiment mal-à-l'aise de voir l'argent public gaspillé dans un logiciel propriétaire. »
  
  C'est clair : mieux aurai valu un logiciel uniquement windows libre qu'un multi-plateforme propriétaire...
  
  Bon après c'est le principe... dans les faits... (on me souffle à l'oreillette que le driver de ma carte graphique --disponible sous plusieurs plateformes-- n'est pas vraiment libre...)

  --
  Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)

  • [^]Re: À argent public, logiciel libre

    Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 08:26. (lien). Évalué à 5.

    (je t'ai peut etre mal compris)
    
    je préfère de loin un logiciel 100% windows mais libre qu'un logiciel multiplateforme propriétaire.
    
    C'est bizarre, hein ? :) j'ai plus de windows à la maison, mais je préfère utiliser un logiciel libre à l'école par exemple pour en faire profiter les élèves. Ca m'énerve d'avoir à installer des logiciel proprios sur mon réseau.

    • [^]Re: À argent public, logiciel libre

      Posté par Rémi Pannequin (Jabber id, ) le 06/12/2007 à 08:53. (lien). Évalué à 3.

      « (je t'ai peut etre mal compris) »
      
      C'est bien possible car nous sommes entièrement d'accord :-D

      --
      Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)

    • [+] [^]Re: À argent public, logiciel libre

      Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 09:23. (lien). Évalué à -4.

      > mais je préfère utiliser un logiciel libre à l'école par exemple pour en faire profiter les élèves.
      Tu confond pas libre et gratuit là !?

      --
      Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)

      • [^]Re: À argent public, logiciel libre

        Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 10:04. (lien). Évalué à 5.

        bin t'as le droit de redistribuer un logiciel libre non ? (ce qui n'est pas forcément le cas d'un logiciel gratuit...)

    • [^]Re: À argent public, logiciel libre

      Posté par sebastienb () le 06/12/2007 à 11:44. (lien). Évalué à 4.

      je préfère de loin un logiciel 100% windows mais libre qu'un logiciel multiplateforme propriétaire.

      
      
      moi aussi puisqu'il sera possible de le porter sur d'autres plate formes si il est libre

Question ...

• [^]Re: Question ...

  Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 09:26. (lien). Évalué à 3.

  Pour avoir fait un rapide test, déjà le plugin Firefox ouvre une fenêtre IE (youpie)
  Ensuite, j'ai pas fait beaucoup de tests, mais ça avait l'air de pas trop mal fonctionner. J'ai trouvé la navigation un peu moins aisé que sous GE, mais ça reste correct.

  --
  Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)

• [^]Re: Question ...

  Posté par Gyro Gearllose () le 06/12/2007 à 09:46. (lien). Évalué à 2.

  Je viens de tester...
  Bon, alors côté technique, tu choisis un lieu, tu demandes l'affichage, et tu as un aperçu comme si tu étais en hélico geostationnaire. Ensuite, tu peux régler l'azimut, l'altitude, et déplacer la carte, comme tu le fais avec la 2D. Le "petit plus", c'est que lorsque tu fais du "drag&drop", la carte avance, comme si tu faisais avancer ton hélico.
  Maintenant, côté cartes, tu peux afficher les bâtiments, et les parcelles cadastrales. Tout ça, c'est bien joli, mais ce n'est pas très actualisé.
  Je me suis contenté d'aller "planer" au dessus de mon terrain, et ma maison n'y figure toujours pas, pas plus que celle du voisin qui partage ma parcelle de terrain. Et la maison de mon autre voisin est toujours en construction (les photos ont donc plus de deux ans).
  Ah, oui, j'oubliais, en fait, j'ai comme l'impression que ce sont tout bonnement les photos aériennes de la version 2D qui sont utilisées comme texture pour un plan que l'on survole. Un expert pourra confirmer ou non, voire même compléter mon explication.
  Bref, pour moi, ça reste rigolo, mais c'est loin d'être à jour.

  --
  All articles which are excluded shall be deemed included
  Tous les articles exclus sont considérés inclus
  --Brian de Palma in Phantom of the Paradize

  • [^]Re: Question ...

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 10:07. (lien). Évalué à 2.

    dans la prochaine version, il y aura le simulateur d'hélicoptère intégré, ce qui te permettra de piloter un drone dont la caméra embarquée actualisera les données cartographiques ;-)

    • [^]Re: Question ...

      Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 06/12/2007 à 10:18. (lien). Évalué à 4.

      ...prévu avant fin 2063

      --
      Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)

    • [^]Re: Question ...

      Posté par Gyro Gearllose () le 06/12/2007 à 10:21. (lien). Évalué à 1.

      Blague à part, je serais bien curieux de savoir pourquoi les données ne sont pas plus actualisées que ça. Je ne dis pas qu'elles devraient être à jour en temps réel, mais là, ça va bientôt faire trois ans que les photos aériennes ont été prises (en tout cas dans mon coin).
      Je suppose qu'il y a une question de coût derrière, et même certainement une question de technique (rapatriement des données, mise en exploitation, etc.). Bref, en savoir un peu plus serait une bonne chose, je pense.

      --
      All articles which are excluded shall be deemed included
      Tous les articles exclus sont considérés inclus
      --Brian de Palma in Phantom of the Paradize

      • [^]Re: Question ...

        Posté par SF () le 06/12/2007 à 10:28. (lien). Évalué à 1.

        Déjà tu as de la chance, la qualité des prises de vue aériennes pour mon patelin est si déplorable que je suis bien incapable d'estimer l'âge de ces clichés. Déjà "distinguer" ma rue n'est pas facile alors voir où en sont les constructions...
        
        Chez la concurrence au moins je constate que les photos sont vieilles, mais par contre elles sont propres.

        • [^]Re: Question ...

          Posté par Gyro Gearllose () le 06/12/2007 à 10:35. (lien). Évalué à 2.

          Ah, mais non, je crois qu'on ne s'est pas compris. Je peux à peu près "dater" les clichés parce que je connais bien mon quartier, pas grâce à la qualité des clichés.
          Pour la maison en construction, c'est parce qu'aujourd'hui (et même depuis deux ans), le crépi est posé, et une tâche gris (couleur du parpaing) contre une tâche jaune sable, y'a pas photo pour la dater.
          Le terrain sur lequel j'ai fait construire a été divisé en 3 parcelles : une petite pour des moutons, et deux parcelles d'environ 1000 m². Étant donné qu'aucune des deux maisons construites sur ces parcelles n'apparaît, je peux dater tout ça un peu plus finement, mais ça s'arrête là.
          Je pense que ce qui aide, aussi, c'est que j'habite à la campagne, et que les parcelles de terrain sont assez vastes et pas trop arborées, sinon, j'aurais bien du mal à dater les clichés et identifier proprement mon terrain. Ceci dit, le fait que mon terrain soit à la croisée de deux routes aide beaucoup.

          --
          All articles which are excluded shall be deemed included
          Tous les articles exclus sont considérés inclus
          --Brian de Palma in Phantom of the Paradize

          • [^]Re: Question ...

            Posté par SF () le 06/12/2007 à 10:54. (lien). Évalué à 3.

            Pour moi le soucis est que je ne distingue même pas ma maison. Pourtant son âge est tel (fin 19°) qu'il me semble très improbable qu'elle puisse ne pas figurer sur une vue aérienne.
            Alors que sur un autre site je peux distinguer les pentes des toits et une verrue en béton donc dater la photo aux travaux du mois d'août il y a trois ans entre la réfaction du toit et l'abattage du béton.

  • [^]Re: Question ...

    Posté par jigso () le 06/12/2007 à 10:18. (lien). Évalué à 2.

    Effectivement, on a juste la face supérieure des batiments qui est texturé, les cotés sont blancs - comme GE à ses débuts. Par contre on a tous les immeubles (sur Paris par ex). Seuls qques un sont complètement texturés, comme le palais de versailles.
    
    Par contre, gros point noir : leur modèle 3d des immeubles me fait penser à Doom, pour ceux qui se souviennent. En fait c'est de la 2D, avec de altitudes différentes, cad qu'il n'est pas possible d'avoir un trou : la tour eiffel est un empilement de 3 ou 4 parallélépipèdes, l'arche de la défense et l'arc de triomphe sont plein (et avec les cotés blancs).

    • [^]Re: Question ...

      Posté par Obsidian () le 06/12/2007 à 11:14. (lien). Évalué à 2.

      Par contre, gros point noir : leur modèle 3d des immeubles me fait penser à Doom, pour ceux qui se souviennent. En fait c'est de la 2D, avec de altitudes différentes, cad qu'il n'est pas possible d'avoir un trou

      
      
      C'était toute la subtilité de la chose, d'ailleurs, que de dessiner des niveaux qui en donnaient quand même l'illusion !

  • [^]Re: Question ...

    Posté par Larry Cow () le 07/12/2007 à 08:06. (lien). Évalué à 3.

    Je me suis contenté d'aller "planer" au dessus de mon terrain, et ma maison n'y figure toujours pas, pas plus que celle du voisin qui partage ma parcelle de terrain. Et la maison de mon autre voisin est toujours en construction (les photos ont donc plus de deux ans).
    
    Dans mon "coin" (nord seine et marne), les données (ortho)photographiques IGN les plus récentes datent de 2003/2004. Donc oui, effectivement, ça fait un peu vieillot.
    
    D'autant que manifestement, même si les données parcellaires sont plutôt plus faciles à obtenir, elles ne sont pas plus à jour (je ne vois pas de bâtiment représenté en 3D mais ne correspondant pas à la photo, par exemple).
    
    Si le monsieur qui moule depuis l'IGN peut nous éclairer ... ;)