Mal à la tête

• [^]Re: Mal à la tête

  Posté par eastwind (Jabber id, ) le 29/05/2007 à 20:04. (lien). Évalué à 4.

  c'est l'effet CopyRight :)

• [^]Re: Mal à la tête

  Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2007 à 20:29. (lien). Évalué à 5.

  Exact. Ils proposent une version écrite de leur vidéo quelque part pour rendre leur démonstration intelligible et exploitable ?

  --
  The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

  • [+] [^]Re: Mal à la tête

    Posté par Farvardin (page perso, ) le 29/05/2007 à 21:40. (lien). Évalué à -2.

    je crois qu'il n'y a que cela à comprendre : "it's copy..... right ??? oh bad...."
    
    Mais au final non seulement ils "pillent" des oeuvres qu'ils n'ont ni le droit de rediffuser, ni le droit de modifier (même si on n'est pas d'accord avec une loi, cela n'empêche pas de la respecter tant qu'elle est valide, si par exemple je considère que la propriété c'est le vol, cela ne m'autorise pas pour autant d'aller faire les poches de l'enseignant de Bucknell qui a eu l'idée saugrenue de faire ce film), mais en plus c'est tellement mal fait que cela donne du grain à moudre aux partisans du copyright pour prouver que ce genre de travail dérivatif ne vaut pas grand chose...
    
    Ce ne sont pas les contenus libres qui manquent, autant travailler là dessus plutôt que de toucher à des oeuvres qui ne sont pas librement utilisables.
    
    Parfois le copyright cela peut être casse-*****, mais le contraire ne veut pas forcément dire grand chose non plus.

    --
    Et si vous essayiez un *BSD pour quelques temps ?

    • [^]Re: Mal à la tête

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 29/05/2007 à 21:46. (lien). Évalué à 1.

      ah oui, une dernière chose, je trouve qu'ils sont particulièrement gonflés de mettre leur "travail" sous licence CC :
      
      "This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 License." alors qu'ils n'ont pas la licence pour exploiter les images qu'ils ont pillés.
      
      C'est un peu comme si je téléchargeais le code source de linux, je change un commentaire dessus, et hop, par un coup de baguette magique, le disais "et maintenant je dépose ce travail sous licence BSD, faites en ce que vous voulez..."

      --
      Et si vous essayiez un *BSD pour quelques temps ?

    • [^]Re: Mal à la tête

      Posté par PiT (page perso, ) le 29/05/2007 à 22:09. (lien). Évalué à 4.

      Mais au final non seulement ils "pillent" des oeuvres qu'ils n'ont ni le droit de rediffuser, ni le droit de modifier (...)
      
      Ben je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Le principe est qu'il utilise des extraits d'oeuvres à des fins d'éducations en citant ses sources et ça il en a le droit. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d%27auteur#En_France_2)
      
      Le seul point discutable est que son "oeuvre" n'est constituée que de courts extraits autorisés et là il pousse peut-être un peu le bouchon.
      
      Dans le cas de la copie. La jurisprudence Belge(*) tend à étendre le cadre privé strict à un groupe classe par exemple. Et dans ce cas elle autoriserait la photocopie à but d'enseignement d'un court extrait de livre ...
      Attention je n'ai pas dit que le professeur pouvait diffuser à tous un court extrait d'un livre (il n'a pas le droit de copie ni de diffusion) mais un étudiant de la classe peut le copier dans le strict cadre privé de son groupe classe.
      C'est un peu tordu je l'avoue mais c'est défendable.
      
      (*) Il est trop tard pour rechercher l'article de loi correspondant.

      • [^]Re: Mal à la tête

        Posté par Farvardin (page perso, ) le 30/05/2007 à 06:08. (lien). Évalué à 4.

        là tu donnes la référence à la loi française...
        
        Et dans le cas de la "fair use" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use ), "usage loyal"; justement ce qui a été fait me semble discutable au point de vue "loyal", ce n'est pas une critique de l'oeuvre, mais un détournement du fair use.
        
        Wikipedia donne :
        
        "Pour déterminer si l'usage particulier qui serait fait d'une ½uvre constitue un usage loyal, les éléments à considérer comprendront :
        (1) L'objectif et la nature de l'usage, notamment s'il est de nature commerciale ou éducative et sans but lucratif ;
        (2) la nature de l'½uvre protégée ;
        (3) la quantité et l'importance de la partie utilisée en rapport à l'ensemble de l'½uvre protégée ;
        (4) les conséquences de cet usage sur le marché potentiel ou sur la valeur de l'½uvre protégée."
        
        utiliser sous couvert de "fair use" une oeuvre protégée pour faire de la propagande en faveur d'une idée contraire à la protection de l'oeuvre, je trouve que c'est un peu limite. Peut-être que selon le "fair use" ils pouvaient le faire, peut-être aussi que selon le fair use 5000 internautes (ou robots) peuvent extraire 1/5000 d'un film disney et les mettre à disposition sur 5000 serveurs ftp différents, avec le programme qui va bien pour récupérer les 5000 extraits différents et les concaténer...

        --
        Et si vous essayiez un *BSD pour quelques temps ?

        • [^]Re: Mal à la tête

          Posté par seginus () le 30/05/2007 à 06:46. (lien). Évalué à 5.

          >> peut-être aussi que selon le fair use 5000 internautes (ou robots) peuvent extraire 1/5000 d'un film disney et les mettre à disposition sur 5000 serveurs ftp différents.
          
          Joli !
          À essayer si vous vous faites arrêter pour téléchargement sur Amule :
          Vous n'avez pas téléchargé la vidéo chez quelqu'un mais plein de petit bout par-ci par-là, respectant à chaque fois le principe du « fair use ».

    • [^]Re: Mal à la tête

      Posté par Benjamin Lannoy (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2007 à 05:33. (lien). Évalué à 5.

      Cf. l'avertissement en début de vidéo :
      

      Federal law allows citizens to reproduce, distribute, or exhibit portions of copyrighted motion pictures, video tapes, or video discs under certain circumstances without authorization of the copyright holder.
      
      This infrigement of copyright is called "faire use" and is allowed for purposes of criticism<>, news reporting, teaching, and parody.

      
      
      Traduction à l'arrache :
      

      Les lois fédérales autorisent les citoyens à reproduire, distribuer ou montrer des extraits de dessins animés, de films ou de disques sous copyright sans l'autorisation de leurs ayant droits, à certaines conditions.
      
      Cette exception au copyright est appelée « fair use » et l'autorise dans un but de critique, journalisme, enseignement et parodie.

      
      
      Bref, on est en plein dedans.
      
      Après savoir si le montage lui-même peut être mis sous licence CC... Je ne sais pas mais je suis sûr qu'ils sont plus compétents que moi dans le domaine, et qu'ils se sont probablement renseignés spécifiquement sur le sujet. :)

    • [^]Re: Mal à la tête

      Posté par Matthieu MARC () le 30/05/2007 à 06:51. (lien). Évalué à 10.

      Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, mais pas du tout du tout du tout.
      
      Ils ne pillent pas les oeuvres, car selon le "fair use" (qu'ils s'attachent à expliquer), ils ont le droit d'utiliser des morceaux d'une oeuvre dans un but éducatif, de critiquer, de parodie... Ce documentaire est une critique des droits d'auteur en prenant pour exemple principal Walt Disney qui passe sa vie à attaquer tout ce qui bouge, et utilise des morceaux d'oeuvre. Cette oeuvre est en plein dans le "fair use".
      
      Les auteurs ont choisi d'utiliser des bouts de dessins animés de Walt Disney pour symboliser le "fair use". Si vous ne comprenez pas cela, c'est normal que vous trouviez ce travail mauvais. L'auteur semble défendre le droit à la culture et critique les droits d'auteurs qui sont pour lui trop long (70 ans ou 100 ans). Ces délais gênent fortement le développement de la culture qui s'appuie beaucoup sur l'existant. Trop protéger les oeuvres, c'est appauvrir sa culture.
      Les auteurs nous montrent quand même qu'il existe le "fair use", qui n'est pas un droit, mais qui ressemble à de la jurisprudence, qui permettrait d'utiliser des extraits d'oeuvres dans certaines conditions. Le film utilise ces conditions et l'on voit bien que le résultat n'est pas exceptionnel.
      
      Comment peut-on donc développer la culture si on la verrouille ?

"Intéressant"

• [^]Re: "Intéressant"

  Posté par seginus () le 30/05/2007 à 06:41. (lien). Évalué à 5.

  Je pense qu'ils ont du déjà passer beaucoup de temps pour arriver à ce résultat. En effet trouver une phrase qui colle au texte voulu (et assez longtemps) dans un dessin-animée de WaltDisney n'est pas chose facile.
  
  Cependant, je suis d'accord, c'est dûr à suivre.
  Mais le pire pour la digestion est je pense quand on ne comprend pas l'anglais et que l'on lit les sous-titres. Pour un anglophone, je pense que c'est déjà plus regardable (J'ai fait l'essai sans rien comprendre, mais ça me choquait déjà moins).

  • [^]Re: "Intéressant"

    Posté par ElVirolo (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2007 à 15:05. (lien). Évalué à 2.

    J'ai pas dépassé les 30 premières secondes (et je suis anglophone). L'idée est intéressante voire drôle, mais il est très pénible de suivre le film...