vendredi 14 novembre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de akauffmann :

Journal : Drôle(s) de licence(s) chez Opquast !

Posté par akauffmann (page perso, ) le 29 septembre 2004
0
Le site Opquast, "ensemble de bonnes pratiques qualité pour les services en ligne", propose sur sa nouvelle page licences une procédure "à la carte" (GPL ou commerciale) que certains diront originale et d'autres peut-être un peu bâtarde !

http://www.opquast.com/licences/(...)

Extraits :

- Si vous êtes une personne individuelle, vous pouvez utiliser librement la liste de bonnes pratiques Opquast pour votre utilisation personnelle sans choisir de licence aussi longtemps que vous ne distribuez pas la liste ou des produits ou services dérivés. Dans le cas contraire, vous devez impérativement choisir entre la licence GPL et la licence commerciale, en fonction de l'utilisation que vous en ferez.

- Si vous êtes un partisan du logiciel libre et que vous êtes en mesure de la respecter, nous vous conseillons d'opter pour la licence GPL.

- Si vous n'êtes pas sûr de pouvoir respecter strictement les termes de la licence GPL, nous vous recommandons fortement de ne pas hésiter et d'opter pour la licence commerciale.

Précisons que le site était avant sous licence Creative Commons by-nc-nd (quid du reste d'un contenu qui change subitement ainsi de licence ?) ce qui leur avait valu d'ailleurs à l'époque les critiques du site Libroscope.
- Le business malin des « bonnes pratiques »
- http://www.libroscope.org/Le-business-malin-des-bonnes(...)

> Lire le journal (8 commentaires, moyenne: 1,9).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Originalité ???

Posté par Guillaume Knispel () le 29/09/2004 à 11:23. (lien). Évalué à 2.

Euh, je ne vois pas en quoi les doubles (voir triple, quadruples, etc...) licences sont originales ?

Ca existe depuis longtemps et ca marche en général très bien...

  • [^]Re: Originalité ???

    Posté par TImaniac (page perso, ) le 29/09/2004 à 11:32. (lien). Évalué à 2.

    Je pense que l'originalité réside dans le fait que tu n'es pas obligé d'accepter de licence du tout dans le cas d'une utilisation personnelle sans redistribution : en gros tu fais ce que tu veux tant que tu ne redistribue pas. Je penses que c'est celà qui est original, à côté du choix de 2 autres licences.
    Mais j'ai une autre question : quand est-il de la légalité ? Si je choisi de n'accepter aucune licence, ce simple texte a-t-il la moindre valeur juridique si je redistribue leur soft après ?

    --
    MonoFrance

    • [^]Re: Originalité ???

      Posté par Guillaume Knispel () le 29/09/2004 à 12:00. (lien). Évalué à 2.

      Ben disons que sans licence tu n'as le droit de rien faire, donc certainement pas de redistribuer.

      C'est clair que dire "vous pouvez ne pas prendre de licence pour une utilisation perso" est bizarre, parce que du coup tu peux faire moins de truc que si tu choisis la GPL :) , ils feraient mieux de faire une 3ple licence avec un truc hyper permissif pour utilisation perso sans redistribution.

      • [^]Re: Originalité ???

        Posté par nullisimo () le 29/09/2004 à 12:47. (lien). Évalué à 1.

        Ben disons que sans licence tu n'as le droit de rien faire, donc certainement pas de redistribu>er.
        oui et non.
        Ca depend de la legislation locale:
        http://cr.yp.to/softwarelaw.html(...)
        Si tu as eu legalement le soft, tu peux en faire tout ce que tu veux tant que ca reste dans le cadre d'un usage personnel.

        • [^]Re: Originalité ???

          Posté par deftones_chris () le 29/09/2004 à 13:35. (lien). Évalué à 2.

          ben dans la pratique, si tu ne redistribue pas l'application et qu'elle ne sort pas de ton ordinateur et que tu es le seul à l'utiliser, on va dire que l'interet même d'une licence est limité. Et ceci dans le cas évident où tu as obtenu l'application de manière légale.

    • [^]Re: Originalité ???

      Posté par Yusei () le 29/09/2004 à 12:13. (lien). Évalué à 3.

      En fait c'est un peu tordu comme formulation, et c'est équivalent à choisir la GPL pour son usage personnel. Ceci dit, il me semble que quelque soit la "licence", au moins en France, on peut faire ce qu'on veut "pour un usage personnel" avec les produits que l'on obtient légalement.

      • [^]Re: Originalité ???

        Posté par imalip (page perso, ) le 29/09/2004 à 12:53. (lien). Évalué à 1.

        A mon avis ca sonne surtout comme une vulgarisation de la GPL appliquee a un cas precis (pas de redistribution). Pas forcement une mauvaise idee d'indiquer explicitement ce droit pour ceux (et celles ?) qui seraient rebutees a l'idee de se lire la GPL. Il faut quand meme faire attention a ne pas prendre trop de libertes a ce niveau-la, ou ca risque peut-etre de poser probleme.

        --
        "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

      • [^]Re: Originalité ???

        Posté par David Sporn (page perso, ) le 30/09/2004 à 09:21. (lien). Évalué à 2.

        Ca me semble plus être un choix explicite d'une pratique implicite : hop je récupère un truc du ternet qui me semble intéressant et je fais joujou avec dans mon coin (coin).

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0673s (dont 0.0066 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !