Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 18:29. (lien). Évalué à 2.

Attention, faut bien lire ce que j'ai dis : Seuls les projets étant susceptibles de ne pas respecter les brevets de M$ et développés pour un but commercial

Il y a deux conditions là. M$ ne peut pas s'attaquer à tous les développeurs du lire qui sont payés pour ce qu'ils font (pour ce qui est du pourcentage, je n'ai pas un chiffre en tête, mais ça ne m'étonne pas du tout ce que tu dis, donc on est d'accord). Il faut bien avoir une raison avant de s'attaquer. Et je crois que dire que 95% du noyau ne respecte pas les brevets de M$ est irrationnel.

Donc attention, il y a deux conditions, et la première est la plus importante...

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 17:48. (lien). Évalué à 2.

Il me semble que tu fais référence à l'OIN : http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Invention_Network
et en effet, le principe ici est tout autre (malheureusement)

Andrew Morton a dit que plus de 95 % des lignes de code du noyau Linux était fait par des développeurs payés (c'est-à-dire qu'il y a une boite commerciale derrière).

Le noyau n'est pas ce qui est remis en question je crois ici. Seuls les projets étant susceptibles de ne pas respecter les brevets de M$ et développés pour un but commercial sont à priori ici attaqués.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 17:03. (lien). Évalué à 1.

Je faisais référence à la GPL en fait, ou du moins une bonne partie des licenses libres (toutes ?). Si le logiciel est opensource, et qu'il permet la lectude des DVD, nous mettons nos mains sur une des si précieuses clés qui permettre de lire nos films, sans plus devoir "contourner" la protection...

Donc illégal dans le sens que ça serait contraire à la license libre qui serait utilisé pour le logiciel en question.

Puis j'ai pris soin de dire EUCD-DADVSI, si en France malheureusement ça a pris une sale tournure, EUCD est la directive européenne appliquée dans tous (ou du moins presque tous, je ne sais pas exactement ce qu'il en est, à la limite regardez wikipedia sur EUCD) les pays membres. Et aux Etats-Unis, c'est déjà fait depuis longtemps (DMCA).

Aller, je suis gentil, je fais la recherche pour vous :
_ http://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_EUCD
_ http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Ac(...)

Je signale tout de même que les articles anglais correspondants sont bien plus denses.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 16:55. (lien). Évalué à 1.

Même si ça reste vague et il se peut que tu ais raison, voici un petit point qui me rassure un peu :

More importantly, Microsoft announced today that it will not assert its patents against individual, non-commercial developers. Novell has secured an irrevocable promise from Microsoft to allow individual and non-commercial contributors the freedom to continue open source development, free from any concern of Microsoft patent lawsuits. That's right, Microsoft wants you to keep hacking.

(source : http://www.novell.com/linux/microsoft/openletter.html )
A priori, c'est surtout sur les développeurs que ça pèse. Après une fois que c'est développé, peu importe ce que l'on fait du programme.

Mais, mais, il y a encore un léger doute qui planne... Je pense que dans les mois à suivre, on en saura plus. Puis de toute manière l'annonce (papier) officielle n'est pas disponible. A en croire la présentation à la presse, tous les détails (peut-être pas les brevets concernés par contre) seront publiés.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 16:47. (lien). Évalué à 1.

C'est le premier lien de l'article : http://www.novell.com/linux/microsoft/

Cliquer sur VIEW THE WEBCAST.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 16:45. (lien). Évalué à 1.

Donc en gros, c'est contraire à la GPL ? Si la redistribution commerciale est aussi interdite, toutes les applications utilisant les technologies .NET susceptibles d'être brevetées, doivent être enlevées des distributions (sauf Novell bien sûr) ?

Ça me semble vraiment trop négatif pour y croire... Les gens de chez Novell avaient l'air plus optimistes (en ce qui concerne l'open-source bien évidemment, le reste à la limite, nous on s'en foue).

Tu pourrais donner un lien vers ce qui t'as poussé à cette conclusion ?

Merci.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 14:22. (lien). Évalué à 1.

Quand tu utilises Mono, même dans une autre distribution, tu es utilisateur d'un produit de Novell, et donc protégé. Effectivement, seul Mono est protégé, et pas DotGNU par exemple.

Je dirai faux... DotGNU est développé pendant le temps libre de certains développeurs, pas pour le compte d'une entreprise (cf. http://www.gnu.org/projects/dotgnu/people.html ), donc M$ ne s'attaquera pas au projet (si elle avait des raisons de s'attaquer déjà).

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 03/11/2006 à 13:42. (lien). Évalué à 10.

Voici un relevé de la présentation de cet accord (cf. premier lien de l'article):

Ballmer: (06:00) For anybody who runs a mixed Windows and particularly Suse Linux environment, this is all good news.

Ballmer: (07:15) With Novell, those customers will profit from the interoperability, the virtualisation scenarios, the management scenarios.

Mais alors les avancés en interopérabilité ne seront pas disponibles à la communauté du libre ? Le code sera donc propriétaire ?! Sinon je ne vois pas comment ces avancés ne se retrouveront pas dans les distributions.

Avocat de chez M$ (24:17): To do that, one of the things we fashioned was an approach that will ensure for example that every customer who purchases a subscription for example for Suse Linux Enterprise, will get not only service and support from Novell, but will get as part of that in effect a patent convident (?!) from Microsoft.

Donc en gros, tant qu'on n'a pas acheté une Suse, on n'est pas couverts.

Avocat de chez M$ (25:00): Today, Novell is the only company in our industry that is able to provide a customer not only with the code to run Linux, not only the service and support for it, but a patent convident that runs for Microsoft corporation.

Ok, j'avais bien cru comprendre.

Avocat de chez M$ (27:20): Microsoft today is making two, I think, important commitments, or promises, to different groups of developers in the open-source community. The first is a promise that we won't assert our patents agains individual, non-commercial, open-source developers [...]. And the second thing we did in this area was add a promise that goes to developers, even developers who are getting paid, to create code to opensuse.org, code that Novell takes and integrates in its distribution and that is then covered under the patent cooperation between us. Because, after all, Novell is insuring that our patent rights are respected in an appropriate way.

Ça par contre c'est positif. Déjà ne pas utiliser les brevets contre des développeurs qui travaillent à but non lucratif. Ce n'est pas libre, pas parfait, mais c'est mieux que rien (longue vie au projet dotGNU alors !).
Par contre en ce qui concerne le travail des développeurs qui sont payés pour ceux qu'ils codent, je n'ai pas compris... Ils sont obligés de le remettre à Novell sur opensuse.org ? Si leur application est libre, de toute façon rien n'empêche Novell de l'inclure dans ses distributions non ? A moins que ça sous-entende qu'on est obligé de donner notre travail à Novell gratuitement (à supposer qu'on le vende à nos clients), et en retour on sera protégés. Du coup, plutôt que de prendre le risque d'être hors-la-loi, toute entreprise travaillant dans la communauté du libre et visant à vendre son produit/application doit donner son code à Novell, gratos... Comme c'est pas très clair, je ne m'avance pas trop, mais ça me semble assez louche.

Ballmer (41:46): if you want to use Linux, let's make sure that you get a version of Linux that respects our intellectual property

En gros, les distributions autres que Suse doivent commencer à se poser des questions ?!

Ballmer (45:00): I'll make it real simple. Number one, we're going to work together, technically, to help the Windows world and the Linux world interoperate. Number two, we've strucked the deal under wich we can provide patent agreements to Linux customers in which Microsoft's intellectual property is respected (and we are approprietly compensated for the use of our IP), and we've done both of those things in a way that we think still allows the open-source development community to actively pursue what it's been doing on behalf of everybody in the last couple of years. [...]
Question: And consumers what do they get ?
Ballmer (46:40): Consumers can, if they want to, now go buy, what I'll call the best possible form of Linux, the form of Linux that gives you peace of mind and interoperability, and that's Suse Linux Enterprise... or Suse Linux in all of its forms.

Donc opensuse en gros est couverte n'est-ce pas ? Mais alors je ne comprend pas. En quoi travailler avec Mono sous, disons, Debian est plus probable d'être illégal (lire aller à l'encontre des brevets de M$) que de travailler avec Mono sous opensuse ? On m'aurait dit que j'étais obligé d'acheter un produit de chez Novell, ou que ça ne touchait que la version Entreprise, là je voyais bien la feinte. Mais sinon très clairement non. Le project Mono est à priori plus ou moins orchestré par Novell, donc toute distribution qui propose cet environnement à ces utilisateurs a plus ou moins (à quelques différences minimes et insignifantes près) une version proche de celle de Novell, non ?!

L'avocat à nouveau (51.15): The cover net, that will run for example from Microsoft to customers, applies to the code and the patent issues on Linux as it exists today. It will (chuchottements, et l'avocat se rattrape) In Suse Linux as it exists today...

Ballmer (52:00): Novell is acting as a proxy for its customers, and it's only for its customers. So this does not apply to any forms of Linux other than Novell's Suse Linux. And if people want to have patent peace, and interoperability they'll look at Novell Suse Linux. If they make other choices they have all of the compliance of intellectual property issues that are associated with that.

Bref, conclusion, pour ma part j'en retiens quelques aspects positifs :
1) certains projets libres vont grandement bénéficier de cet accord (les éditeurs de textes, suites de bureau en général, il n'y a pas qu'openoffice.org)
2) des avancées techniques vont être apportées à la communauté du libre (je vois difficilement comment ça ne pourrait être que bénéfique à Novell, si leur distribution veux rester libre, à moins de garder une partie fermée)
3) une part des projets libres ne sera pas menacée par les brevets de Microsoft (reste à voir qu'est-ce qu'ils entendent par "on promet de ne pas utiliser nos brevets", parce que juridiquement, la promesse c'est un peu flou)

Mais la vie n'est pas toujours rose. On reconnait très clairement à présent que Microsoft peut faire usage de ses brevets, et cet accord souligne (à mon avis) qu'elle va en faire usage dès qu'elle le pourra/sentira nécessaire.

Le mieux est d'attendre le rapport détaillé de cet accord, afin de pouvoir éclairer un peu les quelques points sombres relevés ci-dessus. Avec un peu de chance, la communauté du libre pourra tirer profit de ce rapprochement. En espèrant également que Novell ne fera pas usage de force pour s'imposer comme seule distribution de Linux pour entreprises.

Le pouvoir de choisir reste mine de rien le plus grand atout du libre...

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 20/10/2006 à 08:54. (lien). Évalué à 2.

Je suppose que le logiciel utilisé pour la lecture de fichiers multimedia ne sera pas libre n'est-ce pas, sous peine de rendre son utilisation illégale ?

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 11/10/2006 à 21:14. (lien). Évalué à 3.

Ce qui est sûr c'est que c'est contraire aux clauses de la garantie. Donc attendre un an ou deux avant de se lancer dans un usage de firmware libre, ou vivre dangeureusement :).

Pour ma part, le choix est vite fait... Longue vie à rockbox

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 09/10/2006 à 19:51. (lien). Évalué à 3.

Bonsoir, j'aimerai savoir si l'on peut proposer plus d'un dessin ou doit-on se limiter à une seule contribution ?

Merci d'avance pour votre réponse

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 25/09/2006 à 17:30. (lien). Évalué à 4.

Je ne connais Evolution que suite à 10 mn d'utilisation (sylpheed-claws aussi d'ailleurs, mais je me demande si je ne laisserai pas mon bon thunderbird pour tester celui-ci un peu plus), mais si je ne me trompe pas, Vcalendar n'est qu'un greffon, tandis qu'Evolution est distribué comme un tout (remplacement d'Outlook si je ne m'abuse).

Donc les développeurs de sylpheed-claws gardent, à ma vue, le droit chemin, puisque le projet ne contient que l'application mail.

Par contre une intéraction entres toutes les applications telle que tu la décris, ce n'est malheureusement pas pour demain.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 23/09/2006 à 22:46. (lien). Évalué à 2.

Moi ce que je retiens en lisant http://lkml.org/lkml/2006/2/2/283 c'est que ce qu'il veut c'est qu'il puisse profiter du code d'autres, comme certains profitent de ces contributions à lui. Ce qui résume le mieux son point de vue et qui montre que mine de rien, c'est bien de liberté qu'il est question est la phrase suivante :

I ask for source code and the ability to incorporate your changes back into _my_ use, but I don't want to limit _your_ use in any way.

Et s'il semble parler beaucoup de technique, n'oublions pas qu'il s'agit là d'une license logicielle, ce qui rend légitimes les interrogations que lèvent la présence des DRM et brevets.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 23/09/2006 à 13:02. (lien). Évalué à 0.

Hmmm, je ne suis pas convaincu. La position de certaines personnalités était connue depuis un certain temps (par exemple Linus). Si un commentaire n'a pas été laissé sur le portail dédié de la FSF, je ne peux pas croire qu'elle n'était pas au courant et n'avait pas eu écho des commentaires qui étaient fait.

Je ne cherche pas à remettre la faute sur le dos de quelqu'un, à mes yeux les deux y sont pour quelque chose, pour la simple et bonne raison que si l'un d'entre eux faisait vraiment des efforts, la situation n'en serait pas là.

Je ne peux pas non plus croire que seuls les développeurs de Linux réagissent. La GPL ne se limite pas au kernel, donc bien d'autres contributeurs ayant licensié leurs travaux sous GPLv2 and later sont concernés.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 23/09/2006 à 11:31. (lien). Évalué à 4.

Au sujet de Free, voici un lien qui répondra à ta question : http://linuxfr.org/~chocolate/19253.html

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 23/09/2006 à 11:27. (lien). Évalué à 6.

De quoi nourrir le débat ( http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=06/09/22/16562(...) ) sur le besoin de changement en passant à la version 3 de GPL.

Je ne me suis pas particulièrement penché sur la question, mais c'est vrai que le point de vue de ces développeurs (voir lien) n'est pas sans fondement. D'une la GPLv2 fait ses preuves à plusieurs reprises auprès de la justice, comme le souligne cet article. De deux, les clauses de la version 3 concernant les DRM (que ce soit appelé moyen technique empiètant les droits de l'utilisateur ou pas, c'est toujours les DRM qui sont visés) puis la section 2 concernant les brevets n'ont à priori par leur place dans une license de logiciel. Celà relève plus d'un débat politique qu'autre chose.

Cependant, ne faut-il pas faire pression pour essayer de limiter les dégats causés par l'arrivée massive des DRM (après DADVSI, les portes sont grandes ouvertes) puis l'usage frénétique des brevets qui pourraient poser un problème (si je ne m'abuse, l'instauration des brevets logiciels est un sujet à nouveau d'actualité en Europe) ?

Et n'est-il pas légitime de dire que le succès de Linux (plus grand que celui d'autre systèmes d'exploitations basés sur une license plus libre comme BSD) est en partie du à cette "clause virale" qui obligeait (ou du moins poussait presque toujours) tout développement/amélioration à revenir dans le sein du projet initial ? Pour arriver donc à cette liberté qui nous est si chère, ne faut-il pas faire usage de "force", même si au final ceci passe par la license logicielle utilisée, ce qui rendrait l'inclusion des brevets et DRM dans la GPL légitime ?

Pour ma part, je suis mitigé, mais de voir que la GPLv3 est rejetée par grand nombre de personnalités travaillant sur Linux ( http://lwn.net/Articles/200423/ ) ne me rassure pas particulièrement. L'absence de discussion entre FSF et acteurs majeurs du monde du libre (comme les développeurs sus-cités) n'est à mon avis pas la voie qui mènerait, si besoin en est, à une nouvelle license qui sera acceptée unanimenent.

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 22/09/2006 à 07:49. (lien). Évalué à 3.

Je me suis basé sur l'article, donc j'ai peut-être mal interprété, merci de rectifier. Ceci dit, ce que je voulais souligner c'est qu'à mon avis, s'il y a autant de discusssion autour du sujet, c'est en grande partie du au fait que le nom du DPL apparaît sur le projet dunc-tank. Et étant donné son poste, je pense qu'il n'aurait pas du agir ainsi, puisqu'au final il représente d'une certaine manière (que ceci soit juste ou pas n'est au final pas la question) la communauté de développeurs qui sont derrière.

A mon avis, il aurait mieux du dire qu'il ne fait que soutenir le projet (puisqu'il est entre autres à l'origine de l'idée si je ne me trompe pas ?).

Mais je me demande, quand on dit payer les développeurs pour qu'ils s'y mettent à plein temps, concrètement, ça veut dire qu'ils ne feront que ça pendant un mois ou deux, en gros ça remplace leur emploi ?

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 21/09/2006 à 16:59. (lien). Évalué à 3.

La question à mon avis n'est pas de savoir si le dunc-tank est une bonne idée ou pas. Le réel problème est que malgré qu'après discussion avec les développeurs ceci a semblé une mauvaise idée, le DPL l'a cautionné. Vu la position qu'il a, il ne peut pas se permettre d'agir ainsi, si une majorité de la communauté n'est pas d'accord...

[ Répondre ]

Posté par Alexis P. (page perso, ) le 21/09/2006 à 12:01. (lien). Évalué à 1.

Je sens que je t'ai offensé, j'en suis désolé ce n'était pas le but. Cependant je maintiens que l'ordinateur dont tu me parles, selon moi, est un serveur. Il propose des services (du type serveur web, serveur ftp, très probablement serveur mail, etc.) donc en ce sens il est un serveur. Après, il est également client puisque ces services ne sont utilisés que par un utilisateur connecté sur cette même machine.

extrait de wikipedia

Un serveur informatique, appelé serveur lorsque le contexte s'y prête, est un ordinateur ou un programme informatique qui rend service aux ordinateurs et logiciels qui s'y connectent à travers un réseau informatique, les clients. Ce service peut consister à stocker des fichiers, transférer le courrier électronique, héberger un site Web, etc. Il est possible pour un ordinateur d'être client et serveur en même temps.

Je ne fais donc pas référence à serveur dans le sens grosse machine qui à elle seule remplit une salle...

Donc en ce sens on est d'accord, tu as besoin des garanties que propose la version stable, c'est normal et non contraire à ce que je dis. Ceci dit, une machine pûrement client, peut avoir besoin (remarquez besoin est un bien grand mot) de dernières nouveautés que l'on ne trouve que dans testing/sid.

Je pense que si mon jugement est éventuellement faussé, c'est du au fait de ma courte expérience de Debian, puisque les seules stables que j'ai connu sont woody puis sarge. Et avec woody, il y avait en effet un problème d'ancienneté qui n'était pas négligeable à l'époque.

[ Répondre ]