Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de Nicolas :
- [04/06@16:33] message aux moderateurs
- [27/04@23:16] Je rale
Journal : science et vie et la science quel rapport?
Posté par Nicolas () le 22 mai 2004Tel est la première remarque a m'etre passe par la tête en voyant cette superbe couverture...
http://www.science-et-vie.com/(...)
> Lire le journal (43 commentaires, moyenne: 1).
cpafo
Que veux-tu, il faut bien apater et la couverture est quand même ce que les gens regardent en premier... Si encore le contenu relevait le niveau... Mais bon, ils ont le mérite d'être un journal de "vulgarisation" où on y apprend tout de même des trucs, avec parfois des dossiers bien ficelés facilement accessible... Evidemment vrais scientifiques passez votre chemin mais je ne penses pas que ce soit un de leurs objectifs...
Un truc qui m'énerve dans ce magazine : pourquoi ils passent leur temps à faire de la pub pour le dernier Mac (notamment dans la rubrique technologique à la fin si mes souvenirs sont bons), ils ont signés un contrat c'est pas possible ! Enfin celà montre bien qu'ils sont plus attirés par le tape à l'oeil que par le soucis de vraiment fournir des informations qui vont intéresser la plupart des lecteurs (on s'en fou du dernier kit d'enceinte translucide pour g5)
-
[^]Re: cpafo
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 08:34. (lien). Évalué à 1.ah tu veux donc dire que faire de la vulgarisation scientifique cela donne le droit d'écrire des conneries de ce style? A quand la rubrique astrologie?????
-
[^]Re: cpafo
-
[^]Re: cpafo
Posté par Sirrus () le 22/05/2004 à 09:21. (lien). Évalué à 1.Ce n'est pas forcément la question de lire l'article ou pas, c'est le fait de présenter qui ressemble un peu à du Paris-Match. On est bien loin du sobre.
Pour ce qui est du contenu, j'ai lu un peu le dossier. C'est intéressant pour plusieurs raisons. Peut-être que c'est possible, peut-être que non, je n'ai pas des études me permettant de le juger. Mais penser que grâce à l'électrolyse en regroupant énormément de deuterium sur une toute petite surface de palladium, ils vont en venir à fusionner parce qu'ils sont collés les un aux autres, je pense que d'ici peu, on ne va pas tarder à dire que le centre de la terre est aussi en fusion, donc...-
[^]Re: cpafo
Posté par GuebN () le 22/05/2004 à 09:32. (lien). Évalué à 1.Tu dis tout d'abord que tu n'as pas le niveau d'étude pour juger ce qu'ils disent mais tu le fais quand même...
Je ne trouve pas cette couverture si scandaleuse, en effet ils disent : "les physiciens commencent à croire en l'"alchimie nucléaire" "... et ils présentent effectivement des gens qui travaillent dessus. Bien entendu, le terme "alchimie" est employé pour montrer que leurs travaux sont très mal perçus.-
[+] [^]Re: cpafo
Posté par Eddy () le 22/05/2004 à 09:38. (lien). Évalué à -3.Ben ils sont tres mal perçus parce que c'est des conneries, c'est tout.
Prétendre que par l'opération du Saint Esprit on pourra transformer du plomb en or, c'est de la malhonneteté intellectuelle.
Il y a 2 possibilité.
Soit c'est des charlatans du niveau de Benveniste que ces journalistes ont interviewvés, et dans ce cas la, on ne doit pas leur faire de publicité, soit les journlaistes n'ont, une fois de plus rien compris a ce que les gens leur ont dit.
Mais de toute façon, un journal sérieux ne devrait jamais laisser passer ce genre d'infos.
Et comme par hasard, on ne les retrouve, ces infos que dans S&V ou S&A.-
[^]Re: cpafo
Posté par GuebN () le 22/05/2004 à 10:07. (lien). Évalué à 2.Bien entendu tu as prouvé que c'était faux ! Et tous les chercheurs qui bosses dessus s'y connaissent certainement moins que toi !
http://www.crmcn.univ-mrs.fr/seminr/automatique/2004/01/2004029_jeu(...)-
[^]Re: cpafo
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 20:05. (lien). Évalué à 0.Je sens que tu n'as pas franchement suivi ce qu'etait l'experience "reussi" de fusion froide dont il est quesiton dans l'article. Juste pour rappeler la methode experimental scientifique, une des conditions necessaires c'est la reproductions des experiences par la meme personne ET par des groupes independants en appliquant le meme protocole. Sachant que personne (meme pas les auteurs initiaux) n'ont reussi a obtenir les memes resultats cela laisse reveur sur le serieux de la publication de l'article.
Mais bon maintenant moi je peux te dire que j'ai reussi a faire de la teleportation a la star trek, je ne suis pas vraiment sur que tu me crois juste sur me dire et pour mes beaux yeux bon ben la fusion froide, benviste et la memoire de l'eau, les processeurs organiques etc cela n'a JAMAIS pu etre reproduit par un autre groupe et meme souvent par les auteurs eux memes....
Je trouve vraiment gonfles les personnes qui ont juges ininteressant le post de Eddy< qui est tout a fait valable mais bon si vous preferez croire les conneries de "science" et vie...-
[^]Re: cpafo
Posté par GuebN () le 22/05/2004 à 20:46. (lien). Évalué à 2.Si tu savais lire tu verrais que cette expérience non reproductible dont tu parles était en 1989, depuis ça a changé... regarde aussi mon lien, ldes gens du CNRS, du CNAM, du centre italien de recherche nucléaire et du MIT qui lisent trop sciences et vie sans doutes...
-
[^]Re: cpafo
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 22:28. (lien). Évalué à 0.mais comme je sais pas lire je l'ai pas vu d'ailleurs on sait bien que les reactions exothermique en chimie c'est super rare... et puis j'ai beaucoup aime les liens avec "l'article" et puis etant juste un peu implique dans la recherche je n'ai jamais mais vraiment jamais assiste a des seminaires de merdes pretendant expliquer le monde....
Ton lien il veut rien dire et les experiences suivante n'ont JAMAIS reproduit le phenomene qui a ete appele fusion froide mais vraiment jamais mais bon tu dois pas tres bien connaitre la methode scientofique pour defendre becle et ongle un principe, qui est certes tres attrayant sur le papier, mais absolument inexistant dans le monde reel jusqu'a preuve contraire.-
[^]Re: cpafo
Posté par GuebN () le 22/05/2004 à 22:44. (lien). Évalué à 2.Si, ce lien veut dire qu'il n'y a pas tromperie de la part de science et vie puisqu'effectivement de nombreuses personnes s'y intéressent, et pas seulement des gourous...
Pour le reste, si, je connais la méthode scientifique et j'apprécie aussi ce que fait Henri Broch, j'ai lu quelques uns de ses bouquins, et je ne crois pas en toutes les autres conneries que tu disais (homéopathie, astrologie, etc...). Cependant on ne peut pas condamner un magazine de parler de ce que font des chercheurs, et pas que des charlatants comme Benveniste qui disait qu'il fallait remettre en cause toute la physique.
La de nombreux organismes de recherche pensent que c'est possible... POSSIBLE ! Toi tu dis IMPOSSIBLE aussi facilement que ça... comme je ne crois pas n'importe quoi, j'attends que l'on me montre que c'est possible ou j'attends que l'on me montre que c'est impossible... dans ce cas, montre leur.
-
[^]Re: cpafo
Posté par ephemere () le 22/05/2004 à 22:51. (lien). Évalué à 2.> des seminaires de merdes pretendant expliquer le monde....
Ah ? Tu n'as donc jamais assisté à des conférences ou as-tu assisté à des conférences non de merde ?
> le phenomene qui a ete appele fusion froide
C'était peut-être un peu rapide (à l'époque) de parler de fusion froide pour expliquer la réaction exothermique et les (éventuels) éléments produits (éventuellement) transmutés. Ce qui apparaît au vu de l'article c'est qu'il se passe réellement quelque chose d'inhabituel. Alors peut-être n'est-ce pas la "fusion froide" telle qu'on l'a décrite mais un autre mécanisme.
Mais au final, ce qui compte, n'est-ce pas d'avoir une réaction avec un bilan énergétique négatif et un apport de matière à faible coût ? Cela ne vaut-il pas le coup de poursuivre les recherches ?
Et puis comme tu le dis : les reactions exothermique en chimie c'est super rare... mais pas impossible (si c'est une réaction chimique et non physique).
-
-
-
-
-
[^]Très scientifique comme raisonnement
Posté par ephemere () le 22/05/2004 à 10:45. (lien). Évalué à 1.> Ben ils sont tres mal perçus parce que c'est des conneries, c'est tout.
> Prétendre que par l'opération du Saint Esprit on pourra transformer du plomb en or, c'est de la malhonneteté intellectuelle.
C'est vrai que dis comme ça, on y croit à fond.
> Il y a 2 possibilité.
Je savais pas que t'avais toutes les réponses possibles.
> Mais de toute façon, un journal sérieux ne devrait jamais laisser passer ce genre d'infos.
Mais me trompe-je peut-être ? Peut-être fais-tu partie des "referencies", ces scientifiques de part le monde qui donnent leur avis à une revue ?
> Et comme par hasard, on ne les retrouve, ces infos que dans S&V ou S&A.
Ah oui, c'est la vieille loi du plus grands nombre d'avis qui le remporte (et non les résultats scientifiques)....-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 20:06. (lien). Évalué à 0.Mais me trompe-je peut-être ? Peut-être fais-tu partie des "referencies", ces scientifiques de part le monde qui donnent leur avis à une revue ?
Vu le metier de Eddy< si ce n'est son jeune age dans la profession cela va arriver bientot cela...-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
Posté par ephemere () le 22/05/2004 à 21:29. (lien). Évalué à 1.> Vu le metier de Eddy< si ce n'est son jeune age dans la profession cela va arriver bientot cela...
C'est quoi son métier ? C'est quoi son âge ?
-
-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 20:08. (lien). Évalué à 1.Ah oui, c'est la vieille loi du plus grands nombre d'avis qui le remporte (et non les résultats scientifiques)....
voir un peu plus haut sur la methode scientifique en gros lorsque une personne me dit qu'il a vu Dieu, un ange, le diable, la fee melusine, le roi arthur, les petits hommes verts (ou gris) etc. J'ai un chouilla du mal a le croire mais bon chacun son truc...-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
Posté par GuebN () le 22/05/2004 à 20:50. (lien). Évalué à 2.Et y'en a à qui on a dit que la terre était ronde, et comme toi ils n'ont pas cru... ce n'est pas parce que ça te dépasse ou que tu ne le crois pas que ce sont des conneries. Dans ce cas prouve-le, ça évitera à certains chercheurs de perdre leur temps.
Mainteant je ne dis pas que "ça marche", mais plusieurs expériences vont maintenant dans ce sens, et pas seulement celle de 1989 qui à fait une vraie foire... le refus absolu a priori est totalement ridicule, et ce n'est pas avec des gens qui pensent comme ça que la science avance.-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
Posté par GuebN () le 22/05/2004 à 21:43. (lien). Évalué à 1.Un petit lien en complément :
http://users.skynet.be/kurtgode/iccf_10_biberian.htm(...)-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
-
-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 22:40. (lien). Évalué à 1.ouhais c'est beau dis donc on arrive a avoir des reactions exothermique a partir de reactions chimiques ca c'est du progres...
Bon c'est bein beau tout ca mais faut pas tout confondre aussi hein, lorsque l'on parle de reaction nucleaire il y a le mot NOYAU dedans. Les elements sont changes d'un elements vers un autre, la fusion la plus "simple" a realiser c'est celle de l'hydrogene ou du deuterium et plus tu rajoutes de protons (et donc que tu augmente dans le tableau de mandeleiv) plus tu as besoin de "force" pour t'approcher de l'autre noyau et fusionner. D'ailleurs bon renseigne toi comment les elements les plus lourd sont formes. Ils faut juste une "petite" explosion d'un supernovae (pour les metaux les plus lourds) pour etre forme et la par des reactions chimique on arriverais a passer les differentes barrieres??? Desole je crois pas au miracle et bon les theories les plus farfelus existent en mecanique quantique etc et ben AUCUNE ne peut donner la premiere equations pour expliquer un tel phenomene. Tu vas encore parler de la terre plate etc etc etc ouhais si tu veux, tu peux aussi dire tant que tu y es que ce sont de mini trous noirs qui font effet de catalyseurs? (pourquoi pas non??? ) Puti je reve en lisant ce genre de truc....-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
-
-
-
[^]Re: Très scientifique comme raisonnement
-
-
-
-
-
-
[^]Re: cpafo
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 19:56. (lien). Évalué à 0.je n'ai pas besoin de lire un article avec un titre aussi racoleur, rien que cela montre le serieux de l'article c'est a dire 0 pointe. Aucun scientifique digne de ce nom n'oserai publier un truc pareil a moins de vouloir du fric du congres americains....
-
[^]Re: cpafo
Posté par ephemere () le 22/05/2004 à 21:35. (lien). Évalué à 1.> je n'ai pas besoin de lire un article avec un titre aussi racoleur,
lol.
> rien que cela montre le serieux de l'article
éh bé ... on avance avec ça ...
> c'est a dire 0 pointe.
whaaa, ça c'est du jugement.
> Aucun scientifique digne de ce nom
C'est quoi un scientifique digne de ce nom ?
> n'oserai publier un truc pareil a moins de vouloir du fric du congres americains....
A mon avis, y'a pas mal de découvertes qui n'auraient jamais vu le jour si tous les scientifiques (dignes ou pas digne de ce nom) avaient pensé de la même manière (que toi).
-
-
-
[^]Re: cpafo
Posté par TImaniac (page perso, ) le 22/05/2004 à 09:02. (lien). Évalué à 2.Je sais pas j'ai pas lu le contenu, je dis juste que faut rarement prendre la couverture au pied de la lettre.
-
[+] \o/
Vous l'avez lu ?
Parce que là je ne vois que des jugements un peu hatifs à la vue de la seule couverture.
Le contenu est tout autre, et l'article rappelle bien les différents cas plus que limites comme le coup de la "fusion froide" et le rôle important de la démarche scientifique pour valider les révolutions scientifiques plus ou moins abracadabrantesques (à mes souhaits).
L'article explique aussi que que pour les chercheurs qui s'éloignent un peu des visions classiques, la vie est dure et que les confrères ne font pas de cadeaux (et encore moins crédit).
M
Publicité
Je pense qu'effectivement, les couvertures évoluent pour attirer de plus en plus. Evidemment, cela crée un décalage entre la couverture et le contenu. Mais bon, s'ils veulent augmenter le tirage ...
De toutes façons, je ne pense pas qu'on puisse en arriver au même point que les journaux à sensations et aux super gros titres, qui eux, sont vraiment une insulte à l'intelligence même. Après, il ne faut pas s'étonner que le niveau moyen de la population reste "moyen".
Certes, diffuser quelques articles aux odeurs de soufre que d'autres revues ne veulent pas sortir fait penser aux journaux à scandales mais il est bien un fait que quand on ne pense pas comme la nomeclatura, on est bien un paria (et ça rime).
Personnellement, je suis en train de lire l'article. Je le trouve intéressant et pas creux (comme les journaux à scandales). Il ne faut pas oublier que le lobby de la fusion chaude est très important comme le lobby du pétrole. Vous imaginez le boulversement si on pouvait produire beaucoup d'énergie à (relativement) bas prix ?
Et comme il est dit dans l'article, il faut bien mener le(s) expérience(s) jusqu'au bout pour savoir si on s'est (réellement) trompé ou non. Maintenant, c'est comme si on avait plus le droit à l'erreur. Le monde ne s'est pas fait sans erreurs (scientifiques). Et comme le disait un autre article, il faudrait que les scientifiques communiquent non seulement sur les victoires (comme c'est bien évidemment le cas actuellement) mais aussi sur les erreurs (ce qui n'est pas systématique) pour que d'autres laboratoires ne fassent pas pareil.
e.
-
[^]Re: Publicité
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 20:34. (lien). Évalué à 0.Tu veux vraiment que je publie TOUTES mes conneries ou celles de mon labo????? Et ebn deja que dans mon domaine on est a une centaine d'article publie par jour que cela serait-ce si en plus on devait publie le jour ou en allant au chiotte on a oublie de mettre de l'azote liquide dans le cryostat du coup le CCD a montre plein de truc super nouveau...
En gros c'est genial ceux qui soutienne cette connerie de fusion froide qui n'a JAMAIS ete reproduite ne souhaitent quejeter la methode scientique aux orties... Si c'est le cas le plus efficaces c'est de lire des livres de SF, vu que l'on a plus besoin de preuve tous ce qui est ecrit dedans doit etre vrai....
Franchement ca laisse reveur certains posts...-
[^]Re: Publicité
Posté par ephemere () le 22/05/2004 à 21:40. (lien). Évalué à 1.> Et ebn deja que dans mon domaine on est a une centaine d'article publie par jour que cela serait-ce si en plus on devait publie le jour ou en allant au chiotte on a oublie de mettre de l'azote liquide dans le cryostat du coup le CCD a montre plein de truc super nouveau...
Ahhh, ça le fait bien de dire des mots que tout le monde ne comprend pas sur un ton badin.
Plusieurs centaines d'articles par jour ? Ce serait pas un bot par hasard ? Ce serait pas pour avoir plus de subventions puisque cela se fait au nombre d'articles ? Ta méthode serait pas d'envoyer une partie à une revue et une autre partie à une autre revue ? C'est marrant, on dirait que t'as envie de discréditer ton labo ! C'est quoi ton labo ?-
[+] [^]Re: Publicité
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 22:45. (lien). Évalué à -1.bon on fait de la traduction pour ceux qui lise S&V....
CCD : le truc dans les cameras digitals (je details pas plus ca risque de partir trop haut).
cryostat: gros frigos
Azote : un element present dans l'air que tu respires
liquide: comme l'eau lorsque la temperature est superieur a zero et inferieur a 100 degre celsius
Apres je pense que la deuxieme partie il faut acheter un cerveau... j'ai dit dans mon DOMAINE de recherche pas dans mon labo pour le nombre de publication c'est a dire qu'il y a une centaine d'article publie chaque jours dans LE MONDE dans mon domaine d'etude.
Pfffff c'est la vulgarisation....-
[^]Re: Publicité
Posté par ephemere () le 22/05/2004 à 22:58. (lien). Évalué à 1.> Apres je pense que la deuxieme partie il faut acheter un cerveau..
C'est marrant, depuis quelques post, tu commences à devenir insultant. N'est-il pas ?
> j'ai dit dans mon DOMAINE de recherche pas dans mon labo
Oops ! Un point pour toi.
> Pfffff c'est la vulgarisation....
De quoi ?-
[^]Re: Publicité
Posté par Nicolas () le 22/05/2004 à 23:52. (lien). Évalué à 0.C'est marrant, depuis quelques post, tu commences à devenir insultant. N'est-il pas ?
tu as un peu cherche cette reponse tout de meme (comme tu l'admets plus bas) autrement je ne vois pas ou je suis insultant mais je dois pas avoir la meme notion de ce mot-
[^]Re: Publicité
Posté par ephemere () le 23/05/2004 à 08:44. (lien). Évalué à 2.Je voulais dire grossier :
> si vous preferez croire les conneries de "science" et vie...
> des seminaires de merdes pretendant expliquer le monde....
> Puti je reve en lisant ce genre de truc...
> je publie TOUTES mes conneries ou celles de mon labo
> en allant au chiotte on a oublie
> ceux qui soutienne cette connerie de fusion froide
Enfin bon, ce n'est que mon avis.
-
-
-
-
-
Mendeleïev à l'aide !
Bah physiquement, l'or et le plomb ne soit pas à un numéro atomique près ou un truc comme ça ?
Faudrait trouver l'équivalent des OGM pour les atomes ;-)
De toute façon, le coût de production sera sans doute plus élevée que le prix de l'or même.
Groar !
-
[^]Re: Mendeleïev à l'aide !
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 22/05/2004 à 20:17. (lien). Évalué à 3.Le coût de production ne peux pas être inférieur à celui de l'or de toute façon. Si on peut produire de l'or pas cher, l'or deviendra moins cher.
Cette page a été générée par Templeet en 0.1267s (dont 0.0078 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.