Suite du complot ?

• [^]Re: Suite du complot ?

  Posté par Yoann Aubineau (page perso, ) le 08/08/2004 à 12:21. (lien). Évalué à 6.

  Sans aller jusqu'à l'excel online (bien qu'ils en soient totalement capables), je pense que de fournir un client MSN fonctionnant au travers d'un navigateur est un joli coup stratégique de la part de Microsoft, ce pour plusieurs raisons :
  
  1. Si un quelconque tribunal décide que le client MSN doit être distribué séparément de Windows, la solution est déjà prète. Peut-être même Microsoft souhaiterait que cette solution prenne le pas sur le client installable, pour prévenir un tel verdict.
  
  2. Les utilisateurs, une fois habitués à utiliser MSN sans avoir à installer de client, risqueront moins d'installer un client alternatifs et potentiellement promoteur d'autres protocols concurrents (d'où la nécessité, pour les promoteurs de protocols concurrents, de fournir également un client web).
  
  3. Surtout, cela permettra à Microsoft, une fois que la base d'utilisateur du client web sera bien établie, de modifier le protocole très régulièrement de façon à ce qu'aucun autre client alternatif ne puisse suivre le rythme.
  
  4. En cas de succes de cette solution, parions aussi qu'un client incompatible avec les navigateurs autres que IE6+ devraient faire son apparition, de manière à décourager les adeptes d'MSN d'aller voir du coté des autres navigateurs.
  
  5. A oui, encore une idée qui me vient à l'esprit. Un client MSN de la sorte devrait très bien s'intégrer avec hotmail, formant ainsi un puissant outil de communication en direct (im) ou en différé (email), selon que le correspondant est connecté ou non.
  
  Bref, une belle opération de vérouillage de sa part de marché -- ce qui est, au final, tout à fait compréhensible de la part d'une entreprise.

• [^]Re: Suite du complot ?

  Posté par scand1sk (page perso, ) le 08/08/2004 à 14:33. (lien). Évalué à 7.

  Mmmh je suis sceptique... La politique de MS depuis Windows et MS Office a toujours été vers le "client lourd", je pense même que c'est pour ça que le développement d'IE a été totalement interrompu ces 3 dernières années.
  
  La vente de logiciels leur rapporte déjà énormément, et empêcher la copie (via un "pay per use") risquerait de doubler en quelques mois la part de marché des logiciels libres...

  --
  Les meilleurs jeux de plateau !

  • [^]Re: Suite du complot ?

    Posté par nakan (page perso, ) le 19/08/2004 à 07:26. (lien). Évalué à 0.

    La politique de MS depuis Windows et MS Office a toujours été vers le "client lourd"
    
    Mais ca change, avec leur plate-forme .NET, MS se dirige de plus en plus vers des services en ligne.
    
    On le constate de plus en plus, là, l'exemple c'est MSN, mais j'ai pu voir dans mon entreprise l'OWA de Exchange 2003 (lire son courrier comme dans Outlook): ca bat des records (avec IE seulement), tu peux faire presque tout ce que fait ton "client lours" via ton navigateur.
    
    MS glisse gentillment vers les services en ligne, mais jusqu'où s'arrêtront-ils donc ???

    --
    Au pays des pingouins, les manchots sont empereurs.

interopérabilité

• [^]Re: interopérabilité

  Posté par Greg () le 08/08/2004 à 08:55. (lien). Évalué à 5.

  Contrairement à ce qui est dit dans le journal, ce n'est pas du java mais du javascript qui est utilisé...

  • [^]Re: interopérabilité

    Posté par Olivier (page perso, ) le 08/08/2004 à 10:26. (lien). Évalué à 2.

    C'est presque pire : Rien n'empèche Microsoft de faire du Javascript qui ne fonctionne que sous IE....
    
    Du jour au lendemain, tout les navigateur gecko, konqueror & co peuvent ne plus marcher à cause d'un code Javascript inutilisable sur les navigateurs alternatifs. Sur Internet, les exemples de codes de ce type sont on ne peut plus nombreux.

    • [^]Re: interopérabilité

      Posté par Bernard Massot () le 08/08/2004 à 10:36. (lien). Évalué à 2.

      Tout à fait. Car un des problèmes majeurs de msn reste : la dépendance TOTALE envers un seul éditeur. Le fonctionnement décentralisé de Jabber évitant ça. C'est quand même un gros argument je trouve.

      • [^]Re: interopérabilité

        Posté par L () le 08/08/2004 à 20:49. (lien). Évalué à 3.

        > Car un des problèmes majeurs de msn reste : la dépendance TOTALE envers un seul éditeur. Le fonctionnement décentralisé de Jabber évitant ça. C'est quand même un gros argument je trouve.
        
        Sûrement pas pour l'utlisateur final "moyen" qui ne voit que le côté pratique ! L'indépendance vis à vis d'un seul éditeur reste une raison plus politique (surtout pour le partisan des Logiciels Libres) que technique et n'a aucune chance de convaincre l'utilisateur "moyen" : soyons réaliste, s'il s'agissait réellement de l'argument "qui tue", sache qu'il s'applique aussi à Windows et la suite office, et malgré cela, la majorité des utilisateurs "moyens" et des entreprises continuent d'utiliser Windows et la suite Office. Donc c'est loin d'être un "gros" argument vis à vis du public visé.

        • [^]Re: interopérabilité

          Posté par gnujsa () le 09/08/2004 à 13:16. (lien). Évalué à 3.

          « Sûrement pas pour l'utlisateur final "moyen" qui ne voit que le côté pratique ! »
          
          Parmis ces « utilisateurs moyens », il y en a surement qui votent, peut-être même certains trient leurs ordures, etc...
          Il y a donc des gens qui sont capable de faire des choses uniquement pour des idées, mais qui ont peur ou ne peuvent pas pour x raison passer sous Linux. D'experience, ces gens là comprennent trés bien et utilise volontier jabber.
          
          Attention aux équations simplistes !
          utilisateurs Windows = pas de cerveau

          • [^]Re: interopérabilité

            Posté par L () le 09/08/2004 à 14:14. (lien). Évalué à 4.

            > Attention aux équations simplistes !
            > utilisateurs Windows = pas de cerveau
            
            Attention, à aucun moment je n'évoque cette "équation simpliste" et c'est sciement que je mets "moyen" entre guillemet car ce n'est pas le terme exact mais il s'en rapproche ! Je m'explique ...
            
            Tout comme il y a des mécaniciens qui sont conducteurs de voiture, il a y des informaticiens qui utilisent les ordinateurs. Tout comme il y a des bricoleurs qui savent plus ou moins bricoler leur voitures, il y a des utilisateurs plus ou moins avancées qui savent bien se démerder avec un PC. Enfin, il y les simples conducteurs tout comme les simples utilisateurs de PC : c'est ce que j'appelle des utilisateurs "moyen", c'est à dire des utilisateurs qui considèrent que la voiture ou le PC sont des outils, et qui se foutent de savoir ce qu'il y a sous le capot ou si c'est fabriqué par des communistes ou des capitalistes. Tant que ça remplit la tâche pour laquel il possède l'outil, il n'en demande pas plus. Généralement, cette dernière catgéorie représente la majorité d'un domaine donné.
            
            Et il ne s'agit pas de personnes qui "n'ont pas de cerveau", il s'agit de personne qui ont autre chose à faire ou d'autres passions. Tout comme toi ou moi on ne s'intéresserait pas de connaître l'histoire de ce vulgaire os trouvé dans ce tas de boue immonde, alors qu'à l'opposé tu as des hommes et des femmes qui vont passer des jours à le déblayer avec une brosse à dent et des mois à l'étudier car il le considèrent précieux.
            
            Chacun son domaine, personne n'excèle partout, et bien vantard celui qui dirait le contraire. Et justement, ce n'est pas parce que nous n'excèlons pas dans un domaine que nous n'avons "pas de cerveaux" : nous ne sommes juste pas intéressé, ou du moins pas plus que ça, mais en tout cas bien moins que les experts ou les connaisseurs. En ça nous sommes des utilisateurs "moyens".

            • [^]Re: interopérabilité

              Posté par gnujsa () le 09/08/2004 à 15:40. (lien). Évalué à 4.

              « [...] qui se foutent de savoir ce qu'il y a sous le capot [...] »
              
              Oui, oui, on parle bien des même personnes. Et malgrés leur aversion pour la technique informatique, une bonne partie de ces personnes est capable de comprendre que:
              
              d'utiliser un Microsoft MSN Messenger pour discuter sur le Microsoft Network,
              d'écrire ses lettres dans le format Microsoft .doc avec Microsoft Office,
              de faire sa comptabilité avec Microsoft Money,
              d'écouter de la musique au format Microsoft wma avec le lecteur Microsoft,
              d'utiliser Microsoft Hotmail pour son courier éléctronique,
              de naviguer avec Microsoft Internet Explorer sur des sites optimisé MSIE,
              de faire ses recherches avec le moteur de recherche Microsoft MSN Search,
              de monter ses films de vacances avec Microsoft Movie Maker et d'enregistrer dans le format video Microsoft wmv
              etc...
              peut poser un problème.
              
              Je pense que c'est compréhensible même par un non-geek/linuxien. Ce qui leur semblera peut-être moins évident par contre, c'est que c'est pratiquement que les formats et protocoles qui les retiend prisonniers/dépendant:
              
              On peut tout a fait faire du html ou du rtf avec MS Word, puis du jour au lendemain changer de logiciel. On est pas bloqué. Par contre, la/le secretaire sera bloqué avec ses .doc/.xsl, la/le gamer sera bloqué avec ses jeux écris au format windows PE/DirectX, etc...

    • [^]Re: interopérabilité

      Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 08/08/2004 à 10:38. (lien). Évalué à 2.

      Il y en a qui diront "parano parano parano".
      
      Mais on connait sufisament Microsoft pour voir qu'il serait complètement capable de faire ça !
      Pour luter ce GNU/Linux rien, mais rien, ne vaut "la dépendance aux logiciels windowsnien", moi même j'ai bcp de mal à quitter mIRC.
      
      Bref c une strategie contre laquelle on ne peut malheuresement pas faire grand chose. Vu que la comunauté de Linux a bcp moins de pouvoir que Microsoft.
      Par exemple sous internet explorer, quand on tape une adresse qui n'existe pas, où tombons nous ? ... sur le moteur de recherche MSN.
      
      Bref, Wait and see

      • [^]Re: interopérabilité

        Posté par dark_star () le 08/08/2004 à 11:48. (lien). Évalué à 4.

        d'ailleurs souvenez vous, de plus en plus d'industriel utilisaient le fameux format FAT pour leur memoire dans les appareil photo.
        
        puis un jour hop, microsoft demande des royalties :), c'est pas beau ça

        • [^]Re: interopérabilité

          Posté par L () le 09/08/2004 à 06:39. (lien). Évalué à 2.

          C'est vrai. Mais est-ce que ça t'empêche d'accéder ou de créer des volumes FAT (disquette) ou VFAT sous Linux ? Non. Par ailleurs, ce brevet n'est pas encore tout à fait applicable car il devrait être réexaminé par l'office américain des brevets :
          
          -> http://www.theregister.com/2004/04/15/fat_patent_review/(...)
          -> http://www.pubpat.org/Microsoft_517_Reexam_Filed.htm(...)
          
          Comme quoi, la société Microsoft a beau être désignée comme un grand méchant tout puissant, elle ne peut pas faire totalement ce qu'elle veut contrairement à ce que certains voudraient faire croire. Ceci dit, il est vrai que rien n'assure que le brevet sera finalement rejeté.

          • [^]Re: interopérabilité

            Posté par dark_star () le 09/08/2004 à 10:37. (lien). Évalué à 2.

            excuse moi mais je crois que tu es de mauvaise foi.
            
            je ne dis pas que microsoft est mechant, je m'etonne juste qu'aprés avoir attendu que tous le monde utilise FAT pour des cartes memoires, et que cela soit bien ancré dans les habitudes, microsoft en profite pour demander des royalties.
            
            alors que rien n'empechai de le faire dès le début, un peu comme phillips qui a rapidement exorté ceux qui utilisent des protections sur des CD, de ne pas appliquer le logo CDcompact disk
            
            je cherche un autre exemple mais je n'en trouve pas, c'est dire si c'est honnête ce que fait microsoft :D

    • [^]Re: interopérabilité

      Posté par L () le 08/08/2004 à 12:19. (lien). Évalué à 4.

      > C'est presque pire : Rien n'empèche Microsoft de faire du Javascript qui ne fonctionne que sous IE....
      
      Je vais être clair et direct : avant de sortir de telles inepties, il faut réfléchir : le fait est qu'à l'heure actuelle, ils ont fait l'effort de supporter des navigateurs alternatifs en plus de leur navigateur. S'ils ne l'avaient pas fait, il y aurait des personnes qui auraient crié "au loup", mais là, malgré qu'ils aient fait l'effort, il y en a encore qui crient "au loup".
      
      Donc manifestement, il y a une sorte de "systématisme" malsain qui poussent des personnes peu critiques à juger non pas en fonction du résultat d'une action, mais en fonction de l'acteur : je doute que ce soit très pertinent. Ton message montre que tout de même que ce n'est pas innocemment que j'ai précisé en fin de journal qu'un peu de recul n'a jamais tué personne : alors recule un peu !

      • [^]Re: interopérabilité

        Posté par Olivier (page perso, ) le 08/08/2004 à 16:12. (lien). Évalué à 1.

        Excuses moi de juger une telle societee sur des faits peu recommendable qu'elle a connu dans le passe, et pour lesquelle elle a ete jugee. Mais a en croire tes paroles, une douce fee a dut se pencher sur le berceau de Microsoft, afin que cette compagnie ne recommence plus...

        • [^]Re: interopérabilité

          Posté par L () le 08/08/2004 à 16:30. (lien). Évalué à 2.

          Si vraiment "une telle société" ne réalisait réellement que des "faits peu recommandables", elle n'aurait d'entrée pas pris en compte Mozilla comme navigateur d'accès à ses services et se serait arrangé assez facilement pour n'autoriser qu'Internet Explorer. Or, elle a pris en compte Mozilla. Est-ce une bonne chose ou pas ? C'est la question que je me pose.
          
          Après toi ce que tu supposes, c'est de ne laisser aucune chance à un ex-prisonnier qui a purgé sa peine et de chercher dans chacun de ses actes des motivations malsaines.

          • [^]Re: interopérabilité

            Posté par Jiel (page perso, ) le 08/08/2004 à 17:14. (lien). Évalué à 3.

            Or, elle a pris en compte Mozilla. Est-ce une bonne chose ou pas ?
            
            Si on ne peut acceder a leurs services, sites etc. qu'avec Explorer, ils perdent tous les gens qui n'utilisent pas Explorer. C'est donc commercial.
            
            Après toi ce que tu supposes, c'est de ne laisser aucune chance à un ex-prisonnier qui a purgé sa peine et de chercher dans chacun de ses actes des motivations malsaines.
            
            Certes il ne faut pas être parano. Mais Microsoft a démontré mainte et mainte fois clairement son attitude et ses motivations "malsaines". On a donc peu de chances d'esperer de leur coté un changement dans leur facon de voir l'informatique. D'autres part, je trouve la comparaison avec le prisionnier malsaine: Microsoft n'a malheureusement pas été condamné pour toutes ses pratiques anti-concurrentielles.

            • [+] [^]Re: interopérabilité

              Posté par pasBill pasGates () le 09/08/2004 à 05:55. (lien). Évalué à -4.

              Si on ne peut acceder a leurs services, sites etc. qu'avec Explorer, ils perdent tous les gens qui n'utilisent pas Explorer. C'est donc commercial.
              
              Tu crois que 3% de la planete c'est important au niveau commercial ?
              
              Certes il ne faut pas être parano. Mais Microsoft a démontré mainte et mainte fois clairement son attitude et ses motivations "malsaines". On a donc peu de chances d'esperer de leur coté un changement dans leur facon de voir l'informatique
              
              C'est un peu ca votre probleme en fait, vous choisissez de ne vous souvenir que des cas ou MS a cause des problemes d'interop,... et vous oubliez tous les autres, afin de donner l'image d'une compagnie qui ne cause que des problemes.

              • [^]Re: interopérabilité

                Posté par ploum (page perso, ) le 09/08/2004 à 06:32. (lien). Évalué à 1.

                Oui.
                
                ça représente combien 3% du chiffre d'affaire de MS ?
                
                Donc c'est important..
                
                L'histoire est pleine de sociétés dominantes qui se sont écroulé simplement pour avoir snobbé quelques % "différents". C'est aussi comme ça pour le commerce en général..

                • [^]Re: interopérabilité

                  Posté par pasBill pasGates () le 09/08/2004 à 07:26. (lien). Évalué à 0.

                  ça représente combien 3% du chiffre d'affaire de MS ?
                  
                  3% du marche du browser c'est tres tres tres loin d'etre 3% du chiffre d'affaire de MS.
                  
                  Certains sur ce site semblent l'oublier, mais MS c'est enormement plus que Windows & Office.
                  
                  L'histoire est pleine de sociétés dominantes qui se sont écroulé simplement pour avoir snobbé quelques % "différents". C'est aussi comme ça pour le commerce en général..
                  
                  Vrai, et elle est aussi pleine de societes dominantes qui ont ignore quelques % sans aucun probleme.

                  • [^]Re: interopérabilité

                    Posté par ploum (page perso, ) le 09/08/2004 à 07:41. (lien). Évalué à 4.

                    C'était juste pour remettre le 3% dans son contexte... et dire que parfois 3% ça ne s'ignore pas. (Tu fais toujours exprès de prendre mes messages au pied de la lettre sans aucun recul dit ? )
                    
                    Faut-il l'ignorer dans le marché des browsers ? Aucune idée..
                    
                    Peut-être simplement d'ailleurs le javascript marche sous Mozilla mais sans qu'il aie été testé spécialement. Y'a des tas de sites webs testés uniquement sous IE qui marchent aussi bien sous Mozilla non ?
                    
                    
                    Moi, perso, je crois que les programmeurs de MS sont des humains comme les autres (excepté pBpG, qui est un bot échappé d'un chan IRC, mais je sais même pas s'il est programmeur), et qu'ils ne s'amusent pas à foutre le b*** exprès, ils font juste leur travail. C'est après, quand ça passe dans le service commercial, que tout devient un effroyable bazar (MS ne différe en ça que très peu des autres boites)
                    
                    Comme ici il s'agit plus d'une beta et que ce n'est pas encore pleinement commercial, je crois pas qu'il faille y voir des arrières pensées, que ce soit en bien ou en mal. C'est juste une démo...

                    • [^]Re: interopérabilité

                      Posté par L () le 09/08/2004 à 08:09. (lien). Évalué à 2.

                      > Comme ici il s'agit en plus d'une beta et que ce n'est pas encore pleinement commercial, je crois pas qu'il faille y voir des arrières pensées, que ce soit en bien ou en mal. C'est juste une démo...
                      
                      Effectivement, tu fais bien de le préciser car j'avais omis de le faire dans mon journal.

        • [^]Re: interopérabilité

          Posté par deftones_chris () le 09/08/2004 à 14:17. (lien). Évalué à 3.

          Excuses moi de juger une telle societee sur des faits peu recommendable qu'elle a connu dans le passe
          Bah, quelquefois il vaut mieux tourner la page et voir ce qu'une société propose et ne pas regarder exclusivement vers le passé. Car si on ne se limitait qu'au passé alors des sociétés telles qu’IBM devraient être très mal vues. Car à une époque (vous vous rappelez les anciens ? ;) ), le monopole des systèmes d'informatique était tenu par IBM et franchement MS sont des enfants de coeur par rapport à Big Blue.

      • [^]Re: interopérabilité

        Posté par Gniarf () le 08/08/2004 à 17:48. (lien). Évalué à 5.

        quand un éditeur passe son soft payant sous Linux, "on" demande qu'il soit gratuit...
        
        quand un éditeur passe son soft de payant en gratuit, "on" demande les sources...
        
        quand un éditeur passe son soft en open source, "on" demande qu'il soit libre...
        
        quand un éditeur passe son soft en libre, "on" demande qu'il soit GPL, parce que les autres licenses libres ne sont évidement pas du vrai libre...
        
        
        (j'utilise ici le terme "demander" parce que je suis poli)

        --
        "Je n'aime pas votre regard, baissez les yeux!" - Patrick Devedjian, 2008

        • [^]Re: interopérabilité

          Posté par ploum (page perso, ) le 09/08/2004 à 07:44. (lien). Évalué à 2.

          Quand la license est "GPL" on demande que l'auteur accepte sans broncher les patchs débiles et codés avec les pieds.
          
          Quand l'auteur accepte tous les patchs, on demande que l'auteur implémente lui-même nos idées tordues et irréalisables.
          
          Quand l'auteur implémente lui-même les idées tordues, on demande que le programme soit porté sous Windows...
          
          De toutes façons, je n'utilise que des programmes fait par des programmeurs barbus, en chemise canadienne et montrant leur fesse sur leur blog, NA !

• [^]Re: interopérabilité

  Posté par L () le 08/08/2004 à 12:34. (lien). Évalué à 5.

  > Tu sais, tous les OS/processeurs n'ont pas encore de quoi faire tourner des applis en java, hein
  
  Comem le précise un autre message, il s'agit d'une erreur de ma part : c'estdu JavaScript et non pas du Java.
  
  > Puis pour faire tourner ça, je suppose qu'il faut être en mode graphique.
  Ça ne change pas grand chose.
  
  Est-ce encore un problème de nos jours l'utilisation du mode graphique, surtout en ce qui concerne la messagerie instantanée ? Je te rappelle que si "des gens" préfèrent le client MSN à tout autre client de messagerie instantanée (dont Jabber), ce n'est pas pour ses éventuelles qualités techniques intrinsèques, c'est tout simplement qu'il possède bien plus de fonctionnalité dont le support la WebCam, chose très difficile à obtenir sous Linux par exemple. Et, corrige moi si je me trompe, utiliser la messagerie instantanée avec sa WebCam, ça nécessite bien le mode graphique non ? Donc le problème du mode graphique est un faux problème vis à vis du public visé. Ce genre de public, habitué chez lui à MSN pour ses avantages, pourra accéder à "son MSN" depuis n'importe quel point possédant Internet, ni plus, ni moins, voilà une de ses raison d'être.
  
  Par ailleurs, quand j'explique sur ce site les problèmes des applications Linux en 800x600, on me considèrerait presque comme l'idiot du village. Alors toi qui considère que le mode graphique est fait partie du problème de l'interopérabilité, ça doit faire exploser la rate ...

  • [^]Re: interopérabilité

    Posté par Olivier Serve (Jabber id, page perso, ) le 09/08/2004 à 13:29. (lien). Évalué à 1.

    Et, corrige moi si je me trompe, utiliser la messagerie instantanée avec sa WebCam, ça nécessite bien le mode graphique non ?
    
    Ca n'existe pas en aa ?
    
    -->[]

    • [^]Re: interopérabilité

      Posté par gnujsa () le 09/08/2004 à 13:43. (lien). Évalué à 4.

      Pourquoi pas, il existe bien hasciicam :)
      
      http://packages.debian.org/testing/graphics/hasciicam(...)

grands timides...

Fonctionnalités manquantes?

• [^]Re: Fonctionnalités manquantes?

  Posté par Atson () le 08/08/2004 à 10:46. (lien). Évalué à 1.

  MSN Web Messenger enables you to quickly and easily use basic instant messaging features on a web browser on any computer without installing any software.
  
  C'est donc un client basique sans aucune fonctionnalité "superflue" ;-)

[+] interopérabilité?

• [^]Re: interopérabilité?

  Posté par Gniarf () le 08/08/2004 à 15:39. (lien). Évalué à 1.

  aucun début de rapport entre les deux.

  --
  "Je n'aime pas votre regard, baissez les yeux!" - Patrick Devedjian, 2008

...

• [^]Re: ...

  Posté par tomachaka () le 08/08/2004 à 10:47. (lien). Évalué à 8.

  ça existe déjà, et ça marche plutôt bien je trouve.
  
  http://jwchat.sourceforge.net/(...)

  • [^]Re: ...

    Posté par ploum (page perso, ) le 08/08/2004 à 16:38. (lien). Évalué à 1.

    Argh !
    
    ça a l'air absolument génial. J'ai donc voulu l'installer sur mon serveur Jabber, mais il faut se compiler les modules. Et je n'installe pas d'outils de développement sur mon serveur.
    
    Vivement le package Debian et merci pour le lien :-)

[+] ce que j'en pense

• [^]Re: ce que j'en pense

  Posté par L () le 08/08/2004 à 11:52. (lien). Évalué à 2.

  En fait j'ai fait une erreur, il s'agit "simplement" de JavaScript et non pas de java. Mea culpa est ...

Pas mal pas mal...

Prendre du recul ...

• [^]Re: Prendre du recul ...

  Posté par L () le 08/08/2004 à 16:19. (lien). Évalué à 0.

  Tu as omis la partie la plus importante de la dernière phrase : « que pensez-vous de ce service Web ? Et de ce service uniquement, inutile de ressortir le refrain "MSN ça suxe, Jabber ça roxe" à chaque fois qu'on parle de messagerie instantanée, un peu de recul n'a jamais tué personne ... »
  
  Le recul, il faut le prendre pour éviter de tomber dans les lieux communs du style "c'est propriétaire, ça suxe" ou "jabber c'est libre, c'est mieux". Après c'est l'avis de chacun qui m'intéresse dans la mesure où justement je suis partagé sur l'utilité que ça peut apporter aux gens qui veulent absolument garder leur MSN et qui passent sous Linux, tout en prenant en compte un éventuel verrouillage futur du protocole.
  
  Les belles phrases, tout le monde en sort, mais quand il s'agit de passer à l'acte, peu sont ceux qui assument les désavantages de l'application de leurs idées : je suis toujours étonner de voir des avis aussi radicaux (même justes s'ils sont tempérés) quand de nombreuses personnes qui pensent cela ne se gênent pas de garder Windows pour pouvoir jouer. Oui, Windows, ce truc propriétaire ...
  
  Il faut avoir la force de ses idées, quitte en à subir les désavantages qui vont avec. Mais force est de constater que ces belles paroles restent ce qu'elles sont : des belles paroles. Combien de personnes qui partagent ton avis gardent leur Windows pour jouer ou ne l'utilise pas comme OS principal sans réelles raisons autre que la facilité ? Beaucoup. Alors le refrain du "c'est propriétaire, donc c'est satanique, éloignez-vous en", c'est bien joli, mais avec un avis aussi tranché, soit on l'applique toujours quitte a en subir les éventuels désavantages, soit on ne l'applique pas.

  • [^]Re: Prendre du recul ...

    Posté par Jiel (page perso, ) le 08/08/2004 à 17:23. (lien). Évalué à 3.

    Utiliser du logiciel libre, c'est pas forcément subir des désavantages, ca ma parait somme toute assez obsolète comme image. Mozilla par exemple... utiliser du logiciel proprétaire, c'est subir un désavantage au niveau navigateur.
    
    Ensuite, je ne pense pas que Jabber soit moins bien qu'MSN. Oui, il n'y a pas le support de la webcam (pas encore du moins); mais il y a GnomeMeeting. Sinon, Jabber a de nombreux avantages que MSN n'a pas: protocole ouvert, possibilité de faire son serveur, encryption, décentralisé, indépendant d'une société etc. Somme toute, MSN est peut etre aussi bien que Jabber, mais en aucuns cas meilleur.

    • [^]Re: Prendre du recul ...

      Posté par L () le 08/08/2004 à 20:41. (lien). Évalué à 3.

      > Utiliser du logiciel libre, c'est pas forcément subir des désavantages
      
      Loin de moi cette idée et là tu prêches un convaincu : je ne tourne exclusivement que sous Linux depuis quelques années. Ceci dit, je n'ai pas besoin de Windows car je ne suis pas gamer pour un brin, ce qui reste pour beaucoup apparemment la seule raison "technique" qui fait que même les plus avertis gardent Windows quelque part sur le disque dur.
      
      > Sinon, Jabber a de nombreux avantages que MSN n'a pas: protocole ouvert, possibilité de faire son serveur, encryption, décentralisé, indépendant d'une société etc.
      
      Et l'utilisateur final dans tout ça ? Crois-tu que ce sont des arguments qui feront passer mon voisin (qui n'est qu'un "utilisateur "moyen") de MSN à Jabber ? Penses-tu réellement que l'ouverture de Jabber, "l'encryption" ou l'indépendance vis à vis d'une société lui fasse lâcher son MSN avec le support parfait de sa Webcam ? Réponse : non. Il a goûté au confort de MSN et il n'est pas prêt à lâcher MSN tant qu'il ne trouvera pas au moins un équivalent niveau fonctionnalité - ce qui, reconnaîs-le, est assez logique même si sur ce coup c'est à l'avantage d'un logiciel propriétaire.

      • [^]Re: Prendre du recul ...

        Posté par gnujsa () le 09/08/2004 à 12:56. (lien). Évalué à 3.

        « Tu as omis la partie la plus importante de la dernière phrase [...] inutile de ressortir le refrain "MSN ça suxe, Jabber ça roxe" à chaque fois qu'on parle de messagerie instantanée [...] »
        
        Non je l'ai volontairement coupé car c'est pas du tout ce que je pense. Ce que je pense, c'est que les formats et les protocoles fermés ça «suxe» et ça suxe même plus que les logiciels ou les OS propriétaires. Qu'il s'agisse de msn messenger, AIM, les fichiers .doc, etc...
        A la limite, je pense qu'il vaut mieux encore communiquer avec des protocoles et des fichiers «ouverts» sous Windows, que des protos et des formats de fichiers fermés sous Linux.
        
        « Il a goûté au confort de MSN et il n'est pas prêt à lâcher MSN tant qu'il ne trouvera pas au moins un équivalent niveau fonctionnalité »
        
        Comme beaucoups de gens, je suis passé par les étapes Windows, Windows/Linux en dual boot, avant de ne plus avoir de Windows du tout. J'ai donc essayé MSN Messenger ( c'etait il a ~ 4/5 ans je crois) à une époque ou il était completement rustique et ou il ne faisait vraiment pas le poid par rapport à ses concurrents : ICQ, Yahoo Messanger, AIM, etc... Des gens avaient même fait des surcouches (un peu comme avec IE maintenant) pour combler ses lacunes: il ne possedait pas des trucs aussi élémentaires que de pouvoir logguer les conversations !
        Ce qui a fait son succés, ce n'est vraiment pas ses fonctionalités: Les autres IM étaient 100 fois plus riches. Puis Windows XP est sortie avec MSN Messenger inclus. Toutes les versions de IE depuis plusieurs années ont leur page de recherche qui est réglée sur le moteur de recherche MSN, qui ne manque pas de faire de la pub pour hotmail et msn messenger. Aprés ça devient une réaction en chaine: Plus de gens utilise MSN messenger et plus il devient incontournable
        ( les même mécanismes que MS Office en faite )
        
        Tous ça pour dire, qu'en prenant du recule, je pense forcement à tous ça

      • [^]Re: Prendre du recul ...

        Posté par Jiel (page perso, ) le 09/08/2004 à 14:07. (lien). Évalué à 2.

        Et l'utilisateur final dans tout ça ? Crois-tu que ce sont des arguments qui feront passer mon voisin (qui n'est qu'un "utilisateur "moyen") de MSN à Jabber ? Penses-tu réellement que l'ouverture de Jabber, "l'encryption" ou l'indépendance vis à vis d'une société lui fasse lâcher son MSN avec le support parfait de sa Webcam ? Réponse :
        
        Réponse oui. Après que tu lui aies expliqué tous les avantages de Jabber, et aussi ses défauts (c'est tres important d'etre honnete et le plus neutre possible, si on veut etre credible), la grande majorité de tes amis censés (75% dans mon cas) seront pret soit a passer a Jabber, soit a utiliser un client multi-protocole (libre ou non), par exemple Gaim, Miranda, ou autre.

        • [^]Re: Prendre du recul ...

          Posté par L () le 09/08/2004 à 14:25. (lien). Évalué à 2.

          > la grande majorité de tes amis censés (75% dans mon cas) seront pret soit a passer a Jabber
          
          Belle tournure ou plutôt, belle manoeuvre devrais-je dire ! Donc si un de mes amis ne passe pas à Jabber, ce n'est pas quelqu'un de censé ? Si je n'obtiends pas un score aussi honorable que 75%, c'est que mon entourage amical ne vaut pas le coup que je m'y intéresse car il ne partage pas mes idées ?
          
          Peut être que cet amis à une WebCam qu'il utilise avec le client MSN et que tant qu'à changer, il espère avoir au moins les mêmes possibilités si ce n'est plus ? Est-ce être incensé pour un utilisateur qui ne voit que le côté pratique et qui n'a que faire du coté socio-politiquo-stratégique (ajoute les mots que tu veux) d'une technologie ?
          
          Dans le même ordre d'idée, serais-tu prêt à quitter un emploi intéressant pour un autre qui l'est bien moins et moins bien payé tout simplement parce qu'on te dit qu'il est mieux avec des arguments auxquels tu n'attaches aucune importance ? Non. Et tu ne serais pourtant pas jugé comme quelqu'un d'incensé, sauf évidemment ... par ceux qui attachent de l'importance à ces arguments !

          • [^]Re: Prendre du recul ...

            Posté par JSL (page perso, ) le 09/08/2004 à 15:45. (lien). Évalué à 1.

            Mon point de vue sur la question peut se résumer assez simplement :
            - je n'ai pas à obliger un choix chez autrui si celui n'influe en rien sur mes propres possibilités de choix.
            - si un choix d'autrui influe sur mes propres choix, alors j'ai tout autant mon mot à dire que lui au sujet ce choix.
            
            Que quelqu'un veuille utiliser MSN avec d'autres que moi, il fait ce qu'il veut, je pense qu'il a tort sur le long terme, mais à la limite, c'est son problème. Par contre, s'il veut clavarder (j'adore ce mot :)) avec moi, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de faire le pas dans le sens de l'enfermement propriétaire. Et donc, si quelqu'un veut chatter avec moi, c'est jabber ou rien.
            Résultat : la plupart de mes amis windowsiens ont MSN et Jabber, et ainsi l'aspiration à la liberté de chacun est respectée. Quant aux autres (ceux qui n'ont que MSN et ne veulent rien d'autre), ce n'était pas vraiment des amis puisqu'ils voulaient me faire couler avec eux.

          • [^]Re: Prendre du recul ...

            Posté par gnujsa () le 09/08/2004 à 16:05. (lien). Évalué à 4.

            « Peut être que cet amis à une WebCam qu'il utilise avec le client MSN et que tant qu'à changer, il espère avoir au moins les mêmes possibilités si ce n'est plus ? »
            
            Non, non ce n'est (malheureusement) pas ça qui a amené les gens à utiliser MSN, car pendant bien longtemps MSN Messenger ne supportait pas la video, alors qu'il existait plein d'IM avec video: Yahoo messenger, icu2 et plein d'autre dont j'ai oublié les noms. A une époque, j'ai utilisé msn messenger car mon petit frére utilisait msn messenger. Lui même l'utilisait car ses amis l'utilisaient, etc... Et pourtant c'etait vraiment quelque chose de trés rustique qui possedait bien moins de fonctionalité que n'importe quelle IM que l'on a sous Linux !
            
            Si tes amis utilisent MSN, c'est avant tout parce qu'il sont pris au piege. Toi même, ce n'est pas les fonctionnalités qui t'interesse, puis que tu vas jusqu'a tester une interface web qui en est dépourvue. C'est plutot pour les gens qui y sont. Voilà le piége, la dépendance. Et plus MSN est utilisé, plus on est forcé de l'utiliser.

Cerise sur le gâteau

• [^]Laffer

  Posté par warmup031 () le 08/08/2004 à 18:27. (lien). Évalué à 2.

  pour ceux qui connaissent pas, laffer c'est un client msn
  meme principe que webmessenger.msn.com sauf que
  ça tourne sous apache (ou autres serveurs web) et qu'on peut aussi voir les contacts icq, aim, yahoo, etc...
  possibilité de tester l'appli sur :
  http://laffer.sourceforge.net/(...)

  • [^]Re: Laffer

    Posté par warmup031 () le 08/08/2004 à 19:02. (lien). Évalué à 1.

    g oublié de précisé la license est en gpl et l'ayant personnellement testé depuis le taff, ça marche très bien :-)

Comment faire un client MSN messenger simple facilement

• [^]Re: Comment faire un client MSN messenger simple facilement

  Posté par L () le 09/08/2004 à 08:16. (lien). Évalué à 3.

  Vue que le nombre de connection au site est volontairement limité car il s'agit d'une version de démonstration beta (j'ai oublié de le préciser dans le journal), je doute que ce soit techniquement une bonne idée.
  
  Par ailleurs, je pense qu'il pourrait s'agir d'une utilisation détournée du service qui ne doit être accessible que depuis l'interface fournie, mais je peux me tromper. De toute façon les clients de messagerie instantanée implémentant le protocole MSN en natif (comme GAIM par exemple) s'en sont très bien sortis jusqu'à présent sans ce site, alors pourvu que ça dure :)

  • [^]Re: Comment faire un client MSN messenger simple facilement

    Posté par Nap () le 09/08/2004 à 11:16. (lien). Évalué à 2.

    Vue que le nombre de connection au site est volontairement limité car il s'agit d'une version de démonstration beta (j'ai oublié de le préciser dans le journal), je doute que ce soit techniquement une bonne idée.
    
    
    Une version beta est par définition destinée généralement à ne pas le rester, donc ton raisonnement tiendra aussi longtemps que cette beta :)
    
    De toute façon les clients de messagerie instantanée implémentant le protocole MSN en natif (comme GAIM par exemple) s'en sont très bien sortis jusqu'à présent sans ce site, alors pourvu que ça dure :)
    
    oui c'est sûr, je disais ça comme ça, et puis comme quelqu'un parlait du protocole qui peut changer tout le temps...

prendre du recul, oui ou non ?

safari ne fonctionnne pas pour moi

• [^]Re: safari ne fonctionnne pas pour moi

  Posté par Jiel (page perso, ) le 09/08/2004 à 14:10. (lien). Évalué à 1.

  Camino c'est bien c'est libre :p

Popup

MSN messenger copie et en plus, MSN ca sux

• [^]Re: MSN messenger copie et en plus, MSN ca sux

  Posté par JSL (page perso, ) le 10/08/2004 à 16:19. (lien). Évalué à 1.

  > «a dire avec un accent a la brice de nice»
  
  Hola, autant je suis plutôt d'accord avec le reste de ton post, autant cette insinuation négative au sujet de Brice est impardonnable. Pour cette outrance, il te faudra faire pénitence en allant accoutré en Jean-Guillaume à l'hôtel Brice de Nice :) (non, ce n'est pas une blague, les niçois pourront confirmer)
  
  Pas de réponse ? Puisque c'est comme ça je me casse...... ;)

• [^]Re: MSN messenger copie et en plus, MSN ca sux

  Posté par warmup031 () le 10/08/2004 à 20:07. (lien). Évalué à 0.

  pour msn, t'es pas obligé d'avoir un compte chez eux.
  je me suis enregistré avec mon ancien compte aol...
  qui n'est plus valide, et ça marche toujours...
  Maintenant MSN c'est pas gpl ou vient pas du monde linuxien
  donc ça sux... fo arreter les prejugé, c'est un logiciel qui marche,
  utilisé par beaucoup de monde, ergonomique, et j'en passe...
  perso je prefereré ke tout le monde utiliz un jabber. Mais fo etre un peu ouvert à la société et essayer de faire passer le message en douceur, au risque qu'on te prenne pour un extremiste. et qu'on diz ensuite que linux c de la merde pack
  ca marche pa tout de suite (eh oui un minimum de connaissance est demandé...,
  j'en veux pour preuve des amis informaticiens avéré qui ont beacoup de mal).
  Lorsque quelqu'un essaye de communiquer par IM, sur le net les gens normaux
  ne se demandent pas si le soft doit etre gpl, propriétaire ou que sais-je, ils veulent
  chater, rencontrer des gens, c'est leur 1ERE préocupation. Le soft msn est dispo
  directement sous DOWZ, pourquoi chercher ailleurs ?? si leur préocupation c'est le chat et pas d'autres critères ?

  • [^]Pas convaincu!

    Posté par djano () le 11/08/2004 à 08:29. (lien). Évalué à 3.

    pour msn, t'es pas obligé d'avoir un compte chez eux.
    je me suis enregistré avec mon ancien compte aol...
    Alors la je t'arretes tout de suite. Tu dois pas avoir un compte MSN, mais tu dois t'enregistrer sur leur serveur tout de meme en creant un profil (je sais plus le nom qu'ils y donnent) sur leur serveurs.
    La difference avec Hailstorm est qu'il y a moins d'information je pense et que tu peux facilement mettre des infos a la con, mais tu dois kan meme t'enregistrer (j'ai pas essaye, c ma cops ki me l'a dit, )
    A mon sens, ca revient a creer une adresse MSN, meme si c'est pas le cas.
    
    
    J'ai pas dis que MSN etait mal fait. Au contraire! Je peux comprendre que l'utilisateur lambda se prenne pas la tete. Meme des informaticiens qui en ont rien a taper de la liberte et toutes ces "conneries" comme ils pourraient dire.
    Mais que des informaticiens avec une mentalite anti-capitaliste (point que je n'avais pas precise avant) se mette a utiliser massivement un outil comme celui la alors que des alternatives (meme proprio) existent. On peut pas cracher sur le monde ki est mal fait et contribuer pleinement a ce ke cela continue. Pour moi, c'est debile!

• [^]Re: MSN messenger copie et en plus, MSN ca sux

  Posté par Sebastien Tanguy (page perso, ) le 10/08/2004 à 21:53. (lien). Évalué à 1.

  
  > Je pense que Microsoft sont des foutus copieurs de ICQ avec ICQ2GO qui passe
  > derriere les firewalls.
  
  T'inquiètes, sauf à mettre en place un firewall applicatif HTTP explicite là-dessus, le client MSN officiel sait déjà très bien se débrouiller tout seul pour pouvoir passer un firewall qui ne laisserais passer que le HTTP, voire même pour passer par un proxy. Je ne sais même pas si les logiciels non-officiels (gaim, kopete) savent à présent le faire.
  
  seb.

  • [^]Re: MSN messenger copie et en plus, MSN ca sux

    Posté par djano () le 11/08/2004 à 08:33. (lien). Évalué à 2.

    J'aurais du dire:
    Sans installation. Ce que ne faisait pas MSN si l'on n'avit pas win XP, sans compter que ca marchait que sous win.
    
    et via un navigateur internet. Je n'ai pas besoin de preciser que c'est le sujet de la depeche.

un autre

• [^]Re: un autre

  Posté par tuxedo67 (page perso, ) le 16/08/2004 à 21:59. (lien). Évalué à 1.

  Pour recentrer le débat je rajouterais que les premiers 'web messengers' ont commencés leurs premiers tatonnements il y a 2 - 3 ans, ce qui me gène finalement la dedans c'est q'il y a une jolie récup du bébé par les messieurs de la firme de Redmond ..
  
  
  
  --
  ougah