0
Question sur l'énergie, a base d'affirmation "on peut produire de l'énergie gratos". Ça dépasse mes compétences physiques, mais rien qu'en voyant un truc qui parle de créer de l'énergie gratuitement, ça fait tilt dans ma tête pour 90% de chances d'être un hoax. Mais en lisant j'ai vu des trucs surprenants. Lisez d'abord ces liens:
http://jnaudin.free.fr/
http://www.boursorama.com/forum/message.phtml?file=373439312
http://boomove.noosblog.fr/cybre/2008/03/energie-gratuit.htm(...)
http://www.ovni007.com/id106.html
Le gars du premier lien, Jean-Louis Naudin, a reçu la visite de [[Kofi annan]] quand même !
Y a t-il donc un public averti ici qui pourrait éclaircir le sujet ?
Merci.
> Lire le journal (72 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #945053.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1377s (dont 0.012 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Toujours la même chose
Ce n'est juste pas possible. On nous resort régulièrement le coup de moteurs pantone. Un moteur ne donne pas plus d'énergie que ce qu'on lui fournit en entrée. Un moteur est simplement une machine qui transforme une énergie en une autre, avec un rendement inférieur à 1.
Un ami de mon père voulait que je lui donne mon avis sur un moteur pantone dont il avait acheté les plans sur un des sites cités dans un article (nul besoin de lui faire la moindre pub). J'ai regardé de quoi il s'agissait, j'ai passé plusieurs heures à lui expliquer les principes de la thermodynamique et pourquoi au final on n'a pas de moteur miracle. Il ne m'a pas cru et a quand même voulu le construire, principalement au motif implicite que comme j'ai des diplômes j'ai forcément tort. Aux dernières nouvelles ça n'a rien donné de bien concluant.
Ils utilisent principalement la crédulité des gens et leur ignorance des principes de base de la physique. On rajoute là-dessus un coup de théorie du complot pour étouffer leur brillante découverte (parce que bon, les théories du complot ça plait bien au gens). Mais après tout, s'ils arrivent à en vivre, ils ont raison quelque part. Malheureusement on n'aura jamais de moteur magique.
[^]Re: Toujours la même chose
Oh mais ils sont malins ! Ils vendent les plans et demandent qu'on le monte soit même. Donc si ça marche pas, c'est parce qu'on n'a pas respecté le plan, qu'on est nul, ou autre, mais pas parce que l'invention miracle... n'est que du flan.
Si c'était vraiment l'invention du siècle, pourquoi ça n'aurait pas fait plus de bruit ?
Et le moteur à air comprimé ? Bizzarement, ça semble pas aussi bien qu'ils le disent. Sûrement que TOTAL et les chinois du FBI complotent pour étouffer l'affaire.
Allez hop, réflexe Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_air_comprim%C3%A9
[^]Re: Toujours la même chose
Si c'était vraiment l'invention du siècle, pourquoi ça n'aurait pas fait plus de bruit ?
ouais, c'est comme l'autre coup j'ai vu des hurluberlus, ils m'ont dit qu'il y avait des gens qui développaient des logiciels dont le code source était ouvert à tout le monde, rompant en cela avec les modèles couramment établi de l'informatique depuis des décennies...
à mon avis c'est du n'importe quoi, ils affirmaient même qu'ils pouvaient faire fonctionner autre chose que windows sur leur ordinateur...
Vraiment, si c'était possible, pourquoi ils n'en parlent pas sur http://www.laboratoire-microsoft.org/ ?
D'ailleurs ils m'ont rapidement montré leur truc, j'ai pas pu installer quelques jeux que j'avais en dvd dessus, mon lecteur de musique ne fonctionnait pas, bref ils ont parlé d'un complot des développeurs, toussa...
vraiment pas sérieux...
You can't grep dead trees...
[^]Re: Toujours la même chose
Tu repasseras quand IBM aura vendu un moteur Pantone ?
[^]Re: Toujours la même chose
D'un autre côté, c'est quoi le logiciel libre à la technologie révolutionnaire qui te permet d'aller 3 fois plus vite qu'un concurrent propriétaire ?
Et, seconde question, quelles sont ses parts de marché sur le segment concerné ?
Parce que, bon, sans se poser ces questions, la comparaison va pas loin, hein.
[^]Re: Toujours la même chose
D'un autre côté, c'est quoi le logiciel libre à la technologie révolutionnaire qui te permet d'aller 3 fois plus vite qu'un concurrent propriétaire ?
Linux, par rapport à windows vista ;-) ...
[^]Re: Toujours la même chose
Bon, ben moi, contrairement à vous, bande de sceptique, je suis ces sites de temps à autre et je suis plutôt bien informé dessus.
Le site de Jean Louis Naudin a toujours montré des expériences un peu space et faites avec des bouts de ficelles, néanmoins il montre des vrais truc qu'on peux retrouver aussi bien dans des brevets, que dans de vielles experience oubliées, ou encore dans des ventilo de processeur sur nos ordis (cf sa page sur le moteur stirling par exemple, et faite une petite recherche vous trouverez un ventilo de processeur basé dessus ! ). Ca rappel qu'il y a des techno potentiellement utilisable qu'on n'utilise pas ou qu'on ne fouille pas plus que ça, sans forcément de véritable bonne raison.
Parler de Vortex et tout ca fait magique / bien / peur, certes, néanmoins quand tu va sur des forums auto, on t'indique aussi que des "vortex" dans l'aspiration d'air augmentent sensiblement l'alimentation dans le moteur. Je t'avouerai n'avoir rien vérifié, mais j'ai toujours eut l'impression que ma baignoire se vidait plus vite qd je faisais un tourbillon autour de l'évacuation plutôt que de laisser le niveau baisser normalement (je dois faire ca depuis que j'ai 7-8 ans ... ca date).
Pour ce qui est du "moteur Pantone", a priori ce n'est qu'un bout de tuyau vous dites vous ? et bien ce n'est pas bien loin de ça... et pourtant ça fait bien plus que ce qu'on pourrait croire.
Pantone en lui même est un "inventeur" illuminé (vive les reference à Dieu dans ses pages ...) qui est tombé sur un truc qui marche effectivement bien mieux que tu ne le décris( sauf que ca demande de tatoner pour trouver les bonnes dimensions d'un peu tout vu qu'on comprend pas exactement comment ca fonctionne), mais qu'on a du mal à comprendre, et qui tente de vendre sa techno tout en ayant laissé a moitié celle-ci dans le domaine public.
Les plans issus de cette boite (GEET (TM)) sont donc payants, par contre ce que vous ferez avec les plans trouvables sur le net ne vous oblige a rien en tant que particulier. J'ai aussi eut pas mal l'impression qu'il en rajoute beaucoup le père Pantone sur les effets, le fonctionnement, etc. ce qui ne rend pas facile l'analyse scientifique de son système.
Une communauté, dans laquelle on retrouve beaucoup de français(et majoritairement des agriculteurs), s'est constituée pour faire des essais à partir de ces plans, et a réussi à avoir avec un montage un peu différent (couramment appelé G-Pantone), de quoi faire tourner de nouveau quelques vieux tracteurs comme en l'an 40, en rajoutant un "dopage à l'eau" au circuit normal d'alimentation en carburant. Le plan de montage ne demande *aucunement* de payer quoi que ce soit, et si vous décidez d'en monter un, vous trouverez certainement assistance dans votre région. Vous pourrez d'ailleurs trouver ces gens là au salon de l'agriculture qui pourront sans doute vous montrer des tracteurs fonctionnant suivant ce principe.
Si la cible de ces montages sont souvent les tracteurs, c'est simplement parce que les agriculteurs sont souvent bien équipés pour modifier un tracteur, qu'ils n'ont pas ou peu de contrainte de place pour le système, et qu'ils n'ont aucune contrainte d'assurance contrairement aux voitures qui circulent, qui demande un passage aux mine et une assurance qui accepte le montage pour rouler...
Après si ces messieurs pro de la thermodynamique (moi aussi j'en ai fait en quantité, j'ai meme souvent été major de promo sur la question, et aux dernières nouvelles, j'ai pas vu de rendement supérieur à 1 ...) veulent bien se donner la peine de lire correctement les articles, notamment de quelques ingénieurs ayant étudié la question assez profondément pour en parler, eux, peut être saurez vous lire quelque chose de relativement d'aplomb, faisant reference a des experiences de gens dont vous ne nierez certainement pas la qualité.
Une théorie un peu sympa sur ce qui se passe : http://www.econologie.com/ionisation-de-la-vapeur-d-eau-arti(...) (oui faut s'inscrire pour lire le pdf :/ ).
Je rappelerai que la science se base sur les experiences et non sur les théories : c'est pas parce qu'on ne sait pas très bien expliquer un phénomène qu'il ne se produit pas!
Si on parlait de Linux comme vous parlez de tout ça, on pourrait croire que vous parlez de Windows... :P
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
P.S. : par contre les trucs genre "free energy" j'ai plus de mal avec, disons que je demande à voir.
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
merci de ton intervention.
Tu vois, ici on a les personnes les "plus ouvertes d'esprit de la terre", prêt à s'intéresser à n'importe quel mode de vie alternatif, prêt à s'offusquer de n'importe quel complot et de le dénoncer (la NSA, les FAI, les puces qui brident les PC, microsoft, les logiciels propriétaires, pardon, privateurs etc), par contre dès que cela entre en conflit avec leurs sacro-saintes études scientifiques qui les ont formés, là cela ne passe plus du tout...
Alors, oui, peut-être les riches banquiers qui sponsorisaient les travaux de Tesla ont arrêté de le faire et lui ont mis des bâtons dans les roues parce qu'ils se sont simplement rendu compte que ses projets c'était "n'importe quoi", mais peut-être aussi qu'ils ont pu le faire parce que s'il avait continué, cela aurait également été en conflit avec certains de leurs intérêts...
glups, alors on se réfugie derrière des "si cela existait vraiment, cela aurait déjà trouvé" (heureusement que les scientifiques qui ont découvert les grands principes qui régissent nos connaissances actuelles ne se sont pas arrêtés à cela...), ou on cite le "premier principe de la thermodynamique",
Selon les lois de la physique, vouloir créer de l'énergie à partir de rien, est aussi impossible que de créer de la matière à partir de rien.
mais on ne parle pas forcément de "créer de l'énergie à partir de rien", cela peut également être d'utiliser de l'énergie contenue dans une source potentielle et non évidente selon l'état des connaissances actuelles. Mais balayer d'un revers de la main cette potentialité, sous prétexte que se sont les "théoriciens de la conspiration" qui s'intéressent à cela, c'est vraiment anti-scientifiques.
You can't grep dead trees...
[^]Re: Toujours la même chose
Je n'ai pas été lire tout ça, je n'ai pas le temps et je n'ai pas les connaissances pour critiquer ce que j'y lirais, mais je pense que la critique la plus forte n'est pas "si ça existait, ça aurait déjà été trouvé". C'est plutôt: "si c'est trouvé, ça n'apparaîtra pas sur un site perso sur Internet, ça apparaîtra dans une grande université américaine et dans des conférences internationales".
La réponse que je vois souvent à cette objection, c'est une critique d'un soi-disant establishment scientifique qui refuserait de se remettre en question et serait incapable de faire ces découvertes, mais ça ne tient pas.
[^]Re: Toujours la même chose
Le pire c'est que ca rentre pas forcément en conflit avec leur sacro-saintes études, du moins je n'ai rien vu de tel dans les systèmes dérivés du Pantone.
Pour les expériences de JL Naudin, ça pourrait peut être plus rentrer en conflit de prime abord avec ce qu'on a pu apprendre lors de nos études, mais je suis loin d'être persuadé que ce soit le cas si on regarde de plus près.
Pour ce qui est de "Free energy", comme je l'indiquai je demande à voir, et qd bien même on me montre, je serait très curieux de vérifier si elle est vraiment "Free". J'ai une vague propension à m'accrocher à un seul truc, le principe de Lavoisier : "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", peut être un défaut et une étroitesse d'esprit, mais bon on a toujours des limites.
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
LE truc qui m'étonne moi, c'est que si vraiment il y a des dispositifs qui fonctionnent, sur des tracteurs, sur des voitures (cf un mex qui dit qu'il a un dispositif qui marche sur le forum) la baisse de conso doit être triviale à mesurer en condition réelle, donc à faire constater par un scientifique / un ingénieur / un industriel ...
Sachant que
1- qu'à priori les industrielles ont déja dépensés des sommes folles pour faire baisser la conso depuis des décennies environ, avec succès en plus, et qu'ils devraient être intéressés par n'importe quelle technique;
2- et que ce genre d'histoire circule depuis longtemps, que des trucs qui marchent existent déja (selon leurs auteurs) depuis longtemps;
3- que le "ça marche" à l'air trivial à constater;
il y a un truc qui colle pas si tu mets tout ça bout à bout.
Alors soit toute la communauté est passée à côté d'un truc énorme, soit il y a un truc mais c'est pas très significatif, soit c'est essentiellement du phantasme et du buzz, beaucoup de bruit pour rien.
[^]Re: Toujours la même chose
1- qu'à priori les industrielles ont déja dépensés des sommes folles pour faire baisser la conso depuis des décennies environ, avec succès en plus, et qu'ils devraient être intéressés par n'importe quelle technique;
J'avais lu un article en cours d'anglais, qui datait de 96 ou un truc comme ça, et qui expliquait qu'a détroit (chef lieu de l'automobile américaine) ils savaient déjà faire des moteurs consommant 5l/100 mais que ce n'était pas ce que voulait le consommateur (avec la vente de hummer qui explosait)
ceci explique peut etre cela ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Toujours la même chose
96 ... Pas mal de choses ont changées depuis, c'est plus vraiment d'actualité comme article.
Et avec le prix de l'essence, et son augmentation probable prochainement et actuellement, ça intéresse le consommateur une voiture qui consomme pas de nos jours.
[^]Re: Toujours la même chose
96 ... Pas mal de choses ont changées depuis, c'est plus vraiment d'actualité comme article.
C'est drole parce que tu disais
qu'à priori les industrielles ont déja dépensés des sommes folles pour faire baisser la conso depuis des décennies environ
Donc quand toi tu parle de décennies c'est d'actualité, mais quand moi je parle de 96 c'est plus d'actualité ?
(ps j'aime beaucoup le "depuis des décennies" suivi de "environ" )
quant toi tu dis "ca fait des décennies qu'ils essaient de faire baisser la conso en dépensant des sommes folles" c'est d'actualité mais quand je dis "ca fait au moins une décennie qu'ils savent le faire [donc ils dépensent pas tant que ça], mais ca ne les intéressaient pas de sortir cette techno" ce n'est pas d'actualité ?
Allez comprendre.
ça intéresse le consommateur une voiture qui consomme pas de nos jours.
Et où j'ai dis le contraire ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Toujours la même chose
T'es fatiguant comme mec, mais bon je vais quand même répondre.
Disons que tu dis toi même qu'à l'époque ils étaient capable de produire un modèle faible consommation, ce qui prouve au moins qu'ils s'intéressaient à la question depuis un moment, qui plus est une boîte aux US donc on sait que ça n'a pas été forcément la priorité pendant longtemps.
Donc pas de contradiction, ils étaient capable de le faire, ils s'intéressaient à la question, pas le consommateur à ce moment là. Maintenant, si. Donc ils s'intéressent encore plus à la question maintenant. C'est cohérent ?
[^]Re: Toujours la même chose
T'es fatiguant comme mec, mais bon je vais quand même répondre.
Oh mais c'est que trop d'honneur que vous me faites monseigneur.
Daignerais je épousseter vos chaussures ?
ce qui prouve au moins qu'ils s'intéressaient à la question depuis un moment
/me se demande si les chercheurs du viagra s'intéressait à la question de l'impuissance... Ah ben tiens non, le viagra était au départ un médicament conçu pour la cardiologie.
/me se demande si un capture à un instant t permet de définir ce qui c'est passé avant ou pas.
Si je sais que je sais faire un truc en 1996 ; est ce que ca veut dire que "je me suis intéressé à ce truc depuis un moment" ou seulement depuis hier et que c'était très simple avec ce que j'avais a coté?
Ah ben tiens à nouveau on peut pas savoir.
C'est beau le ton pédant ... mais si la logique suivait derrière ca serait effectivement moins fatiguant pour toi. Tu veux que je sois pas fatiguant ?
Fastoche, arrête de te prendre pour le roi. Et ait un raisonnement logique et critique.
Donc pas de contradiction,
No comment ...
Ca te contredis de plein pied, et tu te contredis tout le temps (style une décennie c'est pas d'actualité, mais plusieurs, sur le même sujet, c'est d'actualité.
Mettre des sommes folles en r&d c'est aussi achement compatible avec "on sait le faire depuis 10 ans)
mais tu arrive, la bouche en fleur, en me considérant comme "fatiguant", et sans autre argument, que "pas de contradiction".
Mais après tout, comme le roi le dis, c'est que ça doit être vrai.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Toujours la même chose
Héhé, pour les chaussettes, m'en fous, mais si tu veux venir faire le ménage chez moi, pas de soucis.
Sinon d'après mes sources, la consommation globale des voiture à plutôt eu tendance à rester à peu prêt stable depuis longtemps malgré une hausse significative du poids des véhicule, équipements de sécurité et tout.
Par exemple : http://www.debat-energies.gouv.fr/energie/statisti/tr-voitur(...)
donne des chiffres depuis 90, environ 20 ans, donc.
Ce qui indique quand même que le rendement des moteurs, à défaut de la consommation, a pas mal été amélioré au fil du temps.
Et après, consommation, rendement et performance c'est des notions qui sont un peu liées quand même ... Genre une des explication évoquées dans le forum et par s&v pour expliquer la baisse de conso avec le dopage à eau est ... le bridage de performances du moteur qui en découlerait mécaniquement. Explication que je me garderai de commenter, par ailleurs.
[^]Re: Toujours la même chose
Histoire de me contredire, un lien qui parle du poids des véhicule, et qui impute la baisse de consommation au début des années 80 entre autre à la baisse du poids des véhicule, du aux chocs pétroliers, et pas forcément à la hausse de rendement du moteur.
http://www.bls.fr/amatech/technologie/plastiques/partie_2-2.(...)
Celà dit, si on mets toutes ces données bout à bout, oui la consommation globale de la voiture ou la hausse d'efficacité du moteur, c'est important globalement pour les constructeurs, donc oui, je confirme, ils devraient être intéressé par un dispositif à pas trop cher pour faire baisser la conso (à perfs égales) si on leur propose ça tout cuit, ce qui était mon propos original.
PS: c'est ça qui est fatiguant, que d'effort pour revenir au point de départ ...
[^]Re: Toujours la même chose
Ça me fait aussi penser à l'EV-1 de chez Général Motors http://fr.wikipedia.org/wiki/EV1_(General_Motors) , abandonnée pour, semble-t-il, des raisons qui n'avaient pas grand'chose à voir avec son coût de développement.
Il faut bien voir qu'aujourd'hui, le coût du carburant à la pompe est en train de secouer les nord-américains habitués à l'avoir pas cher. Le passage à plus de 4 $ le gallon aux États-Unis semble, enfin, décider les gens à penser petite voiture. C'est un peu dommage qu'il faille que le prix de l'essence monte aussi haut pour faire changer les comportements, mais bon.
Le problème du moteur qui consomme 5L/100, c'est qu'il n'était en effet pas adapté aux monstres lancés sur le marché. Mais maintenant, GM a même annoncé la fermeture de 4 usines qui fabriquaient de grosses voitures en Amérique du nord (Et ça gueule pas mal, entre autre dans l'usine de l'Ontario que GM avait promis de ne pas fermer après les négociations salariales du début d'année).
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: Toujours la même chose
M'intéressant beaucoup à la voiture électrique, je sais pourquoi celle-ci reste confidentielle tant qu'elle doit être produite par des industriels automobiles, et pourquoi les hybrides arrivent tout de même à les intéresser.
La logique est simple : ils ont actuellement un marché sur lequel ils vendent des voitures avec des systèmes mécaniques complexes, demandant un entretien régulier, des changements de pièces, et à la clef un "abonnement" obligeant les automobilistes à raquer. Ils ne font pas de cadeaux en après vente et t'incitent à faire réviser dans une concession (pub, avantages, revente plus facile, etc.), j'en veux pour exemple les réparations "électroniques" consistant la plupart du temps à brancher une prise et à uploader une mise à jour du firmware sur la voiture, qu'on s'amusera à te faire payer triple tarif par rapport à de la mécanique, pour le temps passé.
Maintenant, qu'apporte la voiture électrique au constructeurs automobile ? Un système plus fiable, plus simple, avec moins de pièces et coûtant plus cher d'entrée (à cause des batteries et autres systèmes de stockage/production d'énergie), en conclusion moins de panne et une durée de vie bien plus longue que les voitures actuelles.
Celà veut simplement dire que vendre de la voiture électrique fait rentrer moins d'argent dans la société que vendre du moteur à explosion, donc ce n'est pas intéressant.
Conclusion, ce n'est pas des constructeurs traditionnels qu'on peut attendre des bonnes voitures électriques, ou, au mieux, sous forme de voiture hybride, ou avec un système de production d'énergie complexe, ou encore en mode lising, et encore.
Si ce n'est les constructeurs traditionnels, il faut que ce soit de nouveaux acteurs qui ont un marché à conquérir, mais dont le ticket d'entrée est gros(les modèles doivent passer les homologation, les tests EuroNCap, et prennent de l'ordre de 5 ans à concevoir pour une sortie en série... etc.), et les acteurs en place s'adapteront s'il le faut, et disposeront de plus d'armes (marketing, clientèle actuelle, réseau, etc.) qu'un nouvel acteur pour s'imposer.
Du coup c'est dure de se lancer dans la voiture électrique. Je pense personnellement qu'on la verra peut être arriver si on fait rêver les gens avec, grâce à la maîtrise que l'on possède des moteurs électrique, avec des voitures comme la Tesla ( http://www.teslamotors.com/ ), la lightning ( http://www.lightningcarcompany.co.uk/performance.php ) tout en restant accessible par rapport à leur performances (bouffer des Ferrari à l'accélération pour 10 fois moins cher, ça fait plaisir :P ), ou encore avec des videos de ce type : http://www.dailymotion.com/video/x1p8c0_electric-car-vs-ferr(...)
Ce qui manque le plus techniquement à la voiture électrique est une bonne autonomie (même si on peu taper dans les 400 km actuellement), de ce côté j'espère beaucoup de ce qui veint de sortir des labos de recherche en terme de batterie ( http://www.nature.com/nnano/journal/v3/n1/full/nnano.2007.41(...) ) qui devraient permettre d'avoir en masse d'ici 2-3 ans des batteries possédant une autonomie 10 fois plus grandes, ça permettra donc de diminuer la quantité de batteries a prendre pour une voiture électrique, de l'alléger, et d'augmenter l'autonomie dans les eaux de 1500 km sans problème.
Pour moi ceux qui ont sans doute la puissance industrielle pour faire la voiture électrique, c'est ... Les constructeurs de batteries ! Eux ont tout à gagner et rien à perdre :)
P.S.: Je ne suis pas forcément pour le tout électrique sur batterie, car ça poserait rapidement des problèmes en cas de succès pour notre réseau électrique, obligeant probablement à monter des centrales utilisant du pétrole ou du charbons pour fournir assez d'électricité.
En un sens je préférerais la pile à combustible (au pire dans le garage, pas dans la voiture), ça permettrai de garder les industriels du pétrole derrière et donc de rencontrer moins de difficultés de ce côté là, tout en évitant un truc pas formidable pour l'environnement côté centrales.
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
Mouai...
La voiture électrique a fait un bide pour des raisons simples qui n'ont rien à voir avec de la mauvaise volonté des constructeurs auto:
- coût
- autonomie
- temps de charge
- vitesse de pointe
Le premier point se règle de lui même avec la crise pétrolière et écologique, les points suivant avec les avancées sur les techno de batterie.
Je pense que la voiture électrique viable, c'est pour dans pas très longtemps (merci le pétrole cher), et je doute que ça ne vienne pas des constructeurs traditionnels.
[^]Re: Toujours la même chose
Sur le même principe des voitures éconologiques, il y a la loremo, j'avoue n'avoir pas assez fouillé pour savoir avec quelle énergie elle fonctionne mais elle est conçue pour être ultra légère et donc consommer le moins possible d'énergie.
Ils ont par exemple supprimé les portes latérales
http://evolution.loremo.com/content/view/97/196/lang,en/
Production en 2010 d'après le site :)
C'est vrai, elle a une drôle de gueule ^^ mais c'est original au moins, pas comme toutes les voitures réçentes qui n'ont plus aucune âme, plus aucune particularité physique qui fait qu'on s'en rappelle vraiment longtemps ..
[^]Re: Toujours la même chose
Sauf qu'en l'état actuel (et même depuis quelques années) on a une situation :
- coût : plus cher à l'achat, beaucoup moins cher à l'entretien, beaucoup beaucoup moins cher pour l'alimenter en energie, c'est d'autant plus vrai avec un baril à 140$
- autonomie : plomb 40-60 km, li-ion 300-500 km. Les li-ions datent pas d'hier, mais il a fallu attendre pour que les constructeur daignent en mettre dans une voiture. Pour ma part je trouve que c'est encore un poil bas, mais suffirait a 99% de mon utilisation de ma voiture, sinon 100%, mais pas avec beaucoup de marge pour les départs en vacance.
- tps de charge : avec les charges rapide sur li-ion, on peut recharger 80% des batteries en 15 minutes, c'est pas horrible
- vitesse de pointe : ca peut monter à plus de 200 km/h (=125mph: http://www.teslamotors.com/performance/perf_specs.php ), et le tgv lui peut monter à 500 km/h et c'est la même chose fondamentalement ...
Par contre t'oublies quelques détails qui font que c'est agréable une électrique:
- couple max dés 0.1 km/h jusqu'à 100 km/h, et 2 fois plus élevé qu'un couple moteur thermique
- accélération délirante (actuellement les dragsters électriques sont juste limités par les débits que peuvent fournir les batteries et ça avance à grand pas dans le domaine) pouvant te scotcher au siège (je parle pas des voiture électrique à 2 balles qu'on fait PSA et autre, hein ... c'est même pas forcément une question de moteur en plus :/ )
- beaucoup moins de bruit ! Cane supprime pas les bruits de roulements, soit les plus gros à basse vitesse mêem pour les thermiques. C'est ptet un désavantage aussi, ca donne peut être moins d'impressions au volant du coup :P
Tout ceci réclame une bonne électronique (notamment de puissance), mais on est capable de la faire depuis des années...
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
Le truc c'est la production d'électricité après.
En france avec le nucléaire on s'en sort pas trop mal, mais globalement dans le monde on est très largement dépendant du pétrole la production d'élctricité.
Du coup si c'est pour remplacer le pétrole directement par du pétrole/charbon transformé en électricité transmis dans une batterie puis restitué dans un moteur, globalement ça a pas l'air terrible question rendement, par conséquent question coût ...
[^]Re: Toujours la même chose
Du coup si c'est pour remplacer le pétrole directement par du pétrole/charbon transformé en électricité transmis dans une batterie puis restitué dans un moteur, globalement ça a pas l'air terrible question rendement, par conséquent question coût ...
Oui, m'enfin ça simplifie grandement la transition pétrole->autre_chose. S'il suffit de changer une (ou plusieurs) centrale, c'est pas la même chose que de changer tous les moteurs de toutes les voitures.
[^]Re: Toujours la même chose
C'est pas aussi simple que ça justement, de changer une ou plusieurs centrales, sinon j'imagine que tout le monde se serait empressé de se débarrasser d'une énergie fossile que beaucoup ne produisent pas et dont le coût fluctue pas mal ...
Le truc c'est que les énergie fossile, c'est facile et pas cher, et que pour l'instant on a pas de truc aussi rentable économiquement.
Après il faut savoir ce qu'on veut: se débarasser des énergies fossiles en espérant limiter les effets du réchauffement climatique, ou pas.
Mais à priori, le moteur électrique tout seul dans l'état actuel des choses c'est pas une révolution question consommation d'hydrocarbures, ni efficacité générale question énergie efficace vs énergie disponible dans l'idéal, autonomie, etc.
Bon c'est sur que ça permet facilement de switcher ou diversifier de sources d'énergie tant qu'on les transforme en électricité, mais si la solution s'avère plus être un moteur à hydrogène ou que sais-je, une autre forme de stockage, ben on sautera pas l'étape "renouvellement du parc".
[^]Re: Toujours la même chose
Pour sourcer un peu : [[Production_d'électricité]]
Dans le monde, c'est les deux tiers pour le combo gaz naturel + poétrole + charbon en 2004, donc hydrocarbures.
[^]Re: Toujours la même chose
Même si 100% de l'électricité d'une voiture electrique est créée par des centrales fonctionnant aux hydrocarbure, ca reste plus ecologique, car il est bien plus facile d'optimiser la combustion sur un moteur tournant à vitesse constante comme celui d'une centrale, que celui d'un moteur qu'on doit faire accélérer, freiner (frein moteur), bref changer de régime sans arret.
Qui plus est, les rejets de la centrale sont bien plus simples à retraiter que ceux d'un pot d'échappement (on peut par exemple enfouir les rejets de CO² sous terre ).
Si on cumule les rendements de la centrale jusqu'au tour de roue, on obtient tout de même quelque chose de plus efficace avec l'électrique qu'avec le pétrole. Par contre les réseau electrique ne supporterient as un passage massif à la voiture électrique du jour au lendemain.
Comme je l'indiquais dans un autre post, pour moi la meilleur solution reste tout de meme la pile à combustible dans le garage pour recharger tout ça :)
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
C'est un peu l'idée de la Volt de GM : c'est une voiture électrique qui peut être rechargée sur secteur, avec une autonomie d'une quarantaine de kilomètres (pour aller au bureau ou faire des courses, ça peut éventuellement suffire), mais équipée en plus d'une petite génératrice à essence, optimisée pour fonctionner à un régime donné, capable de recharger les batteries si nécessaire.
GM veut concurrencer la Prius, qui n'a qu'une très faible autonomie en électrique pur, avec la plate-forme E-Flex sur laquelle est basé le concept Volt.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: Toujours la même chose
Je sais, mais ca fait 10 ans que j'en parle de cette technique(au bénéfice du doute, je vais dire 8, je demanderai à mes parents), néanmoins à part si ya vraiment des gens qui se lancent dedans ou des consommateurs qui disent "on veut ça" la volt restera un proto.
J'aime beaucoup la volt car la meme base est faite pour tourner sur différentes technos, dont par exemple la pile à combustible qui est peut être la techno la plus propre, devant l'electrique par batterie + centrale + transport electrique. Tout dépend du stockage de l'hydrogène, notamment s'il est stocké sous forme d"hydrocarbure.
En 1998 j'avais visité un labo à Montpellier dont le sujet de travail principal était d'utiliser les nanotubes de carbones (alors fabriqué en petite quantité, à présent c'est fabriqué à la pelle en comparaison) pour le stockage dans un solide. Il leur "suffisait" de depasser 5% de la masse en stockage d'hydrogene, ce qui leur paraissait faisable, pour devenir interessant sur les stockage qu'on utilise actuellement, qui plus avec le grand avantage de ne pas pouvoir exploser tant que c'est stocké ! Je serai curieux de savoir ou s'en est...
Après pour ce qui est de la techno moteur à régime constant + batteries + moteurs electrique directement sur les roues (pour ne pas perdre 30% de puissance en transmission, gagner en repartition de poid de la voiture et en hauteur du centre de gravité) que j'appelerai hybride "inverse", elle a un problème, je pense qu'a part très bien isolé, les gens seraient perturbé par un moteur dont le régime ne change pas (meme s'il faut essayer pour savoir).
Après, vu ce qu'ils ont fait à l'EV-1, je me méfie des actions de GM dans le domaine (ils ont certainement un savoir faire, mais n'ont pas voulu l'exploiter tandis que l'EV-1 était rentable commercialement, allant jusqu'à racheter les modèles vendu pour les mettre à la casse et à stopper les liesing ... !).
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
Pas trop d'accord au sujet de la vitesse : la première voiture à avoir dépassé les 100 km/h était une voiture électrique, la Jamais_Contente.
Et pour le reste, ça s'améliore beaucoup ces derniers temps.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: Toujours la même chose
Dans la vidéo, le poids des voitures n'est quand même pas comparable. La ferrari s'en sort très bien.
[^]Re: Toujours la même chose
> ... demandant un entretien régulier, des changements de pièces ...
J'ai résumé ton raisonnement. Je le croyais bon il y a quelques années mais je le pense faux aujourd'hui.
La vidange est passé en une dizaine d'année de 7500km a tous les 20000km voire plus !
Les voitures sont de plus en plus fiables pour la partie mécanique. Si tu ne prends pas un monstre d'électronique mais une voiture simple et pas chère, elle est bien plus fiable qu'il y a 20 ans.
Ayant des onduleurs au bureau de grosses capacités, je ne suis pas capable de dire ce qu'il y a de plus fiable entre entre un moteur à explosion et une quantité non négligeable de batterie surchauffant sous un capot.
Bref, la fiabilité ne me semble pas le noeud du problème que tu soulèves aujourd'hui.
[^]Re: Toujours la même chose
Les voitures sont de plus en plus fiables pour la partie mécanique. Si tu ne prends pas un monstre d'électronique mais une voiture simple et pas chère, elle est bien plus fiable qu'il y a 20 ans.
Et bizarrement tu vois apparaitre des tas de pannes "électroniques", et maintenant pour changer le liquide d'essuie glace faut aller dans un garage (sisi, sinon le voyant "manque liquide essuie glace s'arrete pas meme une fois le plein fait" sur une C5)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Toujours la même chose
Oui, c'est parcequ'ils ont décidé de mettre un processeur et de coder des firmware à l'arrache sans faire de tests unitaire/intégration, etc.
Pire, ils ne font (au moins il y a 2 ans) pas de redondance dans les resultats obtenu par le processeur, alors qu'il gère toujours plus de chose. Des amis travillant à infineon bossaient sur des DSPs "double" avec controle de cohérence à la sortie pour améliorer ça ... néanmoins avoir 2 DSPs implémentés à 2 endroits différents de la voiture me paraitrait plus sage.
C'est pas le cout de doubler l'electronique qui est grand (au final ca coute le prix du sable + le developpement pour quelques millions d'unités), pourtant il ne le font pas, et perso, ça m'inquiète quand à la fiabilité... Pour avoir des serveur web toujours dispo, on les redonde tout le temps, idem pour les base de données. Par contre pour faire en sorte qu'un régulateur de vitesse fasse pas de la merde, là, bah ya rien, c'est que la vie de quelques humains qui est en jeu après tout...
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
Le marché americain est assez particulier.
Au début des années 80, Peugeot misait déjà très fort sur la baisse de consommation, pour ne pas avoir à mettre de pot catalytique sur leur voiture notamment.
[^]Re: Toujours la même chose
Bah en fait, si tu cherches, des mesures yen a à la pelle, des photos aussi, des vidéos aussi.
Je te donne un vieux lien qui a certainement été remplacé depuis par d'autre site (éconologie ? ) : http://www.quanthomme.info/pantone/FrancePMC.htm
Je pense qu'avec les photos tu devrais trouver des mesures pour une bonne partie, sinon, bah fouilles un peu, j'en ai lu à la pelleteuse quand je me suis intéressé à tout ça :)
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[^]Re: Toujours la même chose
Je t'avouerai n'avoir rien vérifié, mais j'ai toujours eut l'impression que ma baignoire se vidait plus vite qd je faisais un tourbillon autour de l'évacuation plutôt que de laisser le niveau baisser normalement (je dois faire ca depuis que j'ai 7-8 ans ... ca date).
Eh bien tu aurais du car quand tu crée un tourbillon ta baignoire se vide plus lentement. Je ne me souviens plus de tous les détails mais bref...
A noter aussi que l'eau s'écoule plus vite dans les tubes carrés que dans les tubes ronds (à surface égale).
[^]Re: Toujours la même chose
intéressant, la prochaine fois je chronometre, pour voir :)
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!