Marrant les dates...

• [^]Re: Marrant les dates...

  Posté par Ontologia (page perso, ) le 18/06/2008 à 16:45. (lien). Évalué à 2.

  A voir. On commence à avoir des problèmes niveau gravure des processeurs.
  Bien qu'à mon avis des machines utilisant des GPU vont petit à petit s'installer. Le fait qu'on utilise le Cell en est symptomatique.

  • [^]Re: Marrant les dates...

    Posté par mathic () le 18/06/2008 à 18:37. (lien). Évalué à 7.

    On commence à avoir des problèmes niveau gravure des processeurs
    
    On entendait déjà cette remarque il y a dix ans... mais où sera la limite ?

    • [^]Re: Marrant les dates...

      Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 18/06/2008 à 20:29. (lien). Évalué à 10.

      mais où sera la limite ?
      
      Dans Ton CPU ? :D

      [^]Re: Marrant les dates...

      Posté par reno () le 19/06/2008 à 09:50. (lien). Évalué à 2.

      Uhm, il y a quand même une grande différence entre maintenant et il y a 10 ans c'est que la course a la fréquence est morte a cause de la puissance consommée.
      
      Pour ce qui est de la gravure, ce qui me fait le plus peur ce n'est pas la technique mais l'état d'AMD: ça fait des années qu'ils sont en déficit et leur offre actuelle est en deçà de celle d'Intel, donc Intel risque de relâcher la pression..

      • [^]Re: Marrant les dates...

        Posté par ragoutoutou () le 19/06/2008 à 12:49. (lien). Évalué à 5.

        Perso, je préfèrerais voir Intel se relâcher un peu dans les prochains mois et AMD les prendre par surprise et voir la concurrence se remettre en route un peu durablement que de voir Intel continuer à enfoncer le clou et se retrouver seul en piste dans deux ans pour démarrer une nouvelle ère de stagnation.

        [^]Re: Marrant les dates...

        Posté par rpnpif () le 19/06/2008 à 20:08. (lien). Évalué à 2.

        Uhm, il y a quand même une grande différence entre maintenant et il y a 10 ans c'est que la course a la fréquence est morte a cause de la puissance consommée.
        
        Cette remarque concerne plutôt les particuliers ou les PME. Les supercalculateurs ne sont pas sur le même marché, même si les grandes entreprises ne sont pas insensibles à l'aspect énergie (mais on peut déplorer qu'elles le soient encore trop).

        • [^]Re: Marrant les dates...

          Posté par Cédric Chevalier (page perso, ) le 19/06/2008 à 23:21. (lien). Évalué à 2.

          Et tu le refroidis comment ton calculateur ? L'aspect énergie est maintenant la clé de la conception d'un calculateur, mais pas forcément pour une raison de coût (bien qu'avec la hausse de l'électricité aux USA, ce critère a des chances de devenir de plus en plus un bon argument marketing).

    [^]Né de la dernière pluie

    Posté par Kerro () le 18/06/2008 à 18:46. (lien). Évalué à 8.

    On commence à avoir des problèmes niveau gravure des processeurs.
    ... ça ne fait que 35 ans qu'on entends ce refrain ... :-)

  [^]Re: Marrant les dates...

  Posté par Jarvis () le 18/06/2008 à 16:53. (lien). Évalué à 4.

  Ça n'aurait pas un rapport avec la loi de Moore par hasard?

  • [^]Re: Marrant les dates...

    Posté par Dreammm () le 18/06/2008 à 17:09. (lien). Évalué à 4.

    Genre 2^10=1024
    
    Et pour 11, c'est le retard pour que les gens sortent le nouveau modèle :-)

    • [^]Re: Marrant les dates...

      Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 19/06/2008 à 02:50. (lien). Évalué à 4.

      On ne double pas tout à fait : 1.8738 ^ 11 = 1000
      Alors, j'en déduis que la constante de Moore est 1.8738 et non 2 comme on l'avait longtemps cru !

      • [^]Re: Marrant les dates...

        Posté par Pol' uX () le 19/06/2008 à 04:50. (lien). Évalué à 5.

        Arf, de toute façon, Moore parlait du nombre de transistors sur le cpu, pas de la puissance de calcul ; et si les deux étaient proportionnels, ce serait trop facile !! ( cf : pb de dissipation, architecture pipe, multicore sous-exploité ...)
        
        Bon, j'avoue ... la loi de Moore à toujours été réinterprété à la faveur de celui qui tient le clavier ;-) En revanche, il me semble que l'interval de temps était de 18 mois, ce qui donne finalement une constante très proche de 1, si je sais encore calculé à cette heure ;-)

        --
        Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April

        • [^]Re: Marrant les dates...

          Posté par Thomas Douillard () le 19/06/2008 à 10:17. (lien). Évalué à 1.

          Loi_de_moore
          
          À priori il n'y a jamais eu d'intervalle de 18 mois dans la loi de Moore, contrairement à ce que tout le monde croit.

          • [^]Re: Marrant les dates...

            Posté par Sylvain Sauvage () le 19/06/2008 à 11:56. (lien). Évalué à 2.

            T’es trop fort, toi.
            Citation du lien que tu donnes :
            « Constatant que la complexité des semiconducteurs proposés en entrée de gamme doublait tous les dix-huit mois à coût constant depuis 1959 »

            • [^]Re: Marrant les dates...

              Posté par Thomas Douillard () le 19/06/2008 à 12:55. (lien). Évalué à 2.

              Autre citation : Leur seul point commun est donc ce nombre de dix-huit mois, qu'on ne trouve pourtant dans aucun des deux énoncés de Moore.
              
              J'irai pas chercher plus loin ;)

              • [^]Re: Marrant les dates...

                Posté par Thomas Douillard () le 19/06/2008 à 13:15. (lien). Évalué à 1.

                Bon, je devrai m'autoflageller, mais j'ai été chercher plus loin.
                
                Dans l'article de 1965 qui est cité comme référence pour l'extrait que tu cites, il est dit :
                
                The complexity for minimum component costs has in-
                creased at a rate of roughly a factor of two per year
                
                
                Donc effectivement, pas de 18 mois, je sais pas d'ou vient ce chiffre, je l'avais pas remarqué la première fois que j'ai lu l'article de wp.

                [^]Re: Marrant les dates...

                Posté par Thomas Douillard () le 19/06/2008 à 13:17. (lien). Évalué à 3.

                j'ai oublié le lien vers l'article de Moore
                
                http://download.intel.com/research/silicon/moorespaper.pdf

  [^]Re: Marrant les dates...

  Posté par FantastIX () le 19/06/2008 à 09:34. (lien). Évalué à 3.

  Les supercalculateurs font l'objet d'un long et excellent reportage dans les premières pages de Linux Magazine (GLMF). L'article y parle de l'emprise (du côté clair, bien sûr) de GNU/Linux sur les supercalculateurs mais surtout du CEA (Commissariat a l'Energie Atomique). C'est absolument passionant.
  
  Par ailleurs, ne doit-on pas retirer l'accent aigu de Peta, puisqu'il s'agit d'un préfixe grec? Oui, je sais, je suis sans doute toujours à l'ancienne orthographe; c'est comme avec le franc belge ou les anciens francs français ;-)

  • [^]Re: Marrant les dates...

    Posté par FantastIX () le 19/06/2008 à 09:54. (lien). Évalué à 1.

    Oops... Je n'avais pas vu le commentaire de Florent Zara, un peu plus bas.

    [^]Re: Marrant les dates...

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 19/06/2008 à 10:07. (lien). Évalué à 4.

    Sur ces histoires de bêta / beta, péta / peta j'ai tendance à suivre ce qui est mis sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ta l'usage a consacré l'épellation péta.
    Si on commence par là, autant écrire πέντε aussi non ? (mais plus grand monde ne risque de suivre...).