Articles : La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Brioche4012 (Jabber id, page perso, ). Modéré le 03 avril 2008.
0
Après avoir été rejeté une première fois lors de sa procédure fast-track à l'ISO, le format OOXML de Microsoft vient d'être normalisé par l'organisme international. Il rejoint donc l'OpenDocument (ODF) parmi les formats bureautiques normalisés ISO.
Il faut rappeler que les votants sont organisés en deux comités, le comité P, auquel appartiennent les principaux pays membres, et la globalité des pays membres. Pour qu'une norme soit décidée, il est nécessaire d'obtenir un vote favorable d'au moins 66,7% des membres P et au moins 75% de tous les membres. Ainsi, au vote qui se concluait le 29 mars dernier, OOXML aurait obtenu un score de 86% de votes favorables tous membres confondus et 75% de votes favorables pour les seuls pays P.
À l'issue de cette suite de procédures et votes, on ne peut que déplorer l'attitude discutable de Microsoft et surtout l'étrange valse de changements d'avis durant les votes, lesquels ont entraîné des dépôts de plaintes de la part de plusieurs pays et/ou organismes. On peut en effet citer le cas de la Norvège, où les techniciens de l'organisme de normalisation se sont décidés contre le format OOXML à dix-neuf voix contre deux, et où l'organisme a malgré tout décidé d'accepter OOXML (!). Ou bien aussi la Pologne, où les abstentions ont été comptées comme des votes « oui ». Et que dire de l'AFNOR, notre organisme à nous, qui au dernier moment (et selon certaines sources, après concertation avec Microsoft France) serait passé de non à abstention ?
Sans se lancer dans une liste exhaustive, plusieurs enquêtes, dont une au niveau européen, sont en cours et il est possible que la normalisation officielle soit en suspend le temps que ces enquêtes arrivent à terme.
Pour conclure, toute cette affaire dévoile la faiblesse de l'ISO face à une entité telle que Microsoft et prouve, comme d'aucuns le disent, que l'on peut désormais acheter une norme. Au-delà de la nature scandaleuse de cet état de fait, c'est la confiance de toute une société technique envers l'ISO qui s'en trouve ébranlée.
- Les Échos : Certification ISO : Microsoft pousse la France à s'abstenir
- April : OOXML : échouage hors norme à l'AFNOR
- ZdNet : Normalisation de l'OOXML : « Il y a eu des irrégularités » estime l’April
- Standblog : OpenXML, standard ISO : un ratage d'envergure
- PC Inpact : Vote de l'OOXML : l'Afnor choisit l'abstention
- PC Inpact : OOXML : Microsoft France aura fait changer le vote de l'Afnor
- PC Inpact : OOXML : le oui l'emporterait, sous un flot de critiques
- Le Monde : Le format Open XML de Microsoft, toujours controversé, a été validé
- Clubic : Le format OOXML de Microsoft approuvé par l'ISO
- AFUL : Normalisation de MS-OOXML/ECMA 376 à l'ISO : recul de l'interopérabilité
- InfoWorld : Norway asks to suspend its 'Yes' vote on OOXML
- Groklaw : Expect a 2nd Official Complaint - Against UK's OOXML Vote
- ConsortiumInfo.org : OOXML Vote Tracker and Calculation Guide
- Groklaw : OOXML Vote: Irregularities in Germany & Croatia
- InformationWeek : Microsoft OOXML File Format Faces EU Probe
![[en]](../images/en.png)
Communiqué ISO (191 hits)-
Détail des votes [PDF] (172 hits)
-
Communiqué Microsoft (123 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
DLFP : Suites de l'aventure de la normalisation du format OOXML (134 hits)-
DLFP : Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF (122 hits)
-
DLFP : Le format OpenDocument approuvé par l'ISO (117 hits)
> Lire les commentaires (222 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #920072.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1682s (dont 0.0124 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
[+] Une bonne nouvelle
Une bonne nouvelle : Microsoft va utilisé la même approche que SUN vis-à-vis d'ODF concernant les brevets sur le format OpenXML : tant que MS participe à l'élaboration des versions suivantes, les engagements pris dans le cadre de l'OSP ( http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx ) s'appliqueront à ces versions.
(Traduction libre de
"As long as Microsoft participates in the revision process to completion, Microsoft irrevocably commits to apply the OSP to that future version of IS29500.”)
A comparer à la version de SUN :
“any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof (“OpenDocument Implementation”) in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.”
Source : http://osrin.net/2008/03/27/the-osp-will-apply-to-future-ver(...)
grâce à IPoT, je peux résumer le prochain poste d'Albert : faut pas croire MS, c'est pas encore écrit officiellement sur le site de MS, vous avez rien compris c'est pour mieux tuer le libre, de toute façon l'OSP c'est mal, l'OOXML c'est mal, MS c'est mal.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
> Une bonne nouvelle : Microsoft va utilisé la même approche que SUN vis-à-vis d'ODF
OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL :
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html
http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail
Et qu'es-ce qui est requis par MS-OOXML ?
Pratiquement rien.
De la spec MS-OOXML :
2.5 Application Conformance
Application conformance is purely syntactic; it also involves only Items 1 and 2 in §2.3 above.
* A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type (§4) expected by that application.
* A conforming producer shall be able to produce conforming documents.
Rien d'autre.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Rob Weir explique ça très bien :
http://www.robweir.com/blog/2008/01/standard-trolls.html
Or, in plain English, in order to be able to claim conformance with OOXML, an application must not crash when presented with a valid OOXML document, or must be able of producing at least a single valid OOXML document. This is not exactly a high threshold.
Some examples of applications that support OOXML by that definition:
1. The DOS "copy" command is a conforming OOXML consumer and producer, since it can accept and produce valid OOXML documents.
2. The DOS "del" command is a valid OOXML consumer, and one which I heartily recommend.
3. WinZip, PkWare and every other Zip application out there are also conforming producers and consumers of OOXML.
4. Every text editor and every XML editor and every other application that can consume text or XML also supports OOXML.
etc
On est ravis d'apprendre que les commandes copy et del sont couvertes par OSP.
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
On est ravis d'apprendre que les commandes copy et del sont couvertes par OSP.
Oué, enfin on s'en fou, là n'est pas la question : savoir quel est le programme minimal qui peut prétendre être conforme à la norme n'a rien d'intéressant dans le contexte qui nous intéresse. Ce qui est important c'est les engagements de MS vis-à-vis des implémentation d'OpenXML (quelle soit complète ou partiel), rien à péter de WinZip, tu en conviendras.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
> Ce qui est important c'est les engagements de MS vis-à-vis des implémentation d'OpenXML (quelle soit complète ou partiel)
Et ce qu'il faut noter c'est que ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application conforme.
Donc ça ne couvre rien dans le cas de OOXML.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Et ce qu'il faut noter c'est que ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application conforme.
Ca c'est ta traduction. Il n'est nullement fait référence à une quelconque "conformité" (conformance en anglais, si tu trouves le mot tu m'appelles) pour limiter l'applicabilité de l'OSP.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
Voici la partie qui definit la conformite pour ODF 1.1 : http://docs.oasis-open.org/office/v1.1/OS/OpenDocument-v1.1-(...)
On remarquera tous que selon ces regles, copy, del, Winzip, un editeur de texte, ... est une application conforme ODF.
On notera clairement a la fin du texte :
There are no rules regarding the elements and attributes that actually have to be supported by conforming applications, except that applications should not use foreign elements and attributes for features defined in the OpenDocument schema.
qui confirme tout ca.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Et ?
L'engagement de Sun est pour toute la spèc et pas seulement ce qui est requis (et décrit en détail) pour être une application conforme.
L'engagement de Sun envers ODF ne couvre pas que copy, del, Zip etc contrairement à l'engagement de MS pour OOXML.
[^]Re: Une bonne nouvelle
C'est 100% faux : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the OSP?
A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation. You get the same irrevocable promise from us either way. In all cases, the OSP covers only your implementation of the parts of the specification(s) that you decide to use.
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
[^]Re: Une bonne nouvelle
Une FAQ qui n'a aucune valeur...
> A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation.
Et OSP est aussi appliqué si tu fais une machine à café...
C'est bon à savoir. Mais ça ne couvre pas la machine à café mais que ce qui est nécessaire pour être une application conforme (c'est-à-dire rien dans le cas de MS-OOXML).
> A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.
Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.
L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
To clarify, “Microsoft Necessary Claims” are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail and not merely referenced in such Specification.
L'extrait n'est pas d'une FAQ, c'est la OSP.
[^]Re: Une bonne nouvelle
> A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.
Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.
Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.
L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.
Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.
[^]Re: Une bonne nouvelle
> Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.
C'est une PUTAIN DE FAQ SANS LA MOINDRE VALEUR JURIDIQUE !
> Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.
C'est une PUTAIN DE FAQ SANS LA MOINDRE VALEUR JURIDIQUE !
C'est une putain de FAQ, c'est de la communication MS.
La FAQ dit aussi que c'est compatible GPL. La FSF ne le pense pas du tout.
[^]Re: Une bonne nouvelle
C'est la meme page que l'OSP lui-meme, il n'y a que les 50% superieurs des pages web qui sont valable maintenant ? Il faut quoi pour que ca ait valeur juridique ? Un sceau du roi ?
Tu sais tres bien que c'est totalement valable juridiquement, c'est sur le site de MS, ecrit par MS, ils ne peuvent pas revenir dessus.
Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.
Aie un minimum d'honnetete quand meme et reconnais ton erreur.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Bref, c'est de la merde.
Que croire ?
Le qui dit "ça couvre tout même ce qui est optionnel" ou le "ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application confirme ET si c'est décrit en détail".
> Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.
Ben elle ferait mieux de ne rien dire.
La FSF a dit que ça apporte aucune garantie pour un programme GPL.
> C'est la meme page que l'OSP lui-meme
Et dans le même site web...
[^]Re: Une bonne nouvelle
Le qui dit "ça couvre tout même ce qui est optionnel" ou le "ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application confirme ET si c'est décrit en détail".
Encore une fois, il n'est nullement fait référence à une quelconque conformité.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
Même si une FAQ n'a pas de valeur juridique (quoique j'en sais strictement rien, mais visiblement c'est indispensable à ton raisonnement), une FAQ a au moins l'utilité d'aider les noobs comme toi et moi à intepréter un texte. En ce sens elle est sans doute beaucoup plus pertinente pour nous tous, à commencer par toi et tes traductions douteuses.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
Une FAQ a au moins l'utilité de pouvoir faire de la propagande sans s'engager juridiquement .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Une bonne nouvelle
Et ce que dit la FSF dans ses pages intégristes promotoires du logiciel libre n'est qu'une ****** DE PAGE SANS VALEUR JURIDIQUE !
Merci de me moinsser pour avoir eu raison .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Une bonne nouvelle
Marrant, faudra expliquer ca a Andy Updegrove et Mark Webbink parce qu'a l'epoque ils ne s'etaient plaint de rien de ce genre, et ils sont avocats...
Et le plus drole, c'est que Sun donne sa promesse de non-poursuite exactement de la meme maniere...
[^]Re: Une bonne nouvelle
Zen faut pas t'exciter comme ca.
Utilise donc des liens encore plus documente:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080417104016186
avec une petite perle dedans. Visiblement tous les bloggeurs, fuddeurs et lobbystes microsoftiens sont pareils et sortent bien du meme moule:
Why Microsoft folks can't be polite is a mystery to me, but I persist in responding with decency.
En gros tout les juristes sont d'accord que OSP est totalement incompatible avec la GPL.
[^]Re: Une bonne nouvelle
vous n'avez pas l'impression de ne pas lire ce que les vous écrivent ? ni les textes ? ni leur sens ?
et enfin, vous vous reposez sur une FAQ qui n'a aucune portée. c'est une "faq".
(inutile de me répondre).
[^]Re: Une bonne nouvelle
tu devrais juste faire un copie-colle de ce journal:
http://linuxfr.org/~abramov_MS/26301.html
Tu ressors les memes arguments et pbpg les memes mensonges et demi-verites que la fois precedente.
[^]Re: Une bonne nouvelle
http://linuxfr.org/comments/913728.html#913728
je recopie car c'e st la preuve que Microsoft a bien fait expres de laisser planer le doute sur OSP et la compatibilite GPL:
Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.
Et que si jamais Microsoft disait de facon clair et net, sans faire retomber l'incertitude sur la soit disant GPL incomprehensible, que OSP est compatible GPL cela reglerait le probleme une bonne fois pour toute.
Mais il ne le feront jamais car Microsoft veux garder la possibilite d'attaquer les logiciels libres sous GPL (et donc leur principal concurrent OpenOffice.org) et en plus en se justifiant en disant :"Mais nous n'avons jamais dit que c'etait compatible".
Un simple communique officiel de leur part foutrait en l'air cette possibilite d'attaque et donc de FUD classique.
C'est la seule et unique raison de garder un flou concernant la GPL.
ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Ca c'est de la preuve.
Prouve plutôt tes propos : prouve que si Microsoft annnoncait clairement dans un communiqué la compatibilité de la GPL, cela serait une vérité universelle, et que si MS l'a dit, ca a beaucoup plus de valeur que si un tribunal le dit.
ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.
Quand tu comprendras que ce n'est pas à une entreprise de décider de la légalité ou non de telle compatibilité avec telle ou telle licence de manière universelle dans tous les pays du monde.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
enfin... c'est pas comme si le créateur d'OSP c'était pas MS hein ...
Parce que la ca veut quand meme dire "on a dis un truc, mais on sait pas trop ce que ca veut dire"...
(Ps: et tu me ferra pas croire que MS n'a pas les ressources juridiques nécessaire pour comprendre la GPL).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Une bonne nouvelle
la question n'est pas de savoir si MS "comprend" la GPL ou non, là n'est pas la question, la question est de savoir si un tribunal "comprend" cet engagement comme compatible avec un soft publié sous GPL. MS dit clairement que pour eux et d'daprès les retours qu'ils ont eu, y'a pas d'incompatibilité mais ils ne peuvent pas se prononcer universellement.
C'est pas une question de ressource, c'est une question de ne pas se mettre à la place du juge, à plus forte raison quand on est partie.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
la question est de savoir si un tribunal "comprend" cet engagement comme compatible avec un soft publié sous GPL.
Ce sont deux choses différentes.
Exemple je peux faire une licence "compatible GPL" avec lequel je met par exemple en tant qu'engagement factuel "Cette licence doit etre compatible avec la GPL".
Et la pas besoin d'un tribunal pour savoir si c'est compatible.
De même un tribunal peut décider de quelque chose , et une cours d'appel d'autre chose.
Pourtant ce sont tous les deux des tribunaux...
Enfin, quand on "les volent" : ils envoient des courriers (par le biais de du BSA ou du WGA) comme quoi on "vole" leur PI. Et la ils attendent pas qu'un tribunale statue pour décider ça.
Bizarre comme quoi.
MS dit clairement que pour eux
Clairement, clairement faut pas déconner
et d'daprès les retours qu'ils ont eu,
Ah bon ca a été testé au tribunal pour que tu nous parle de retour ?
Ben je sais pas tu nous dis "seul un tribunal peut dire quoi que ce soit", donc un retour seul un tribunal devrait pouvoir le dire.
Ah tiens , la non, le retour c'est la personne lambda qui peut le dire.
y'a pas d'incompatibilité
On doit pas avoir entendu les mêmes retours ...
mais ils ne peuvent pas se prononcer universellement.
Ils ne se prononcent déja pas... alors universellement...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Exemple je peux faire une licence "compatible GPL" avec lequel je met par exemple en tant qu'engagement factuel "Cette licence doit etre compatible avec la GPL".
Et la pas besoin d'un tribunal pour savoir si c'est compatible.
T'es pas fou toi? Apres microsoft et ses afficionados ne pourraient plus leur FUD et pretendre, sans aucune preuves et sans jamais mais vraiment jamais en donner, que Linux et les logiciels libres violent 200 brevets.
a propos des brevets c'est rigolo comme Microsoft se presente en tant que victime des brevets et fut une des entreprises les plus virulentes pour leurs acceptations en Europe avec d'ailleurs des tactiques aussi deontologique que les menaces de fermeture de site (comme au danemark)...
[^]Re: Une bonne nouvelle
Moui enfin bon, étant donné que les seuls qui pourraient porter l'affaire devant les tribunaux, c'est Microsoft, plutôt que de dire "On ne sait pas, on s'en fout" ils pourraient dire "On a tout fait pour que oui, de toutes façons on ne va pas attaquer pour ça", et donc rendre les choses compatibles au moins par absence de volonté de faire un procès.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Ooo n'est pas que sous GPL .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Une bonne nouvelle
OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL :
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html
C'est pas aux avocats de la FSF d'en décider. C'est à une jurisprudence. Les avocats ont une vision tout sauf objective de part leur position.
D'ailleur au passage, leur premier argument tombe justement avec cette dernière news :
"New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list."
Quand au 2ème argument, il s'applique de la même manière à SUN et l'ODF.
qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail
et ? Si tu veux implémenter "intégralement" la specification, toutes les parties sont requises (exceptées celles qui références des specs "externes"). Ton coup du WinZip c'est uniquement si on veut implémenter le minimum en restant "conforme". En aucun cas l'OSP ne limite les engagements au code minimal nécessaire pour être conforme.
Tu remarqueras que même les avocats de la FSF ne disent rien par rapport à ca.
MonoFrance
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL
Ah donc OpenOffice.org 3.0 ne sera pas compatible GPL puisqu'ils vont proposer une implémentation de OOXML. Faudra penser à passer un coup de fil à Sun pour les prévenir.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
Tu joues a pbpg? Ah oui tu es son alter-ego. OpenOffice.org 3 meme avec un filtre microsoft oxml sera GPL par contre cette suite pourra etre attaque en justice pour violation de brevet par Microsoft. Cela n'a rien a voir avec la licence. Tu peux implementer tous les brevets du monde sous licence GPL cela ne voudra absolument pas dire que l'algo derriere t'appartient!
Enfin tous ca tu le sais tres bien, c'est exactement le meme probleme avec Mono!
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
Evidemment que je le sais, j'essayai juste de suivre le raisonnement de IsNotGood en reprenant mot à mot sa phrase au cas où t'aurais pas remarquer.
MonoFrance
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
Ah oui tu es son alter-ego. OpenOffice.org 3 meme avec un filtre microsoft oxml sera GPL par contre cette suite pourra etre attaque en justice pour violation de brevet par Microsoft.
Ah oui, et c'est dingue quand meme, malgre tout le bruit autour d'OOXML ils n'ont pas entendu parler de cette pretendue menace, ni les gars d'AbiWord d'ailleurs... Dingue a quel point les devs du libre sont naifs et stupides quand meme alors que tous ces genies sur linuxfr qui n'ont pour la plupart jamais pondu une ligne de code pour un projet libre eux savent parfaitement de quoi il en retourne.
Toujours la meme mauvaise foi et cette manie de deverser du FUD mon cher Albert, tu ne changeras jamais.
[^]Re: Une bonne nouvelle
> Toujours la meme mauvaise foi et cette manie de deverser du FUD mon cher Albert, tu ne changeras jamais.
C'est toi qui fait preuve d'une mauvaise fois infinie.
Avoir un filtre d'import/export, c'est seulement lire/écrire un fichier. Évidemment qu'il n'y a pas de brevet pour la lecture de fichiers et/ou leur interprétation (comprendre ce que dit le fichier).
Mais ce n'est pas la même chose que de faire un filtre d'import/export et implémenter MS-OOXML (faire MLDrawing et autres saloperies).
OOo supporte/implémente ODF. OOo ne supporte pas et n'implémente pas MS-OOXML.
On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.
[^]Re: Une bonne nouvelle
ODF. OOo ne supporte pas et n'implémente pas MS-OOXML.
Explique moi la différence entre :
"implémenter MS-OOXML" et "offrir la fonctionnalité qui propose de lire, écrire et interpréter le contenu d'un document au format MS-OOXML ?
Et ca démontre une mauvaise foi de qui là ?
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.
Dis-moi mon cher, lorsque OO 3.0 sera sorti et qu'on ouvrira un fichier OOXML avec, l'utilisateur aura uniquement le texte ou tout le formattage qui va avec ?
Tu connais la reponse aussi bien que moi.
[^]Re: Une bonne nouvelle
c'est rigolo je me souviens d'un troll ou tu disais qu'un filtre etait pas la meme chose qu'une implementation "native" et que cela ne permettait pas de transformer un fichier microsoft doc en ODF ou microsoft ooxml avec 100% de compatibilite. D'ou d'ailleurs la justification, foireuse, de la creation de microsoft ooxml. Enfin cela fait encore parti de ton mode "coherence interne non existante" tiens d'ailleurs c'est comme la coherence interne de Microsoft oxml :)
Je note que tu n'a JAMAIS repondu aux differents posts relatant les divergences internes :) Curieux non? :)
http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html
[^]Re: Une bonne nouvelle
Mais tu as vu ou que OO allait transformer OpenXML en ODF mon cher ?
Je vais t'apprendre un truc, il n'y a pas de format "ODF" dans les entrailles de OO, tout comme il n'y a pas de format OOXML dans les entrailles d'Office 2007
Ils ont une representation de la chose qui bien que proche du format natif n'y est pas forcement limitee.
Ce n'est pas parce que ODF ne permet pas X que OO ne permet pas X, et vu que le filtre dans OO ne s'amuse pas a faire une traduction OOXML -> ODF c'est pas un probleme.
Quand aux divergences, je n'ai rien dit car je trouves ca effectivement pas beau (selon l'exemple montre par Rob Weir, si il est correct).
[^]Re: Une bonne nouvelle
Quand aux divergences, je n'ai rien dit car je trouves ca effectivement pas beau (selon l'exemple montre par Rob Weir, si il est correct).
Et tu ne crois pas que cela aurait mériter quelques discussions de plus histoire de tout nettoyer ?
[^]Re: Une bonne nouvelle
mais voyons c'est tellement plus pratique d'avoir un filtage pour les ecrous suivant le systeme imperial avec un soucpon de melange de norme ISO...
T'inquiete pbpg et Microsoft n'ont pas compris (de facon volontaire?) que les discussions a l'ISO c'etait fait pour eviter ce genre d'incoherence. Ce qui explique aussi probablement pourquoi Microsoft a quitter l'OASIS au moment de la definition de ODF, cela a du leur faire peur de devoir faire un truc propre, cela ne fait pas parti de leur culture!
[^]Re: Une bonne nouvelle
Donc le MP3 peut être lu sans problème légal par tous les lecteurs sous Linux .
Bonne nouvelle .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Une bonne nouvelle
OpenOffice.org ne sera plus en GPL mais en LGPL
[^]Re: Une bonne nouvelle
> Ah donc OpenOffice.org 3.0 ne sera pas compatible GPL puisqu'ils vont proposer une implémentation de OOXML
Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.
J'espère que ça ne t'emmerde pas trop.
Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.
C'est bien drole ca.
C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?
Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.
Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?
[^]Re: Une bonne nouvelle
> C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?
La commande copy est une implémentation de MS-OOXML ?
Si la spèc dit qu'une forme doit être représenté suivant la perspective MS breveté, tu as le droit lire l'information dans le document MS-OOXML (c'est l'évidence même) mais tu n'a pas forcément le droit d'afficher la forme avec la perspective MS breveté.
> Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?
Ben que MS mette TOUTE la spec dans des conditions compatibles GPL. C'est définitivement le cas et sans le moindre doute pour ODF. Que MS fasse de même.
En passant, MS ne propose pas que OSP (qui couvre 0,00001 % de la spec) pour MS-OOXML...
Comme c'est bizarre...
Tu m'expliques pourquoi ?
Il y a des gens qui supplient MS pour payer pour utiliser MS-OOXML ?
Tu n'arrêtes de répéter le même FUD.
[^]Re: Une bonne nouvelle
Ce que t'as du mal à comprendre, c'est qu'OOo ne sait absolument pas ce qui est couvert par des brevets MS. Toi non plus d'ailleur. Pas plus qu'ils ne savent si ce n'est pas couvert par d'autres brevets détenus par d'autres entreprises.
Pas plus que tu ne sais si le processus d'interprétation d'un document MS-OOXML ne contient pas des procédures brevetés.
Je te rappelles également que OOo a toujours eu pour objectif d'avoir un maximum de compatibilité avec les formats de MS, quelque soit les problèmes de brevet et l'ouverture du format en question.
C'est définitivement le cas et sans le moindre doute pour ODF. Que MS fasse de même.
Ah bon ? Parcque SUN a fait une implémentation GPL ca serait une preuve ? Elle est où l'étude de la FSF à laquelle tu tiens tant ?
Tu es persuadé que MS n'a aucun brevet sur l'ODF ou OOo ? Pareil pour une autre entreprise ?
On n'en sait _rien_. C'est pas parcque tu vas taper tu points sur la table en sortant des mots comme "définitivement" que ca va devenir vrai. C'est pas parcque SUN s'engage vis-à-vis de l'ODF que "pouf" ca devient "compatible" GPL.
Le réel problème, tu le connais très bien : les brevets sur les softs, ca pu, ils créent une incertitude pérpétuelle. Prétendre ou affirmer quelque chose est vraiment malhonnête.
MonoFrance
[^]Re: Une bonne nouvelle
C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?tu la connait pas ?
le premier ecrit dans le formal openxml alors que le second ecrit dans son format puis est transformé dans le format openxml
si tu vois pas la difference c'est que tu es de mauvaise foi
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
[^]Re: Une bonne nouvelle
pasbill pasgates de mauvaise foi? Pffffff tu es courageux toi, attend toi a te faire insulter en bonne et due forme :)
[^]Re: Une bonne nouvelle
Non je ne la vois pas.
Moi en tant qu'utilisateur je vais voir quoi comme difference ?
Mon document il va s'ouvrir et s'afficher comme sur l'autre systeme ?
Si oui, qu'ils gerent le format en interne, par filtre ou par tapis volant je m'en fiche, j'ai un soft qui supporte le format et qui me permet d'avoir une reproduction fidele du fichier.
[^]Re: Une bonne nouvelle
tu parles d'office et de reproduction fidele
faut pas deconner non plus meme avec la meme version c'est pas gagné
quand a ta question je n'en sais strictement rien vu que ooxml n'est pas encore geré par openoffice
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
[^]Re: Une bonne nouvelle
essaye le plugin Microsoft/novell c'est assez rigolo cela a ete programe a la ... microsoft et donc ca marche pas meme pas pour ouvrir les fichiers docx decrivant la pseudo-norme!
[^]Re: Une bonne nouvelle
Dire que la principale excuse de MS pour creer une nouvelle norme etait la trop grande difficulte de transformer du .doc en .odf, maintenant faire du ooxml vers du odf est cense etre simplissime...