Journal : Formats Office : Microsoft publie les spécifications
Posté par Sébastien TeRMiToR (page perso, ) le 19 février 2008
0
Et oui, je suis tomber sur cela, ce matin a mon réveil.http://www.generation-nt.com/microsoft-office-specification-(...)
et
http://www.clubic.com/actualite-126610-microsoft-ouvre-binai(...)
qui donne quelle lien sur le site de microsoft comme ceci :
http://www.microsoft.com/interop/docs/OfficeBinaryFormats.ms(...)
http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx
cela est il en réaction après les problèmes provoqué par le passage en force de openxml qui etait trop lié au ancien format binaire, sûrement qu'après cela microsoft pourras faire une documentation plus claire de ces formats pseudo-ouvert, mais bon , je préfère quand même rester a odf :-p
Bien a vous.
> Lire le journal (9 commentaires, moyenne: 3,8).
Vous avez demandé le commentaire #905829.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0535s (dont 0.0049 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Re:
La doc n'est pas très digeste. M'enfin, c'est mieux que rien.
Pour info, OSP (Open Specification Promise) est incompatible avec la GPL.
C'est un accord en "vous" et MS. Ce n'est pas un papier qui s'adresse à tout le monde.
On est couvert que si on fait ce qui est dans la spèc. Et si MS ne fait pas exactement ce que dit la spèc ? Ben tant pis...
La "FAQ" est amusante :
Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
Diable, c'est un engagement pour des trucs de MS. MS peut dire en noir sur blanc : "c'est OK pour la GPL". Mais comme c'est incompatible avec la GPL, évidemment MS ne va rien dire. C'est incompatible et c'est fait exprès. Ça va faire chier OOo par exemple.
[^]Re: Re:
> mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source
Ça doit être les commentaires de Miguel De Icaza et Novell....
[^]Re: Re:
Je lisais la OSP.
Truc que j'avais oublié :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Putain de charabia. Et pourquoi MS parle seulement d'implémenter ?
Dans une spèc, ce qui est nécéssaire (et/ou requis) peut-être tout petit.
Qu'es-ce qui est le nécessaire pour OOXML ? Pas grand chose on va le voir. Il faudrait faire la même "étude" avec les format binaire MS-Office.
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
So what is required in OOXML, according to the standard? What must a word processor support if it wants to claim that it is conformant? The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application.
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality.
[...]
So I find it highly disingenuous for Microsoft to argue that portions of the spec are permissibly undefined, vague or even incorrect on the grounds that they are optional. Everything in OOXML is optional.
Voyons du côté d'IBM :
http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2.
...
This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Même en anglais, c'est plus beaucoup claire pour moi que le charabia OSP.
Pourquoi MS a besoin de faire un truc complètement tordu pour OSP ? On devine bien la réponse.
Sun pour ODF :
http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
On peut toujours dire que pour Sun et IBM ça sucks puisqu'ils ont des brevets. Mais ça sucks beaucoup beaucoup moins qu'avec OSP de MS.