Articles : Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement
Posté par Annaïg "Scara" DENIS (). Modéré le 15 février 2008.
0
Un récent communiqué de presse de l'AFUL vient de saluer l'arrivée de nouveaux utilisateurs qui de fait, en achetant un EeePC, rejoignent la communauté du Libre. Profitons-en pour faire un point, moins d'un mois après son lancement, sur ce petit ordinateur portable à prix très modéré principalement dédié à accéder à Internet. Pour rappel, il est équipé de base d'une distribution GNU/Linux Xandros et de nombreux logiciels libres (mais pas uniquement).
Cependant son lancement a fait l'objet de vives critiques - en particulier envers SFR - qui ont été relayées par de nombreux sites ou blogs de la toile comme PC-INpact ou encore PresseCitron. Ruptures de stock très (trop) rapide chez les revendeurs, vente liée (de la carte 3G de SFR avec l'EeePC), prix abusifs...etc. Tout ceci a finalement conduit SFR à répondre à ceux ayant relayé ces informations. Ils reconnaissent (information relayée par PresseCitron) avoir cafouillé entraînant involontairement, par leur manque de communication, cette rupture de stock et les fluctuations de prix constatées. Le prix de l'EeePC nu sera désormais assuré à 299 € dans les agences SFR, les personnes l'ayant payé plus étant remboursées de la différence.
Il est très intéressant de constater que maintenant, comme souligné dans le communiqué de presse de l'AFUL, de nombreux systèmes d'exploitation sont disponibles pour l'EeePC. Ces distributions dont les noms sont suffisamment évocateurs pour en deviner l'affiliation sont eeeXubuntu, DebianEeePC, Geeentoo, eeeDora et Mandreeeva coté GNU/Linux, et EeeBSD coté BSD. Ceci a été possible grâce à la publication complète par ASUS des spécifications matérielles de l'EeePC.
![[fr]](../images/fr.png)
Asus EeePC (2520 hits)-
DLFP : Asus lance son Eee PC (545 hits)
-
Communiqué de presse de l'AFUL (452 hits)
> Lire la dépêche (117 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #905034.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.091s (dont 0.01 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
[+] nombreux systèmes d'exploitations...
heu... techniquement 3, GNU/Linux, FreeBSD et Windows XP.
EeeXubuntu, DebianEeePC, Geeento, eeeDora, Mandreeeva, ce ne sont pas des systèmes d'exploitations.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Heu si, ce sont bien des OS.
D'après Wikipédia : "Le système d’exploitation (SE, en anglais Operating System ou OS) est un ensemble de programmes responsables de la liaison entre les ressources matérielles d’un ordinateur et les applications informatiques de l’utilisateur (traitement de texte, jeu vidéo…). Il fournit aux programmes applicatifs des points d’entrée génériques pour les périphériques."
Ces systèmes sont basés sur le même noyau (à savoir GNU/Linux) et en sont des déclinaisons différentes mais ce sont bien des OS.
Si on suivait ton postulat, la contradiction est alors flagrante dans la même phrase : tu cites Windows XP. Or que seraient windows 3.1 ou windows Vista ? pas des systèmes d'exploitation non plus ... alors pourquoi citer windows XP ?
Parce qu'il répond à la définition d'un OS, comme debian, mandriva ou redhat.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Ben justement, si tu relis la définition de wikipedia, le système d'exploitation est bien le kernel (et les modules) qui fait le lien entre les ressources matériel et les logiciels.
Pour windows xp, c'est différent, le kernel ne peux être installé sans le reste, mais l'os est bien kernel32 (je crois) et les drivers.
Windows 3.1 n'était pas un OS, vu que ce n'était qu'une interface graphique pour dos. C'était dos le système d'exploitation des machines sous 3.1
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Moui, et essaye d'installer Linux (le noyau) tout seul et de l'utiliser... (d'exploiter ta machine, en clair).
Bon voilà, tout est dit !
Cela dit, pour revenir à la définition de Wikipédia, le shell, le panel, les menus, l'explorateur de fichiers servent bien à faire le lien entre les ressources matérielles (via le noyau et d'autres couches, comme X11) et les logiciels utiles, même si certains de ces composants sont en effet optionnels. Bref, ils font partie de l'OS. Or le choix et la configuration de base de ces composants sont faits par la distrib, ce qui fait qu'une distrib particulière est un OS.
DOS était un OS, mais si on avait eu une distrib DOS+Windows 3, on aurait aussi dû parler d'OS (ce que Windows 3 tout seul n'était pas, en effet). Windows XP est indiscutablement un OS (va exploiter ton PC avec kernel32 et tu me diras des nouvelles !).
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Pour moi :
Noyau : Linux
OS : GNU/Linux
Distribution : Debian/GNU/Linux
Valable aussi avec les autres userlands et distributions.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Te fatigue pas, la seule vraie definition de "systeme d'exploitation" est tellement floue que chacun peut lui faire dire ce qu'il veut ("l'ensemble des programmes necessaires a faire tourner un ordinateur"); et c'est pas wikipedia qui va trancher ca.
Selon les gens l'OS inclut plus ou moins de programmes, pour certains ca va jusqu'au gestionnaire de fichers, voire meme le navigateur!
Allez, quelques questions:
* Est-ce que Windows 95 est un OS ? Non, ce "qu'une interface graphique" sur DOS. Windows XP? "juste une interface graphique" au noyau NT.
* Est-ce que ta machine desktop Linux tourne sur le meme OS qu'un telephone sous Android? Est-ce le meme OS qu'une Freebox?
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Beaucoup incluent même Office!
Win 95 est un OS. Explorer est l'interface graphique.
XP est un OS. Luna est l'interface graphique, Iexplore le gestionnaire de fenëtres.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
GNU/Linux n'est pas un noyau mais un OS. Linux est le noyau, GNU/Linux est l'OS. Mandreeeva, Xandros, Geeentoo, etc sont des distributions.
Donc il a raison, ce ne sont pas des OS.
Par contre pas compris le reste sur windows XP, 3.1 et vista...
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
En quoi les outils GNU (gcc, bison, etc... ) sont ils plus essentiels à l'exploitation au quotidien qu'un konqueror, un kicker, voire un outil d'administration fourni par la distrib ?
Non, aucune raison de ne pas accorder le titre d'OS à une distrib complète si on l'accorde à GNU/Linux tout seul (système bien sommaire, il faut dire !).
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
En même temps, essaye de faire tourner quoi que ce soit sans la glibc ou compiler quelque chose sans gcc (y compris le kernel), ou créer des partitions sans les outils GNU.
Parmi les fondamentaux d'un OS, ceux qui constituent Linux sont pour la plupart des outils GNU et n'ont pas d'équivalents permettant de les remplacer. Parler donc de GNU/Linux pour l'OS n'est pas abusif il me semble.
Même si moi je dis Linux tout court, car ces tergiversations me fatiguent.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Le kernel peut être compilé avec icc (intel), et la glibc peut etre remplacee par uClibc ou dietlibc.
Pour les partitions, a ma connaissance, fdisk n'est pas un projet GNU et sinon, on peut utiliser une disquette de boot DOS avec le FDISK.EXE.
Comme dit plus haut, busybox remplace la plupart des outils GNU usuels.
Il est tout a fait possible de faire une distribution linux sans aucun logiciel GNU.
En dehors des systèmes embarques, peu de monde s'en donne la peine, mais les outils GNU ne sont pas indispensables pour faire tourner une distribution linux complète.
[+] [^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Moui, je te fiche mon billet qu'une grosse partie des programmes libres ne compilent pas avec Icc (essaye KDE pour voir) ou ne tourneront pas avec uClibc.
De même Busybox fournit les outils les plus classiques mais pas tous les outils qu'on trouve sous un système Linux digne de ce nom.
Et je ne suis pas sur que tu puisses créer une partition de swap Linux avec FDISK.EXE.
Dire que les outils GNU ne sont pas indispensables, sous prétexte qu'on peut les remplacer par d'autres beaucoup moins fournis et offrant non seulement moins de fonctionnalités mais aussi moins de compatibilité avec toutes les applis existantes, je ne trouve pas que cela soit très honnête.
Après tout, dans ce cas, le kernel n'est pas nécessaire non plus, il peut être remplacé par Hurd.
Sérieusement, un outil qui n'est pas indispensable, à mon sens, c'est un outil qui peut être remplacé par un autre en restant iso-fonctionnalité. Sinon, cela n'a pas de sens.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
> Sérieusement, un outil qui n'est pas indispensable, à mon sens, c'est
> un outil qui peut être remplacé par un autre en restant
> iso-fonctionnalité. Sinon, cela n'a pas de sens.
Moui, bon c'est pas bien dit.
Disons que parmi les fondamentaux d'un OS, il n'y a pas l'équivalent iso-fonctionnalité des outils GNU pour Linux au niveau serveur/desktop, ce qui les rend à mon sens indispensables à ce niveau.
J'admets que pour les versions embarquées de Linux, ce n'est pas le cas, mais je pense qu'il est important de voir que ces deux versions de Linux ne sont justement pas à 100% compatibles : on ne peut donc pas vraiment parler de Linux seul, une même appli n'est pas garantie de pouvoir tourner sur l'un et sur l'autre.
Il y a bien deux OS, un GNU/Linux et un Linux embarqué.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Disons que parmi les fondamentaux d'un OS, il n'y a pas l'équivalent iso-fonctionnalité des outils GNU pour Linux au niveau serveur/desktop, ce qui les rend à mon sens indispensables à ce niveau.
Il me semble que busybox est utilisé pour certaines versions de linux du type "CD bootable avec player multimedia". A ce niveau, ça n'est pas vraiment du desktop mais ça n'est pas non plus de l'embarqué.
Il y a bien deux OS, un GNU/Linux et un Linux embarqué.
Tout à fait d'accord, à part sur le nom "GNU/Linux", mais tout a déjà été trollé sur ce sujet.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
> De même Busybox fournit les outils les plus classiques mais pas tous les outils qu'on trouve sous un système Linux digne de ce nom.
c'est un choix technique. une busybox tient dans très peu de place et c'est le but. on pourrait tout intégrer dedans mais justement ON VEUT PAS.
> Sérieusement, un outil qui n'est pas indispensable, à mon sens, c'est un outil qui peut être remplacé par un autre en restant iso-fonctionnalité. Sinon, cela n'a pas de sens.
si tu veux troller, on pourrait partir sur le thème que les outils GNU sont des usines à gaz avec trop de fonctionnalités et incompatibles par ci par là avec les normes POSIX : embrace, extend and extinguish.
quand c'est Microsoft c'est mal, quand c'est GNU c'est bien, cherchez l'erreur.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
La glibc n'est pas indispensable, Linux est utilisable et utilisé avec d'autres libc dont http://www.uclibc.org/
Linux compile aussi avec ICC http://linuxfr.org//forums/12/4611.html
Après les guerres de clochés, j'ai envie de dire [:haha]
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
GNU ce n'est rien, c'est un vague projet mais il n'existe pas d'OS GNU/linux officielle. GNU ne fait qu'apposer sa reconnaissance envers des distribs :
http://www.gnu.org/links/links.fr.html#FreeGNULinuxDistribut(...)
C'est le grand délire de Stallman qui parle du système GNU alors que celui-ci n'existe pas. GNU fournit des outils qui peuvent/sont incorporés dans la majorités des distribs linux, mais ils sont remplaçables par d'autre et il existe bien des distribs qui utilisent busybox. Et l'auteur ne se fait pas son délire de vouloir les appeler des systèmes Busybox/Linux.
Bref toutes les distribs linux, qu'elles utilisent ou pas les outils GNU, sont des OS puisqu'elles fournissent un package complet. Alors que GNU/Linux ne définit que 2 briques de cet ensemble.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
remplaçables par d'autre
ah oui ? lesquels ?
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Ceux de BSD, par exemple.
Planète Orange
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Pardon de te contredire, ainsi que plein d'autre gens.
Si c'est ce que Wikipedia dit, alors le mec qui à écris ça se trompe. Maintenant on sait tous que l'étimologie d'un mot change avec le temps, mais là, j'ai pas l'impression d'être si vieux que ça :-(
Le but SE (Système d'exploitation == OS Operating system) est de fournir une interface standardisée pour acceder au hard. Et c'est exactement ce que fait le noyau. Le fait que pour se faciliter la vie, on écrive des programmes en C, pyrhon, PERL, ... et pas en assembleur ne change rien.
Si j'écris un programme en assembleur, je peux m'interfacer avec le noyau (l'OS, le SE) sans passer par la moindre libC (remarquez le C après lib). Tous comme sous DOS, on pouvez utiliser les intérruption pour acceder au système de fichiers, ... On peut faire la même chose sous Linux, c'est juste plus facile de le faire en C, avec des fonctions open, close, ... Ou un nautre langage.
Le reste, même le process init qui constitue certe une particularité des systhèmes de type UNIX, ne fait pas partie de l'OS.
Windows joue un peu les cafouilleurs, et c'est pour cela que beaucoup confondent les choses.
Pour Win 3.1, ce n'est clairement pas un OS, puisque basé sur le DOS. Si chaque programme écris se basant sur un OS est un OS, alors utilisant la libC qui est un OS puisque se basant sur l'OS (le vrai), alors mon programme en python est un OS. Je devrais peut-être mettre ça sur mon CV : Dével d'OS en python....
Une distribution Linux n'est pas un OS. C'est un ensemble cohérents de logiciels basé sur un OS Linux compilé avec les outils GNU.
Pour info l'OS GNU existe, existera, est du vaporware (je vous laisse choisir) mais il a un nom : HURD.
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
Ouaip... mais quelle différence tu fais entre le système d'exploitation et le noyau du système d'exploitation alors? Disons que le SE, c'est l'ensemble logiciel qui permet à l'utilisateur d'exploiter son PC. Le problème, c'est que "exploiter son PC" ca veut pas dire grand chose. Le plus simple, c'est de considérer que tu as ton logiciel utilitaire, qui ne fait pas partie du SE, et que ce logiciel exploite le SE pour faire quelque chose. Si ce logiciel écrit des trucs sur la sortie standard et prend des options, alors le shell fait partie du SE. Si ton logiciel est Firefox, alors Xorg fait partie du SE.
Tout ça pour dire qu'il se pourrait bien que SE ne signifie pas grand chose. On voit bien tous ce qu'est un noyau de SE, on voit tous ce qu'est un serveur graphique, un bureau, ou une distribution. Mais un système d'exploitation? Si on prends Windows XP, SE = noyau + serveur graphique + bureau (+ InternetExplorer :-) ). L'équivalent sous Linux, c'est la distribution, y'a pas à tortiller. C'est peut-être une bonne idée de coller à cette dénomination majoritaire, non?
[^]Re: nombreux systèmes d'exploitations...
mais quelle différence tu fais entre le système d'exploitation et le noyau du système d'exploitation alors?
Ben, justement je n'en fait pas. Comme je l'ai dis, je suis un vieux. J'ai commencer l'informatique à 12ans (1986) sur les premiers PC IBM avec 2 disquette 5"1/4 de 360Ko. A l'époque, le BIOS démarrer un basic s'il ne trouvait pas d'OS sur une disquette. Ce qui permettait de jouer, mais pas d'enregistrer les programmes, puisque sans OS, la disquette était vue comme une succéssion de secteurs. Ce que rajoutais le DOS, c'est des fonctions systèmes permettant d'écrire des fichiers soit avec des appels système directement (via interruption) soit via le langage : Le basic-A.
Disons que le SE, c'est l'ensemble logiciel qui permet à l'utilisateur d'exploiter son PC.
Un peu vague, d'après cette définition : Windows Vista Premium est un OS différent de Windows Vista Basic. Mais plus fort encore, le BIOS est un OS.
Le problème, c'est que "exploiter son PC" ca veut pas dire grand chose.
Tout le problème vient de là.
Au début, sur les PCs, il y avait plusieurs couches:
La première : Le BIOS (Basic In/Output System) permet l'accès au hard. Initialiser la carte video, acceder aux disquettes, disques dur sans avoir à ce demander comment y accéder au niveau des port d'entrée sortie, des interruptions, ... Il présentait l'info de manière logique. Les drivers se trouvaient dans la ROM des cartes video, ou d'extensions. Aujourd'hui cette fonction à disparu. On accedent directement au hard via les drivers. Un léger avantage pour les perf, un gros inconvénient pour la portabilité multi OS.
La deuxième : l'OS (noyau + driver <=> module) fournis des interfaces standardisées pour un acces logique aux ressources : Système de fichiers, création de processus, ordonnancement, gestion de la console, du clavier, etc. Il y a forcément des points un peu litigieux comme x.org, qui possède une partie driver faisant partie de l'OS, et une partie applicative fournissant le service d'affichage réseau (local ou non).
La troisième: Les applications.
Mais un système d'exploitation? Si on prends Windows XP, SE = noyau + serveur graphique + bureau (+ InternetExplorer :-) ).
Ben, si on prend Microsoft comme la référence, alors pourquoi utiliser Linux ? A part, bien sur le prix ou le plus grand nombre d'applications utilent sous Linux. Et parce que tu sais que le plus n'est pas le mieux. Cela s'applique aussi aux croyances. Car, lequel de nous sait, et lequel croit savoir ? Je ne saurais le dire. D'où ce débat ;-)
Tu as peut-être raison, ma vision des choses commence à dater un peu :-( Mais de là à considérer une distribution comme un SE c'est trop pour moi, ça ferait trop de SE, est en plus, il sont tous casiment pareil. A la rigueur, je veux bien parler de SE pour le noyau + les binutils, voir pour l'installation de base d'une LFS. Mais je ne pourrais pas faire plus.