Journal : TF1 réécrit l'histoire pour les 60 ans du transistor
Posté par jmsauvage () le 22 décembre 2007
0
Au JT de 13h TF1 a présenté un reportage à l'occasion du soixantenaire du transistor.Selon TF1, le transistor a été inventé en 1947 par trois américains, sans citer leur nom ni préciser qu'ils ont eu le prix Nobel en 1956.
Et là magnifiques images d'archives de postes de radio et commentaires totalement hors sujet sur Europe1, Johnny, mai 68 et JFK, sur l'équipement des foyers et l'interdiction d'utiliser des transistors dans les transports en commun... en sous-entendant que les préfets de l'époque étaient des demeurés pour avoir osé interdire ce magnifique objet de communication et de liberté.
Si je n'avais pas su ce qu'est un transistor, j'aurais compris que ces "trois américains" avaient inventé les postes de radio.
Seule mention à peu près sérieuse dans le cadre du sujet du reportage : un brave technicien qui montre un poste de radio dépouillé en disant que le transistor c'est ce semi-conducteur-avec-un-point-jaune qui a remplacé les lampes des radios d'antan.
Oui, vous l'avez compris, TF1 nous désinforme en réécrivant l'histoire de la radio pour assimiler celle-ci au transistor.
Et merveille d'ignorance que la conclusion : le transistor se retrouve à des milliers d'exemplaires dans nos ordinateurs et sera bientôt dans nos téléphones portables.
Et dans les amplis, les enregistreurs, les caméras, les télés, les écrans TFT, qu'est-ce qu'on trouve alors, des lampes ?
D'accord, c'est pas évident de parler de NPN, PNP, MOS, FET et autres acronymes dans un JT. Mais quand même, il y a des films d'autre chose que les postes de radio pour illustrer les bouleversements de notre civilisation entrainés par les applications à base de transistor !
Je pensais encore naïvement que les journalistes du JT avaient un minimum de compétences et étaient capables de lire wikipédia ou une quelconque encyclopédie.
TF1 n'aurais pas gagné à l'émission de M6 : un élève de dix ans aurait fait mieux que ce reportage.
> Lire le journal (52 commentaires, moyenne: 1,8).
Vous avez demandé le commentaire #891958.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0758s (dont 0.01 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Les journalistes et la science ...
Si seulement c'était le seul cas. Malheureusement il est rare qu'un sujet scientifique soit traité correctement et je fais systématiquement des bonds en les entendant. Un des « meilleurs » exemples d'âneries que j'ai entendu fut lors du lacement d'ITER (le futur réacteur expérimental pour la fusion). Le journaliste expliquait doctement « ITER va permettre de reproduire les réactions de fusion se produisant à la surface du Soleil ». J'ai failli m'étouffer en entendant une telle énormité. La plus grosse étant d'abord qu'il n'y a pas de réaction de fusion nucléaire à la surface du Soleil mais au centre du Soleil. Cette erreur là est vraiment inexcusable. La deuxième est un peu plus subtile. ITER ne cherche pas à reproduire les réactions qui se produisent au centre du Soleil (la chaîne pp), celles-ci étant beaucoup trop lentes, mais des réactions plus rapides.
Étant scientifique je détecte sans trop de mal les énormités racontées par les journalistes à propos de sujets scientifiques. Cependant j'ai bien peur qu'ils racontent autant de bêtises sur des sujets que je ne maîtrise pas.
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Je pense qu'on peut bien sacrifier quelques détails sur l'autel indispensable de la vulgarisation (le coup du coeur du soleil est assez parlant, ça reste de la fusion). Seulement à ce niveau-là ce n'est plus de la vulgarisation mais de la vulgarité...
Si on ne fait plus confiance à l'information, on fait quoi ? On apprend la géopolitique, l'économie, l'histoire, l'urbanisme, on étudie chaque cas judiciaire, on arrête de RTF1 et on consulte Wikinews à la place ? Bref, comment faites-vous ?
Persiste.
[^]Re: Les journalistes et la science ...
on lit linuxfr, il y a toujours un specialiste de quelques choses dans la salle, c'est trés pratique je reconnais ^^. par exemple maintenant je sais que la fusion ce situe dans le coeur du soleil et non pas a la surface.
sinon un coup de wikipedia, et de google avec quelques blog de specialiste a lire et cela suffit pour avoir une pas trop mauvaise culture general.
[^]Re: Les journalistes et la science ...
il y a toujours un specialiste de quelques choses dans la salle
Oui, mais généralement, on a aussi droit à une centaine de trolls velus qui n'attendent que de nouveaux sujets pour sortir de leur caverne ;o)
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Ma perle maximale vient pour ma part d'un article de science & avenir sur les vols paraboliques.
Bon, déjà ils annoncaient que l'apesanteur est obtenue après le haut de la parabole quand l'avion commence à redescendre. C'est une erreur énorme mais elle est très fréquente.
Mais là où j'ai le plus bondit c'est qu'ils annonçaient que durant la "montée", les participants étaient soumis à 2G où G est la constante de gravitation universelle...
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Tu peux expliquer où sont les erreurs ?
[^]Re: Les journalistes et la science ...
L'apesanteur commence avec le début de la trajectoire parabolique, c'est-à-dire au moment où l'avion se comporte comme si sa trajectoire verticale dépendait de son seul poids et pas du tout de forces aérodynamiques.
En-dehors de la ressource qui fait passer l'avion d'une trajectoire horizontale à une trajectoire montante, pendant que l'avion monte selon une trajectoire rectiligne (c'est une approximation), l'avion et ses occupants sont soumis et perçoivent une accélération de 1 g. On néglige que la terre est quasi-sphérique et que l'accélération de la pesanteur diminue avec l'éloignement par rapport au centre de la terre. Par contre, pendant la ressource, l'accélération peut tout aussi bien être de 1,1 g ou de 6 g, ou de n'importe quelle valeur supérieure à 1 et compatible avec la résistance de la structure de l'avion, ça dépend de la brutalité du pilote...
[^]Re: Les journalistes et la science ...
En complément du commentaire ci-dessus (et ce que j'ai relevé comme erreur, ne connaissant pas les vols paraboliques) c'est la différence entre G (g majuscule) la constante de gravitation universelle et g (g minuscule) la pesanteur terrestre.
Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur
C'est de la balistique de Terminal scientifique, que quelqu'un écrive ça dans un journal 'scientifique' est très inquiétant. (surtout quand ceux-ci sont utilisés comme sources par les étudiants)
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Cependant j'ai bien peur qu'ils racontent autant de bêtises sur des sujets que je ne maîtrise pas.
Connaissant une assitante sociale, je peux te confirmer tes peurs.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Tu peux préciser ?
Parce que je suis moi-même journaliste, et ça me rappelle la dernière fois que j'ai fait un sujet avec des assistants sociaux (ils étaient plusieurs, et même nombreux).
Il m'a fallu 1/4 d'heure pour faire dire quelquechose de compréhensible à l'un d'eux.
- il faut qu'on travaille avec nos collègues pour avancer là-dessus
- c'est-à-dire ?
- ben on intervient sur le même public, avec des compétences très proches, donc il faut qu'on se rapproche
- oui, oui. mais comment vous allez faire au juste ?
- ben, faut d'abord qu'on voie avec eux.
(nb : les collègues en question étaient dans la salle et ils en étaient à la 3e table ronde de la journée)
Quand je suis rentré dans ma voiture, j'ai crié une bonne minute pour évacuer la pression.
C'était une réunion sur l'illetrisme et j'avais vraiment l'impression de l'être, illetré. Car je ne connaissais pas 5% des sigles qu'ils sortaient comme si c'était normal et que tout le monde devait savoir ce que c'est.
Je suis conscient que le problème n'est pas spécifique aux assistants sociaux. C'est un problème d'administration en général. Mais je n'ai jamais rencontré ailleurs une telle concentration de jargonnage. Ca me semble non seulement inutile, mais prétentieux et contre-productif dans leur mission.
Quoique j'ai désormais des doute sur l'idée que certains se font de leur mission. Après avoir entendu, le même jour, cette perle : "les illetrés, c'est important, c'est quand même grâce à eux qu'on existe".
Et si je ne suis pas clair, je viens de finir de finir une journée de 15h de taf. Oui c'est ça aussi être journaliste (surtout précaire). Et ca n'aide pas à ne pas dire de conneries.
[^]Re: Les journalistes et la science ...
ça me rappelle un admin système windows (je ne sais pas s'il est utile de préciser qu'il était fonctionnaire) qui se félicitait (pendant la période blaster) de l'existence des virus pour la stabilité de son poste...
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Oui, enfin... "man second-degré" quoi...
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Oui enfin moi aussi je félicite l'informatique d'être si "compliqué", que mes clients se mettent pas a faire moi boulot a ma place.
second degré, toussa ...
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Tu peux préciser ?
Ben par exemple des reportages qui montrent que des "pauvres petits" opprimé par une méchante as, alors que finalement il c'est révélé que le "pauvre petit" faisait juste de la fraude, et que donc que l'AS était tout a fait dans son bon droit. Par exemple :P
Il m'a fallu 1/4 d'heure pour faire dire quelquechose de compréhensible à l'un d'eux.
- il faut qu'on travaille avec nos collègues pour avancer là-dessus
- c'est-à-dire ?
- ben on intervient sur le même public, avec des compétences très proches, donc il faut qu'on se rapproche
- oui, oui. mais comment vous allez faire au juste ?
- ben, faut d'abord qu'on voie avec eux.
Tu parle d'AS, de RET là ?
Un(e) as à normalement un secteur. Deux/trois as peuvent se partager un même secteur, mais elles sont dans le même "centre".
Il y a à coté des inspecteurs (sociaux, pas des policiers), et leurs chefs : les RET (je sais meme plus ce que ça veut dire XD).
Une as doit aussi travailler avec les éducateur, les juges, les établissement spécialisé (hospitalier/psy quand il y a besoin), la brigade des mineurs, le secours catholique (aides alimentaires), anpe etc...
Alors oui, il faut que tout le monde se mette d'accord sur certains cas (hospitalisation d'office , placement d'enfant car enfant en danger (sur injonction du juge), ...)
Ensuite tu parle d'as, mais d'as de quoi ? d'as à l'ASE (Aide Sociale à l'Enfance) c'est pas du tout la même chose qu'une as dans une boite privée ou travaillant à la mairie pour les dossiers de surendettement, distribuer les aides, etc... . (Tient ça aussi les reportages font rarement la différence) ;.
Enfin si tu es journaliste, tu devrais aussi savoir que les politiques font mumuse avec les "ré organisation" (d'ailleurs dans les yvelines, les as ont manifesté y'a quelques mois) où tous les 3 ans on change les secteurs etc...
Forcément ca aide pas à s'y retrouver .
C'était une réunion sur l'illetrisme et j'avais vraiment l'impression de l'être, illetré. Car je ne connaissais pas 5% des sigles qu'ils sortaient comme si c'était normal et que tout le monde devait savoir ce que c'est.
Parle jamais avec un ingénieur du monde des télécoms XD
Si tu vas dans une réunion professionnel, c'est normal d'utiliser des sigles.
Quoique j'ai désormais des doute sur l'idée que certains se font de leur mission. Après avoir entendu, le même jour, cette perle : "les illetrés, c'est important, c'est quand même grâce à eux qu'on existe".
Encore une fois, ca dépend à quel niveau hiérarchique tu t'adresse, et dans quel domaine (et à quel personne ;)
tu veux une anecdote du même acabit ?
Un moment des personnes de l'anpe viennent voir les as (réunion interprofessionnel toussa), puis leur disent "nous envoyez pas des RMIstes, on ne sait pas quoi en faire"
XD
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les journalistes et la science ...
Etant fils de cheminot, je ne peux que re-confirmer tes peurs. Ce qui fait que les reportages de JT je les regarde toujours avec septissisme, cherchant ce qu'il peuvent cacher ou déformer.
En fait non, je les regarde plus finalement