Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

• [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

  Posté par eastwind (Jabber id, ) le 04/06/2007 à 15:25. (lien). Évalué à 2.

  Industriel : le logiciel libre c'est bien , c'est gratuit , et on fait ce qu'on veut avec ...
  
  Whahahahah - rire démoniaque -

  • [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

    Posté par eastwind (Jabber id, ) le 04/06/2007 à 15:28. (lien). Évalué à 1.

    Industriel 2 :
    
    Haa ces barbues et tout ces techno punks qui programment gratosses pour nous .. on a pas idées , maintenant que c'est à moi personne n'y touche
    
    Whahahah -rire démoniaque v. 2.0 -
    
    Stallman : Qu'est ce que t'as dit ? Répète un peu, juste pour voir !!

    • [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

      Posté par eastwind (Jabber id, ) le 04/06/2007 à 15:39. (lien). Évalué à 3.

      
      Stallman : Qu'est ce que t'as dit ? Répète un peu, juste pour voir !!

      
      
      GPL v.3

  [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

  Posté par smc () le 04/06/2007 à 15:51. (lien). Évalué à 10.

  Y'en a qui confondent encore le libre et la GPL... D'ailleurs cette dépêche est vraiment pas claire :
  
  Déjà faudrait expliquer que tout ça, c'est parti des "SEC fillings", c'est-à-dire des prévisions pour les actionnaires de l'année future auprès du FISC américain. Dedans, Novell puis TiVo ont indiqué que la GPLv3 pourrait leur poser problème.
  
  Rien de plus normal, puisque dans ces SEC fillings ils mettent tout et n'importe quoi : c'est leur assurance vis-à-vis de leurs actionnaires (et si ils sont au courant d'un truc qui peut leur nuire et qu'ils ne le disent pas, après le SEC ou les actionnaires les attaquent en justice...).
  
  Donc déjà TiVo n'est pas "très inquiet de la continuité de son business", ils sont justes prudents vis-à-vis de la GPLv3. Et c'est normal : la GPLv3 est *conçue* spécifiquement entre autre pour empêcher la tivoization, alors là encore je lis tout et n'importe quoi. Le principe c'est juste d'utiliser du code GPL signé et le "hardware" refuse d'exécuter du code non-signé (c-à-d modifié par les vilains hackers), mais effectivement il reste distribué : TiVo contourne donc l'esprit de la GPL ainsi, et c'est normal que la mise à jour de cette dernière résolve ce problème. Pour info TiVo signe son code car sur certaines chaînes ils ont le droit de "zapper" les pubs, d'autres non : en gros c'est comme iTunes avec les majors, TiVo est dépendant des chaînes de télé.
  
  La solution pour TiVo est bien entendu d'arrêter l'usage de Linux à moins qu'ils décident de mettre à jour par eux-mêmes tous les GNU tools/bibliothèques (dont la libc) une fois que ceux-ci seront en GPLv3 : bonne chance (et quand un développeur zélé récupère du code v3 attention aux doigts :P)...
  
  En ce qui concerne Novell, c'est encore autre chose. Eux ils ne craignent pas la GPL3 pour la tivoisation mais pour les mesures sur les brevets. Et depuis, les choses ont changé, puisque la FSF a décidé d'utiliser les accords de Novell avec Microsoft pour forcer Microsoft a donner une licence des brevets en question à la communauté libre : l'idée, c'est que si Microsoft a un accord avec Novell pour les brevets, et que Novell utilise la GPLv3 (avec une clause qui dit explicitement, contrairement à dans la GPLv2, "si j'ai la licence pour un brevet, et que je développe/contribue/distribue du logiciel libre sous GPLv3, alors je dois garantir que ma licence s'applique au logiciel en question"). Ici l'histoire est légèrement plus compliquée que pour TiVo, je vais pas entrer dans les détails, mais depuis la FSF a dit "Ok pour Novell on verra ce qu'eux décident" (ils peuvent donc passer en GPLv3 sans problème, alors que pour TiVo c'est DTC).
  
  Au niveau des liens de l'article, sérieusement : le coup de "la FSF interdit à Novell de distribuer Linux" c'était faux dès le départ et ça a été nié par Eben Moglen directement, alors le retrouver encore là c'est bidon : la FSF n'a jamais eu ce pouvoir de toutes façons, le seul moyen de ne pas pouvoir distribuer des softs sous GPL, c'est de rompre la licence (et c'est bien ça le problème avec Novell, ils sont restés dans le cadre de la licence même s'ils n'ont pas vraiment respecté son esprit, mais comme d'après Moglen y'a un loop hole dans leur accord avec Microsoft, au final ils sont contents).
  
  Le lien qu'il y aurait dû avoir dans l'article, c'est plutôt celui-là (même si tout le monde l'a sans doute déjà lu, enfin j'espère) : http://gplv3.fsf.org/rms-why.html
  
  C'est quand même beau de voir sur DLFP un article qui sonne un peu comme du FUD. C'est la moindre des choses d'expliquer pourquoi c'est bien que TiVo l'ait profond :).

  • [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

    Posté par mshook () le 05/06/2007 à 09:46. (lien). Évalué à 4.

    Pour info, ayant habité aux USA pendant 6 ans et ayant eu un TiVo (hacké), le problème n'est historiquement pas lié à la pub, c'est tout le contraire. Ce qui avait forcé TiVo a aller vers cette solution c'est que les chaînes de télé et les majors (du ciné) étaient inquiètes de savoir que les gens pourraient pomper, et ce au format numérique, tout ce qui passe à la télé (un problème similaire qu'avait eu Sony avec le Betamax).
    
    Donc dans ce cadre, pour éviter d'avoir tout le monde sur le dos, ils avaient développé (de mémoire) :
    - un noyau qui ne boot que si les checksums du noyau et du rootfs sont valides (facilement contournable)
    - un nouveau filesystem (MFS)
    - une couche au driver IDE pour chiffrer toutes les données contenues dans les FS MFS
    
    Et c'est ce dernier point qui fait qu'ils signent tout. Parce que sur les premières générations de modèle, tu pouvais facilement remplacer le noyau et virer le chiffrement du FS. Résultat, je pouvais pomper directement depuis le TiVo n'importe quel programme au format MPEG2. Et si tu avais le satellite numérique (comme DirecTV), étant donné que ce modèle de TiVo n'encode pas (sur les modèles pour le cable, la machine a des encodeurs MPEG alors que pour la version satellite il se contente de sauvegarder le flux venant du sat), tu enregistrais tout simplement ce que le provider sat émettait, sans perte en réencodage et autres...
    
    Donc dans les dernières versions des machines, c'est la boot ROM qui checke la signature du noyau et elle va refuser de booter le noyau si la signature n'est pas valide. Le seul moyen pour contourner c'est un programmateur d'EEPROM (c'est pas flashable).
    
    Bon sinon y'avait des trucs marrants à savoir que la plupart des outils sont codés en Tcl... ;-)
    
    Just my 2 cents

  [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

  Posté par argt (page perso, ) le 04/06/2007 à 18:27. (lien). Évalué à 2.

  Heu, c'est pas Novell qui soutient le développement de mono ?
  C'est pas Novell qui développe F-spot ? Non parce que si c'est le cas, j'ai tout ça sur mon ordi, j'ai le droit de consulter et de modifier les sources et je crois même avoir le droit de faire un fork.
  Alors je sais bien que Novell a des accords douteux avec Microsoft, mais ne mettons pas tout le monde dans le même bateau non plus. Novell fait au moins un peu de libre. Peut être qu'ils sont fondalement contre et ne veulent qu'imposer leur logique industriel en exploitant le système, mais enfin pour le moment, il y a encore du libre qui sort de leur usine.

  --
  Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt

  • [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

    Posté par Alexis P. (page perso, ) le 04/06/2007 à 19:01. (lien). Évalué à 2.

    A mon avis, entre les deux, je pense que c'est Novell à qui j'en voudrai le plus. Tivo exploite une "faille" de la GPLv2, certes, mais au moins on a accès au code source. Tout ce qu'on ne peut pas faire, c'est bidouiller l'appareil.
    
    Par contre, Novell, comme tu le soulignes parfaitement (et je dirai même que t'es un brin trop critique là-dessus) contribue beaucoup au libre: mono, openoffice, samba, opensuse, etc. De plus ils sont membre à grande part du Open Invention Network, que du bon jusque là. Seulement, cet accord justement, comme il a été discuté moultes fois après son annonce ne protège que les clients de Novell, comme l'avait répété au moins à 2 reprises Ballmer qui reprenait les représentants de Novell. Ceci pourrait (je dis bien pourrai) mener à une inclusion de code protégé par un brevet de M$ dans un outil libre, modification qui serait après ramenée au projet principal, accessible à tous...
    
    Et là, c'est le bad...

    • [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

      Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/06/2007 à 22:23. (lien). Évalué à 3.

      Donc tu penses qu'entre :
      
      - une boite qui joue volontairement borderline et qui consciemment est en dehors des souhaits des auteurs, bref, de mauvaise foi
      
      et d'un autre côté
      
      - une boite qui contribue au libre et qui agit pour protéger ses clients des risques inhérents à leur choix, bref, de bonne foi, qui ce faisant ne garanti pas les non clients d'un risque tout hypothétique à peut être faire moins attention à une intégration par mégarde d'une technologie sous brevet (chose qui aurait pu aussi arriver sans l'accord)
      
      Il faut en vouloir au second ?
      Il y a vraiment des jours où j'ai l'impression d'être sur une autre planète (et je dis ça sans avoir aucun avis tranché sur aucun des deux cas).

      • [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

        Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 04/06/2007 à 22:30. (lien). Évalué à 2.

        je pense qu'il fait la différence au niveau du "manifestement"
        
        Oops ah non c'est pas du DADVSI, m'enfin bon ça s'applique : en terme d'intention, elle est plus évidente d'un côté (celui qui connaît ou est censé connaître) que de l'autre (ah bah je savais pas, chui pas habitué) qui peut feindre l'ignorance ('fin pas très longtemps vu le cortège d'avocats et conseillers à sa disposition qui eux sont censé savoir).
        
        bref, 1 à 1, balle au centre, tous en tôles, euh je m'égare encore :/

        [^]Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre

        Posté par Alexis P. (page perso, ) le 05/06/2007 à 06:46. (lien). Évalué à 2.

        Vu comme ça oui, en effet ça peut paraître étrange. Mais à mon avis, l'insertion d'un code protégé par brevet est plus probable que tu le présentes. L'un des objectifs de l'accord est également de s'échanger des informations techniques pour permettre une meilleure interopérabilité entre produits M$ et libres.
        
        Ce que je veux donc dire, c'est que pour le libre, le second cas est plus nuisible. Parce que si justement du code "inspiré" par celui de M$ se retrouve (par Novell) dans un projet libre, ce dernier pourrait un jour être en difficulté. Certes, je ne dis pas que c'est la fin du monde, mais cette dernière année, M$ parle de plus en plus de brevets. Intimidation non fondée ? Peut-être, mais ça n'empêche, il y a un certain flou dans cette affaire là qui n'est pas bénéfique au libre.
        
        De l'autre côté, Tivo ne fait du "mal" qu'aux personnes qui veulent modifier et jouer avec leur appareil. Rien qu'en regardant le nombre de concernés, il y a une différence majeure entre les deux cas.
        
        L'idéal serait de ne pas avoir à faire à ce genre de situations, mais si je devais choisir, la seconde m'inquiéterait plus...