Journal : Débat Présidentielles 2007
Posté par PasChauve PasOunet () le 02 mai 2007
0
Un débat sous le signe de la tolérance , l'honnêteté , la connaissance implacable des sujets posés et surtout un débat extrêmement serein , calme et posé .Alors les amis , vous en avez penser quoi de ce grand moment de démocratie ?
> Lire le journal (266 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #827991.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0775s (dont 0.009 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Nuclaire
Bon, le débat du nucléaire part dans tout les sens.
Tentons une analyse de texte exhaustive
Nicolas Sarkozy: Sur le nucléaire, vous êtes du côté de Chevènement ou du côté des Verts ? Confirmez-vous le choix nucléaire ?
Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
Bon, les termes sont posés. On parle de la part du nucléaire dans la consommation.
Bon, pour connaitre les vrais chiffres avant de définir qui a tort et qui a raison :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/pdf/livre-blan(...)
La part de la production est de 78 % (2002, mais bon c'est l'ordre. Tout le monde le sait).
Pour la consommation, je peux pas dire. Je pense qu'on vend ce qui sort des centrales et qu'on fait joujou avec ce qui a un temps de réponse court pour la conso nationale, les contrats étant je pense stable.
Si on vend du nucléaire, on peut dire que la réponse à la question est un chiffre inférieur à ces 78 % , je laisse le soin à qui veut de trouver les chiffres exacts.
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Vrai, on a une indépendance que d'autres n'ont pas.
Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
On va bien voir. On va peut-être rigoler
Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Notre production est à 78% de l'atome. Notre conso c'est moins. Je pense que c'est très sous estimé, mais je ne calcule pas.
Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.
NS marque le point. SR vient de perdre la considération de toute la filière énergétique Française.
SR pose la question précise, réponds un chiffre qui n'a rien à voir (production nucléaire sur conso énergétique nationale, je pense).
L'ordre de grandeur est en tout cas superbement faux. Pas étonnant qu'elle propose de réduire le parc de moitié. Elle ne se rend pas compte.
Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.
Elle s'enfonce.
Ceux qui s'y connaisse ont honte pour elle. NS boit du petit lait.
Il ne manque plus que la presse fasse son travail pour montrer qu'elle n'y connait rien (parce que ceux qui n'y connaisssent rien peuvent être trompés par son ton péremptoire malvenu). Mais la presse, c'est pas linuxfr...(soupir)
Nicolas Sarkozy: Madame, c'est un choix majeur. Continuons-nous le choix du nucléaire ou l'arrête-t-on?
Ségolène Royal: On augmente la part des énergies renouvelables.
Nicolas Sarkozy: Continuons-nous le choix du nucléaire?
Ségolène Royal: Du jour au lendemain, on ne va pas fermer les centrales nucléaires.
Bon, c'est déjà ça.
Par contre, les centrales arrivent en fin de vie.
Nicolas Sarkozy: Vous confirmez l'EPR?
Ségolène Royal: Non. Je suspends l'EPR dès que je suis élue
Bon, c'est clair et net. Pas besoin de noyer le poisson (oui, j'en ai vu au dessus).
Nicolas Sarkozy: Vous suspendez les nouvelles centrales et vous prolongez les vieilles.
Bon point. C'est la question logique à poser.
Ségolène Royal: L'EPR n'est pas une centrale. Vous mélangez tout. C'est le prototype. De quelle génération?
Une perle.
L'epr n'est pas une centrale. ridicule.
Bon, pour s'amuser elle "fait son bourdin".
Nicolas Sarkozy: C'est la quatrième génération.
Ségolène Royal: C'est la troisième génération.
Point à SR. Mais franchement, c'est anecdotique.
Nicolas Sarkozy: Nous venons de le vendre à la Finlande, Madame. Les centrales nucléaires classiques ont une durée de vie. Les experts discutent, est-ce trente ans, cinquante ans pour le chapeau de couverture. Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté.
Ségolène Royal: C'est la troisième génération. Non, la Finlande a son prototype.
NS a raison sauf sur la génération. La Finlande n'a pas son prototype. La finlande à commandé un EPR à Aréva/Siemens. Il est en constructionn.
C'est le premier construit, mais c'est pas un prototype. C'est juste le premier.
Nicolas Sarkozy: Entre le moment où j'ai signé l'EPR et le moment où la première centrale s'ouvrira, il faut sept ans. Si vous revenez sur le choix de l'EPR, Madame, vous serez obligée pour respecter votre parole de garder le même pourcentage du nucléaire, de faire fonctionner les vieilles centrales plus longtemps. Cela veut dire que vous prendriez la responsabilité de faire fonctionner des vieilles centrales plus longtemps par refus du choix du progrès qui sont les centrales de la dernière génération. Ce n'est pas très raisonnable.
Il a raison.
Ségolène Royal: Vous avez une approche quand même très approximative sur un sujet extrêmement technique, mais, en même temps, extrêmement grave parce qu'il s'agit de l'énergie nucléaire. Vous venez de dire une série d'erreurs. Cela peut arriver, mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet, car il ne s'agit pas de la quatrième, mais de la troisième génération.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. La seule erreur de Sarko est sur la génération. Ségo fonce dans le mur.
La Finlande a déjà un prototype. La question est de savoir s'il n'est pas plus intelligent de coopérer entre différents pays et de passer tout de suite à un investissement sur la quatrième génération. Premier point.
Elle m'énerve, mais ça sort de l'analyse.
La finlande a acheté du Areva. Y a pas de coopération à avoir.
Et la 4eme génération, elle est en route mais pour 2030. Areva, le CEA et compagnie n'ont pas attendu pour investir.
http://www.cea.fr/energie/nucleaire_la_boite_a_outils_de_la_(...)
C'est pour cela que je rouvrirai le débat public sur l'énergie au Parlement, mais aussi avec les citoyens.
Ca mange pas de pain. Mais bon, je crois que l'évolution du mix énergétique est une préoccupation constante, et des livres blancs il y en a à la pelle.
Nicolas Sarkozy: Nous l'avons eu ce débat au Parlement. J'ai eu ce débat au Parlement au moment où j'ai signé l'EPR. La position des Finlandais consistait à nous dire, je connais le dossier: c'est bien beau que vous nous vendiez ce prototype, mais vous les Français, allez-vous le prendre? Comment AREVA pourra construire EPR en Finlande avec vous Présidente de la République qui expliquerait aux Finlandais que l'EPR est bien pour eux, mais qu'en France, on va continuer à réfléchir. Je suis cohérent.
Ségolène Royal: C'est tout à fait incohérent. Pourquoi construire deux prototypes? Il y a celui en Finlande. Il serait plus intelligent d'investir déjà dans la quatrième génération. Pourquoi? Parce qu'on sait très bien que l'uranium, dans quelques années, va disparaître. Il y aura une pénurie d'uranium, donc une pénurie du combustible d'uranium.
NS a raison. sur la crédibilité d'areva, mais on peut arguer que c'est une argumentation lobbyiste.
Heureusement que la sncf a confiance dans le TGV.
Ségo s'enfonce sur la question des prototypes. Le mal est à la racine, c'est pas des maladresses.
Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.
Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.
Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko. l'uranium il y en a, en plus les régions sont stables. Et la prospection, c'est pas rien non plus.
Ségo réponds sur la quantité de centrale.
Ok, c'est bien gentil mais les études ne se font pas à consommation constante.
Nicolas Sarkozy: Vous êtes écartelés dans votre majorité. Entre les Verts qui ne veulent pas de nucléaire et les Communistes qui veulent le nucléaire, que choisirez-vous?
Haaa, tentative de cliver son camp.
Ségolène Royal: Je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique. Je regarde avec beaucoup plus d'attention que cela n'a été fait où nous devons investir les fonds publics pour préparer l'énergie de demain. Ce qui est prometteur aujourd'hui, au moment où la question des déchets nucléaires n'a pas été résolue, c'est sans doute d'investir dans le recyclage des déchets nucléaires qui pourraient peut-être devenir justement demain le nouveau combustible avec les restes d'uranium, le nouveau combustible qui permettra justement de passer ce cap de la pénurie d'uranium. Voilà ce que je propose. Je pense que les technologies doivent avancer, mais qu'on ne peut pas aller vers le tout nucléaire. Au contraire, il faut diversifier le bouquet énergétique. C'est ce que je propose. C'est sans doute la raison pour laquelle mon projet relatif à l'écologie et à l'environnement a été si largement plébiscité par des associations indépendantes, parce qu'il est équilibré.
>>je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique.
Maintenir ? Elle ne veut pas remplacer les centrales. Donc elle veut diminuer.
Augmenter la part ? Inéviablement si on diminue le nucléaire.
Mais dans le bouquet électricité, ce qui n'est pas nucléaire est renouvelable (sauf epsilon).
Sarko ddevrait attaquer sur Superphénix quant à l'utilisation de déchets comme combustibles. Mais il ne le fera pas. Pourtant c'est un bon coup
Nicolas Sarkozy: Excusez-moi, comme c'est Mme Royal, elle est indépendante. Quand c'est moi, elle est dépendante.
Bien vu
Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais je dis qu'il n'est pas raisonnable de dire: on va poursuivre le nucléaire, mais on arrête le progrès dans le nucléaire. Ce n'est pas possible.
Oui, c'est ce que j'ai dit.
Bien sûr qu'il faut développer les énergies de substitution, je pense notamment aux départements et territoires d'outre-mer ou le solaire, l'éolien, la biomasse peut faire quelque chose d'extraordinaire. C'est une opportunité pour les départements et territoires d'outre-mer. A la Réunion, par exemple, on peut leur donner l'indépendance énergétique en investissant massivement dans la biomasse. Refuser le développement des nouvelles filières nucléaires, c'est...
bon, c'est un clin d'oeil à l'outre mer. Mais c'est du blabla.
CONCLUSION.
SR est à la rue. Totalement. A un point jamais vu. Tout est incohérent, tout est faux.
NS a tort sur le 50 % (quelqu'un calcule dans la salle), et sur la génération.
Mais c'est broutille. Ca ne fausse pas les raisonnements.
Voila, le troll peut repartir sur des bases solides.
[^]Re: Nuclaire
Honnêtement on s'en bat les gonades du % du nucléaire.
Ils sont d'accord sur le fait de garder la majorité de notre électricité nucléaire tout en développant les énergies renouvelables.
Les accrochages sur les chiffres, c'est bien pour faire plaisir aux militants qui se disent que leur champion a pu l'emporter, mais c'est vraiment pas le fond du débat, ni l'important ici.
Surtout que je ne comprends pas ce qui te permet de conclure ainsi :)
Ah si : Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko.
[^]Re: Nuclaire
Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.
Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.
Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko. l'uranium il y en a, en plus les régions sont stables. Et la prospection, c'est pas rien non plus.
Ségo réponds sur la quantité de centrale.
Ok, c'est bien gentil mais les études ne se font pas à consommation constante.
Désolé de te décevoir, mais là, c'est toi qui fait la boulette. Et le pire est que tu commences par avouer que tu n'y connais rien, mais tu donnes quand même ton avis !
Il y a deux types d'uranium, l'uranium 235 et l'uranium 238. Nos centrales nucléaires utilisent l'uranium 235 dont les ressources n'excèdent pas 35 ans pour un nombre de centrale constant (c'est important de parler de nombre de centrale, parce que si on augmente ce nombre, les ressources diminuent, c'est identique pour le pétrole). Par contre, les ressources d'uranium 238 sont très importantes par rapport au 235 car on disposerait de plus de 200 à 300 ans de ressources. Le problème est qu'il faut une centrale de type SuperPhoenix pour utiliser l'uranium 238, centrale que l'on ne maîtrise pas complètement.
[^]Je creuse
Bon, ok, j'en avais marre et je voulais finir.
Mais allons donc voir ce qu'en dit l'aiea
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.h(...)
qui renvoie vers http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02.html
avec un rapport qui coûte 120 ¤
Cependant les études sont poussée et prennent en compte l'evolution de la demande, de l'efficacité et de la prospection
Le communiqué de presse avance :
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years.
Ce qui contredit ton chiffre de 35 ans à nombre de centrales constant.
L'ordre de grandeur de Sarkozy ne paraît pas non plus extravagant. Le 250 me parait du blabla optimiste, mais les 70-80 ans, compte tenu des études, c'est plausible.
Je bats ma coulpe, mais c'est anecdotique dans le débat.
Le nucléaire survivra au pétrole, il y a de quoi continuer à travailler sur la IV e génération, la stratégie nucléaire française est cohérente pour l'instant.
[^]Re: Je creuse
Je ne suis pas du tout contre le nucléaire au contraire. Je pense que cette énergie nous permet beaucoup de chose : indépendance énergétique par exemple.
Mais comme le dit Ségolène Royal, le nucléaire ne doit pas être une finalité, mais un moyen de passer à autre chose. Cet autre chose, ce sont les énergies renouvelables. Elle ne veut pas arrêter le nucléaire, mais veut développer les énergies renouvelables, l'argent dépensé doit être investi dans le renouvelable, pas dans le nucléaire qui n'a pas d'avenir à long terme. Une centrale nucléaire prend des années a être construite (environ 15 ans si je ne m'abuse). Il ne faut pas se focaliser sur le nucléaire mais sur autre chose.
De plus, ton étude utilise la prospection, mais rien ne dit que l'on va en trouver, et que même si on en trouve on pourra l'exploiter, et que même si on peut l'exploiter que ce sera la France qui le fera pour elle-même. Nous ne sommes pas les seuls dans le monde intéressé par cette énergie.
Et je me méfie des chiffres sur la prospection, car quand l'on regarde les pratiques dans le domaine du pétrole, je pense qu'il faut faire très attention. Je m'explique, les défenseurs du pétrole nous disent que l'on trouve sans cesse de nouveaux gisements. Or c'est totalement faux, nous n'avons pas trouvé de nouveaux gisements depuis des années, seulement lorsque nous en avons trouvé dans les années 70, ils ont été classés en deux catégories. Et l'on est en train de nous ressortir les gisements de secondes catégories en les mettant dans la première et en nous faisant croire que nous en trouvons de nouveaux. Je suis très méfiants sur ce point.
Au final, si je ne m'en tiens qu'au débat, Nicolas Sarkozy n'arrêtera pas le nucléaire, et Ségolène Royal n'arrêtera pas le nucléaire et augmentera la part du renouvelable. Et après on me parle de rupture !
[+] [^]Re: Je creuse
Tranquille, la rupture, tranquille
Quel bouffon ce Sarkozy, quand je pense qu'on va en manger pour 5 ans.
[^]Re: Je creuse
Si on commence à attaquer sur les slogans, on n'a pas fini. Déjà, j'ai compris hier soir ce que Mme Royal entendait par "La France présidente". Manifestement, on ne va pas tant voter pour elle, dimanche, que pour des partenaires sociaux :)
[^]Re: Nuclaire
Solides et impartiales, c'est sûr. Tu est d'ailleurs probablement la seule personne sur LinuxFR^W^W au monde à avoir le bon point de vue. Tous les autres se fourvoient et devraient s'en rendre compte.
Deux points me semble mériter d'être éclairés :
Elle est facile celle-là. On produit 80% de nucléaire, mais on en consomme que 50%, le reste c'est pour l'exportation. On exporte pas les énergies renouvelables, on les consomme parce qu'on est écolos. Mais on produit quand même du nucléaire pour l'exporter. Ce sont ceux qui nous achètent des électrons d'origine nucléaire qui ont tort, ils devraient demander des électrons d'origine éoliennes. En plus, c'est au même prix !
La part du nucléaire dans la consommation, ça ne veut rien dire. Mais si on veut vraiment en parler, je ne vois aucune raison de ne pas prendre les mêmes chiffres que pour la production, parce qu'il n'y a pas de séparation entre ce qui est produit par les centrales nucléaires et le reste.
Pour reprendre ce que j'ai dit plus haut, on est indépendant lorsqu'on brûle de l'uranium d'origine Nigérienne en France. Par contre, on est dépendants quand on brûle du pétrole d'origine Irakienne en France. Bizarre ...
Effectivement, tu n'y connais rien. La majeure partie des études se font justement en se basant sur une consommation constante, ou qui augmente faiblement. Hors, lorsqu'on nous parle de l'uranium comme la solution à tous nos problèmes énergétiques (ce n'était pas le cas dans ce débat, mais c'est souvent le cas lorsque les discussions sur l'énergie durent plus longtemps), on pense à une augmentation considérable (et totalement irréaliste, ne serait-ce qu'au niveau du rythme de mise en fonctionnement des centrales) de la production.
Je pense que les deux candidats ont montré qu'ils avaient une très mauvaise maîtrise du sujet, et qu'ils n'ont visiblement même pas 1 heure à consacrer au dossier (temps qui leur aurait permis de connaître les principaux chiffres). Ségolène Royal a peut-être fait un simple lapsus, voulant comparer la production mondiale et la production française, mais ce n'est pas l'impression que j'ai eu. Le 50% de Nicolas Sarkozy semble destiné à minimiser l'erreur (en disant ça, il se trompe forcément de moins de 50 points).
Il n'ont pas même aborder le problème de la gestion des déchets, ou les risques pris lorsque l'on choisit le nucléaire. La politique, c'est peser le pour et le contre, et prendre sa décision en assumant les conséquences, parce que l'on pense que les arguments pour valent le coup. Dans tout ce débat, je n'ai vu que des tentatives de la part des candidats pour masquer les conséquences négatives de leurs programme et par la même, le mécanisme de leurs idées.
Bref, à quand un programme open source plutôt qu'un programme boite noire ?
[^]Re: Nuclaire
Pour le nucléaire c'est très simple
17 % de la consomation d' énergie des français est nucléaire
elle à condondu énergie et electricité.
Par contre on voit qu'elle connait beacoup mieux les dossiers que Monsieur S.
-l'EPR uttilise une vielle technologie
-les stock d'Uranium ne sont pas infinis à moins d'uttiliser des centrales uttilisant d'autre isotopes ( ce que voulait faire superPhenix et on à vu les resultats )
-La nécessité des énergies renouvelable...
Pour moi il est clair que Sarko était en difficultée sur ce thème...
Inquietant lorsqu'on sait que l'énergie sera la question clé du prochain quinquénat
[^]Re: Nuclaire
Je trouve aussi que la question des déchets est largement sous-estimée. On produit des déchets dont on ne sait tout simplement pas quoi faire. En plus on laisse aux générations futures des cadeaux empoisonnés : http://www.unesco.org/courier/1999_03/fr/planete/txt1.htm
Evidemment il est impossible de sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais sur le long terme il est irresponsable de baser son "indépendance" énergétique sur l'énergie atomique.
[^]Re: Nuclaire
Ca nous fait une belle jambe qu'on soit "indépendant" (à mettre en guillement car l'uranium est aussi une matière fossile qu'on exploite dans des pays pas très stable) pour la production d'électricité si dans le même temps on a comme les autres le couteau sur la gorge sur l'énergie totale consommée dont l'électricité ne représente qu'une faible part. Ainsi on aurait de l'électricité chez soi, mais le pays serait complètement bloqué faute d'essence pour remplir le réservoir. Réjouissant !
Sur la forme, elle s'embrouille dans la formulation, tout comme Sarko sur la question de 3° ou 4° génération (question très importante puisque les opposants à l'EPR sont en général favorables aux centrales de 4° génération), mais sur le fond, c'est Ségolène Royal qui a indubitablement raison, il faut avoir une vue globale du problème énergétique au lieu de se laisser bercer douceureusement par ce chiffre magique des 80% de pas grand chose (l'électricité en France), et c'est incontestablement le chiffre de 17% qui est pertinent ! Il faut sortir des ornières, arrêter de s'imaginer comme le preux défenseur du Progrès face aux obscurantistes qui voudraient soit-disant revenir à l'âge de pierre. Je comprends cette réaction, il est agréable d'imaginer qu'il y a une solution technologique miracle qui nous éviterait de penser à ces problèmes douloureux (le réchauffement climatique, l'épuisement des ressources).
Mais non, le mot d'ordre c'est : aide-toi et les progrès technologiques t'aideront, pas continue à faire n'importe quoi et une solution technologique miracle te sauvera du chaos ! On a le choix entre réussir maintenant la conversion écologique de l'économie ou subir demain des choses extrèmement désagréables !
Pour la seconde solution, votez Sarkozy.
[^]Re: Nuclaire
Bien sûr qu'il faut développer les énergies de substitution, je pense notamment aux départements et territoires d'outre-mer ou le solaire, l'éolien, la biomasse peut faire quelque chose d'extraordinaire. C'est une opportunité pour les départements et territoires d'outre-mer. A la Réunion, par exemple, on peut leur donner l'indépendance énergétique en investissant massivement dans la biomasse. Refuser le développement des nouvelles filières nucléaires, c'est...
bon, c'est un clin d'oeil à l'outre mer. Mais c'est du blabla.
Va falloir passer des câbles sous-marins pour ramener l'électricité, parce que produire de l'électricité à l'autre bout de la planète, c'est bien un clin d'oeil pour les DOM-TOM, mais techniquement, ça ne doit pas être facile. Je trouve cela ridicule.
[^]Re: Nuclaire
Hein ?
Sarko dit que les DOM-TOM devront avoir l'indépendance énergétique.
Ca vient d'où ta théorie de cables sous marins autour du monde ?
[^]Re: Nucléaire
Ca vient du fait qu'il nous parle du renouvelable uniquement dans les DOM-TOM. Si ce n'est pour en faire que là-bas, c'est une mesure très insuffisante. Si c'est pour alimenter la métropole, alors faudra mettre des câbles sous-marins. S'il veut faire la même chose en France, alors dans ce cas il n'a été pas clair du tout.
[^]Re: Nuclaire
Juste 2 petites remarques:
Dis moi de quelle indépendance parles tu ? Les énergies renouvelables par définition ne dépendent pas d'une source d'energie fossile ou épuisable. Sommes nous producteurs d'uraniums ? Pas à ma connaissance. Nous sommes donc bien dépendants des sources d'approvisionnement (Rappelez vous l'episode entre l'Ukraine et la Russie pour le pétrole et l'Afrique principal fournisseur n'est pas ce qu'on peut appeler un continent stable politiquement). Alors que d'autres partenaires européens ont misé sur le renouvelable et savent qu'on ne peut courir 2 lièvres à la fois . Le retard que l'on prend on ne le rattrapera peut-être pas.
Et ils on beau jeu d'acheter le résulatt de nos investissements (sur lesquels on versera d'ailleurs peut-être des indemnités de retard comme pour l'A380)
[1]
En plus si on se met à vendre la technologie à tout va, on va épuiser encore plus vite ces réserves qui assurent "notre" indépendance. Alors que les autres se contentent d'acheter une techno qui soit dit en passant nous coûte cher et est contestée (à bon ou mavis escient). Ca me parait un pari risqué.
...
Franchement le débat n'est pas aussi tranché que tu veux bien le prétendre sur la cohérence du raisonnement. Sur la forme je l'ai déjà consenti NS s'en sort le mieux et comme pour beaucoup de francais la forme import plus que le fond ....
[1]
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_e(...)
Autre remarque
Et NS
Bon je crois qu'on joue un peu sur les mots, mais je conviens qu'elle a insisté et tenté cet artifice pour tenter de le déstabiliser et que ca n'était pas la bonne technique. NS est ncootestablement un meilleur orateur (oserais-je dire menteur :)
Mais sur le fond, je pense qu'elle a raison, il faut redeployer les moyens (recherches, ...) plutôt sur les energies renouvelables ou Iter (encore que pour Iter) que sur l'EPR. (Rappelons nous que le gvt a fait de scoupes dasn le budget sur le renouvelable pour réinvestir sur le nucléaire). Au départ elle ne souhaitait pas prendre directement proposition et souhait "remettre à plat" pour justement tout bien peser (réévaluer le ROI, ....) mais evidemment NS l'a poussé à se prononcer. Dasn le cas contarir il l'aurait taxé de tjs botter entouche comme beaucoup font ici.
Rappelons nous le coût des investissements sur l'EPR.
[^]Re: Nuclaire
Ya un truc qui me gène quand on met un lien vers wikipedia, surtot dans le cadre de ce débat politique, c'est de constater que depuis hier soir, la page a été modifié une cinquantaine de fois !!!
Donc franchement, la crédibilité de wikipédia est douteuse... rien ne dit que la page n'a pas été modifié exprès pour aller dans le sens du vent !
[^]Re: Nuclaire
Pour capital
http://www.capital.fr/actualite/Default.asp?source=FI&Nu(...)
et il parlent bien de pénalités
Pour la tribune si tu as un compte n'hésites pas à nous replacer l'extrait.
Je ne peux pas faire plus
"""L'EPR finlandais accumule les difficultés"""
http://www.latribune.fr/info/L-EPR-finlandais-accumule-les-d(...)
Mais le titre ne présage rien de bon
Maintenant on peut mettre en cause lesdits journaux.
"There is no spoon"