Journal : [Politique] J'ai 26 ans...
Posté par rewind () le 13 avril 2007
0
J'ai 26 ans et je n'ai jamais eu le choix gauche/droite au second tour d'une élection présidentielle. En 1995, je n'avais pas le droit de vote et en 2002, j'ai serré les fesses très fort au deuxième tour quand j'ai glissé le bulletin dans l'urne. Et quand je vois la situation actuelle, ça m'inquiète fortement. On a actuellement quatre prétendants sérieux pour deux places au second tour ; parmi ces quatre, une candidate de gauche et trois candidats de droite dont deux d'extrême-droite (je vous laisse remettre les chapeaux sur les bonnes personnes). Et pourtant, droite et gauche, ce n'est pas exactement la même chose. Mais puisque ça va mieux en le disant, disons le : la gauche a pour principe le bien-être de l'Homme, la droite a pour principe le bien-être de l'Entreprise. Un homme ou une femme de gauche va vous parler de justice sociale en premier, un homme ou une femme de droite va vous parler de compétitivité économique en premier. Et contrairement à ce que voudrait nous faire croire un candidat de droite, ces deux visions ne sont pas compatibles car la compétitivité économique va souvent à l'encontre de la justice sociale, incompatibilité qu'on pourrait résumer par "un salarié, ça coûte avant de rapporter" et par un curseur entre "coûter" et "rapporter".Après, je ne suis pas là pour appeler au vote utile, je ne suis pas là pour faire du prosélytisme à deux francs, je veux juste remettre quelques idées de base sur la table, histoire qu'on ne vienne pas dire après : "on nous avait rien dit". Bon, je retourne m'entraîner à serrer les fesses.
> Lire le journal (131 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #821170.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1258s (dont 0.0108 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Tu caricatures pas la?
Une autre formule : la gauche a pour principe de vivre sans regarder le lendemain donc le bien-être de l'homme ne sera que de courte durée, ensuite chômage, pas de fric, pas de quoi construire un toit... La droite, elle pense à construire par le biais des entreprises, pour fournir aux aux hommes de quoi vivre.
Ma phrase est certes extrême (et pas très réaliste, là n'est pas le sujet), mais pas plus que la tienne.
Et il n'y a pas 60% de la population chez d'entreprise, donc le gens doivent voter "à droite" pour autre chose.
Enlève les oeilères, ça ira peut-être mieux.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Ou encore "la gauche a pour principe l'assistanat, la droite a pour principe la responsabilisation".
Ou encore "la gauche caviar, la droite camembert".
Ou, en effet, plein d'autres one-liners à deux balles qui reflètent bien mal la complexité de la chose.
Sinon, une candidate de gauche et trois candidats de droite dont deux d'extrême-droite... Les deux candidats d'extrême droite auxquels tu penses ont tendance à considérer celui de droite comme étant de gauche, et la candidate de gauche le considère comme un candidat de droite.
J'en suis confusionné, j'espère continuer à avoir un nouveau sondage et quelques ironisations inter-candidats par jour, pour me reformater la tête comme il faut.
Claws Mail - it bites!
[+] [^]Re: Tu caricatures pas la?
"La droite, elle pense à construire par le biais des entreprises, pour fournir aux aux hommes de quoi vivre" : raisonnement de droite... la gauche te dira que les entreprises ne font (toutes) pas le bonheur de leurs salariés et qu'il existe mille autre manière de s'épanouir dans la vie : la culture, le sport, la nature
Je ne commenterai même pas le troll sur la définiton de la gauche, typique de quelqu'un qui est à droite qui considère qu'investir dans ce qui ne rapporte pas est inutile.
Donc non, je ne pense pas avoir des oeillères et depuis que j'ai cette définition de droite et gauche, je décrypte beaucoup mieux les programmes. Il suffit de lire la réponse de Bayrou et de Royal au questionnaire candidats.fr pour se rendre compte que le premier est de droite et la deuxième de gauche. C'est une grille de lecture qui est très pertinente et qui a fait ses preuves chez moi.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
"typique de quelqu'un qui est à droite qui considère qu'investir dans ce qui ne rapporte pas est inutile."
Ah ?
Et sinon, ton truc inutile, tu le finances bien avec des ressources qui proviennent de quelques part ?
[+] [^]Re: Tu caricatures pas la?
Des richesses créées par les travailleurs, qui en sont ensuite dépossédés puis à qui on jette une pitance tout juste suffisante à leur survie.
C'est beau, le salariat.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Des richesses créées par les travailleurs, qui en sont ensuite dépossédés puis à qui on jette une pitance tout juste suffisante à leur survie.
C'est beau, le salariat.
Bah monte ta boîte au lieu de chouiner.
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Tu as lu ce que j'avais écrit ? Et essayé de le comprendre avant de répondre une ânerie ?
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Tu as lu ce que j'avais écrit ? Et essayé de le comprendre avant de répondre une ânerie ?
Tu as écrit: "Des richesses créées par les travailleurs, qui en sont ensuite dépossédés puis à qui on jette une pitance tout juste suffisante à leur survie.".
Je te suggère de monter ta boîte, comme ça, à terme, tes salariés pourront créér des richesses que tu leur redistribueras au lieu de les déposséder, et tu contribueras à faire un monde meilleur.
Oui, on vit dans un monde où les richesses sont inégalement distribuées, il existe des multinationales qui exploitent leurs salariés, mais il existe aussi beaucoup plus de petites boîtes qui traitent leurs salariés avec respect.
Il y a trois ans mon meilleur ami a monté sa boite, j'ai décidé de rester sous le joug du patronat et je suis salarié. Pendant un an et demi mon revenu net a été infiniment supérieur au sien qui était de zéro, et jusqu'ici je gagne beaucoup plus que lui. Mon patron me file un salaire très correct, ainsi que pas mal d'avantages. À terme, ça changera et il sera beaucoup plus riche que moi. C'est un juste retour des efforts et des difficultés qu'il a enduré pour démarrer.
Le méchant Patronat contre les pauvres salariés, c'est un point de vue manichéen. Salarié, tu gagnes moins, c'est le prix à payer pour faire 35 (ou 39, ce n'est pas le sujet) heures par semaine, rentrer chez toi, et penser à autre chose sans avoir à te soucier d'avoir une boîte à faire tourner. Tu peux retourner te faire laver le cerveau par Arlette et Olivier si tu veux ; moi je préfère accepter le fait que la vie est faite de nuances.
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Le problème, côté patronat, se situe plus dans la différence entre, d'un côté le patron qui monte la boite et prend lui-même des risques, là on comprend qu'il y a un juste retour par rapport à cette prise de risque personnelle. Et d'un autre côté le "très gros" patron qui arrive à la suite d'une carrière dans une très grande boite ou une grande administration, et qui se met à gérer sans prendre aucun risque pour lui-même, en en faisant prendre de réels aux autres, et en ayant des rémunérations et avantages sans commune mesure avec son travail et sa prise de risque personnelle - cf Forgeard récemment.
Et hop, je recite:
[c'est du Jean Jaurès]
(pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)
[^]Re: Tu caricatures pas la?
En même temps, les boites dont le patron est nommé par une holding financier ne sont pas si nombreuses que ça. Et le nombre de salarié concernés non plus.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Ca fait quand même un bon nombre de salariés... et surtout, c'est là qu'on retrouve les salaires de dirigeants les plus élevés...
(pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Files moi tes pépettes et je m'y colle dès demain.
S'il y a bien un héritage en ce bas monde c'est plus certainement celui de l'argent que de la pédophilie.
Mais la redistribution ne fait pas partie du credo libéral.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Files moi tes pépettes et je m'y colle dès demain.
J'en ai peu, figure toi, même pas de quoi acheter un studio. Je n'ai jamais hérité, je n'ai aucun patrimoine, je ne suis pas né avec une cuiller en argent dans la bouche. Ce n'est pas une raison pour ne pas monter une boîte. Si je ne l'ai pas fait, c'est parce que je n'en ai pas le courage. Ta remarque est déplacée.
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Tu caricatures pas la?
J'en ai peu, figure toi, même pas de quoi * acheter un studio
Il faut lire ici : "emprunter pour acheter", bien sûr.
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Donc, tu parles sans savoir, en somme.
Es-tu jamais allé à une séance de créateurs d'entreprises ?
Il ne suffit pas de vouloir créer une société pour qu'elle marche et permette de vivre « correctement » (comprendre : mieux sinon aussi bien qu'on ne l'était en salariat).
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Donc, tu parles sans savoir, en somme.
Es-tu jamais allé à une séance de créateurs d'entreprises ?
Vois mon autre message. Mon meilleur ami, que je vois au moins une fois par semaine, l'a fait. Les nombreuses heures qu'on a passées à en discuter me laissent penser que si, je sais comment ça se passe.
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Oui, donc, tu ne le sais pas personnellement.
Tu ne le vois qu'UNE fois par semaine : as-tu été avec lui pour faire ses différentes démarches ? Es-tu avec lui lorsqu'il rame pour trouver ses clients ?
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Admettons ; tu me prends pour un con, mais c'est pas bien grave. Tu viens de dire la même chose que ce que je disais au début, de toutes façons: l'exploitation du salariat par le patronat, c'est une vaste généralisation puisqu'il existe de très nombreux salariés (comme moi) dont la vie est plus facile, le salaire plus confortable, et les avantages plus nombreux, que ceux de très nombreux patrons (comme mon ami).
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Sauf que ce dont je parlais au début n'était pas l'exploitation des pôvres salariés par le méchant noël forgeard, mais le système du salariat lui-même : le fait qu'au lieu de fournir (ou disons louer) les moyens de travail aux gens, qui vont ensuite les utiliser pour créer de la richesse dont ils seront libres de faire ce qu'ils veulent (a priori la revendre à un prix qu'ils auront fixé) et donc de profiter de ${richesse créée} - ${location des outils de travail}, ils soient salariés, c'est à dire exploités par une entreprise qui leur fournit les moyens de travail mais leur donne un salaire sans rapport avec la richesse qu'ils auront créé.
Le principe du salariat est fondamentalement injuste, et combattu depuis son apparition au XIXème siècle.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Autant certains patrons d'entreprises en bavent vraiment, autant les pistonnés comme Forgeard (n'oublions pas qu'il doit son ancien poste à Chirac) n'ont aucun mérite et jette l'opprobe sur la profession tout entière. Et il n'y a pas eu que Forgead dans la mêlée mais le top 5 d'EADS, dont Arnaud Largardère, un proche de Sarkozy...
Que les petits entrepreneurs ne s'y trompent pas : Nicolas n'est pas votre ami, vous ne tirez pas assez de bénéfices pour cela.
[+] [^]Re: Tu caricatures pas la?
Oui, la fameuse répartie de l'entrepreneur. Le petit entrepreneur a du mérite, il prend des risques là où les salariés sont des égoïstes qui ne pensent qu'à eux-mêmes et pas une seule seconde à l'entreprise...
Et alors ? Rien de nouveau sous le soleil, les entrepreneurs savent déjà qu'ils vont se prendre des coups, avoir des passes difficiles et il faudrait en plus les plaindre ? Je suis désolé, mais ils ont CHOISI cette voie ô combien difficile en France. Plus difficile et moins confortable que le simple salariat.
Oui, ils ont du mérite mais ils l'ont choisit. Rien à voir avec les pauvres chômeurs qui s'accomodent tant bien que mal de leur situation. Et je ne parle même pas des RMIstes. Ton pote serait-il prêt à embaucher un RMIste, quitte à devoir lui fournir une petite formation ? J'en doute. Les entrepreneurs sont des libéraux et donc autant d'égoïstes que les salariés, voire davantage. Les chefs d'entreprises de TPE et PME sont mêmes les pires car, selon eux, il n'y a que l'entreprise (à savoir la leur) qui compte et ils ont souvent du mal à comprendre que les employés n'ont pas la même motivation qu'eux dans la bonne marche de l'entreprise. Les plus passionnés se lassent très rapidement. C'est l'effet pervers du libéralisme : le salarié ne voit plus son employeur qu'à travers le contrat qui les lie et le salaire qu'il en tire.
Ne me dis pas qu'ils créent de l'emploi, la majeure partie des TPE n'emploient PERSONNE. Et il faudrait que Bayrou ou un autre daigne baisser les charges pour qu'ils puissent embaucher... Je ne pense pas que ça ne se résume à cela.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
La droite a en effet une vison à long terme. C'est d'ailleurs pour cela qu'elle a privatisé les autoroutes :)
D'ailleurs en parlant de privatisation, les Royaume-Uni compte renationaliser leur réseau ferré dixit Matin Plus, le journal gratuit du Monde et de Courrier International. Ce journal contient aussi un article sur les machines à voter : http://www.matinplus.net/v1/Pages-Matin-Plus/Telechargement.(...)
[^]Re: Tu caricatures pas la?
L'UK n'est pas un exemple en matière de privatisation, a chaque fois qu'il privatise un secteur ou un service c'est que ce dernier est complètement moribond ( la poste, le rail, etc ...). Il se débrouille toujours pour trouver un repreneur qui se charge des mesures d'urgence impopulaire et susceptible de nuire au gouvernement ( licenciement fermeture etc. ), et puis quand la situation s'est assainie ou à trop empiré l'état renationalise.
La politique française sur ce point est généralement plus saine, soit les projets sont prévue avec des bailles a long terme ( autoroutes, pont etc. ) dés le début, soit l'état s'aperçoit qu'il n'est plus franchement en mesure de gérer des groupes qui ont largement dépassé le cadre franco-français.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Moi j'aurais plutôt dit que l'État français fait le contraire de l'UK, ils remettent à flot des entreprises qui vont très mal et ensuite, une fois rentables, ils les donnent pour une bouchée de pain : Crédit Lyonnais, autoroutes, GDF, France Telecom, la Poste (seulement les services rentables comme l'annuaire)
[^]Re: Tu caricatures pas la?
euhh La Poste, France Telecom, GDF ( et EDF... ), les autoroutes sont étaient propriété de l'état depuis bien longtemps :
- 1889 pour La Poste et FT ( les anciens PTT voire P&T )
- 1946 pour EDF et GDF
j'appelle pas ça remettre à flot.
\_o< Coin ! Coin !
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Vive la privatisation des autoroutes ! Et il faudrait faire de meme pour les routes nationales et departementales aussi, car aujourd'hui ceux sont mes impots qui payent ces choses qui ne servent qu'a une elite polueuse.
Serieusement, privatiser maintenant les autoroutes est, etant donnee nos connaissance sur les approvisionnement en petrole et les risques lies a la dure de vie de la voiture dans notre societe, une bonne chose. Le prix auxquels elles ont ete vendu est surement un des plus haut auquel un etat pouvait les vendres.
D'ici dix ans la penurie de petrole devrait etre nettement plus evidente et donc leur rentabilite nettement plus basse. Mais il est vrai qu'aujourd'hui personne ne pense vraiment qu'arrivera une epoque ou la voiture et le camion ne seront plus les methodes reines des transports.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Les automobiles ne seront pas éternellement propulsées au pétrole, d'autres énergies sont possibles. Pas beaucoup pour l'instant, mais d'ici quelques années qui sait ce que l'on peut et doit découvrir.
\_o< Coin ! Coin !
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Tiens, encore un qui croit qu'on pourra résoudre le problème majeur du réchauffement climatique avec le progrès et pas en changeant nos comportements... C'est beau l'espoir.
Même si je crois au progrès, sur ce sujet particulier, je suis très perplexe...
[^]Re: Tu caricatures pas la?
J'ai pas dit qu'on allait combattre le réchauffement climatique avec le progrès et pas en changeant nos comportements.
Au contraire, je suis persuadé qu'acculé comme on va l'être d'ici peu les machines, au sens large, utilisant une énergie fossile seront sinon interdites ou, à minima, très fortement "déconseillées" ( par le biais de taxes par exemple ).
La liberté de mouvement que nous donne les automobiles étant maintenant très ancrée dans beaucoup de têtes, et pas que pour les occidentaux que nous sommes, il me paraît évident que le moyen individuel de transport qu'est la voiture ne peux que difficilement disparaître.
La demande sera toujours très forte, ce qui implique énormément d'argent. Si on reste en l'état, cet argent les constructeurs le verrait partir ailleurs ( dans les transports collectifs par exemple ) et ça ne serait pas trop de leur goût. Il "suffit" donc pour eux de changer la source d'énergie fossile du moteur par une source d'énergie que l'on dit durable (hydrogène, méthane d'origine bio, gazogène comme Gaston, etc..) . Quitte à monter une filière de distribution de ladite énergie avec l'aide de ces charmantes compagnie que l'ont dit pétrolière.
Ca prendra du temps, ça coûtera des sous mais de gré ou de force ça se fera.
\_o< Coin ! Coin !
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Si d'autres sources d'énergie étaient si facilement disponibles et en quantité, il n'y aurait tout simplement pas de problème avec le prétrole.
On peux faire:
- du solaire: super pour la maison mais insuffisant pour les transports
- de l'hydrogène, gni? et tu le produis comment? Pour remplacer la consommation d'essence, il faudrait au moins au bas mot doubler le parc de centrales nucléaires. Possible mais est-on sûr de vouloir faire ce choix?
- huile végétale / ethanol/..., même en consacrant la totalité des surfaces cultivable en France on ne pourrait suffir à la demande. Sans compter les problèmes de polution des sols dûs à une culture intensive.
Donc les énergies alternatives existent. Le problème c'est les ordres de grandeur.
Bref à moins d'une percée technologique spectaculaire on va devoir diminuer nos déplacements et développer les transports en commun.
[^]Re: Tu caricatures pas la?
Tu es a mon avis bien trop optimiste.
La voiture a deux points noirs qu'on ne pourra jamais effacer par rapport a des transports en commun:
- Le rapport masse utile (l'usager) / masse a deplacer qui donnera toujours un rendement tres tres nettement plus faible que les transports en commun.
- Le besoin d'une energie transportable (Des batteries qui nous donneraient les meme performance energetique qu'un reservoir plein d'essence ne sont pas pour demain, ni apres-demain).
Donc dans un monde ou le petrole devient une ressource rare et chere (ce qui sera le cas d'ici peu), il y n'y a aucune d'alternative a la voiture individuelle pour tous. Il faut arreter de rever ou le reveil va etre tres dur.
Si meme le probleme des batteries etaient reglees, nous n'avons pas les moyens de produire l'electricite necessaire pour charger des millions de voitures. Les bio carburant, c'est mort d'avance, seul des pays avec peu de population et de grand espace pourront se le permettre, et encore, au bresil ca va couter l'existence de la foret amazonienne.
Il n'y a juste pas d'alternative au transport en commun de masse. C'est juste comme ca et il va falloir s'y faire. Et il n'y a qu'un moyen de s'y preparer maintenant, c'est d'augmenter progressivement le prix de l'essence, de l'usage de la voiture pour reverser les gains dans l'amelioration et la densification des transports en commum. Malheureusement, cela m'etonnerait qu'il y ait un seul politique avec assez de c..... pour faire ca.
[+] [^]Re: Tu caricatures pas la?
on peut changer nos comportement et trouver des energies nouvelles,
en quoi une possibilité exclus l'autre ?
en quoi le devoir de dignite envers l'homme interdirais l'entreprise ?
le probleme se situe plutot au niveau monetaire et fiscal
peut etre c'est pour cela que beaucoup de monde veux voter bayrou, tu es pres a te coupe la main droite au profil de la gauche ou vise versa ?
deja tranfere les charges salarial et patronnal sur la consommation , la polution , le deni sanitaire (sante), et le deni humain (dignite des travailler et humain) au niveau des taxe sur le produit serais quelle choses de si simple, et permettre parfaitement de taxer les pays ne respectant pas l'environnement et l'homme, et de mettre en valeur cela au yeux du consommateur.
C'est au loi de definir l'equilibre, pas a des pauvre cloches élus, une fois l'un une fois l'autre, apres, au gouvernement de gere le cours terme, et au parlement de gere le moyen-long terme, et au peuple de demander la lune.
C'est pas avec nos 4 troskiste au presidentiel que l'on va s'en sortir, mais surement pas, par la haine et la peur que l'on veux instiller de l'autre cote.
C'est con a dire, mais je ne me reconnais pas dans le programme de segolene royal, c'est une suite de pansement sur une jambes de bois. Je ne suis pas certain que bayrou soit meilleurs, mais, je veux plus de cette oposition sterile qui se repete a longueur de temps.
De toutes maniere je vais voter bayrou a coup sur, mais il n'a pas interet a se planter, sinon les extremistes de droite seront les grands gagnant. Et la je doute que la france se releve encore de 5ans sans changement positif.
enfin , j'espere, voila.
Bien a vous
[^]Re: Tu caricatures pas la?
oui, exactement... qui sait?
effraie: Gauchisme , liberté, et Linux PPC...
[+] [^]Re: Tu caricatures pas la?
Heu au hasard .... la grande cause nationale de droite pré-électorale : l'insécurité , non ?
Par contre l'Europe, la recherche , l'éducation, le pouvoir d'achat et les moyens pour améliorer toutes ces fadaises, tout le monde s'en fout.