Articles : candidats.fr : les favoris des sondages en retard
Posté par Frederic Couchet (). Modéré le 04 avril 2007.
0
L'APRIL a appelé ce jour les candidats qui n'ont pas encore répondu à l'initiative candidats.fr à le faire pour alimenter le débat de fond. Pour mémoire, lancée début février, l'initiative candidats.fr a pour objectif de recueillir des prises de positions des candidats sur des sujets comme la brevetabilité du logiciel, la loi DADVSI, le Logiciel Libre dans l'administration, l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, ...
«Le prochain Président de la République devra prendre durant les cinq années à venir des décisions qui conditionnent en partie l'avenir de nos libertés et la façon dont nous ferons société demain dans l'environnement numérique. Ce n'est pas tout mais ce n'est pas rien non plus.» a déclaré Christophe Espern, animateur de l'initiative candidats.fr dans une interview publiée ce jour. Il a invité les internautes à contacter les candidats qui n'ont pas répondu. « Dès son entrée en fonction, le nouveau président devra prendre des décisions. Nous voulons qu'il ou qu'elle dise lesquelles il/elle envisage. » a pour sa part déclaré Benoît Sibaud, président de l'APRIL.
À ce jour ont répondu au questionnaire candidats.fr et parfois pris des engagements clairs : José Bové, Nicolas Dupont-Aignan (qui n'a finalement pas obtenu les cinq cents signatures) Marie-George Buffet, Jean-Marie Le Pen et Dominique Voynet. L'entourage de François Bayrou (UDF), Ségolène Royal (PS), Nicolas Sarkozy (UMP) a signalé fin de semaine dernière qu'une réponse serait transmise dans les prochains jours comme promis début février.
![[fr]](../images/fr.png)
Communiqué de l'APRIL (375 hits)-
Réponses/engagements des candidats (1131 hits)
-
Interview de Christophe Espern (232 hits)
> Lire les commentaires (59 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #818599.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0905s (dont 0.01 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Inquiétant
Il est inquiétant de constater que ce sont les favoris des sondages (donc ceux qui ont le plus de chance d'être élus) qui restent dans l'immobilisme.
Pourquoi ne pas voter en conséquence ? Pour ma part, ce sera aucun des "favoris".
[^]Re: Inquiétant
Oui, mais si tout le monde faisait comme toi, tu te retrouverais à voter pour un favori et tu serais bien attrapé.[^]Re: Inquiétant
>Pourquoi ne pas voter en conséquence ? Pour ma part, ce sera aucun des "favoris".
Parce que je n'ai pas envie d'avoir 'sarko-lepen' au second tour?
[^]Re: Inquiétant
Après tout ce n'est pas comme si Lepen n'avait aucune chance d'être au second tour et que le coup du vote utile on nous le ressortait à chaque fois...
[^]Re: Inquiétant
Quand est-ce que vous comprendrez que le vote utile est un non-sens democratique ?? En plus, ca sert maintenant de devoir moral pour voter pour l'un des gros candidats ...
Votez pour qui vous voulez bordel !
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Inquiétant
« Votez pour qui vous voulez bordel ! »
Entièrement d'accord ! Ce qui veux dire voter pour le président que l'on souhaite, et pas pour protester, ou pour influencer la politique future de tel ou tel parti.
Enfin je dois dire qu'en 2002, au second tour, je n'ai pas voté pour un candidat, mais contre l'autre, faute de mieux. Le rôle des partis est aussi de rassembler suffisement au premier tour pour être présent au second.
Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)
[^]Re: Inquiétant
Et pourtant, c'est une simple question de préservation de l'idée
qu'on se fait de l'intérêt national.
Sarkozy élu implique les pauvres s'appauvrissent, les riches s'enrichissent, et le seul rempart à l'implosion de la société réside dans l'armada policière et la charité.
Avec le projet du PS, on va sans doute avoir le droit à des mesures allant dans le sens de la répartition des richesses, du développement social et de la lutte contre l'exclusion.
Si les gens assoiffés de réformes plus profondes (dont je fais partie), choisissent chacun
un "petit" candidat particulièrement en phase avec leurs idées, les voix de gauche se trouvent divisées entre tous les candidats de gauche, et on se retrouve comme en 2002.
Dans ce cas, voter utile n'est pas franchement un non sens, c'est plutôt un gros dilemme.
Dans l'idéal, il nous faudrait un vote de Condorcet, et que chaque citoyen prenne vraiment le temps de soupeser les programmes entre eux.
[^]Re: Inquiétant
>Quand est-ce que vous comprendrez que le vote utile est un non-sens démocratique ??
Ca se discute! La dernière fois on s'est quand même retrouvé avec Chirac-Lepen au deuxième tour..
Si tu veux mon avis, on se retrouve dans cette situation car c'est le système de vote actuel qui est un non-sens démocratique: il a tendance a cristalliser une situation avec 2 gros partis, immuable..
[^]Re: Inquiétant
« [le système de vote actuel] a tendance a cristalliser une situation avec 2 gros partis, immuables... »
Je me demande d'ailleurs ce que donnerai une élection avec plus que deux candidats au deuxième tour. Par exemple les trois premiers candidats...
Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)
[^]Re: Inquiétant
Et moi une élection à un seul tour, en Condorcet-Schultze... Mais je crois qu'il vaut mieux que personne ne le sache afin de ne pas braquer les perdants désignés et empêcher la modernisation.
[^]Re: Inquiétant
Condorcet-Schultze n’est pas forcément à un seul tour : il peut y avoir des ex-æquos (c’est-à-dire que l’on ne peut les départager sans ajouter des critères (nombre de voix, écarts…)).
[^]Re: Inquiétant
C'est la présidentielle qui est un non-sens démocratique (*).
Faut la gicler :-o
(*) Au premier tour il suffit qu'un candidat fédère le maximum de courants pour passer au second, même si ces courants sont ultra-minoritaires.
Au second tour c'est le candidat le plus proche du centre qui gagne.
Au final seuls 20% voire moins de l'électorat sera représenté et pourra imposer certaines choses(e.g dissolution de l'AN) aux 80% restants, ce qui n'est pas démocratique ( = une minorité ne peut pas imposer son point de vue à la majorité ).
[^]Re: Inquiétant
L'assemblée nationale est aussi élue par les citoyens... à la dernière élection on peut considérer que Jacques C. a gagné "par défaut", par contre on ne peut contester que les électeurs lui ont donné une assemblée très.... UMP.
(pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)
[^]Re: Inquiétant
> Quand est-ce que vous comprendrez que le vote utile est un non-sens democratique ??
Quand est-ce que vous comprendrez que la democratie est une utopie?
La démocratie c'est ecouter l'ensemble du peuple, pas uniquement les plus nombreux. Pas plus que les plus riches, les plus influants ou les descendants d'une monarchie divine... Dès qu'on oublie une partie du peuple, on ne peut plus parler de democratie.
Et comment écouter tout le monde?
Mais je suis d'accord avec toi, on devrait pouvoir s'exprimer lors du premier tour sans etre restreint par le second.
Peut etre que le président devrait tenir compte de ce premier tour.
[^]Re: Inquiétant
La démocratie c'est ecouter l'ensemble du peuple, pas uniquement les plus nombreux.
La démocratie c'est surtout donner le pouvoir au peuple pas juste "l'écouter"... n'importe qui peut faire ça "écouter"
et pour donner un peu plus de pouvoir au peuple, pouruqoi ne pas commencer par lui donner la possibiliter de révoquer ses réprésentants, pour commencer ?
[^]Re: Inquiétant
T'as déja entendu parler de la 3ème et de la 4ème république ?
[^]Re: Inquiétant
comprend pas. la seul fois qu'on a vu l'idée de la révocabilité des représentants du peuple appliqué en france c'était pendant la commune de paris... la 3ième république n'a pas trop aimé cette période.
[^]Re: Inquiétant
Je faisais plutot référence à l'instabilité du pouvoir, aux rapports de forces qui changent en permanence.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatri%C3%A8me_R%C3%A9publique par exemple.
Les représentants du peuples sont élus pour un mandat, la révocabilité se fait au terme de leur mandat, ou non. Tu l'imagine comment ta révoquabilité ? on fait un sondage et hop, au dessous d'un certain seuil on vire ? on réorganise des élection tous les 3 mois, à la demande de 'nimporte qui ? Elles vont vite devenir rentable les machines de vote...
[^]Re: Inquiétant
la 3ième n'a pas vraiment eu de gros problème de stabilités, c'est même plutôt le contraire, elle s'est révélé très stable vu le nombre de crises qu'elle a traversé (boulanger, dreyfus, panama,etc.) et la longévité de ce régime (le plus long des régimes républicain, la 5ième peut ne pas atteindre ce niveau là)... alors que la 3ième était un régime parlementaire, comme la 4ième.
Mais revenons à la révocation des élus.
au Vénézuéla, la révocabilité existe (dans une forme un peu light quand même). en gros, de tête donc avec surment des erreurs, à la mi-manda d'un élu on peut présenter une pétition, si elle a atteint un certain nombre de signataires, un référendum est organisé, si ce référendum approuve la révocation de l'élu, une élection pour remplacer cet élu se met en place. Chavez à du faire face à ce référendum au cours de la moitié de son deuxième mandat, mais il l'a remporté donc il ne s'est rien passé.
Cette forme de révocabilité en ai une parmis d'autre, maintenant faut aussi regarder les exemples historique tels que c'était pratiqué pendant la commune ou en catalogne en '36
Maintenant, y'a plus radical aussi pour donner du pouvoir au peuple : pourquoi ne pas penser au mandat impératif ou la stochocratie ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Stochocratie ), c'est pas les idées qui manques. Dans tout les cas, évidemment plus le pouvoir vient du peuple plus on lui demande de voter, masi pas besoin de machines pour ça!
[^]Re: Inquiétant
Ouais, enfin l'immobilisme qui a migré l'assemblée nationale sous linux ?
Bref, UMP, UDF, PS font peut être preuve de mépris envers l'April, mais faut pas s'affoller non plus...
[+] [^]Re: Inquiétant
Pourquoi ? Car ils n'ont pas répondu a un questionnaire de geek. 90% des français s'en tape le cocquillard et préfere plutot savoir s'ils auront un emploi, si à la fin du mois ils mangeront autre chose que des pâtes et toi tu ne voterais pas sur quelqu'un juste car il est pro drm ?
[^]Re: Inquiétant
Euh, je voudrais signaler quand même que "candidats.fr" c'est bien gentil, mais ce n'est pas le centre du monde non plus.
Ce n'est pas parce qu' un candidat ne répond pas à candidats.fr qu'il n'a pas pris position sur ces sujets.
Depuis l'annonce de sa candidature, le programme de Bayrou comporte une partie sur le logiciel libre.
Royal a aussi déclaré qu'abroger le DADVSI serait une priorité pour elle.
Bref, il y en a qui n'ont pas attendu candidats.fr pour prendre position sur ces sujets.
[^]Re: Inquiétant
Si tu parles du document suivant (*), le programme de Bayrou est très imprécis sur les logiciels libres et sur les brevets logiciels. Ce n'est d'ailleurs pas étonnant car Bayrou a dit dernièrement qu'il avait «suspendu son jugement».
(*) http://www.bayrou.fr/programme/programme_fbayrou_election_pr(...)
On ne connait donc absolument pas sa position et sa réponse à candidats.fr nous sera très utile.
C'est bien mais ce n'est pas la seule question du questionnaire. Il serait intéressant de connaître sa position sur les autres questions.
[^]Re: Inquiétant
Si tu parles du document suivant (*), le programme de Bayrou est très imprécis sur les logiciels libres et sur les brevets logiciels.
Sur le document que tu cites, je n'ai vu que la phrase "protéger le logiciel libre", ce qui est pour le moins imprécis effectivement.
En fait je parlais de cela :
http://www.bayrou.fr/propositions/logiciel-libre.html