Journal : Supra meta FUD ?
Posté par manuell () le 04 février 2007
0
"Novell could be banned from selling Linux: group"Soit disant que la FSF examine le droit qu'aurait novell de vendre de nouvelles versions de Linux. C'est Peugeot qui doit être content.
http://today.reuters.com/misc/PrinterFriendlyPopup.aspx?type(...)
> Lire le journal (18 commentaires, moyenne: 1,9).
Vous avez demandé le commentaire #800956.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0775s (dont 0.0236 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Impossible par la FSF, mais
La FSF n'est pas propriétaire du code source des projets sous GPL.
Au plus, s'il y avait contradiction entre la GPL et l'accord Novell/Microsoft, la FSF pourrait poursuivre Novell en justice, et cette dernière, et elle seule, pourrait empêcher Novell de distribuer SuSE...
Citoyen moramarth
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
La FSF n'est pas propriétaire du code source des projets sous GPL.
Pas de tous les projets sous GPL, mais la FSF est quand meme proprétaire du code d'un grand nombre de projets importants sous Linux.
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Mais au pire, Novell forke, non ? Je sais, ce serait moins bien pour lui. mais il le peut.
Citoyen moramarth
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Le fait de forker ne change pas le propriétaire du code. C'est d'ailleur sur cette base (le copyright de l'auteur) que s'appui la GPL : tu es obligé de respecter les conditions de diffusion de l'auteur, tu ne peux pas t'approprier le code, même en forkant. Quand tu forkes tu ne fais qu'utiliser les droits cités par la licence GPL.
MonoFrance
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Non, par contre elle est propriétaire de celui des coreutils, des binutils, de gcc, de la glibc ou encore d'emacs. J'aimerais voir la tronche de la SuSE sans, les alternatives ne me semblant pas vraiment à la hauteur pour une utilisation classique (busybox, uclibc, tcc, vim...).
oui il y a un double troll caché
/o/
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Non, par contre elle est propriétaire de celui des coreutils, des binutils, de gcc, de la glibc ou encore d'emacs. J'aimerais voir la tronche de la SuSE sans, les alternatives ne me semblant pas vraiment à la hauteur pour une utilisation classique (busybox, uclibc, tcc, vim...).
Là où ce raisonnement est débile c'est que Novell n'insérera pas de code utilisant des brevets illégalement dans les coreutils, binutils, glibc, gcc tout en s'octroyant le droit d'en bénéficier.. là où c'est intéressant, c'est OpenOffice, Samba, Mono.. et dans les trois, y'a juste Samba qui passera en gplv3.
Concrètement, tu ne peux pas interdire à Novell de redistribuer la base d'un système linux vu qu'ils ne feront jamais rien qui contrevient aux règles de leurs licences. Novell n'a pas d'intérêt particulier à chercher à insérer du code empoisonné dans gcc.
[+] [^]Re: Impossible par la FSF, mais
T'as vu ça où ? Le "propriétaire" est le copyright owner. C'est lui qui à droit de vie ou de mort sur son oeuvre. Certes, beaucoup de développeurs cèdent le copyright à la FSF (je crois que c'est notamment le cas de tous les projets GNU), mais c'est loin d'être l'ensemble des projets sous GPL !!!
Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April
[^]Re: Impossible par la FSF, mais
Mmmm.... il n'y a pas une négation qui t'aurait échapée dans la phrase à laquelle tu réponds ?
[+] [^]Re: Impossible par la FSF, mais
Complètement désolé, quand j'ai écrit ça, j'étais très fatigué ...
Allez, moinsssssez moi, je le mérite bien ! (mais pas trop fort, hein ;-) )
Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April