Articles : projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre
Posté par nifrou. Modéré le 08 décembre 2006.
0
Ce système est composé d'une carte électronique et de plusieurs programmes.
Il se caractérise par la gratuité de l'ensemble du projet, par l'accès aux différentes sources du projet électronique et informatique.
Le c½ur est un microcontrôleur PIC 18F cadencé à 48Mhz. Il dispose d'une bonne puissance de calcul grâce à son architecture RISC. Grâce aussi à sa RAM et sa mémoire de sauvegarde intégrée cadencée à la même fréquence. La mémoire vidéo et externe du PIC.
Il peut aussi être utilisé comme :
- base de développement électronique
- système d'apprentissage.
![[fr]](../images/fr.png)
Site officiel (3385 hits)-
Photo et caractéristiques de la carte (2557 hits)
> Lire la suite (105 commentaires, moyenne: 2,5). [dépêche : 2075 caractères]
Vous avez demandé le commentaire #782467.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0963s (dont 0.0094 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
PIC / RISC
Je veux bien qu'un PIC soit un ordinateur avec un jeux d'instruction _vraiment_ réduit, mais de la à dire qu'on a de la puissance parce que c'est un RISC... Ca reste un µC 8bits, pas un PowerPC quand même :)
[^]Re: PIC / RISC
Oui mais à 48 MHz il assure presque un 12 Mips. Soit une instruction en 4 cycle d'horloge, sauf les branchement qui en prennent 8. C'est plutôt bien pour un bête 8 bits ?
Et justement, c'est parce que c'est un RISC et que les instructions sont optimisées !
[^]Re: PIC / RISC
<mode_pas_convaincu>
MWais, fantastique... et sans intérêt à part pour les électroniciens amateurs et ceux qui regrettent les micros du début des années 80...
Je vois pas trop d'intérêt en dehors de ça... surtout si linux ne tourne même pas dessus...
Et en plus c'est pas libre...
</mode_pas_convaincu>
[^]Re: PIC / RISC
Si c'est libre, c'est le principe de ce système.
Licence CC et GPL2
tous les choix technologique on été étudié pour le libre ne soit pas une facade :
Tous les composants peuvent réellement se trouver partout.
La carte et fabriquable même avec des moyens amateurs.
Le pic à 48Mhz, ce n'est pas le proche le plus performant qu'il existe, mais il est déjà assez puissant.
De plus, il est simple a utilisé s'achète partout, il y a des outils d DVP gratuit, il n’y a pleins de personne qui le connaissent.
donc pour un projet communautaire, j'ai préféré choisir celui-là
DOGS projet d'ordinateur console de jeux gratuit : http://fdogs.free.fr
[^]Re: PIC / RISC
Puisque c'est libre et que c'est le principe de ce système, tu ne verras sans doute pas de souci à utiliser une des licences Creative Commons CC-BY-SA ou CC-BY qui sont libres ?
ça paraît bête mais la clause NC refroidit effectivement pas mal de monde. Si tu souhaites plus d'éléments permettant de le comprendre, tu peux consulter http://faq.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=LicenceLibrePourquoi qui te donneront quelques éléments (à adapter à ton cas bien sûr).
[^]Re: PIC / RISC
Tu me parle de domaine public pas de libre.
tous le monde peut posseder, fabriquer, modifer, partager, ...... ce projet.
La seule condition et qu'il ne faut pas vendre ce produit.
je n'est pas fabriqué ce système libre pour que quelqu'un puissent se
l'appropier a sont prope compte et se mette a en vendre et profiter de mon et notre travail.
Si quelqu'un veut se mettre a en vendre, il doit se mettre en relation avec nous, nous décideront allors de lui accorder ce droit ou non.
si c'est juste pour en vendre 1 à un amis qui ne peut pas le faire lui même, ce droit lui serat tres probablement accordé.
DOGS projet d'ordinateur console de jeux gratuit : http://fdogs.free.fr
[^]Re: PIC / RISC
Le principe du libre est que l'utilisateur ne dépend jamais de l'auteur.
Donc, si Linus voulait une clause nc, Linux n'aurait jamais été là ou il est.
Si quelqu'un vous fournis aussi un bout de design -nc, vous devrez aussi lui demander son avis pour fournir une licence proprio à un industriel?
[^]Re: PIC / RISC
La seule condition et qu'il ne faut pas vendre ce produit.
Bon ben c'est pas libre. C'est toi qui confonds libre et domaine public.
[^]Re: PIC / RISC
La seule condition et qu'il ne faut pas vendre ce produit.
Donc pas libre.
[^]Re: PIC / RISC
non je ne te parle pas de domaine public, il me semble que tu n'as pas lu attentivement le lien que je t'ai donné.
je te parle bien de libre, comme le fait Sun http://www.opensparc.net/ ( tu retrouveras facilement https://linuxfr.org/2006/02/15/20364.html qui traitait de cette annonce).
tu peux regarder aussi http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=CommunicationLibre qui te donnera pas mal d'éléments pour les constructeurs (une démarche, des repères et des exemples) pour te permettre de mieux comprendre la culture du libre.
[^]Re: PIC / RISC
En gros, tu n'as rien compris à la réciproquité du libre :
- liberté de diffusion, quelle qu'elle soit (payante ou non)
- liberté de modification et droit de renvendre la solution modifié sous la meme licence
Bref, ton truc, on a le droit de t'aider à l'améliorer, mais rien d'autre.
C'est un logiciel gratuit avec source regardables donc, pas grand chose à voir avec le libre.
Si tu veux appeler ce projet un projet libre, il faut être prêt à assumer les obligations du "vendeur". Ou alors parler d'un projet tout court, et supprimer "libre".
[^]Re: PIC / RISC
- liberté de diffusion : oui
- liberté de modification : oui
- liberté de partage : oui
- liberté d'utilisation : oui
- gratuit : oui
- source ouvert : oui
- droit de revendre : non, seulement avec l'accor d'une licence de revente.
Bref, ton truc, on a le droit de t'aider à l'améliorer, mais rien d'autre.
Je te ferait remarquer que je n'ait jamais touché d'argent.
Tous le travail est bénevolle et rendu public.
DOGS projet d'ordinateur console de jeux gratuit : http://fdogs.free.fr
[^]Re: PIC / RISC
pour être précis :
liberté de diffusion : non (sous condition NC obligatoire)
je suis déçu que tu n'ais pas pris la peine de lire http://faq.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=LicenceLibrePourquoi que je t'avais indiqué plus haut
[^]Re: PIC / RISC
- liberté de diffusion : oui
Bah non, justement : liberté de diffusion : soumise à conditions (donc non)
- liberté de partage : oui
Partage limité (pas d'échange d'argent) : donc partage soumis à condition. Donc non.
- gratuit : oui
Ça n'a jamais été une condition pour la liberté.
En plus c'est faux, puisqu'il faut une licence pour le vendre, donc on peut devoir payer (ou restreindre son utilisation ou son droit à diffuser/modifier etc) dans certaines circonstances.
Libre/Pas libre est un gros troll ici, mais celui que tu proposes est peu subtil. Ton projet part d'un bon sentiment, mais la clause NC est non-libre, c'est clair et net, ça ne vaut même pas le coup de troller (d'ailleurs, tout le monde ici a réagi de la même manière).
Je ne suis pas loin de rejoindre les autres commentateurs quand ils disent que ta phrase je n'est pas fabriqué ce système libre pour que quelqu'un puissent se l'appropier a sont prope compte et se mette a en vendre et profiter de mon et notre travail. prouve justement que tu n'as pas compris ce qu'était un logiciel libre. Tu ne dois pas te sentir attaqué pour autant, personne n'a dit que ton projet était inutile ou inintéressant; par contre, si tu arrives avec tes gros sabots en clamant que NC c'est libre et que les autres n'ont pas compris la différence entre libre et domaine public, c'est clair que l'allumage est obligatoire.
[^]Re: PIC / RISC
J'ai toujours été surpris par cet argument de la part de personnes défendant la GPL par ailleurs.
Parce qu'en prenant un point de vu identique, on peut dire que :
liberté d'utilisation de la GPL : soumise à condition (pas de lien avec du code propriétaire). Donc non.
Pour moi qui suis plutôt un adepte de la license BSD, la GPL comme les CC-NC sont des licenses contraignantes, donc moins libres. Je comprends parfaitement la volonté de certains de limiter l'utilisation de leurs création dans des softs propriétaires sans leur accord. Et je comprends tout autant la volonté de certains de limiter l'utilisation de leurs créations dans des distributions payantes.
Les deux me semblent venir d'une même volonté d'un partage de connaissance avec certains gardes-fous. L'une va simplement plus loin que l'autre.
Maintenant, je vois mal en quoi la CC-NC-SA est si problématique pour la communauté, en dehors de ceux qui voient plus le libre comme un modèle économique et pas un modèle de partage de connaissances. Parce que, au pire, le projet se pénalise lui-même en limitant sa diffusion, point barre. Pour le reste, si le projet devient vraiment indispensable, j'ai du mal à croire que personne ne trouvera un wrapper pour le contournement (cf les fonts TrueType il y a quelques années), ou que personne ne prendra 5 minutes pour demander l'accord.
Alors oui, j'ai lu la faq de tuxfamilly mais je la trouve partiale : par exemple, je ne connais pas de cas de problème à cause d'une pub sur un site tant que celle-ci permet de financer le site et ne devient pas un vrai centre de profit pour celui qui maintient la page...
(mais je suis assez d'accord avec eux pour ce qui concerne -ND)
[^]Re: PIC / RISC
Il y aurait probablement moyen de faire une réponse plus poussée mais bon : en gros, la clause NC introduit un obstable juridique supplémentaire et inutile à la protection de l'utilisateur du logiciel.
D'après ce que j'ai compris de la philosophie de Stallman, le but de la licence est avant tout de protéger le consommateur du logiciel libre. Tu remarqueras qu'aucune des quatre "libertés" ne concerne le programmeur, qui, lui, est automatiquement protégé par le code de la propriété intellectuelle. On parle donc bien de la liberté de l'utilisateur, pas de l'ayant droit.
En l'occurrence, il faut bien admettre que la clause NC restreint considérablement la liberté de distribution : impossible d'inclure ça dans un CD vendu à prix coûtant, impossible d'installer le soft sur un Linux préinstallé sur un ordinateur, impossible même de vendre un ordi avec des CD contenant de logiciel; impossible de faire de la pub sur le site qui diffuse le logiciel, ou de faire payer l'abonnement à un repository extrêmement rapide, etc etc etc. En bref, la clause NC transforme le logiciel libre en un logiciel amateur. Ça le fait sortir des circuits de toutes les grandes distribs, et ça va poser tout un tas de problèmes pour les distributions "presque pas commerciales" (CD gratuit dans un magazine...).
Je pense que la grosse différence entre la clause NC et les autres clauses contraignantes, comme l'imposition de la GPL à tout code lié à un code GPL, est que la clause NC interdit la diffusion TELLE QUELLE dans certaines conditions. Je reçois un soft GPL de mon voisin, je peux 1) le modifier complètement librement, 2) le distribuer complétement librement sans le modifier. C'est la partie 3) "distribuer les modifications" qui est touchée par le fait que certaines modifs ne sont pas distribuables sous GPL --ou plus exactement, la GPL m'impose la licence de distribution des modifications. Parce que ce qui m'empêche de distribuer mon code GPL lié à une bilbiothèque GPL, ce n'est pas la GPL, mais bien la licence de la lib proprio qui m'interdit de la diffuser sous GPL. Bon, pour ne pas être trop de mauvaise foi, je dirais que ce qui interdit cette distribution, c'est bien une incompatibilité entre les licences des deux composants logiciels. Ce n'est donc pas (ou pas seulement) la faute de la GPL.
Par contre, avec NC, tu peux être bloqué pour la distribution d'un élement que tu as reçu sans même le modifier. C'est ça qui en fait quelque chose de non libre : en me donnant un truc sous CC-NC, tu ne me donnes pas le droit de le distribuer TEL QUEL comme je le souhaite.
Enfin, pour être un peu plus général, toute licence qui nécessite un contact avec quelqu'un préalablement à la distribution dans certaines circonstances, c'est MAL. Parce que le quelqu'un peut avoir un accident de voiture, peut devenir psychotique et parano, peut disparaitre en mer, et son travail avec lui. Alors oui, distribuer sous NC, on est bien d'accord, c'est avant tout contre-productif pour soi-même. Mais c'est bien un mensonge de faire miroiter une liberté qu'ils n'ont pas aux utilisateurs.
[^]Re: PIC / RISC
Le fond des trolls^wdiscutions sur les licences BSD/GPL, c'est que les déffenseurs de la première ne s'inquiètent que des libertés du point de vu de l'utilisateur, là ou BSD s'occupe aussi de celles du point de vu des programmeurs... ;)
Tout à fait, c'est d'ailleurs un des points qui me gène le plus avec la GPL et qui fait que je ne l'utilise pas à titre personnel...
J'ai la faiblesse de voir le partage de connaissance comme un "don" dont les bénéficiaires font ensuite ce qu'ils veulent (sur le modèle de l'école), même si je préfère qu'ils partage en retour.
Oui, le projet se pénalise en limitant sa diffusion.
Maintenant, un petit bémol dans la liste qui suit : ce sont des impossibilités par défaut, c'est à dire que rien n'empèche de demander à un journal ou une distrib de demander le droit de diffuser, qui peut lui être accepté.
Je connais même des cas de CC-NC ou les auteurs ont mis à disposition un certain nombre de cas ou l'accord est automatique, genre "ok tant que la distribution ne contient pas de logiciels propriétaires, tant que la pub sert à financer le site et n'est pas une source de revenu" (désolé, j'ai déjà vu mais je n'ai pas d'exemple sous la main)...
C'est aussi le cas de la GPL, au moins dans un cas : tu n'as pas le droit de lier du code propriétaire avec une librairie GPL, même laissée TELLE QUELLE. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a fallu mettre au point la LGPL.
J'aurais presque envie de dire la même chose de la GPL :)
Cette license aussi a des contraintes pour les "utilisateurs" que sont les programmeurs (qui auraient besoin d'utiliser une librairie, par exemple). Maintenant, ces contraintes sont considérées comme acceptables parce qu'elles servent "la cause", mais c'est une autre question.
[^]Re: PIC / RISC
"ce sont des impossibilités par défaut, c'est à dire que rien n'empèche de demander à un journal ou une distrib de demander le droit de diffuser, qui peut lui être accepté."
C'est le principe même des licences proprio ça hein... Cela n'est pas du libre du tout.
"C'est d'ailleurs pour cela qu'il a fallu mettre au point la LGPL."
Non, la lgpl a été créer pour remplacer les lib proprio (genre lesstif par rapport à motif)
Cela dérive sur un troll BSD/GPL. Mais comme dis plusieurs fois, pourquoi vouloir partager avec quelqu'un qui ne veut pas partager ?
(les incompatibilités de BSD dans la GPL est un effet colatéral malheureux, normalement arrangé dans la v3)
[^]Re: PIC / RISC
C'est un point de vue, mais pas une généralité amha.
Pour moi le principe du code propriétaire c'est l'interdiction par défaut de modifier ou de redistribuer le code DANS TOUS LES CAS.
Lá, il y a tout de même pas mal de latitudes ouisque tu peut faidre ce que tu veux tant qu'il n'y a pas de considération commerciale.
Mais je suis d'accord, c'est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein...
Dans le doute, j'ai été revérifier sur gnu.org et fsf.org :
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres.
Et quand on regarde le texte de la license, on voit que l'autorisation marche aussi dans l'autre sens.
Donc c'est bien ce que je disais : la LGPL est là pour permettre l'édition de lien entre du code propriétaire et du code non propriétaire, que ce soit un module propriétaire dans un projet libre ou entre une librairie libre dans un programme propriétaire, ce que les contraintes de la GPL ne permettent pas.
Hum... Pourtant j'avais l'impression que les plaisanteries et les parties plus sérieuses étaient facilement différentiables, pour peu qu'on ne soit pas trop borné.
Grande question philosophique...
En l'occurence, si l'auteur de DOGS ne voulait pas partager, il ne l'aurait pas mit sous license CC, ou au moins avec une clause -ND. Enfin, c'est mon point de vu.
Cela me rappelle un peu le discourt des militaires après une grosse bévue...
Dans les faits, il est possible de prendre du code BSD dans du code GPL sans partage en retour. Aurait-il pour autant fallu que les BSDistes appliquent ta phrase précédente aux projets GNU ?
Comme déjà dit, je comprends les motivations de la GPL, mais je regrette le manque d'ouverture d'esprit de certains de ces défenseurs qui ont un peut trop tendance à considérer RMS et la FSF comme étant les seuls à posséder la vérité vraie et absolue sur le logiciel libre (et en dehors de la GPL, point de salut).
[^]Re: PIC / RISC
Ben si ... tu n'a juste pas le droit de diffuser les deux ensemble.
Note, je préfère moi aussi le type BSD pour mes projets (MIT en l'occurence) ... on ne sait jamais, la GPL a la facheuse tendance a être facilement incompatible.
La Roue du Temps
[^]Re: PIC / RISC
liberté d'utilisation de la GPL : soumise à condition (pas de lien avec du code propriétaire). Donc non.
NON
t'as le droit de faire ce que tu veux chez toi (heureusement ! on est pas des afficionados des DRM !!!) mais pas de redistribuer du code proprio dérivé de code GPL.
Faut se renseigner un peu.
[^]Re: PIC / RISC
La seule condition et qu'il ne faut pas vendre ce produit.
Donc il n'est pas libre. CQFD.