Articles : Mark Shuttleworth invite les développeurs OpenSUSE à rejoindre Ubuntu et suscite la polémique
Posté par Lucas (page perso, ). Modéré le 25 novembre 2006.
0
Mark Shuttleworth, le "dictateur bienveillant" à l'origine d'Ubuntu, a envoyé un message sur la liste de diffusion d'openSUSE. En raison de la décision de Novell et Microsoft concernant les brevets, il y invite les développeurs d'openSUSE à rejoindre la communauté Ubuntu.
On peut évidemment se poser quelques questions sur ce message : il est assez rare de voir ainsi des projets tenter de débaucher les développeurs d'autres projets. Les réactions ont été assez vives, avec notamment une réponse satirique sur la liste d'un "Shark Muddleworth", invitant les développeurs Ubuntu à rejoindre openSUSE en raison de la décision d'Ubuntu d'inclure des pilotes ATI et NVIDIA propriétaires dans la prochaine version, feisty. (Pour être tout à fait exact, cette proposition n'en est encore qu'au stade de reviewing).
![[en]](../images/en.png)
Mark Shuttleworth: Invitation to OpenSUSE developers (1017 hits)-
"Invitation to ubuntu developers" sur la liste ubuntu-devel (531 hits)
-
Linux.com: Mark Shuttleworth issues divisive invitation to openSUSE developers (323 hits)
> Lire les commentaires (69 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #778432.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1035s (dont 0.0105 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Avant de lancer des critiques "gratuites"...
...prenez le temps de lire le message de Shuttleworth et surtout le dernier paragraphe :
Je ne sais pas si c'est le meilleur moyen de s'y prendre, mais ceci dit il n'a pas entièrement tort.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
"Ubuntu is one option, as are Gentoo, Debian and other
communities."
Je ne suis pas surpris qu'il conseille des distro sans business model. Ca ne l'enchanterait pas de voir les développeurs d'openSUSE joindre Red Hat/Fedora ou Mandriva. Dans le monde idéal vu par Mark Shuttleworth, Ubuntu serait la seule distribution de base existante et toutes les autres seraient des pseudo fork à la Mepis.
[+] [^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Hmm, openSuse est supposée aussi être une distribution sans business model. La comparer à RedHat aurait été injuste (on devrait plutôt comparer Novell Suse Enterprise aux produits de RedHat).
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Le niveau de compréhension a dramaticalement baissé sur linuxfr ou quoi ?
J'ai dit Redhat/Fedora, pour inclure Fedora.
Tout comme tout travail fait sur openSUSE profite à SLED, tout travail fait sur Fedora profite à la RHEL. C'est évident.
La majorité du boulot et du packaging fait sur openSUSE est fait par des développeurs payés par Novell. La majorité du boulot et du packaging fait sur Fedora est fait par des développeurs payés par Red Hat.
Ces distributions sont le fruit d'un business model. Sans Red Hat, pas de Fedora. Sans Novell SLED, pas d'openSUSE.
Sans Mandriva club et la version pro, pas de Mandriva free.
http://beranger.org/index.php?article=1080
Canonical n'a aucun business model à part griller l'argent de Shuttleworth. Ils prétendent avoir du support IBM DB2 pour la Ubuntu Server Edition alors que le support DB2 ils ne l'ont que pour Ubuntu 5.04, qui n'avait pas de "Server Edition".
Ubuntu repose sur un puits de billet qui n'est pas vraiment sans fond. Sans le puits de Shuttleworth ubuntu redeviendrait poussière.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Peut-être, mais le niveau de grammaire aussi, dirait-on ^^
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Imprécision de l'enseignement global + Pression de la langue anglaise actuellement en position hégémonique = franglais dégueulasse.
Personnellement, je vois très bien le mélange avec le terme anglais dramatically…
Citoyen moramarth
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
J'ose avouer que c'est une influence de l'anglais.
Peut-être que ça me tourne au ridicule, mais je préfère qu'on me fasse la remarque car en général je ne fais pas la même erreur deux fois. D'ailleurs, je vous ai dramatiquement plussé, je suis bon joueur.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Peut-être que ça me tourne au ridicule
en ridicule...
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
et beau joueur ;-)
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Canonical, c'est comme une start-up qui a un riche fondateur au lieu d'avoir des VC. Et il y a beaucoup de start-up qui demarrent sans business model (Google par exemple). En tout cas, avec l'enorme affiche de pub pour Ubuntu qu'on voit sur la route US101 entre San Francisco a San Jose, ca m'etonnera que Shuttleworth a pour unique but de griller son argent. Je lui fait confiance pour trouver un business solide pour Canonical, selon le vieil adage qu'il est plus facile de trouver un business model pour un produit populaire que de creer un produit populaire.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Mon avis personnel est que les gains d'Ubuntu se feront (du moins en un premier temps) surtout grâce à la distribution pour serveurs et au support proposé.
Après avoir regardé la séance sur Ubuntu lors de la 6e debconf ( http://ftp.acc.umu.se/pub/debian-meetings/2006/debconf6/theo(...) pour ceux qui veulent), suite à une question sur l'éventuelle libération du code de Launchpad et si celle-ci se ferait bientôt, la réponse était "oui et non". En fait, l'argument de Shuttleworth est qu'à présent Canonical propose les services de Launchpad aux entreprises/organismes qui veulent travailler sur une variante d'Ubuntu, et que ceux-ci sont payants... Ceci dit, il ajoute que ce modèle ne s'appliquera pas d'ici quelques années et qu'il sera donc à ce moment là tout à fait possible, et viable, de libérer le code...
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
"Mon avis personnel est que les gains d'Ubuntu se feront (du moins en un premier temps) surtout grâce à la distribution pour serveurs et au support proposé."
Ca va être dur de faire passer une distro qui n'est certifiée par personne alors qu'il existe deux géants et que ces deux géants ont une kernel team plus grande que toute l'équipe Ubuntu réunie.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
"Canonical, c'est comme une start-up qui a un riche fondateur au lieu d'avoir des VC. Et il y a beaucoup de start-up qui demarrent sans business model (Google par exemple)"
Mais combien de start-up ont crevé la bouche grande ouverte ???????
La bulle internet c'est quoi ?
Google a apporté un produit bien meilleur que la concurrence.
Combien de fois une Ubuntu est meilleure qu'une RHEL ou Novell SLES ? parce que c'est là où y'a du fric à se faire, les distro pro.
Y'a pas de fric à chercher sur un OS grand public, c'est pour ça que Red Hat ne vends plus des boites et que Novell, bien qu'ils vendent toujours les boites SuSE, cherche le même chemin via openSUSE.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Ouais mais la distrib en interne de Google, c'est .... ubuntu!!
:D
--->[ ]
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Euh si je puis me permettre Ubuntu est basé sur un business model et Canonical a été créé pour être independant financièrement dès sa création de toute nouvelle subvention de M. Shuttleworth. Je vous envoie le lien d'un article qui traite de ce sujet:
http://wiki.pps.jussieu.fr/cgi-bin/twiki/view/Main/Ubuntu#Su(...)
(réalisé dans le cadre d'un cours et validé par les profs)
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
(réalisé dans le cadre d'un cours et validé par les profs)
Un gage de sérieux :))
[+] [^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
pfff...
La Mepis un fork d'ubuntu, bravo.
C'est faire le jeu de ce que tu dénonces de croire qu'une distrib comme mepis est un pseudo fork d'ubuntu.
Mepis est basé sur Debian et ce avant même qu'Ubuntu n'existe.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
pfff...
La Mepis un fork d'ubuntu, bravo.
C'est faire le jeu de ce que tu dénonces de croire qu'une distrib comme mepis est un pseudo fork d'ubuntu.
Mepis est basé sur Debian et ce avant même qu'Ubuntu n'existe.
Vite, vite, coupez la jambe avant que la gangrène n'aille plus loin.
http://www.mepis.org/history
In 2006, MEPIS transitioned from using Debian packages to using Ubuntu packages. SimplyMEPIS 6.0, released in July 2006, is the first version of MEPIS to incorporate the Ubuntu packages and repositories. The MEPIS team has plans to begin work on a 64-bit version of SimplyMEPIS, as well as new releases of MEPISLite and ForensicMEPIS.
Mepis a marché dans le rêve de Shuttleworth, qui est de faire d'ubuntu la nouvelle meta-distribution et de remplacer debian dans la liste des distro les plus forkées.
Mepis existait avant, mais aujourd'hui, Mepis c'est juste une autre façon de voir Ubuntu.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Il faut noter que Ubuntu est basé sur Debian Sid (avec resynchronisation tout les 6 mois), ce qui donne le rôle à Debian de meta-meta-distribution.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Ils font de grands progrès quant à pouvoir se séparer de cette tâche sur leur pantalon que représente debian. Tu devrais voir l'énergie déployée pour former des packageurs universe.
A noter qu'il est déconseillé publiquement aux employés Canonical de développer des logiciels. Il faut packager uniquement, mais ne rien développer, sauf quand c'est des trucs comme Launchpad ou Upstart qui n'ont d'utilité que pour Ubuntu. Voir le blog d'un développeur :
http://www.netsplit.com/blog/articles/2006/11/27/slippery-sl(...)
We needed a way to catch up with both the commerical operating systems and other Linux distributions; we have a policy of not doing our own software development, but only packaging what others have developed, so the only way for us to get ahead was to package something that others wouldn’t.
En résumé, Canonical :
1/ Un paradis fiscal. Les règles du jeu sont déjà pas mal cassées si on compare à Red Hat et Novell.
2/ A pour règle de ne financer le développement d'aucun logiciel autre que des trucs qui puissent servir qu'à ubuntu (comme Launchpad). Red Hat et Novell sont deux très grands contributeurs, et plus que contributeurs, créateurs de logiciels.
3/ Financé par un puits de fric nommé Shuttleworth qui dispose de 500 millions dans son compte en banque. Pratiques proches de ce qu'on appelerait du dumping, comme l'envoi de CDs gratuits, chose qu'aucun concurrent ne pourrait raisonnablement se permettre. Cet argent est gaspillé (on ne peut pas faire grand chose d'une distro à un seul CD si on a pas le net pour prendre les packages utiles..) et n'est là que pour servir de moteur de propagande.
4/ L'OS doit être gratuit avant tout. MS n'est pas défavorable au développement d'outils proprio.
5/ Mets des batons dans les roues sur le développement de debian. Les packageurs payés par Ubuntu sont difficiles à déloger de leur position et ralentissent considérablement le temps que mettent certains packages à atteindre Debian.
6/ Travaillent très peu Upstream, le but étant d'avoir un avantage sur tous ceux qui font des packages à partir des versions originales.
http://hughsient.livejournal.com/5889.html?thread=45057#t450(...)
L'auteur de gnome-power-manager par exemple se plaint de devoir aller fouiner les .diff d'ubuntu lui même tout en citant Red Hat comme un modèle de travail upstream. (sachez que le monsieur en question, il dit ça tout en étant devenu utilisateur d'Ubuntu, ce n'est pas un guerrier religieux.)
Je suis très mal à l'aise devant cette situation. La communauté n'a rien à gagner face à un tel parasite. On dirait presque un cheval de troie lancé par Microsoft tellement la situation paraît surréaliste.
[^]Re: Avant de lancer des critiques "gratuites"...
Ah oui tiens il a ajouté ca en postant le mail. Sur son blog posté quelques quelques heures avant ça n'y est pas : http://www.markshuttleworth.com/archives/81
[^]Shuttleworse
Il donne des leçons aux autres, et il ferait mieux de balayer devant sa porte. Ubuntu n'est certainement pas un modèle pour les logiciels libres, avec les problèmes de drivers propriétaires, Launchpad etc. Avant l'accord avec Microsoft, des développeurs d'OpenSUSE auraient aussi pu venir troller sur les listes d'Ubuntu...
En plus, ça sent le « profiteur » a plein nez, Shuttleworth exploite l'accord de Novell (qui doit déjà être une catastrophe pour bon nombres de Susiens) pour essayer d'attirer des gens venir bosser sur son projet. Comme attitude, c'est très moyen...
[^]Re: Shuttleworse
Voici justement une réponse satirique qui invitent les Ubunteros à rejoindre OpenSUSE : https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2006-November(...)
[^]Re: Shuttleworse
Pour s'être fait autant de pognon, la probabilité que Shuttleworth n'aie pas beaucoup d'éthique est forte. Il aurait pu passer ses softs en libres et laisser tomber ses brevets, mais il a préféré vendre sa boîte. Ce gars là est quand même un ancien gros acteur du monde des logiciels propriétaires.
Imaginons que Billou crée sa distribution Linux et commence à agir comme lui :) Shuttleworth n'est qu'un Bill Gates en moins prestigieux :)
[+] [^]Re: Shuttleworse
C'est drôle, j'avais l'impression pourtant d'avoir copié le dernier paragraphe de son mail qui disait justement qu'il ne fallait pas se focaliser sur ubuntu, d'autres distributions (gentoo,debian...) pouvant profiter de l'aide des développeurs openSUSE qui voudrait quitter ce projet. Je ne dis pas qu'il faut le croire les yeux fermés, mais ceci dit il faudrait pas non plus à chaque fois que l'on voit le nom Shuttleworth râler bêtement...
Pour ma part, je n'étais pas au courant de Launchpad, donc j'ai cherché un peu, et miracle :
source : https://launchpad.net/faq
Certes, entre le dire et le faire... c'est pas gagné, mais moi ce que je lis là (SANS de quelconques préjugés) c'est un "engagement" et une volonté de "libérer" le code... Donc je me pose des questions sur le temps qu'ont vraiment passé tous ces gens qui ne font que ressortir cet "argument" à s'informer sur le sujet...
Pour les pilotes propriétaires, lire quelques commentaires ci-dess(o)us...
Il faut cesser de critiquer gratuitement la moindre personne qui ne suit pas les "règles" du libre au moindre détail. En tant qu'observateur extérieur, moi ce que je vois c'est que Shuttleworth contribue de manière plus positive que négative dans le libre, en proposant une alternative abordable à windows. C'est une étape intermédiaire à mon avis qui est nécessaire pour faciliter la transition du 100% propriétaire au libre complet.
Plutôt donc que de s'attaquer à lui pour ses moindres propos, laissons-lui la chance de nous aider un peu à sa façon (à la limite du raisonnable bien évidemment, si du jour au lendemain ubuntu se voit surchargée de logiciels propriétaires, je serai moins indulgent).
Puis si certains voient en ce gars là [...] un ancien gros acteur du monde des logiciels propriétaires, moi je suis optimiste, et le fait qu'il soit à présent un gros acteur du libre (à sa façon, qui peut déplaire, mais sur laquelle il ne faut pas cracher) est signe que finalement, c'est peut-être un allié plus qu'un ennemi...
[^]Re: Shuttleworse
"En tant qu'observateur extérieur, moi ce que je vois c'est que Shuttleworth contribue de manière plus positive que négative dans le libre, en proposant une alternative abordable à windows."
Comme le dit un des mecs d'openSUSE, l'équipe (la partie "payée") de toute la distro ubuntu est plus petite que la Kernel Team de Red Hat ou Novell..
Novell paie le salaire de nombreux développeurs clefs du logiciel libre, comme Greg Kroah-Hartman. Ubuntu paie des salaires de.. packageurs.
Novell c'est :
le salaire d'un des développeurs clef de l'architecture x86 64 bits.
le salaire d'un des plus gros développeurs de drivers.
une bonne partie de l'équipe de développement mono, du développement de beagle, f-spot, banshee..
la libération de YaST, AppArmor (un système de défense proche de SeLinux, mais en plus simple, et certes, un peu moins efficace), Evolution Connector
le développement d'Evolution
le financement de tests d'Usability, un peu comme l'a fait Sun en son temps
le salaire de développeurs KDE
le plus gros contributeur extérieur à OpenOffice.org
Et j'en oublie.
Ubuntu c'était quoi à part Jeff Waugh, qui s'est barré de Canonical pour faire autre chose ? Ubuntu c'est le paiement de développeurs/packageurs debian qui depuis qu'ils sont embauchés à Canonical ont foutu le souk dans debian. (cf le packaging en retard de python)
Vouloir la destruction d'openSUSE (mais donc surtout de Novell) c'est vouloir la destruction d'un contributeur à des années lumières plus important que tout ce qu'aura pu faire la starlette Shuttlenoworthy. C'est aussi vouloir la destruction d'un business qui tient sur leurs propres épaules et non sur un puits de fric qui sort de nul part.
L'opportuniste voit un bon moyen de se faire de la pub sur le dos de la communauté openSUSE. Il est plus une nuisance qu'un apport positif.
[^]Re: Shuttleworse
Je n'ai pas comparé Ubuntu à Novell, donc me dire que le dernier contribue grandement me fait croire que tu n'as pas lu mon commentaire. Qui plus est, ce sont deux choses incomparables rien qu'en tèrme de temps de présence sur le marché. Je n'ai pas d'idée du nombre d'employés au bout de deux ans de fonctionnement, mais à l'époque le marché était totalement différent, Red Hat est un des pionniers en tèrme de distribution linux, comme Suse si je ne m'abuse.
Quoi qu'il en soit, je ne compare pas la contribution de Shuttleworth à un autre acteur du libre. Je dis juste qu'il contribue lui aussi. Des termes comme "starlette", "Shuttlenoworthy", "MS" (qui est 3 fois sur 4 utilisé afin de faire le rapprochement à une boîte que je n'ai pas besoin de nommer) n'ont pas leur place ici et n'apportent rien de constructif à une discussion.
De plus, en ce qui concerne debian, peut-être que certains problèmes apparaissent, mais debian profite également de corrections de bugs qui peuvent être faites d'abord chez ubuntu, de nouveaux paquets n'étant pas dans sid mais dans ubuntu sont intégrées plus facilement/rapidement, etc. Si Ubuntu et Debian semblaient avoir des soucis il y a un an, je pense que les différences entre les membres des deux projets tendent à diminuer. La présence de Shuttleworth dans les deux dernières Debconf montrent bien que certaines personnes font l'effort de voir un peu plus loin et ne se content pas de critiques faciles. Pour les intéressés, la séance Ubuntu dans la dernière debconf : http://meetings-archive.debian.net/pub/debian-meetings/2006/(...) (ogg theora).
Un autre lien intéressant, un petit questionnaire fait à Shuttleworth : http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/04/18592(...)
[^]Re: Shuttleworse
Bof, dans mon experience ubuntu fait souvent des hacks pour que ça marche, sans faire de gros efforts pour que ce soit intégrable upstream (Debian ou le vrai upstream).
Par exemple pour le kernel, Ubuntu est la seule distro que je connais qui ne maintient pas une liste de patch mais un dépôt git, c'est donc très difficile de voir ce qu'ils rajoutent reellement sur le kernel (une nouvelle fonctionnalité peut etre dispersé sur de nombreux commit à la place d'être un seul patch) et c'est également difficile de rajouter porter une fonctionnalité "ubuntu" sur un kernel plus récent.