C'est bien

• [^]Re: C'est bien

  Posté par cdeblesson (Jabber id, ) le 13/11/2006 à 12:45. (lien). Évalué à 2.

  Je dirais même plus, c'est bien !
  
  A ce propos, sans vouloir polémiquer, il existe un binding GTK pour java :
  http://java-gnome.sourceforge.net/cgi-bin/bin/view
  
  Aussi, je trouve dommage que Gnome ait choisi de se rendre dépendant de Mono, alors que java permet d'écrire des applications parfaitements intégrées, et qu'apparemment, il y a moins d'incertitutudes juridiques avec java.

  • [^]Re: C'est bien

    Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 12:52. (lien). Évalué à 4.

    Aussi, je trouve dommage que Gnome ait choisi de se rendre dépendant de Mono
    Gnome n'a rien choisi du tout. Les bindings pour Java sont dispos depuis longtemps et sont synchronisés depuis un moment avec les releases officielles de Gnome. Maintenant si Gnome a choisi une première appli Mono (Tomboy) et non Java, c'est plus parcque l'appli en question était dans l'esprit du projet. Si demain une appli Java intégrée à Gnome est susceptible de faire partie intégrante du projet, je suppose qu'ils n'hésiterons pas à le faire.

    --
    MonoFrance

    • [^]Re: C'est bien

      Posté par cdeblesson (Jabber id, ) le 13/11/2006 à 13:07. (lien). Évalué à 3.

      Pardon ?
      
      Et cette dépêche alors ?
      http://linuxfr.org/2006/09/07/21297.html
      
      Je cite :
      

      On notera au passage l'arrivée d'une application en C# (Tomboy), qui officialise la dépendance de GNOME sur Mono et sur le binding GTK#, ainsi que l'utilisation des nouvelles fonctionnalités offertes par GTK+ 2.10.

      
      
      Donc Gnome dépend maintenant de Mono, et c'est bien les responsables de Gnome qui l'ont choisi, j'imagine que personne ne leur a imposé ce choix.
      
      D'ailleurs, ça a suffisement trollé sur le sujet ce jour là pour que tout les lecteurs de DLFP s'en souviennent.

      • [^]Re: C'est bien

        Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 13:42. (lien). Évalué à 4.

        Me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que Gnome n'a pas choisi d'être dépendant de GTK#/Mono, elle a choisi d'utiliser Tomboy, et donc se retrouve dépendant de GTK#/Mono.
        Bref, tout ca pour dire que ils ont pas troller sur "On choisi Mono ou Java ?". Ils ont fait ca de manière plus pragmatique : ils ont choisi une application (en regardant quand même ses dépendances). Il se peut très bien qu'une appli Java fasse également son apparition si elle est cohérente avec le projet.

        --
        MonoFrance

        • [^]Re: C'est bien

          Posté par scls19fr (page perso, ) le 13/11/2006 à 19:41. (lien). Évalué à 4.

          Donc au final on va se retrouver avec x Mo de dépendances juste pour 2 applis... c'est beau !!!

          • [^]Re: C'est bien

            Posté par hophophop () le 13/11/2006 à 20:36. (lien). Évalué à 3.

            d'un autre cote, si tu veux qqchose de leger, c'est pas gnome ni kde qu'il te faut, hein...
            
            et a moins que tu fasse fructifier tes octets inutilises en bourse, c'est pas les, soyons TRES larges, 50+mo de dependances en plus qui vont te plomber ton disque dur.

            • [^]Re: C'est bien

              Posté par gnujsa () le 14/11/2006 à 00:58. (lien). Évalué à 1.

              Sauf que mono a aussi ses dépendances, qui ont, elles aussi leurs dépendances, qui ont, ...
              
              Et si chacun tient ce genre de raisonnement, l'ordre de grandeur sera plutôt le Go que le Mo. Et s'il faut lancer chaque petite appliquette dans une machine virtuelle différente, il faut aussi considérer la quantité de mémoire vive nécessaire.

              • [^]Re: C'est bien

                Posté par TImaniac (page perso, ) le 14/11/2006 à 08:50. (lien). Évalué à 5.

                Faut quand même bien voir qu'un des gros atouts des frameworks de type Java/Mono, c'est de proposer en "standard" un grand nombre de bibliothèque. Ok au départ y'a plus de trucs à installer (quoique, quand c'est bien découpés en packages...), mais après tous les softs dépendent généralement des mêmes libs. Tu prends un programme en C/C++, chacun y va de sa lib XML, chacun y va de son moteur de log, certain sont compilés en statique, d'autre en dynamique. Bref, ca peut vite grossir alors que grosso-modo une appli Mono/Java ne demandera pas grand chose de plus que le framework standard.
                
                Et s'il faut lancer chaque petite appliquette dans une machine virtuelle différente, il faut aussi considérer la quantité de mémoire vive nécessaire.
                Là c'est pareil : au "pire" y'a 2 environnements qui s'exécutent, Mono et Java. Après 2 applis Mono partagent les mêmes libs en mémoire s'il le faut. On va même retrouver de nombreuses libs en commun avec les appli natives : Qt, Gtk, Gnome, etc.

                --
                MonoFrance

    [^]Re: C'est bien

    Posté par gpe () le 13/11/2006 à 15:48. (lien). Évalué à 1.

    Aussi, je trouve dommage que Gnome ait choisi de se rendre dépendant de Mono

    
    
    Le jour où Gnome intégrera une appli Java, il se retrouvera dépendant de Java...

    • [^]Re: C'est bien

      Posté par golum () le 13/11/2006 à 15:52. (lien). Évalué à 2.

      La Palice ?

      • [+] [^]Re: C'est bien

        Posté par Brice2Nice () le 13/11/2006 à 16:01. (lien). Évalué à -1.

        la police

  [^]Re: C'est bien

  Posté par Wawet76 (page perso, ) le 13/11/2006 à 12:50. (lien). Évalué à 10.

  QT libéré sans doute à cause de GTK. Netscape pour ne pas disparaître définitivement face à IE, StarOffice pour espérer prendre des part de marché à MS Office, et Java sans doute un peu pour redonner un coup d'accélérateur face à .Net
  
  Il suffit de regarder quel est le prochain truc qui va être en concurrence avec le rouleau compresseur de Redmont. J'ai cru comprendre que Microsoft lançait un format pour concurrencer le PDF... Et il n'ont pas aussi un truc genre Flash dans les cartons ?

  • [^]Re: C'est bien

    Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 13/11/2006 à 14:12. (lien). Évalué à 3.

    >Microsoft lançait un format pour concurrencer le PDF...
    
    PDF, oui oui oui !
    
    Sinon, je suis assez d'accord avec ton analyse. Sinon que j'ajouterai que, de mon point de vue, toutes ces libérations "de survie" sont des réussites.

    • [^]Re: C'est bien

      Posté par finesse2600 () le 13/11/2006 à 17:51. (lien). Évalué à 2.

      Ca serait bien que Acobat Reader devienne libre, je trouve que c un trés bon logiciel malgré sa lourdeur.
      Par contre dire que toutes "ses libérations de survie" ont été des réussites faut pas éxagerer :
      Firefox est lourd surement à cause de XULRunner (une vrai usine à gaz), à côté IE est rapide en tt cas de figure. Après pour la sécurité à l'utilisation je ne peut pas juger;
      OpenOffice est aussi lourd et loin d'arriver à la cheville de MS Office;
      
      pour ne citer que deux exemples.

      • [^]Re: C'est bien

        Posté par ewasx () le 13/11/2006 à 21:16. (lien). Évalué à 4.

        J'utilise OOo et Firefox sous windows et sous Linux. Sous Windows je peux comparer les produits libres et les produits MS. Et bien crois moi, les produits libres n'ont pas à rougir.
        
        FF est beaucoup plus véloce que ie (mais que c lent ce truc...)
        Et OOo, depuis la 2.0, devient utilisable (je suis un peu dur là). Mais quand on voit que MS office se perd dès qu'un document fait plus de trois pages avec des styles un poil complexes... Bien qu'il ait bcp plus de fonctionnalités qu'OOo, et qu'il soit plus rapide, des fois j'utilise OOo car la gestion des styles est plus robuste (boite sous MS office, avec templates asez complexes, donc j'ai plutôt tendance à choisir MS office par défaut pour les documents "jolis" de travail).
        
        Pour résumer: les deux mondes ne sont pas parfaits, mais OOo et firefox sont vraiment de bon logiciels, meme si firefox est beucoup plus compétitif que OOo face à ses pairs MS.

    [^]Re: C'est bien

    Posté par TeraHertZ () le 13/11/2006 à 16:55. (lien). Évalué à 5.

    Ça serait cool si NVIDIA et ATI faisaient de même en suivant Intel dans sa démarche d'ouverture :)

    • [^]Re: C'est bien

      Posté par Raphaël Gertz (Jabber id, page perso, ) le 15/11/2006 à 15:10. (lien). Évalué à 1.

      Faudra attendre que les "nettoyage" dans la chaîne dirigeante du nouveau groupe ati+amd aient lieu pour faire remonter le court en baisse...
      
      Avec un peu de chance ce seront les abrutis de ati qui dégageront et ils commenceront peut-être a faire des drivers potables ouvert ;)

      --
      site perso : http://rapsys.free.fr/

  [+] [^]Re: C'est bien

  Posté par amielp () le 13/11/2006 à 12:52. (lien). Évalué à -1.

  Mono ?