Journal : http://gabbly.com
Posté par Gabriel () le 01 avril 2006
0
Vous voulez voir un sacré morceau de code dhtml? Une nouvelle façon d'envisager internet? http://gabbly.com
Ensuite tu rentres le nom du site où tu veux aller. Et là tu peux chatter en direct sur le site. C'est assez incroyable, je trouve!
ça casse encore un peu plus l'idée du site internet comme point d'entrée, ça dit qu'on peut ou plutôt qu'il faut de plus en plus aller vers des sites vraiment dynamiques - pas seulement une réception de site, mais que l'on fasse un réseau avec les différents client du site.
ça dit bien l'importance de trouver un standard pour unifier, sécuriser, étendre ajax et toute cette nouvelle façon de faire du web.
> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #698651.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0521s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
standards
C'est ce qu'est en train de faire les groupes de travail webapi et webformat du w3c : normaliser xmlhttprequest, créer de nouveau format d'échange ( REX par exemple http://www.w3.org/TR/2006/WD-rex-20060202/ ), créer de nouvelles api pour faciliter le développement et profiter de nouvelles fonctionnalités etc.. (dialogue avec le presse papier, stockage local de donnée etc..)
Voir http://www.w3.org/2006/webapi/
Normalisation aussi de XUL, XBL2 etc en cours http://www.w3.org/2006/appformats/
Sinon, il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres formats, standards, qui sont plus avantageux que ajax, tout en apportant au moins le même confort d'utilisation, beaucoup plus accessible, avec un temps de développement beaucoup moindre. Je pense en particulier à XForms langage déclaratif de formulaire qui évite de se taper des lignes de codes JS, de se taper du xmlhttprequest, pour faire de veritables formulaires. Par exemple, pour montrer à l'utilisateur que le contenu d'un champs est invalide : 0 lignes de code JS pour valider (un simple attribut à mettre pour indiquer le format attendu), et une pseudo-class CSS3 à mettre pour le signaler :
#monchamps:invalid { background-color:red; }
XForms permet aussi par exemple de charger de nouvelles données dans le formulaire, sans recharger la page (chose que l'on doit faire à grand renfort d'ajax dans les formulaires html traditionnels)...
Ajax c'est bien, mais c'est bien souvent l'usine à gaz pour pas mal de chose : il faut voir aussi ce qui existe à coté.
(PS: y a pas d'inconvénient à utiliser XForms : des plugins existent pour IE, une extension existe pour FF etc. http://www.mozilla.org/projects/xforms/ )
[^]Re: standards
Ce qui me souffle dans ce truc c'est le fait que le chat est mis à jour automatiquement, comme s'il recevait un message, ce qui me parît assez contraire au http - où un client fait uen requête via une connexion.
J'ai un tout petit peu fouillé et ai vu un "pattern" dans ce sens:
http://ajaxpatterns.org/Distributed_Events
Ce serait ça le "truc" ? Ou je suis complètement à côté de la plaque? Il serait possible en javascript de recevoir des événements qui se passent côté serveur?
Every takeoff is optional. Every landing is mandatory. -- Rules Of Flying
[^]Re: standards
De ce que j'ai pu lire rapidement, le client effectue périodiquement une requête pour connaitre d'éventuelles nouveaux messages.
Côté serveur, un gestionnaire tient à jour une liste clients/messages non relevés pour optimiser le trafic/traitement client.
[^]Re: standards
Ben oui, ca s'appele xmlhttprequest et ca existe depusi quelques annees.
C'est ca le truc sur lequel tout le monde est à fond et pour lequel on cherche des noms plus vendeurs ;)
[^]Re: standards
Et oui...
Enfin, le xmlhttprequest c'est la base. Donc derrière, encore une fois, du http, avec ses contraintes: sns état, requête/réponse.
Après , sur base du http (stateless) tu peux faire des sessions.
Et sur base de xmlhttprequest tu peux faire des bibliothèques qui font de l'ajax. Et à la fin tu obtiens des trucs comme les interfaces mails hallucinantes de gmail ou de yahoo (-je viens de tomber sur la beta, c'est dingue, franchement).
Si tu regardes tout en bas c'est simple, tout en haut ça peut devenir compliqué. Autre exemple, le C, avec ses quelques méthodes: ça a permis de faire quelques chouettes bibliothèques et quelques chouettes programmes.
Mais tout cela met plus encore en avant la limitation intrinsèque des effiorts actuels. C'est quand même dingue de tellement dépenser de temps, d'argent, de buzz, pour un truc qui est super, ok, mais qui n'est pas maintenable et qui ne résout pas vraiment les problèmes.
Every takeoff is optional. Every landing is mandatory. -- Rules Of Flying