mercredi 01 juillet
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique

Posté par vida18 (). Modéré le 24 septembre 2008.
22
Greg Kroah-Hartman, un développeur du noyau Linux, employé par Novell au sein de la division SUSE Labs, a écrit une note sur l'écosystème Linux pour la Linux Plumbers Convention 2008. Cependant, cette note débute par une attaque directe contre Canonical, l'entreprise qui développe Ubuntu.

NdM : Au-delà de la polémique, c'est une petite analyse des contributions des entreprises qui est décodée dans la suite de la dépêche, quelques chiffres (contestables, comme toujours) à l'appui.

Merci à patrick_g pour son journal sur le sujet (journal qui a été particulièrement commenté).

> Lire la suite (213 commentaires, moyenne: 2,9).   [dépêche : 2493 caractères]

Selon M. Kroah-Hartman, Canonical ne contribue absolument pas au développement du noyau : Canonical n'a publié que 100 patchs pour le noyau Linux en trois ans. Durant ce laps de temps, pas moins de 100.000 patchs (exactement 99.324 patchs) ont été publiés et la contribution de Canonical ne représente que 0.1 % du total. Canonical était la 79ème compagnie contribuant au développement du noyau, Red Hat étant la première compagnie participant au développement du noyau (suivie par IBM, Novell, Intel). Dans la suite de sa présentation, il insiste sur la faible contribution de Canonical à l'écosystème Linux (GCC, binutils, X.org et Glibc). NdM : Kroah-Hartman n'a pas souligné que la société RedHat, la plus grosse contributrice du noyau Linux, est plus petite que Novell et IBM, tant en ancienneté qu'en revenus ou en nombre d'employés.

Face à ses affirmations, les réactions ne sont pas faîtes attendre. Matt Zimmerman, le CEO de Canonical, a trouvé que les affirmations de Kroah-Hartman étaient inadmissibles et que les méthodes statistiques n'étaient pas une science exacte. Zimmerman a admis que Canonical ne contribue pas beaucoup au développement du noyau mais Canonical n'a jamais clamé le contraire ! Il discute la définition de l'écosystème Linux donné par Kroah-Hartman : il la trouve étrange.

Pour Zimmerman, Kroah-Hartman ne prend pas en compte dans sa définition les contributions au développement des bureaux Gnome ou KDE ou des applications serveur. De plus, il reproche à Kroah-Hartman de ne pas avoir reconnu ses liens avec Novell, un concurrent de Canonical.

Dustin Kirkland, également employé de Canonical, démonte la démonstration statistique de Kroah-Hartman sur son blog. D'après lui, Canonical ne peut être comparé aux entreprises comme Red Hat, Novell ou IBM car Canonical est une jeune entreprise de petite taille. NdM : 4 ans, 130 employés et semble-t-il pas encore de publication officielle de comptes, face à la plus jeune des trois autres citées, qui a 15 ans, 2.200 employés et un peu plus d'un demi milliard de CA.

Pour Dustin, il s'agit d'une campagne conduite par un employé de Novell contre un concurrent. NdM : comprendre du [[FUD]] pur et dur par la partialité du propos et l'absence de toute considération pour certaines données importantes.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Lien journal

Posté par Dr Archy () le 24/09/2008 à 23:23. (lien). Évalué à 6.

Il s'agit plutôt du journal suivant : http://www.linuxfr.org/~patrick_g/27223.html

Novell ...

Posté par Julien (page perso, ) le 24/09/2008 à 23:33. (lien). Évalué à 10.

C'est sûr que Novell c'est un bisounours ... Cette boite a juste signé un "pacte" avec Microsoft, veut plomber OpenOffice.org (avec leur go-oo). Maintenant ils veulent la peau de Canonical (et donc d'Ubuntu).

Ils ont pas digéré que si GNU/Linux progresse énormément en ce moment c'est un peu (beaucoup ?) "grace" à Ubuntu ?

Qu'ils ne contribuent pas trop au noyau on s'en fout, c'est ce que Ubuntu (et autre) apportent à l'écosystème GNU/Linux qui est important.

Dans le genre FUD on a vu plus fin et raffiné :-D

Les commentaires de GregKH après la flamewar qui a suivie

Posté par ribwund () le 24/09/2008 à 23:40. (lien). Évalué à 7.

http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_law_and_gospel.html

En gros si vous voulez contribuer upstream et que vous êtes un developpeur kernel, c'est pas chez Canonical qu'il faut se faire embaucher.

Evolution de Canonical

Posté par François Nautré (Jabber id, ) le 25/09/2008 à 00:17. (lien). Évalué à 7.

Canonical compte 130 employés à l'heure actuelle (septembre 2008), mais devait en compter nettement mois que ça il y a un an ou deux... ça serait intéressant de connaitre l'évolution ; quelqu'un a-t-il des chiffres ?

Commentaires du journal...

Posté par smc () le 25/09/2008 à 02:45. (lien). Évalué à 6.

C'est moi ou 90% des commentaires négatifs à l'encontre de Canonical sont postés par des fanboys Red Hat ou Mandriva et quelques Debianeux qui ont toujours pas avalé la pillule ? (je crois que les fanboys Suse/OpenSuse sont en voie de disparition).

Je ne comprends pas comment on peut lire des conneries pareilles de la bouche (ou des mains) de prétendus libristes.

D'après ce que je lis, Mark Shuttleworth n'apporte rien, il a juste de la thune et il veut imposer sa vision; Ubuntu ne marche pas, c'est une version de Mandriva ratée (la meilleure); Ubuntu ne fait pas de libre (alors qu'ils parlent précisément de Logiciel Libre et qu'ils pourraient ne pas le faire); et que Canonical va remplacer Microsoft et tyranniser l'industrie informatique :).

Finalement, cette aversion pour Ubuntu que je lis ici est intéressante. Il doit y avoir différentes causes. Bien sûr, la cause première est le fanboyisme dont font preuve beaucoup. Mais ce qu'ils ne supportent pas, étrangement, c'est qu'Ubuntu jouisse du succès qu'il connaît. Après des années à désirer que le libre connaisse un succès auprès du grand public (sur leur PC, pas sur le serveur), c'est incroyable de voir tant de commentaires négatifs.

Personnellement, je m'en fous de quelle distribution j'utilise. Je m'en fous même que ce soit Linux au milieu. Je veux un système libre, simple à utiliser, qui marche tout seul. Je veux pouvoir installer des applications facilement.

Il me semble que Mark Shuttleworth a justement l'approche qui manquait jusqu'à présent. Une approche complémentaire aux autres. Qui ne prive personne de la liberté de faire tourner une autre distro qui a d'autres objectifs.

Avoir un leader déjà, c'est très bien, parce que personne n'est jamais d'accord, il faut prendre des décisions. Après que ce soit par un processus démocratique (comme Debian) ou dictatorial (comme Ubuntu) c'est pas important du moment qu'on arrive à une décision, mais le processus dictatorial est évidemment plus rapide, et c'est un avantage certain quand on a une release tous les 6 mois.

Ensuite, et je pense que c'est le plus important pour Ubuntu, c'est l'approche top-down. Les autres distributions ont toutes une vision technique, et elles sont conçues de façon bottom-up. Ubuntu marche bien parce qu'elle se base sur Debian (approche bottom-up) et qu'elle fait du top-down dessus. Et on arrive à un produit bien poli. Techniquement, Ubuntu c'est juste Debian "moins stable" (dans le sens stabilité des versions évidemment). Mais en pratique Ubuntu, c'est beaucoup plus : c'est des gens qui essaient de faire un système ergonomique et qui modifient les logiciels (souvent légèrement). C'est une liste de logiciels qui marchent "officiellement" bien. En gros Ubuntu, c'est un très bon packaging, pas seulement techniquement.

Enfin, s'il faut absolument comparer, selon moi Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code. Le libre, c'est pas que le code. D'ailleurs c'est pour ça que ça s'appelle pas open source. Ubuntu m'offre plus de liberté, car Canonical a pas d'accords pour les brevets avec Microsoft (et ne donne donc pas de crédit à la stratégie de Microsoft de créer un sentiment d'insécurité juridique pour les entreprises qui utiliseraient Linux). Ubuntu a aussi beaucoup plus d'utilisateurs que OpenSuse, et non seulement une proportion de ces utilisateurs est amenée à devenir développeurs, mais même ceux qui ne le sont pas légitiment le logiciel libre comme alternative de qualité.

Je remercie Mark Shuttleworth sans qui tout ça ne serait pas possible -- oui c'est un mécène (et peut-être bien un philanthrope, c'est un autre débat !). C'est le Steve Jobs du libre, version moins evil, moins efficace certainement aussi (sauf qu'à priori il est pas gravement malade, enfin j'espère). Personnellement, je trouve que Mark ne va pas assez loin et qu'il devrait proposer une vision plus précise. Innover et pas seulement peaufiner. Mais je vais pas me plaindre, c'est que le début.

Mais où est le problème?

Posté par bluelambda () le 25/09/2008 à 07:03. (lien). Évalué à 8.

Mais où est le problème?

"Une distribution Linux est un ensemble cohérent de logiciels rassemblant un système d'exploitation composé d'un noyau Linux et d'applications" (définition de Wikipedia).

Rient ne les oblige à contribuer au noyau que je sache, le but c'est de faire une bonne distribution, libre.

De plus comme ça a déjà été dit c'est encore une petite entreprise.

les fixettes

Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 25/09/2008 à 08:46. (lien). Évalué à 9.

J'arrive pas à comprendre, un mec explique les contribs de chaque société au noyau, et tout le monde gueule parce qu'il donne le nombre de contrib de Cannonical dans la liste et trouve que le rapport bruit sur le net /contrib est assez faible.

Quel est le soucis ? Cannonical contribue moins au noyeau, c'est un fait, ce n'est pas une question de fan boy ou pas, c'est juste un fait.

Cannonical peut tout à fait faire une conférence sur le nombre de contributions upstream qu'ils ont fait à gnome ou kde et personne ne viendra raller qu'ils expliquent que ibm ou redhat ou novell ne contribuent pas au desktop. Ils peuvent même faire un rapport du nombre de contributions upstream ramenées au jour/personne travaillant sur le sujet.

No comment

Posté par root_rtfm () le 25/09/2008 à 08:51. (lien). Évalué à 0.

Au lieu de perdre leur temps à savoir qui fait quoi et qui ne fait rien ... ils pourraient utiliser ce temps à contribuer ;-)
Cdlt

Contribution

Posté par Nicolas Boulay () le 25/09/2008 à 09:38. (lien). Évalué à 5.

Il ne reste plus qu'à faire le calcul de patch pour gnome :)

Sinon, par rapport à la taille de Canonical, c'est très comparable à Mandriva qui contribue 2x plus.

--
"Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

Correction

Posté par Thomas Hervé () le 25/09/2008 à 09:57. (lien). Évalué à 3.

Matt Zimmerman est directeur technique (CTO) chez Canonical, et responsable du programme Ubuntu, pas CEO.

Mise au point

Posté par kaverne () le 25/09/2008 à 11:24. (lien). Évalué à 2.

Soyons clair le but n'est pas de montrer que telle ou telle distrib est nul et non ligitime !
Les afficionados de Ubuntu arretez de vous braquer pour defendre votre bébé. Ce que les gens veulent dire c'est que Cannonical ne participe pas a developpement de Linux dans le code. Ou trés peu. Et pourtant c'est pas l'argent qui leur manque.
On peut donc en deduire une mentalité un peu merdique par rapport a ce que nous aimons et qui a fait de Linux ce qu'il est maintenant.

C'est pas la premiere fois que des "dents longues" auront fait un beau produit, ni la derniere d'ailleurs. Car je suis sur que les gens qui font Ubuntu avec les mains dans moteur sont des gens trés bien. Comme l'a souligné je ne sais plus qui on peut appartenir a une boite et rester objectif !
Moi meme je travaille pour IBM et je peux vous dire que je ne les defendrais pas ! Et pourtant ils sont 2 ou 3eme contributeurs. Par contre je trouve que l'exemple de RH est trés positif. Surement mieux et c'est pas le meilleur des mondes mais actuellement c'est une boite qui peut se regarder dans la glace, et ca ca compte pour moi.

ubuntu et upstream

Posté par abramov_MS () le 25/09/2008 à 15:06. (lien). Évalué à 3.

Tiens c'est rigolo mais il semble que Ubuntu a repondu de la meilleur facon possible sur les critiques que rien ne remontait upstream:

https://edge.launchpad.net/ubuntu/+upstreamreport

Pour plus de details voici les blogs du dev qui avait ete embauche pour faire cela dans launchpad et celui de Bacon qui explique un peu la difficulite de l'entreprise et les problemes rencontres ainsi que ses limitations:

http://stompbox.typepad.com/blog/2008/09/introducing-the.htm(...)
http://www.jonobacon.org/?p=1302

[+] On parle de libre, vraiment?

Posté par Zenitram (page perso, ) le 25/09/2008 à 15:07. (lien). Évalué à -1.

Ce qui me sidère le plus en lisant les commentaires et le sens de la "moralité" des pseudos-libristes : ils veulent imposer à Canonical un sens moral (le leur, évidement), de la même manière que les adeptes d'une religion veulent imposer leur religion aux autres : c'est pas dans la "loi", c'est même pas dans l'idée de la "loi", mais il faut que.

Est-ce vraiment le libre? Non. C'est leur vision du libre.

Le contrat, la GPL, ne stipule nulle part que l'ont doit contribuer upstream. C'est même une condition de licence qui ferait que la licence serait considérée comme non libre.

Donc ceux qui reprochent à Canonical de ne pas contribuer en upstream sont contre le libre en voulant que Canonical contribue upstream. c'est vouloir dicter à d'autre son sens de la morale. Désolé, mais je rejette que d'autres disent ce qu'une entrreprise devrait faire de mon code si je contribuait au noyau : si j'ai mis du code sous GPL, c'est que j'accepte que d'autres l'utilisent sans retour, si je ne suis pas d'accord avec ça je change de licence, en choisissant une licence non libre.

PS : ça n'empêche pas de démontrer, de dire que Canonical ne contribue pas, c'est de bonne guerre vu ce que leur patron fait comme FUD, mais reprocher, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, c'est surtout vouloir faire dire aux contributeurs du noyau une chose qui n'ont pas dite : il n'ont jamais dit que les autres devaient contribuer, point.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.5959s (dont 0.0504 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !