Articles précédents : Logiciel
- [19] Dolibarr ERP/CRM 2.4 stable est disponible
- [18] Cinelerra 4 est sorti
- [19] Point sur deux logiciels de graphisme GIMP et Blender
- [26] SCons 1.0
- [104] Sortie du bépo 1.0rc1
- [62] GNOME 2.24 approche
- [7] OpenArena 0.8.0 disponible depuis le 08/08/08
- [37] Messagerie instantanée : QQ pour GNU/Linux
- [21] OpenSpell : jeu libre d'apprentissage des langues
- [11] OrbisGIS : un SIG open source pour la recherche
Liens connexes
- Blog de Harold Welte (443 hits)
- Division Linux de Via (740 hits)
- Les sources (302 hits)
- DLFP : VIA annonce ouvrir une initiative de développement de pilotes open source (342 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Logiciel : Via libère un pilote pour ses chipsets graphiques
Posté par zebob (Jabber id, ). Modéré le 30 août 2008.
Il indique également que contrairement au pilote propriétaire existant ce nouveau pilote libre ne prend en charge ni la 3D ni les codecs vidéo matériels. Néanmoins, ce récent changement de politique est un premier pas encourageant pour l'avenir. De nombreuses améliorations sont à attendre en ce concerne l'harmonisation des anciens pilotes Unichrome et Openchrome avec le nouveau.
![[en]](../../../images/en.png)
Blog de Harold Welte (443 hits)-
Division Linux de Via (740 hits)
-
Les sources (302 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
DLFP : VIA annonce ouvrir une initiative de développement de pilotes open source (342 hits)
> Lire les commentaires (23 commentaires, moyenne: 3,5).
Second pas
C'est plus qu'un premier pas vers l'avenir puisque VIA a déjà publié 800 pages de documentation sur ses chipsets graphiques : http://linuxfr.org/~dinomasque/26978.html
BeOS le faisait il y a 10 ans.
-
[^]Re: Second pas
Posté par Julien (page perso, ) le 30/08/2008 à 10:43. (lien). Évalué à 5.Ou le chant du du signe ?
Car face aux chipset Intel, Via ne fait pas le poids. J'ai pu tester un Easynote XS avec du VIA (proc et video) et bien sous Linux c'était moisi aussi bien avec le pilote libre que le proprio. De plus ça chauffait comme pas possible ...-
[^]Re: Second pas
Posté par eddine () le 30/08/2008 à 11:02. (lien). Évalué à 5.Effectivement c'est p-e le champ du cygne. VIA confirme l'abandon du marché des chipsets : http://www.clubic.com/actualite-155662-via-abandon-chipsets.(...)
-
[^]Re: Second pas
Posté par zebob (Jabber id, ) le 30/08/2008 à 11:11. (lien). Évalué à 5.Concernant les procs, Via n'est pas encore mort.. Son dernier proc le Nano se révèlerait plus puissant et moins gourmand que l'Atom d'Intel : http://www.tweaktown.com/articles/1540/intel_atom_vs_via_nan(...)
D'ailleurs Via vient d'annoncer le regroupement de ses divisions chipsets et cpu le 12 août dernier, et compte mettre fin à ses développements pour proc Intel ou AMD pour se concentrer uniquement sur sa plateforme Nano.
Donc non Via n'est pas mort, mais la concurrence avec Intel sera sans doute rude en ce qui concerne le marché des MID et des Netbooks. C'est déjà bien qu'il s'en sorte en n'ayant pas le budget faramineux d'Intel en R&D.-
[^]Re: Second pas
Posté par reno () le 30/08/2008 à 16:13. (lien). Évalué à 3.Dans les autres revues que j'ai vu le Nano (plus puissant) était plus gourmand que l'Atom mais le chipset utilisé par l'Atom était trop gourmand et au final ils utilisaient tous les deux a peu pres la même puissance.
Les petit laptop utilisent quasiment tous des Atom, je n'en connais aucun avec Nano, j'ignore pourquoi mais comme tu dits la concurrence est rude!-
[^]Re: Second pas
Posté par Zenitram (page perso, ) le 30/08/2008 à 17:11. (lien). Évalué à 10.Les petit laptop utilisent quasiment tous des Atom, je n'en connais aucun avec Nano, j'ignore pourquoi mais comme tu dits la concurrence est rude!
au hasard :
- La disponibilité? L'Atom est en vente et achetable, Nano, c'est de la com', du moins en France...
- Le prix? Quand je vois le prix de l'ancêtre du Nano (Epia) à 100€ pour une technologie dépassé (CPU à la ramasse, pas de SATA etc...), je me demande quel va être le prix de la chose face aux 60€ pour l'Intel Atom bien moderne. Si l'Epia était déjà pas cher... J'ai peur du prix du Nano!
Via est à la ramasse, libère ses pilotes (sans 3D!) que lorsque ses comptes sont dans le rouge, n'a pas su s'adapter face à l'offre d'Intel.
Je suis curieux de voir l'offre réelle (disponibilité, prix) de Via concernant les petites cartes, mais pour le moment Intel fait un massacre, et ni AMD (Geode) ni Via (Epia avant, baroud d'honneur avec le Nano?)n'arrivent à suivre. Dommage, car à un moment le géant risque de s'endormir sur ses lauriers faute de concurrence, mais pour le moment il est très très en forme quelque soit le type de CPU, et vis à vis de Linux c'est le meilleur support!-
[^]Re: Second pas
Posté par zebob (Jabber id, ) le 30/08/2008 à 17:25. (lien). Évalué à 4.Il faut noter que Intel commence à sortir des cartes mini-itx avec leur chipset graphique G45 intégré http://www.materiel.net/ctl/ITX/40424-DG45FC.html avec des prix imbattables face aux Epia* de Via qui sont à la ramasse à côté.
-
[^]Re: Second pas
Posté par collinm (page perso, ) le 30/08/2008 à 18:34. (lien). Évalué à 2.le nano est pas encore dispo.... donc normal qu'aucun netbook l'utilise....
hp a dépà mentionné qu'il allait utilisé le nano... il utilise déjà le c7 pour leur netbook
le geode et l'epia... c'est plus que vieux même si plusieurs netbook l'utilise depuis belle lurette
pour amd il semble qu'ils vont utiliser le un athlon 64 2000+
de toute façon le x86 dans l'embarqué c'est des miettes de pain--
www.laboiteaprog.com-
[^]Re: Second pas
Posté par Barret Michel (page perso, ) le 30/08/2008 à 22:22. (lien). Évalué à 1.Claire que le MIPS c'est mieux : http://www.gdium.fr
--
Debian Sid-
[^]Re: Second pas
Posté par Zenitram (page perso, ) le 30/08/2008 à 22:46. (lien). Évalué à 1.Ca serait sympa de parler de produits disponibles et dont le prix est connu, car la, tu me présenterais le truc qui sort dans 20 ans à 1 Millions d'€ pièce, je serai tout autant avancé!
-
[^]Re: Second pas
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2008 à 23:00. (lien). Évalué à 5.http://club.mandriva.com/xwiki/bin/view/Main/GDiumInfo?langu(...) moins de 400 euros, ça t'ira ? ;-)
-
[^]Re: Second pas
Posté par Jak () le 31/08/2008 à 01:52. (lien). Évalué à 2.Mouais ... Donc disponible dès demain :)
De tous les netbooks que j'ai vu, c'est, avec le Dell (qui devait sortir le 22 août en Amérique du nord, et dont personne chez Dell US n'a encore entendu parlé), celui qui m'intéresse le plus. Le défaut, c'est cette G-Key. Je préfèrerais largement un disque SSD interne. Enfin, on verra quand ça arrivera.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
[^]Re: Second pas
Posté par Zenitram (page perso, ) le 31/08/2008 à 10:35. (lien). Évalué à 4."Disponible début septembre 2008"
Duke Nukem Forever était disponible début 1999 puis... Tu as pu y jouer? Bref, aucune disponibilité.
"on peut s'attendre à un prix de moins de 400 euros en Europe"
Oui, on peut toujours dire "on peut s'attendre à", j'en ai déjà vu des trucs prévus pour 400€ et au final être à 800 € (ben oui, ça a été plus dur que prévu, le marketing s'est un peu trop avancé, et ils parlaient de HT, pas TTC).
Donc, bon, toujours rien de concret! C'est où des trucs que je peux commander, et le recevoir 2 jours après, bref un truc achetable dont le délai de livraison et le prix sont un engagement du vendeur?-
[^]Re: Second pas
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 05/09/2008 à 10:06. (lien). Évalué à 1.voilà du concret
http://www.blogeee.net/disponibilite-emtec-gdium/
à 379,15 euros, tu ne crois pas que tu es mauvaise langue parfois ? :p-
[^]Re: Second pas
Posté par Zenitram (page perso, ) le 05/09/2008 à 21:44. (lien). Évalué à 2.ah ah ah...
Bon, OK, j'ai maintenant le prix.
Mais tu pourrais vérifier la dispo réelle avant de me critiquer?
Car j'ai testé la disponibilité des magasins Surcouf (ben oui, je teste), et... Tous en "non disponibles" à l'heure ou j'écris!
Raté :)
-
-
-
-
-
[^]Re: Second pas
Posté par reno () le 31/08/2008 à 00:57. (lien). Évalué à 1.Euh en quoi c'est mieux?
Le CPU consomme probablement moins mais 900MHz contre 1.6GHz (Atom), je ne suis pas sur qu'au niveau performance ce soit compétitif (et puis il ne faut pas oublier que le CPU ne represente qu'1/3 de la consommation globale) et a part le CPU, le reste ressemble aux petit laptops a la mode actuellement...
Dommage qu'il n'y ait pas de laptop disponible qui s'inspire de l'OLPC XO-1: pouvoir lire l'écran en plein soleil, être tranquille au niveau de la robustesse, ça m'intérresse plus que le jeux d'instruction du CPU utilisé!-
[^]Re: Second pas
Posté par Zenitram (page perso, ) le 31/08/2008 à 10:40. (lien). Évalué à 6.Le CPU consomme probablement moins mais 900MHz contre 1.6GHz (Atom), je ne suis pas sur qu'au niveau performance ce soit compétitif
Comparer les fréquences de CPU différents pour imaginer leur puissance, c'est de la grosse connerie.
Tu rentre dans le jeu d'Intel début 2000 qui faisait de la fréquence un argument commercial, et qui vendait des CPU à 3 GHz.
1.6 GHz pour l'Atom, l'Atom devrait alors être une grosse merde comparés aux anciens CPU d'Intel à 3 GHz, mais il en est rien, car la fréquence d'un CPU ne donne absolument pas sa puissance.
(Et je t'ai donné un exemple pour une même famille de CPU, la c'est carrément pas la même famille entre ARM et x86... Il y a des CPUs de HP ou Sun qui explosent en perfs les CPU à 3 GHz, tout en étant seulement à... 400 MHz)-
[^]Re: Second pas
Posté par Kévin FERRARE (page perso, ) le 31/08/2008 à 13:29. (lien). Évalué à 2.
Et je t'ai donné un exemple pour une même famille de CPU, la c'est carrément pas la même famille entre ARM et x86... Il y a des CPUs de HP ou Sun qui explosent en perfs les CPU à 3 GHz, tout en étant seulement à... 400 MH
Tu as des benchmarks qui confirment ca ? (je parle pas juste de cas d'utilisations spécifiques)-
[^]Re: Second pas
Posté par Xavier Claude () le 02/09/2008 à 09:08. (lien). Évalué à 3.Je pense que tu peux regarder les benchmarks d'il y a quelques années entre AMD et Intel qui montrait que même si les AMD avaient une fréquence moins élevé, ils étaient aussi performant. Par exemple, on comparait un Athlon 3000+ à 2,1 GHz à un Pentium 4 3Ghz.
--
Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. (R. Devos)
-
-
[^]Re: Second pas
Posté par reno () le 31/08/2008 à 13:43. (lien). Évalué à 6.>>Comparer les fréquences de CPU différents pour imaginer leur puissance, c'est de la grosse connerie.<<
N'exagérons pas, la fréquence est un indicateur, incomplet d'accord mais un indicateur quand même: entre deux CPU un a 100MHz et un a 1GHz, j'aurais tendance a dire que celui a 1 GHz sera plus rapide (avec un FPGA ou un ASIC contre un CPU cela pourrait être différent).
>>1.6 GHz pour l'Atom, l'Atom devrait alors être une grosse merde comparés aux anciens CPU d'Intel à 3 GHz, mais il en est rien, car la fréquence d'un CPU ne donne absolument pas sa puissance.<<
Ca c'est amusant: un Atom a 1.6 GHz est estimé a 653 SPECint ce qui est deux fois moins qu'un un P4 avec le double de la frequence: 3.4GHz Pentium 4 Northwood = 1393 SPECint.
Donc tu as choisi pile le mauvais example, un meilleur choix pour montrer que la frequence n'est pas tout est l'Itanium2 qui a 1.6GHz a 1590 SPECint (bien oui c'est un VLIW).
La raison pour laquelle, les gens considerent que le P4 est une merde et pas l'Atom, c'est le rapport puissance/consommation électrique pas la performance pure: l'Atom est in order donc pas si puissant que ça a une frequence donnée.
-
[^]Re: Second pas
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 01/09/2008 à 01:00. (lien). Évalué à 4.La fréquence commerciale du CPU n'est qu'un indicateur parmi d'autres.
Un CPU à fréquence variable et un chipset performant assurant une autonomie importante avec une petite batterie est un critère encore plus important avec un portable.-
[^]Re: Second pas
Posté par Tanguy Ortolo (Jabber id, page perso, ) le 02/09/2008 à 19:57. (lien). Évalué à 2.J'ajouterais qu'aujourd'hui, les processeurs sont tellement monstrueux que, sauf pour ceux qui passent leur temps à faire des compilations ou du calcul intensif, la performance calculatoire des processeurs neufs est toujours plus importante que nécessaire.
Et c'est encore plus vrai pour la mémoire vive, mais c'est hors sujet.-
[^]Re: Second pas
Posté par Antoine () le 03/09/2008 à 19:48. (lien). Évalué à 1.les processeurs sont tellement monstrueux que, sauf pour ceux qui passent leur temps à faire des compilations ou du calcul intensif, la performance calculatoire des processeurs neufs est toujours plus importante que nécessaire.
J'adore ce genre de tautologies qui revient à dire "la performance des processeurs n'est pas nécessaire, sauf quand elle est nécessaire".
Et c'est encore plus vrai pour la mémoire vive, mais c'est hors sujet.
Si les performances de la mémoire vive étaient si bonnes, les fabricants de CPUs ne seraient pas obligés de mettre deux ou trois niveaux de cache pour masquer les temps d'accès, hein.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1189s (dont 0.0174 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.