Articles précédents : Petites brèves
- [1] Sortie de AutoDeploy 0.5.3
- [9] Tux se balade - Bilan sur la LCEN - Wikiwix s'améliore
- [11] Conférence IPv6, un second souffle pour l'internet
- [0] Conférence Apache Web Server Internals
- [8] Quel avenir pour Wienux ?
- [43] Premier mobile 3G sous Linux - OpenOffice.org et la grammaire - OpenWengo cherche un nouveau nom
- [25] Parallels, Fedora 9, Yellow Dog et Linus Torvalds sur Microsoft et ses brevets
- [56] Nokia s'offre Trolltech
- [19] Des brèves en pagaille
- [27] LiPS 1.0, Bazaar 1.0 et OpenMoko Neo FreeRunner
Liens connexes
- Systèmes d’exploitation vs. Sextoys (10903 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
NdM : « Software is like sex: it's better when it's free. » LBT
![[en]](../../../images/en.png)
Systèmes d’exploitation vs. Sextoys (10903 hits)
> Lire les commentaires (259 commentaires, moyenne: 1,8).
3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Quand on voit les articles les plus achetés par les linuxiens/BSDistes:
- Power Piston
- Pocket Pussy
De là à en déduire que les linuxiens ne sont qu'une bande de branleurs.... :). J'aurais bien vu le "Tux" vibrant en tête des ventes moi :).
--> []
-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Posté par Aris Adamantiadis (page perso, ) le 08/07/2008 à 04:30. (lien). Évalué à 8.leurs statistiques sont incomplètes et leurs conclusions erronnées : leur manière de présenter les objets les plus vendus ne permet pas de se faire une idée précise de la popularité de ces objets (si ça tombe tous les objets ont 1% de popularité et ceux là 1.001 %)
Corrolaire, le nombre d'utilisateur de windows doit être tellement important qu'en réalité leur statistique ne porte pas sur les utilisateurs de windows mais "sur les gens normaux", à quelques erreurs de statistiques près (vu qu'on ne peut pas juger par l'absence de nombres.
Ils sont apparement dans la première phase de l'utilisation de leurs statistiques. C'est à cette phase ci qu'elles sont le plus fiables : après un certain moment, ils vont proposer plus facilement aux utilisateurs de tel et tel OS les objets qui se vendent bien (bête datamining) et donc booster artificiellement les stats sur ces objets. (c'est exactement ce qui fait que des livres ou des films médiocres deviennent populaires).-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Posté par Mais qui suis-je ? :) () le 08/07/2008 à 09:29. (lien). Évalué à 5.Tu abordes un point interessant,
Le minimum que j'attend d'un sex shop c'est de la confidentialité.
Or la ça commence par les utilisateur de Linux s'achette un tux vibrant
Seconde étape proposer de tux vibrant au Utilisateurs de Linux
Troisième étape croisée les données avec un autre fichier pour dire que l'IP
123.456.789.ABC ( Ben oui c'est de l'IP V6) a acheté un Tux vibrant, ça tombe bien le fichier google ads est plein de pub pour les gens qui apprécient les tux vibrants
Dernière étape notre geek fan de tux vibrant invite une charmante demoiselle à la maison, celle ci emprunte 5 minutes le PC et voit une belle pub :
Vous avez aimer le tux vibrant découvrer désormais le BSD vibrant ( c'est quoi le nom du petit démon ? ), et généralement après ça la miss elle rentre chez elle...
Typiquement le bon exemple de pourquoi il faut veilleur sur ses données personnelles-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Posté par GCN (Jabber id, page perso, ) le 08/07/2008 à 09:36. (lien). Évalué à 2.> [...] c'est quoi le nom du petit démon [...]
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_Daemon
-
[+] [^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Posté par Émilien Tlapale (page perso, ) le 08/07/2008 à 17:40. (lien). Évalué à -1.Sauf qu'il y a AdBlock sous linousque.
-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 09/07/2008 à 19:45. (lien). Évalué à 4.Ne pas utiliser AdBlock, et même sans se balader sur des sites douteux, c'est du masochisme.
À moins de n'utiliser que Wikipédia, Linuxfr et quelques autres.
-
-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
Posté par Christophe Duparquet (page perso, ) le 08/07/2008 à 18:58. (lien). Évalué à 0.Vous avez aimer le tux vibrant découvrer désormais le BSD vibrant ( c'est quoi le nom du petit démon ? )
Beastie : http://www.beastie.com/
-
[^]Re: 3nl4rg3 y0uR p3n1s !
-
-
Lien en dur
Mortelle l'info, heureusement qu'il n'y a pas de lien en dur sur DLFP...
-
[^]Re: Lien en dur
Posté par brunus (page perso, ) le 08/07/2008 à 09:12. (lien). Évalué à 4.Je ne suis pas d'accord ! C'est un article de fond, qui indirectement, interpelle les lecteurs et relance de façon subtile un débat profond : "Mais (bordel) pourquoi en première page ?!"
--
Engendrer sans chercher à posséder, accomplir sans en revendiquer le mérite, guider sans dominer, telle est la vertu suprême. (attribué à Lǎo Zi, -500 av JC)-
[^]Re: Lien en dur
Posté par folliked () le 08/07/2008 à 09:56. (lien). Évalué à 8.Parce que des fois, ça fait du bien de se détendre entre 2 dépêches qui dit qu'on se fait e******** profond par notre gouvernement
:D
\o/-
[^]Re: Lien en dur
Posté par ptifeth (page perso, ) le 08/07/2008 à 12:13. (lien). Évalué à 6.Qui plus est cette news n'est pas sortie à une heure à laquelle elle aurait pu brouiller l'écoute.
-
-
Et sinon...
On peut avoir le même avec les fesses de Bill Gates? J'ai toujours rêvé de... heu... erf!
Bon ok, mais vous vous attendiez à quel genre de commentaires exactement avec une news comme celle-la?
-
[^]Re: Et sinon...
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 08/07/2008 à 08:23. (lien). Évalué à 3.Moi je me pose des questions quand on vois ce genre de dépêche en première page alors qu'un article comme celui sur OpenLaszlo est mis en seconde page.
[1] https://linuxfr.org/2008/07/07/24303.html-
[+] [^]Re: Et sinon...
Posté par zerchauve () le 08/07/2008 à 08:46. (lien). Évalué à -5.tu cherches du boulot dans la police morale ?
--
-- Le voilà qui s'en va, un des prototypes personnels de Dieu... Trop bizarre pour vivre, trop unique pour mourir-
[^]Re: Et sinon...
-
-
[^]Re: Et sinon...
Posté par briaeros007 () le 08/07/2008 à 09:02. (lien). Évalué à 3.amha le coté humoristique et insolite a du beaucoup jouer.
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Et sinon...
Posté par case42 (page perso, ) le 08/07/2008 à 09:48. (lien). Évalué à 9.Si tu vas par la, OpenLaszlo, ça aurait été un nom sympathique pour un sex-toy open-source...
Sinon, pourquoi seconde page? quand je lis "OpenLaszlo est un framework OpenSouce qui permet la réalisation d'application RIA (Rich Interface Application)." , ça m'évoque du bondage sado-maso pour développeur web. Et puis bon, faut reconnaître, les framework RIA, ça fait moyennement bander les femmes...
Blague à part, je trouve normal qu'un article sur un sujet de développement (un framework, un utilisateur "normal" ne sait même pas ou ça se met (sic)), se trouve en seconde page.
De même un article sur des caches-misères-sexuels[1], ça concerne tout le monde^W^W^W quelques uns ici...
[1] non je n'ai pas une vision rétrograde des sex-toys, c'est juste pour retomber sur le bon vieux guimique geek == no[sexual]life
-
[^]Re: Et sinon...
Posté par LupusMic (page perso, ) le 08/07/2008 à 14:42. (lien). Évalué à 2.Quand on voit le nombre de commentaires sur la news openlaszlo... :-D
-
[^]Re: Et sinon...
Posté par Hugues (page perso, ) le 08/07/2008 à 14:43. (lien). Évalué à 9.Moi je me pose des questions quand on vois ce genre de dépêche en première page alors qu'un article comme celui sur OpenLaszlo est mis en seconde page.
Parce que, comme je ne suis pas développeur (même si je maintiens des sites LAMP, et que je ponds régulièrement des scripts bash), je trouve ces dépêches très mal écrites.
Elle annonce la sortie d'un produit à ceux qui l'attendaient, au lieu d'essayer de présenter l'intérêt ou les avantages d'utiliser cet outil qui pourrait intéresser des gens comme moi. Car je sens bien que je devrais sans doute revoir mes pratiques plutôt que de pisser du PHP à l'ancienne. Seulement voilà, je n'ai pas vraiment de temps à y consacrer.
Je ne connais pas l'auteur de la dépêche, et il ne s'agit pas d'une attaque ad hominem, mais, tel le techno-crétin de base, il se gargarise de termes comme framework, Rich Interface Application et autres runtime DHTML qui ne m'évoquent absolument rien et semblent plutôt vides de sens.
Et cette dépêche n'est qu'un exemple, il y en a malheureusement beaucoup d'autres...--
A l'âge de bière, les hommes vivaient dans les tavernes.-
[^]Re: Et sinon...
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 08/07/2008 à 19:04. (lien). Évalué à 2."il se gargarise de termes comme framework, Rich Interface Application et autres runtime DHTML"
FOUTAISES !!!
\o/-
[^]Re: Et sinon...
Posté par Julien Borrel () le 08/07/2008 à 19:34. (lien). Évalué à 2.Impossible... Tu n'as pas eu "proactif", "paradigme", "concept" ni "b2b"
-
-
[^]Re: Et sinon...
Posté par smc () le 09/07/2008 à 02:36. (lien). Évalué à 4.D'un autre côté c'est censé être un site informatique, si il faut définir chaque mot du jargon à chaque utilisation on n'est pas sortis d'affaire.
Si tu vas chercher sur Google (qui t'indiquera gentiment l'article Wikipedia associé) pour framework, RIA, DHTML et tout autre mot du jargon que tu ne connaîtrais pas, ça te prendra autant de temps que ça en ferait perdre à 90% des lecteurs si tout était systématiquement défini. Il n'y a rien de "techno-crétin", c'est juste le jargon.
Franchement on peut pas dire que le niveau est relevé sur Linuxfr... Enfin, si tu n'es pas développeur / amateur de programmation, il est évident que les dépêches orienté développement te seront peu accessibles.-
[^]Re: Et sinon...
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 10/07/2008 à 19:59. (lien). Évalué à 3.hmmm ça veut dire que sur https://linuxfr.org/2008/07/07/24303.html je me suis embêté à wikipédifier pour rien, vu que personne ne semble le remarquer ? o_O
àmha vos commentaires constructifs directement sur la dépêche concernée feraient plaisir à l'auteur qui semble prêt à répondre.
Pour ce qui est du passage en SP, c'est le choix des directives de modérations et des modérateurs qui ont voté pour : version majeure en PP, version mineure en SP (visiblement tout le monde s'est fié au .1).
-
-
-
... tentation marketing
comment résister à ça ...
http://remote.dreamstore.ch/prodimg/300x420/11795_1.jpg
ou ça
http://remote.dreamstore.ch/prodimg/300x420/10925_1.jpg
?
^^
Vu aux rmll
Un quelconque rapport à la conférence "Jeux et jouets pour adultes"?
Elle me plaît celle là
En cette période estivale, cette news est réellement amusante, ça change des rgi, html, xhtml, cgi et autres.
Un peu de fraîcheur, et le retour des hormones... ;-)
thierry
-
[^]Re: Elle me plaît celle là
Posté par Thomas Douillard () le 08/07/2008 à 14:18. (lien). Évalué à 2.T'es pas le seul on dirait, je crois qu'on a un record de "hit" sur l'url :)
-
[^]Re: Elle me plaît celle là
Posté par taupette () le 08/07/2008 à 17:41. (lien). Évalué à 1.Quoi , le R.G.I. est moins intéressant qu'un Sex Toy en forme de pinguin ?
Pourtant les attaques contre le R.G.I. me font monter l'adrénaline et j'ai comme une petite érection quand ce mot est prononcé par nos (femmes) politiques .-
[^]Re: Elle me plaît celle là
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 09/07/2008 à 20:07. (lien). Évalué à 1.Tu es ... bizarre.
Je dirais bien irrémédiablement perdu, en fait :·D.
-
Carricature
En plus des lunettes double foyer, des cheveux longs, de la barbe, de la pizza et de la cannette de bière/coca...
On peut maintenant rajouter l'extensseur de pénis suèdois où le mont de vénus plus vrai que nature en cyberskin !
Qui se sent rentrer dans le moule ? (Attention, j'ai bien dit LE moule ... Rooooh !)
5052 hits.
5052 hits sur le lien à l'heure où j'écris ces lignes. De loin le plus gros score de la première page et cela en moins de 18h. Bande de sauvages.
Moi j'attends de plus être au boulot.
Association de jeux à Fontainebleau
Le masque méprisant de la vertu triomphante peut rivaliser avec le visage de la cruauté révélée.
Les libristes ont du goût
Le Flexi-Felix n'est dans le top que chez nous !
Si c'est pas une preuve de supériorité des libristes ça...
[+] Honteux et sans rapport
En plus d'être déplacé (du point de vue éditorial), cette article est un véritable attentat à la pudeur. Il tient du message publicitaire obscène à peu de frais. N'est-ce pas le but de ceux qui ont pondu ces statistiques ?
Trois lignes peuvent suffire à faire beaucoup de mal aux affectivités mal réglées et à contribuer à des pratiques contre nature.
Il est de votre devoir de retirer sans délai cette article.
Si vous trouvez l'ambiance du site trop raide, vous pouvez le détendre en publiant autrement ou sur des thèmes plus larges en rapport avec le libre.
Mais par pitié, ne nous infligez pas ces relents d'immaturité. Ils se donnent assez en spectacles à chaque coin de rue, à tout moment à la Télévision.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Vador Dark (Jabber id, ) le 08/07/2008 à 23:18. (lien). Évalué à 7.Tiens, voilà les cathos radicaux...
Un tux vibrant pour te détendre?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 08/07/2008 à 23:30. (lien). Évalué à -10.Tiens, le gogo [a]gnostique à cape noir !
Un manuel de théologie morale pour te faire peur ?
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 08/07/2008 à 23:23. (lien). Évalué à 4.Pète un coup, t'es tout rouge !
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 08/07/2008 à 23:35. (lien). Évalué à -8.Coco et catho c'est incompatible... (http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P1R.HTM#QY)
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par smc () le 09/07/2008 à 02:39. (lien). Évalué à 5.Wow ! Un lien vers le site du Vatican... Sérieux, celle là on me l'avait jamais faite ! Là prochaine fois j'y penserai, merci.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2008 à 09:10. (lien). Évalué à 1.Tiens, je savais pas que l'extension .va existait... Y'a quoi comme mon site de cul là dessus ?? ^^
--
Milite pour un about:black sur les navigateurs ! ( シ Sauvons la planète ツ )-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 09/07/2008 à 23:57. (lien). Évalué à 2.Y'a que des trucs pour cul-bénit, pour le culte, ou pour les culs de bonne volonté.
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par ThelittlegamerS () le 10/07/2008 à 17:40. (lien). Évalué à 3.Mais ça n'apprend pas l'orthographe :(
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Professeur Méphisto () le 09/07/2008 à 13:59. (lien). Évalué à 3.«Coco et catho c'est incompatible...»
Vous connaissez les théologies de la libération ?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Tanguy Ortolo (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2008 à 22:10. (lien). Évalué à 2.Ne seraient-ce pas des hérésies ?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 00:21. (lien). Évalué à -1.La Congrégation pour la doctrine de la foi est intervenue par 2 instructions : sur quelques aspects de la théologie de la Libération (1984) ; sur la liberté chrétienne et la Libération (1986). Benoit XVI a récemment demandé à un théologien du Salvador de rétracter ses positions publiques (http://www.lefigaro.fr/international/2007/03/15/01003-20070315ARTFIG90229-benoit_xvi_condamne_un_theologien_de_la_liberation.php).
On en est pas encore au stade de l'hérésie formel, puisqu'il n'y a pas eut de condamnation formel, mais si les théologiens de la libération ne renoncent pas à leur erreur et montrent des signes objectifs de rejet définitif de l'enseignement traditionnel cela pourrait le devenir.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Professeur Méphisto () le 10/07/2008 à 00:24. (lien). Évalué à 3.mon dieu mon dieu mon dieu.... ils vont les brûler ?
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 01:12. (lien). Évalué à 1.400 kilos de bois, 4 heures !
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 01:57. (lien). Évalué à 5.Mais arrêtez de le moinsser, non de di^W d'un chien.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Professeur Méphisto () le 10/07/2008 à 16:26. (lien). Évalué à 3.«400 kilos de bois, 4 heures !»
vous pourriez au moins écarteler les hérétiques sur des éoliennes, cela ferait plus développement durable !-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:13. (lien). Évalué à -2.C'est plutôt du supplice de la roue dont tu parles ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 08/07/2008 à 23:46. (lien). Évalué à -2.Je vois pas pourquoi vous me moinssez autant. Je suis resté dans le ton et j'émets un avis réaliste qui peut se défendre sans faire appel à la morale catholique.
La morale naturelle existe aussi ! Un site sérieux ne devrait pas s'aventurer dans ces domaines scabreux. Comment un site technique peut-il s'associer des thèmes aussi intimes et personnels ? Vous tombez dans le vulgaire.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par meuble2001 () le 08/07/2008 à 23:54. (lien). Évalué à 5.En quoi le sexe est-il scabreux ? En quoi le sexe avec objets est-il scabreux ?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 09/07/2008 à 00:25. (lien). Évalué à -5.Scarbreux = Qui choque la décence. Le sexe ne l'est pas. Mais il est bien trop important pour mériter d'être traité sur ce site, de cette manière, fusse pour s'amuser !
C'est l'article qui est en lui-même scabreux. Il est provocateur voilà tout. Associer ainsi ces sujets sensibles de manière publique et injustifiée est inacceptable.
La sexualité n'est pas un amusement, et le fétichisme n'est pas un comportement sexuel humain, mais bestial et névrotique, qui n'a rien avoir avec l'amour.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Erwan (page perso, ) le 09/07/2008 à 02:00. (lien). Évalué à 10.Si je puis me permettre quelques precisions...
D'une part utiliser des objets n'est pas forcement du fetichisme. Tu peut avoir des fetichistes du pied qui n'ont pas besoin d'objets, et d'autres pas fetichistes du tout qui utilisent des objets disons assez classiques.
D'autre part, et sans porter de jugement de valeur dans un sens ou dans l'autres, les pratiques sexuelles, disons "hors normes" sont justement très humaines, car ça tient a une intellectualisation de l'acte sexuel, chose que seuls les etres humains font. Ce qui est bestial c'est au contraire de suivre ses instincts, et ça mene a une sexualite qui, (si elle peut etre tres epanouie) est beaucoup plus "classique". Regarde comment les betes ("bestial") ont des relations sexuelles, et tu verras si c'est plus proche de ce que tu consideres comme naturel ou plus proche du fetichisme/utilisation d'objets.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 09/07/2008 à 23:45. (lien). Évalué à -4.L'utilisation d'objets étrangers, quel qu'ils soient, à des fins d'excitation sexuel est une perversion, s'il est l'unique ou le principal expédient des préparatifs amoureux, à plus forte raison encore s'il vise l'onanisme (solitaire ou conjugal).
On peut bien sûr satisfaire aux même fins avec la même déviance sans employer d'objet. mais cela ne retire rien.
De toute manière, les rapports de simple jouissance ne sont jamais exempts de faute, même faible.
Ce qui différencie la sexualité humaine de celle des animaux est d'abord et avant tout l'âme dont l'origine et la fin est la perfection de l'amour, et non pas une technique ou un aspect matériel de celui-ci.
Il n'y a rien de déviant chez l'animal à agir selon l'instinct uniquement, car il n'a pas d'âme et ne peut agir que par instinct. Il ne peut donc abuser des êtres. Par contre il est enfermé dans sa sexualité qu'il accomplie par pur instinct et nécessité de nature.
Chez l'Homme, la seule solution possible est l'intégration de l'instinct sexuel, qui n'est ni une abdication, ni un refoulement, à l'amour de désir (Eros) et lui-même à l'amour de charité (Agapé), car tout doit être subordonné à l'intelligence et à la volonté.
La pratique d'une sexualité << hors norme >> n'est pas l'indice d'une humanisation de l'instinct sexuel, mais d'une incompréhension ou d'un refus de l'amour, qui ne sait pas sublimer l'acte ordinaire, par la vie spirituelle.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 01:57. (lien). Évalué à 1.« à l'amour de désir (Eros) »
Je t'arrête là, selon ma prof de Grec, le mot Eros, contrairement à nos mots dérivés, n'avait aucune connotation sexuelle.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:12. (lien). Évalué à 1.Attention, j'ai bien fait la distinction entre instinct, désir (Eros) et amour (Agapé).
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 03:10. (lien). Évalué à 2.Ben justement, d'après mes restes hellénistiques, Eros, c'est l'amour, pas le désir.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par smc () le 10/07/2008 à 03:25. (lien). Évalué à 2.C'est pas parce qu'il utilise un mot d'origine grecque qu'il en prend la signification. Il me semble qu'il l'utilise dans un contexte catholique (dont je ne connais rien mais bon).
D'après mes cours de latin, "liber" qui donne "libre" en Français n'avait rien à voir avec les logiciels...
Si on ne peut pas réutiliser des mots dans un contexte différent, on n'ira pas loin.
Effectivement, en Grec Eros c'est l'Amour ainsi que le Dieu primordial de l'Amour. Il fait partie des quatre Dieux primordiaux: Thanatos, Gaia, Chaos et Eros. Je doute qu'ils soient reconnus par l'église donc il s'agit d'un autre contexte ;)
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 21:35. (lien). Évalué à -2.Justement, il y a des nuances. Eros = amour de déir.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 00:01. (lien). Évalué à -1.Eros veut d'abord dire désir, puis amour (cf. étymologie)
En psychanalyse : Principe d'action, symbole du désir, dont l'énergie est la libido.
Pour un catholique : c'est un amour de désir qui active les forces humaine, les dirigeant indifféremment vers ce qui est bon et constructif, ou vers ce qui est mauvais et destructeur.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 3.Ben justement, étymologiquement, mes souvenirs me disent que ça ne veut dire qu'amour, et pas désir.
Et comme je tombe dans certains clichés du scientifique, je m'intéresse plus à des choses plus carrés comme le grec antique qu'a des choses plus ... littéraire comme la psychanalyse.
Zut, avec un troll pareil, je vais me faire moinsser, moi aussi. Je vais te rejoindre dans les abysses du Karma-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 15/07/2008 à 18:32. (lien). Évalué à 2.Tiens, en fait j'ai été plussoyé. Les voies du Karma sont impénétrables :·D.
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 09:16. (lien). Évalué à 4.Eros veut d'abord dire désir, puis amour (cf. étymologie)
Tu tiens vraiment à tout déformer pour que ça rentre dans tes préjugés, c'est grave la (en plus de la définition de "naturel", cf mon autre commentaire)...
Allez, un lien : Eros.
Quelques extraits :
* Dans la mythologie grecque, Éros (en grec ancien Ἔρως / Érōs) est le dieu de l’Amour.
* Éros (Amour) et Himéros (Désir) accompagnent (...)
Tu as tout faux, on te le démontre par des textes et des démonstrations précis, quel est ton problème? Le fait qu'on casse tout ce que tu as appris depuis ta naissance? Il faut en vouloir à tes parents, pas à nous. Tu as le droit de penser ce que tu veux au sujet du sexe, mais cultive toi avec autre chose que ce qu'on t'a mis dans le crane à coup de marteau il faut croire pour pouvoir ensuite avoir ta propre opinion et non celle des autres!-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 18:39. (lien). Évalué à -3.Je ne suis pas issu d'une famille catholique.
Tu a lu la section Éros et Agapè de l'article que tu cite ?
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 00:32. (lien). Évalué à -2.Si je puis te conseiller un livre :
Le bonheur d'être chaste (par un chartreux) aux éditions des presses de la Renaissance.
Je le recommande parce qu'il est pas cher (15 €), facile d'accès, récent et bien écrit. Comme c'est écrit par un moine pour des moines, mais sur un ton spirituel (ni philosophique ni théologique) tu devrais pouvoir facilement comprendre le point de vue chrétien sur l'amour conjugal et la chasteté consacrée.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 2.Et moi, je conseille "Straight Edge", la chanson de Minor_Threat.
"I don't smoke, don't drink, don't fuck, At least I can think."
Le hardcore, c'est bien.
Je suis sûr que Stéphane est d'ailleurs un inconditionnel de Vegan Djihad, je me trompe ?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 02:02. (lien). Évalué à -2.De quoi ? Jamais entendu parler.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 02:12. (lien). Évalué à 2.C'est un groupe vegan plus ou moins hardline qui s'est converti à l'islam, avant ils s'appelaient vegan reich.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/SXE#Radicalisation_d.27une_fran(...)
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par shbrol () le 11/07/2008 à 09:04. (lien). Évalué à 3.Donc, si je comprends bien, tu te permet de faire du proselytisme pour ta chapelle
sur un site dédié a un autre sujet ?
Comment un site technique peut-il s'associer des thèmes aussi intimes et personnels
Si tu voulais bien appliquer a toi meme ton propre discours, ca nous ferais des vacances.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 18:42. (lien). Évalué à -2.Je n'ai pas souhaité discuter de tout cela. J'ai demandé que l'article soit retiré et peut-être qu'on réfléchisse un peu mieux à la ligne éditoriale du site.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 12/07/2008 à 23:38. (lien). Évalué à 4.Tu as parlé dès ton premier message de "à contribuer à des pratiques contre nature."
Tu as voulu discuter de tout cela, ou plutôt tu as voulu imposer tes idées comme les seules et uniques possibles, comme si on n'avait pas le droit de penser autre chose. Désolé, le troll était beau, on n'a pas résisté.
Les pratiques ne sont pas contre-nature, donc pas de raison de supprimer cet article, tu as juste lancé un truc à la con, et on a sauté dedans... On aime ça (masochisme? Peut-être... Mais le masochisme, sexuel ou LinuxFrien n'est pas contre-nature non plus...)
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 00:15. (lien). Évalué à -2.Dan mon explication je le rapporte à la sexualité, mais c'est vrai que c'est plus large.
Les grecs distinguent :
1. L'Eros, qui est le désir, ou encore l'amour sensible et instinctif (différent de l'instinct) ;
2. La Philia, amour spirituel et personnel ou amour d'amitié ;
3. L'Agapé, amour, charité, grâce divine que Dieu accorde à l'homme et qui est sa participation à son propre amour.
Comme l'Agapé est un amour impliquant Dieu, venant de Dieu et que nous lui rendont, il est le seul propre à guérir et élever les autres amours blessés par le péché et l'erreur.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 3.Tout s'explique, je parlais du grec antique. La [[κοινή]]. Ça date de bien avant Jésus Christ, ceci explique certainement cela.
C'est lourd, les liens Wikipédia ne marche pas dès qu'on met du grec ...-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 02:01. (lien). Évalué à -2.C'est sur que je ne connais pas toutes les interprétations possibles.
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Jak () le 10/07/2008 à 17:52. (lien). Évalué à 10.> L'utilisation d'objets étrangers, quel qu'ils soient, à des fins d'excitation sexuel est une perversion, s'il est l'unique ou le principal expédient des préparatifs amoureux, à plus forte raison encore s'il vise l'onanisme (solitaire ou conjugal).
Tout-à-fait ! Les pratiques sexuelles qui ne sont pas effectuées dans le but de perpétuer l'espèce sont à criminaliser. Cela inclut, naturellement, les rapports à but uniquement récréatif même dans un couple marié ...
C'est quand même dingue de lire ce genre de truc. Chacun est libre de ses pratiques sexuelles (tant que ça se passe entre adultes consentants), mais c'est vrai, j'oubliais, la liberté et la religion, ça n'est pas compatible.
Par curiosité, quel est votre opinion sur le mépris affiché par Benoît XVI pour les victimes de prêtres pédophiles lors de son récent voyage aux États-Unis ?
Qu'est-ce qu'on rigole, tout de même.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par adonai () le 10/07/2008 à 22:07. (lien). Évalué à 3.Chacun est libre de ses pratiques sexuelles
En même temps, et je ne veux pas jouer à l'avocat du Diable, mais quand même c'est tentant, il n'est pas question d'interdire, ici, d'après ce que je lis.
Il dit juste que c'est une perversion. Libre à toi d'oser assumer ton côté pervers ou pas :)
(Quant à la remarque sur les prêtres pédophiles, c'est d'une bassesse... Mais c'est vrai j'oubliais, commenter sur DLFP et ne pas troller, c'est pas compatible)-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par briaeros007 () le 11/07/2008 à 09:47. (lien). Évalué à 5.Quant à la remarque sur les prêtres pédophiles, c'est d'une bassesse..
Il parle pas des prêtres pédophiles,mais du mépris de benoit XVI--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par GouNiNi () le 11/07/2008 à 13:52. (lien). Évalué à 2.> mais c'est vrai, j'oubliais, la liberté et la religion, ça n'est pas compatible.
Je pense que tu n'as pas pris le temps de chercher à comprendre certaines religions ou du moins, certains aspets de certaines religions.
La plupart des gens s'arrète sur l'aspet "tu dois... tu dois pas...", or la plupart des religions sont basées sur l'amour. Pour le cas du Christianisme, l'amour de Dieu pour les hommes décrit dans la Bible n'a rien d'enferment bien au contraire. Cet amour intègre une immense liberté respectueuse de son prochain.
Ceci dit, je ne vois pas le problème de l'utilisation d'objets dans un context de respect mutuel.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Jak () le 11/07/2008 à 23:36. (lien). Évalué à 6.Ah oui, bien sûr, « Dieu est Amour », « Aimez-vous les uns les autres » , etc, c'est bien joli sur le papier, les valeurs de fraternité et de respect d'autrui sont présentes dans l'esprit de beaucoup de religions, mais en pratique, les religieux et les bigots de tous bords ont une interprétation très étriquée des messages issus des textes.
On a ici l'exemple typique d'un bigot qui vient crier à la perversion et remet en cause la liberté d'expression en vertu de ... vertus bien cadrées.
Comme tu le dis, le problème, c'est que les pratiquants, eux aussi, s'arrêtent le plus souvent à l'aspect « tu dois ... tu dois pas ». Par exemple, selon les principes d'Amour du prochain, un croyant ne peut pas, sérieusement, être pour la peine de mort. On fait un sondage à la sortie de la messe dimanche prochain ?--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 18:55. (lien). Évalué à -2.Je regrette. La Sainte Écriture enseigne que l'État a droit d'user sans hésitation de la peine de mort :
- Qui verse le sang de l'homme, par l'homme aura son sang versé, Car à l'image de Dieu l'homme a été fait. (Gn IX, 6)
- Le meurtrier sra mis à mort. (Nb XXXV, 16s)
- C'est sur la déposition de témoins que le meurtrier sera mis à mort ; mais le témoignage d'un seul ne témoin ne suffit pas pour soutenir une accusation capitale. (Nb XXXV, 30)
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Jak () le 14/07/2008 à 01:38. (lien). Évalué à 3.Ah, d'accord, on peut donc justifier n'importe quoi avec les Saintes Écritures ...
Donc, les histoires sur l'Amour du prochain, le Pardon, tout ça, c'est des conneries. Intéressant comme point de vue. Et d'une incroyable ouverture d'esprit.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par campagnard () le 18/07/2008 à 15:24. (lien). Évalué à 2.Tiens, il n'a pas répondu à ta question sur le mépris de Benoit 16...
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par briaeros007 () le 11/07/2008 à 09:40. (lien). Évalué à 4.Ce qui différencie la sexualité humaine de celle des animaux est d'abord et avant tout l'âme
A l'âme .... je me suis toujours demandé ce que c'était, on a jamais pu me répondre correctement.
Puis c'est simple de traiter les gens de pervers (ce que tu fait : "c'est une perversion" ) sur une croyance sans aucun fait réel pour appuyer cette croyance.
Je n'ai rien contre TES croyances mais
1°) ne les imposent pas a tout le monde
2°) n'insulte pas les autres (oui les traiter de pervers peut etre considérer comme une insulte) parce que tu as une croyance différente
mais bon continuons.
dont l'origine et la fin est la perfection de l'amour,
Donc insulter les autres c'est ta façon de montrer ton amour ?
Ou a moins qu'ils ne méritent pas ton amour vu qu'ils ne sont pas de ta foi ?
Sans compter que tu veux égaler dieu (la fin est la perfection de l'amour, hors la perfection == dieu chez les chréti(e?)ns)
Il n'y a rien de déviant chez l'animal à agir selon l'instinct uniquement, car il n'a pas d'âme et ne peut agir que par instinct.
La déja tu contredis l'ensemble des analyses scientifique qui tendent à démontrer que l'homme est un animal.
Donc source que les animaux ont pas d'âmes et que les hommes en ont une .
Par contre il est enfermé dans sa sexualité qu'il accomplie par pur instinct et nécessité de nature.
Toi tu dois pas connaitre les dauphins et les bonobo.
les dauphins => plaisir.
Dolphins are known to have sex for reasons other than reproduction, sometimes also engaging in acts of a homosexual nature.
[...]
Occasionally, dolphins will also show sexual behaviour towards other animals, including humans.
les bonobo => social.
Mais bon tu n'es plus à ça prêt, hein.
car tout doit être subordonné à l'intelligence et à la volonté.
Pour ca que tu CROIS en un dieu (qui n'est ni un acte intelligent (pas de raisonnement ni rien derrière), ni lié à une volontée)
n'est pas l'indice d'une humanisation de l'instinct sexuel, mais d'une incompréhension ou d'un refus de l'amour,
Ceux qui n'aiment pas comme toi, c'est qu'ils refusent l'amour.
Moi je dirais que c'est les chrétiens qui refusent l'amour vu qu'ils refusent que les autres puissent s'aimer comme ils s'aiment, et sans devoir rentrer dans un carcan.
qui ne sait pas sublimer l'acte ordinaire, par la vie spirituelle.
L'acte ordinaire ? Le coït tu veux dire ?
Il faut sublimer le coït par dieu ?
J'avoue que j'ai du mal à comprendre là.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 14/07/2008 à 18:21. (lien). Évalué à -1.1. Si tu parts du principe que mon premier poste était insultant je ne peux rien pour toi. Si énoncer son avis est une agression par ce qu'il n'est pas en accord avec la majorité alors je ne peux rien pour toi. J'ai demandé un examen du bien fondé de cet article, mais si j'avais eu la force de l'imposer alors je te pris de croire qu'il ne serait plus. Donc ne me casses pas les oreilles avec tes jérémiades.
2. Notre devoir est de découvrir les erreurs quand ils s'en trouvent, sinon tu n'as que du mépris pour les autres. Chacun pour soi.
> Sans compter que tu veux égaler dieu (la fin est la perfection de l'amour, hors la perfection == dieu chez les chréti(e?)ns)
Par participation pour nous, par essence pour Dieu.
Comme les disciples s’étaient rassemblés autour de Jésus, sur la montagne, il leur disait : « Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi. Eh bien moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour ceux qui vous persécutent, afin d’être vraiment les fils de votre Père qui est dans les cieux ; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez-vous ? Les publicains eux-mêmes n’en font-ils pas autant ? Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous d’extraordinaire ? Les païens eux-mêmes n’en font-ils pas autant ? Vous donc, soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait. » (Mt V, 43-48)
> La déja tu contredis l'ensemble des analyses scientifique qui tendent à démontrer que l'homme est un animal. Donc source que les animaux ont pas d'âmes et que les hommes en ont une.
Je n'ai pas dis que l'homme n'est pas un animal. Il est un animal raisonnable. Il est capable de pensée car son âme est absolument immatérielle. Chez les animaux aussi il y a une âme, mais elle n'est que végétative et/ou sensitive, restant matérielle absolument.
les dauphins => plaisir ; les bonobo => social.
Quelle source cites-tu, stp ? T'en mieux si la science a prouvé cela. C'est encore mieux. Cela veux dire que si tu t'arrêtes à l'aspect social et sensible, comme je le disais, tu ne te comportes que comme un animal en ce domaine !
> car tout doit être subordonné à l'intelligence et à la volonté. Pour ca que tu CROIS en un dieu (qui n'est ni un acte intelligent (pas de raisonnement ni rien derrière), ni lié à une volontée).
il n'est pas question de Dieu là. Imagines que ta vie soi menée par ton instinct seulement et que tu sois simple spectateur...
Ceux qui n'aiment pas comme toi, c'est qu'ils refusent l'amour.
J'ai aussi parlé d'incompréhension. On peut refuser de suivre ce qui est juste parce qu'on estime que c'est trop couteux. Tu peux immaginer plein de choses. A toi de voir.
Moi je dirais que c'est les chrétiens qui refusent l'amour vu qu'ils refusent que les autres puissent s'aimer comme ils s'aiment, et sans devoir rentrer dans un carcan.
Alors je te recommande de laisser végéter tes (futurs) enfants au fond du jardin pour démontrer que toute éducation et maitrise de soi son superflues. Si tu penses que je suis insultant à ton égard parce que je pense que ce type de sexualité me révulse, tu te trompes. Par contre tu as beaucoup de haine contre les chrétiens ? Pourquoi ?
qui ne sait pas sublimer l'acte ordinaire, par la vie spirituelle.
L'acte ordinaire ? Le coït tu veux dire ?
Il faut sublimer le coït par dieu ?
J'avoue que j'ai du mal à comprendre là.
Par acte ordinaire, j'entends tout acte même insignifiant.
Le coït n'en est pas exclus.
Il faut tout rapporter à Dieu comme source et fin de toute chose.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par briaeros007 () le 16/07/2008 à 12:41. (lien). Évalué à 3.Ah, autre grande spécialité "le martyr"
Si tu parts du principe que mon premier poste était insultant je ne peux rien pour toi. Si énoncer son avis est une agression par ce qu'il n'est pas en accord avec la majorité alors je ne peux rien pour toi.
Tu n'as pas énoncer un avis, tu as accusé les gens de pervers, ce qui a RIEN a voir.
J'ai demandé un examen du bien fondé de cet article,
Non plus, tu as demandé qu'on le RETIRE.
mais si j'avais eu la force de l'imposer alors je te pris de croire qu'il ne serait plus.
Ca je n'ai aucun doute à le croire.
Donc ne me casses pas les oreilles avec tes jérémiades.
Donc quand toi tu "donne ton avis" c'est normal, quand c'est moi c'est des jérémiades (meme si j'argumente mieux que toi).
Visiblement dans ta religion ils t'on pas appris la modestie et le respect.
Notre devoir est de découvrir les erreurs quand ils s'en trouvent, sinon tu n'as que du mépris pour les autres. Chacun pour soi.
Tu ne "découvre" pas les erreurs, tu accusent les gens suivant TA morale, essaie t'imposer ton point de vue, refuse d'accepter celui des autres, et rale qu'on ose te remettre à ta place.
Le mépris, c'est toi qui l'a pour les autres et leur croyances!
Par participation pour nous, par essence pour Dieu.
Et en francais ?
Je n'ai pas dis que l'homme n'est pas un animal.
Ah non ?
je te recite
Il n'y a rien de déviant chez l'animal à agir selon l'instinct uniquement, car il n'a pas d'âme et ne peut agir que par instinct.
Tu indique donc bien qu'un animal n'a pas d'ame, et que c'est normal qu'il suive son instinct. Chose qui est anormal pour un homme (qui ont une ame d'après toi et qui donc ne sont pas des animaux)
Il est capable de pensée car son âme est absolument immatérielle.
Tu n'a toujours pas défini ce qu'était "l'âme".
Est ce le "ghost" dont parle "ghost in the shell" ? , est ce qui permet la réincarnation dans la religion boudhiste ? est ce ...
Chez les animaux aussi il y a une âme
Alors qu'un post avant tu venait de dire qu'ils n'avaient pas d'âmes...no comment.
Visiblement ces des âmes à géométries variables : ca couvre différent truc suivant ce que tu veux dire.
Imagines que ta vie soi menée par ton instinct seulement et que tu sois simple spectateur...
Ma vie est menée par de simple impulsiont electro-bio-chimique.
Je ne suis qu'une (très très très) grosse machine à état. Je suis par conséquent menée par mon instinct.
(concept dit du matérialisme).
Quelle source cites-tu, stp ?
Wikipedia entre autre, mais tu en a des tas d'autres.
Cela veux dire que si tu t'arrêtes à l'aspect social et sensible, comme je le disais, tu ne te comportes que comme un animal en ce domaine !
Cela veut dire que
1°) tu ne parle de chose que tu ne connais pas (il n'y a pas de coit que pour la reproduction, chose que tu semblais penser intialement)
2°) que tu simplifie très rapidement à "social et sensible"
3°) que tu SUPPOSE que les animaux ont pas d'ames ... enfin pas de celle qui t'intéresse
4°) Que ce que peut faire ou non les humains semblent changeant suivant ou tu es dans ta discussion.
Alors je te recommande de laisser végéter tes (futurs) enfants au fond du jardin pour démontrer que toute éducation et maitrise de soi son superflues
Tiens un BEAU délire et une belle attaque (mais si aimez votre prochain)
tu peux m'indiquer ou j'ai dis ça ? Ah oui nulle part.
Si tu penses que je suis insultant à ton égard parce que je pense que ce type de sexualité me révulse, tu te trompes.
Non, tu es insultant à mon égard car tu te permet de lancer des attaques ad hominem sur des propos que j'ai pas tenu.
Ce qui te révulses, je m'en tape complètement.
Par contre tu as beaucoup de haine contre les chrétiens ? Pourquoi ?
Aucune haine contre les chrétiens, une grande haine contre les prosélyte en tout genre, et les religieux qui sont persuadés de tout mieux savoir que les autres et n'éprouvent pas la moindre once de respect pour les idées des autres.
Il faut tout rapporter à Dieu comme source et fin de toute chose.
Et qui en a décidé ainsi ? tu te prend pour dieu pour me dire ce qu'il faut faire ?
Et pour ca faut déjà croire en dieu...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Guillaume Rossignol () le 16/07/2008 à 19:38. (lien). Évalué à 2.Je n'ai pas dis que l'homme n'est pas un animal. Il est un animal raisonnable. Il est capable de pensée car son âme est absolument immatérielle. Chez les animaux aussi il y a une âme, mais elle n'est que végétative et/ou sensitive, restant matérielle absolument.
Et les femmes, elles ont quel genre d'ame ?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par campagnard () le 18/07/2008 à 15:03. (lien). Évalué à 3.Oh tu sais, les femmes, du point de vue de la religion...
Ce sont toutes des catins (Lilith) ou des connes qui apportent le malheur là ou tout va bien (Eve)
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 09/07/2008 à 10:08. (lien). Évalué à 10.J'ai toujours été fasciné par l'étrange mélange que font les croyants de diverses obédiences (heureusement pas chez les pastafariens ou dans mon propre culte, celui la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés) entre sexualité et amour, ainsi que par l'importance qu'ils accordent au sexe.
Alors voilà, cher Stéphane, non le sexe, ce n'est pas si important que ça. C'est une activité normale entre adultes consentants (et entre animaux comme nos quasi-frères les Bonobos), comme de nombreuses autres activités (se confronter à d'autres humains dans le sport, faire la fête, manger, etc.). Certes, chez les animaux moins évolués que nous (et que certains grands singes), le sexe est instinctif et totalement déterminé par certaines hormones. Il est en fait indiscernable des activités reproductives, mais après tout, toutes les activités de ces animaux sont instinctives. Mais nous avons un cerveau très évolué et nous aimons bien nous faire plaisir et faire plaisir à autrui (comme les Bonobos). Alors chez nous, les humains et les Bonobos, la reproduction n'est qu'un des nombreux intérêts de la sexualité. Et tout le reste, c'est l'amusement, le plaisir, le jeu.
Et si une personne veut s'amuser à titiller un clitoris (pas obligatoirement le sien) avec un tux vibrant, du moment que c'est bien fait, j'avoue ne pas voir le problème (et encore moins la bestialité névrotique). Je ne vais pas multiplier les exemples, je crois que tu as compris.
Et l'amour dans tout ça ? Au risque de te choquer, cher Stéphane, je dois t'apprendre qu'il n'y a pas besoin d'utiliser de sex toys pour avoir des relations sexuelles sans amour associé. Je dirais même plus que l'utilisation de sex toys est une preuve d'amour dans certains couples (les femmes sont dans leur écrasante majorité clitoridienne, tu sais ça j'espère). Et le sexe sans amour, juste pour une forme de plaisir physique, j'avoue que le problème m'échappe, d'ailleurs.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 09/07/2008 à 20:10. (lien). Évalué à 4.« mon propre culte, celui la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés »
Les vrais croyants disent la Licorne Invisible Rose, tu es un hérétique, on va te brûler, petit salopiot, mais c'est pour ton bien, du coup tu ira au Pâtes-Radis.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 01:09. (lien). Évalué à -2.L'approche catholique de la sexualité humaine n'a rien de la magie sexuelle que l'on rencontre dans les cultes païens, le New Age, ... Elle n'est pas non plus un pur formalisme de l'instinct ou de la nécessité de reproduction.
On ne doit rien exclure de ce qui fait toutes les dimensions humaines : corps, psychisme, esprit.
La sexualité fait appel à toutes ces dimensions car elles sont en nous toutes unies pour former une seule personne. En cela elles sont indissociables de la visée objectivement reproductive de l'acte même.
Si tu les dissocies, dans cet acte ou dans un autre, ne serait-ce que pour un temps, tu compartiment ta personne, ta vie et celle d'autrui. Tu t'exposes à toutes sortes de maladies de tous ordres (corporelles, psychiques, spirituelles). Tu peux même les choisir délibérément.
Non, l'onanisme et le fétichisme élèvent le corporel et l'affectif au dessus de l'esprit et détournent la sexualité de ses buts (reproduction, communion corporelle qui exprime la charité. C'est contre-nature. Comme tu le soulignes il y a bien d'autres manières de dissocier amour et acte sexuel, mais je n'ai pas cru bon de l'exposer, la matière étant déjà suffisante.
Je n'ai pas attaqué tel ou tel pratique sexuelle dans mon premier commentaire. Vous vous êtes jetés sur le sujet, parce que la joute oratoire n'est pas pour vous déplaire. J'ai seulement fait mon devoir en avertissant que cette article est impudique -- pour ne pas dire plus -- et qu'il n'a rien à faire sur LinuxFR. J'attends quand même plus d'un site d'info. libriste que j'estime fort par ailleurs. D'où mon parallèle avec les pubs que tous peuvent admirer en pleine rue.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 01:57. (lien). Évalué à 2.« D'où mon parallèle avec les pubs que tous peuvent admirer en pleine rue. »
Tu peux aller en Iran, tu sera à l'abri, mais il faut aimer les gigantesques fresques sur les bâtiments, qui glorifient les martyrs, et autres Down with Israël and the USA (pourquoi en anglais ? Je ne sais pas, sans doute par esprit de provocation :·D).-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:15. (lien). Évalué à -1.Me dis pas que tu approuves cette déferlantes de pubs (je parles pas de celles qui sont connotées) qui remplissent chaque centimètres carré ?
PS : merci pour l'idée de destination, mais sans façon.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 03:10. (lien). Évalué à 2.Non, je n'approuve pas.
Et l'Iran, pour des vacances, ça vaut le coup, tu devrais quand même essayer. Avec un autre régime, ils pourraient devenir une destination touristique de rêve :·D.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/07/2008 à 14:59. (lien). Évalué à 2.Je n'approuve pas les pubs ou il y a trop de "sexe" dedans, mais ça ne me choque pas non plus : c'est débile, soit, mais celui qui hurlera contre ces pubs et voudra les interdire aura mon mépris le plus complet, au nom de la liberté d'expression (c'est une pub, rien de plus! Sexe ou pas, je m'en fou)
Ces pub sont nulles pour 90% (il y en a des très rigolotes, et des très jolies), c'est tout.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 18:29. (lien). Évalué à 3.Le problème, c'est que ces pubs soient affichés dans la rue, dans un espace public, où elle rencontrent un public pas forcement adapté.
Tout est une question de savoir où placer la barre, mais ayant des pôtes qui écoutent du metal extrême, je ne mettrais pas longtemps à te trouver une image que tu ne voudrais surtout pas voir affichée dans la rue devant tes (futurs ?) gosses, liberté d'expression ou pas :·D.
Si tu veux une idée, tape LordGore wallpaper dans Google, sur la deuxième page, le 7ième lien, vers un site en .ru (oui, le site officiel du groupe a disparu depuis longtemps ...).
Le metal extrême, particulièrement le grindcore, est pleins de démarche artistiques ... intéressantes, de ce style :·D.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:14. (lien). Évalué à -2.Voilà un bon exemple. Est-ce que la liberté implique de tout accepter ?
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 4.Posons la question comme il faut, on est sûr Linuxfr, quoi.
Traduisons donc : vous êtes BSDistes, ou GPListes ?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 09:05. (lien). Évalué à -2.C'est vrai. Il faut placer la question dans le contexte !
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 10/07/2008 à 11:23. (lien). Évalué à 2.Une petite question, tu as déjà baisé ou c'est juste de la théorie apprise au catéchisme ?
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 10/07/2008 à 11:51. (lien). Évalué à 1.Au séminaire, pardon... Tu me semblais un peu trop érudit pour un simple mortel. Tu es resté Padawan ou tu es devenu Chevalier Jedi (tu remplaceras par les mentions adaptées dans ta secte, je ne m'y connais pas assez) ?
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par adonai () le 10/07/2008 à 17:06. (lien). Évalué à 1.C'est quoi l'interêt de cette question (hyper drôle, j'en suis certain, mais là je vois pas).
Et pareil pour le post suivant, quel interêt ?
Enfin je suis ravi de voir que pour l'instant tes posts puérils sont visibles, Évalués à pertinent. On peut pas en dire pour tous les postants de ce thread...-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 11/07/2008 à 15:27. (lien). Évalué à 4.Le but de la première question n'est pas d'être drôle (j'admets que j'essayais de faire drôle avec ma comparaison entre la secte chrétienne et les jedis, et d'ailleurs, j'ai bien rigolé, merci). La description de la sexualité par notre séminariste de service est tellement délirante, tellement éloignée de ce qui se passe in vivo qu'à part correspondre à une pratique médiévale, je ne vois son lien avec la réalité. D'où ma question. Ca va, content ?
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 09/07/2008 à 20:05. (lien). Évalué à 4.« Je vois pas pourquoi vous me moinssez autant. »
Je te démoinsse un peu. Tes messages sont bien marrants, continue comme ça :·D.
Le contenu de l'article est fort bref et factuel, je trouve :·D.
Qu'est-ce qui est censé être intime et personnel ? L'existence de boutiques de sex toy ? À ce que je sache, l'article ne décrit pas leur fonctionnement, et ne cite d'ailleurs même pas de nom. Ensuite, libre à toi de cliquer ou non sur le lien.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par wismerhill (page perso, ) le 10/07/2008 à 07:46. (lien). Évalué à 10.La morale naturelle existe aussi !
Non.
La morale est une invention humaine pour justifier ses propres choix, il suffit d'ailleurs de voir comment elle varie suivant les cultures (et les religions).
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/07/2008 à 15:04. (lien). Évalué à 5.La morale naturelle existe aussi !
La morale nature veut que n'importe quel mec tire sur toute femelle qui bouge (et des fois, ça merde, ça tire sur les mecs aussi).
Arrête ton catéchisme, regarde la nature, les animaux, bien plus naturels que nous, n'arrêtent pas de vouloir tirer sur tout ce qui bouge qui ressemble à une femelle de leur espèce.
Tu mélanges la morale qu'on t'a apprise, qu'on t'a enfoncé dans le crane à coup de marteau, avec la morale naturelle.
La morale naturelle est à mille lieux de la tienne. La tienne est juste la morale humaine (voir religieuse), rien de plus.
Et surtout : je t'interdis de décider à ma place de ce que j'aime dans le sexe.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 18:28. (lien). Évalué à 1.« La morale nature veut que n'importe quel mec tire sur toute femelle qui bouge (et des fois, ça merde, ça tire sur les mecs aussi). »
Non, pas trop :·D.
Enfin, ouvre les yeux, tu connais une seule culture où il n'y ai aucun tabous sexuels ?
Et tu pense que c'est pour faire comme les catholiques que des punks/coreux ont viré sXe ?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/07/2008 à 18:54. (lien). Évalué à 2.Enfin, ouvre les yeux, tu connais une seule culture où il n'y ai aucun tabous sexuels ?
Je n'ai pas interrogé les fourmis, ou pour plus grand je ne sais pas si les cerfs ont des tabous.
Dans ta phrase il y a un mot qui me dérange : "culture". Ce mot tant à limiter la discussion sur les êtres humains, alors que le sexe est aussi utilisé par tous les animaux. Pourquoi se limiter aux humains pour la discussion? En limitant la discussion, tu la limites à ce que l'être humain a été capable de faire, avec toutes les colonisations et l'apport des moeurs qui va avec, ce qui est très réducteur pour le sexe.
Et connais-tu les tabous des fourmis?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 2.tend.
Oui.
Chez les fourmis, ça me parait justement incroyablement "ritualisé" (oui, c'est un affreux anthropomorphisme, faute d'expression plus appropriés).
Mais tout ceci dépend de l'espèce de fourmis qu'on considère, il y a de très grandes différences, et je ne suis pas un expert. L'article Wikipédia parle notamment d'espèce sans reines, où les ouvrières se reproduisent :·D.
Enfin, parler de tabou, pour un animal; c'est déjà un affreux anthropomorphisme, je n'ai donc pas à avoir honte du mien :·D.
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Erwan (page perso, ) le 10/07/2008 à 19:42. (lien). Évalué à 5.Il a déjà répondu à cette question plus haut, alors pour lui éviter d'avoir à se répéter : les animaux ont le droit de sauter sur tout ce qui bouge, parce qu'ils n'ont pas d'âme, alors c'est pas de leur faute. Ils n'ont pas la chance (et le fardeau) d'avoir une religion.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/07/2008 à 19:50. (lien). Évalué à 3....Donc pas la morale naturelle qui joue (les animaux, c'est la nature), mais l'âme (dictée par la religion) non naturelle du tout.
CQFD, merci :)-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 21:45. (lien). Évalué à -2.La morale naturelle est celle que l'on déduit des vérités accessibles par la seul raison.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 08:45. (lien). Évalué à 1.Ce n'est pas la définition que je peut lire dans un dictionnaire :
http://www.cnrtl.fr/definition/Naturelle
Qui est dans, appartient à la nature; qui n'est pas le produit d'une pratique humaine.
Encore mieux, la définition 3 de ce même lien :
Qui a son fondement dans la nature même de l'homme, qui est indépendant et des conventions humaines et de Dieu.
Tu n'as tellement pas d'arguments à ta raison et tes préjugés que tu te mets à changer la langue française pour qu'un mot dise l'opposé de ce qu'il dit réellement?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 09:34. (lien). Évalué à -4.1. A ton avis la raison par de quoi pour établir ses conclusions pratiques dans ce cas ? Forcément du réel et de ses lois, donc ce que tu dis été implicite dans ma phrase, et je l'opposé à la morale issu de la théologie (fondée sur la Révélation).
2. J'ai voulu parlé du moyen d'y accéder et pas de son fondement directemment (Ce n'était donc pas une définition à proprement parler).
3. << qui est indépendant et des conventions humaines et de Dieu. >> C'est la définition moderne. Elle est indépendante de notre volonté, mais contingeantes envers Dieu comme nous le sommes, sinon tu dois établir que la Nature, l'Univers est Dieu.
Un peu de clémence, stp, ce sont des notions difficiles et ce n'est pas dans un simple dictionnaire que tu trouvera tout ce qui est nécessaire à ta réflexion. Tu n'as peut-être même pas regardé le mot Moral.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 09:50. (lien). Évalué à 2.Tu as parlé en disant, je te cite : La morale naturelle existe aussi.
C'est simple, deux mot : morale, et naturelle.
Ce ne sont pas des notions difficiles. Naturelle = qui vient de la nature. Et la morale a été crée par l'homme. Tu as faux dès le départ, car la nature n'a pas de morale.
Tu tiens absolument à changer la définition des mots, à les rendre complexes, car il ne vont pas dans ton sens : la "morale" naturelle, c'est l'instinct de reproduction de base, c'est-à-dire tirer sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à une femelle, pour préserver son espèce.
Ce n'est pas compliqué, loin de la, c'est simple. Ce qui est compliqué est le raisonnement que tu essaye d'avoir pour ne pas voir la simplicité.
Ce qui est simple n'est pas forcement faux : La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux" (plus d'enfant etc...). C'est bon, on est assez sur terre, si certains font du sexe pour le sexe, notre civilisation n'en mourra pas.
Sort de ton éducation, ouvre des livres autre que ce qu'on te donne tout pré-maché, ça ira nettement mieux.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 11/07/2008 à 12:28. (lien). Évalué à 4.La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux"
C'est un poil plus compliqué que ça. Tu as des animaux fidèles à leurs partenaires toutes leur vie.
De même, pour les humains, la tromperie est non seulement moralement inacceptable (enfin, dans certaines cultures), mais aussi parfois une source de douleur morale, de jalousie, qui sont des réactions parfaitement naturelle.
Mon intuition c'est de dire que les deux faits ne sont pas sans lien et que la jalousie et la douleur psychologique entraînent en parti la morale, qui veut que ce soit "mal" de faire du mal à autrui. Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 13:02. (lien). Évalué à 3.Tu as des animaux fidèles à leurs partenaires toutes leur vie.
Tu acceptes donc qu'il y a des animaux infidèles (la plupart même) par ta phrase, donc la naturelle (la morale naturelle) propose les deux (fidèle/pas fidèle), donc la morale naturelle n'est pas la fidélité tout le temps, donc on ne peut pas dire que la morale naturelle est la fidélité. On peut même dire que dans 90% (au pif) des cas la morale naturelle est plutôt à l'opposé (car pour 90% des animaux étudiés, ils ne sont pas fidèles, la fidélité serait alors une exception)
Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.
Je n'ai pas dit que la morale humaine n'était pas bien.
J'ai réagi sur la "morale naturelle" qui sous-entendait que c'était tout naturel, basique, que l'amour soit fidèle, sans vices, sans objets. Ce n'est pas le cas. Je n'ai pas réagi dans ce post à autre chose.(dans les autres, j'ai dit chacun sa morale naturelle, ma morale ne m'interdit pas les objets, ce n'est pas "mal" moralement, alors pourquoi ne pas en parler même ici?)-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 11/07/2008 à 13:20. (lien). Évalué à 3.Je sais pas, je pense qu'on peut voir sa "morale naturelle" comme l'ordre naturel des choses voulu par Dieu (naturel parce que c'est lui qui décide, c'est lui qui a établi les règles dans la foi Catholique.)
En gros si j'ai bien compris c'est la morale dont l'application fait tendre vers le monde voulu par Dieu. Ce qui est bien c'est ce qui est voulu par Dieu, ce qui est mal c'est le reste.
En conclusion, la morale naturelle Chrétienne (ou la sienne je me souviens pas avoir entendu ce concept de morale naturelle comme un concept fondamental de la Chétienté en soi) , ce n'est pas la morale "de la nature." On est d'accord.
Si on veut aller plus loin, on pourrait dire que la morale (dans l'absolu) est essentiellement centrée sur l'humain. Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal. À un humain, à un groupe d'humain, à l'humanité.
Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)
Pour en revenir à la discussion originale, dans une telle morale, non, une certaine forme de liberté dans les pratiques sexuelles n'a rien de mal en soit.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 13:48. (lien). Évalué à 3.OK, tu parles, si j'ai bien compris, que naturelle = humaine dictée par l'église (par Dieu comme tu l'écris? Il ne m'a rien dit, je dois croire sur parole des hommes qui n'en savent pas plus que moi, donc on ne peut pas dire que Dieu veuille ça, on ne sait pas ce qu'il veut, il ne s'est pas exprimé, et même les chrétiens disent qu'il ne s'est pas exprimé depuis 2000 ans, donc bon il peut avoir changé d'avis depuis...).
On est quand même loin de la définition du dictionnaire. On peut comprendre naturel comme "qui vient naturellement", mais la on a alors la subjectivité, et on ne peut pas dire que c'est évident pour tout le monde : ça vient naturellement (dans le sens "comme une évidence") pour quelques personnes, pas pour d'autres.
Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut parler de "morale naturelle" en parlant de tous les humains. De la morale chrétienne, oui, c'est plutôt ça...
Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal.
Oui, mais la encore c'est subjectif, dépendant de la personne, et non de l'humanité : pour certains, une partouze géante n'est pas concevable, pour d'autres c'est le bonheur suprême, et ça ne fait de mal à personne (tant que tous sont consentants).
Je n'accepte simplement pas qu'on me dise, qu'on m'affirme comme vérité absolue que la morale "naturelle" chrétienne doit être celle de tous les humains. J'ai pris la première affirmation à laquelle j'ai répondu comme une atteinte à ma liberté de penser, à mon choix de morale : je n'accepte pas qu'on dise que la morale chrétienne doit absolument être la mienne, que c'est "évidement évident, voyons!".
Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)
En quoi des gens qui utilisent des objets est-il dangereux pour l'humanité? C'est même plutôt le contraire : la morale chrétienne (ainsi que d'autres), en mettant la famille (et les enfants) au centre de tout, a permis à l'humanité de survivre ces 2000 dernières années. Néanmoins, la terre atteint ses limites de population humaine acceptable, donc les enjeux environnementaux tendraient, de mon point de vue, à limiter le sexe de reproduction pour avoir moins d'enfants (l'abstinence, prônée par les pape chrétien catholique, les protestants étant très différents sur le sujet, est à mourir de rire : le sexe est instinctif, animalier, l'enlever est contre-nature, alors autant utiliser des capotes et des jouets divers pour ne pas faire d'enfants, ça sera bien mieux pour la planète). Ce qui a fonctionné pendant 2000 ans ne fonctionne plus aujourd'hui, mais il est dur de changer...
PS : mais sur le fond, je pense qu'on est d'accord :)-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 14:48. (lien). Évalué à -4.Quand on est parfait, on ne peut pas changer d'avis, car on ne se trompe pas et on ne peut pas tromper.
Jésus-Christ a donné un enseignement moral.
Ce que je veux dire, c'est que la morale naturel est un sous ensemble de la morale chrétienne, car elles ont la même source (Dieu), mais on y accéde pas de la même manière.
En effet, notre raison avance très péniblement et reste limité.
Pour pouvoir établir les lois morales il faut d'abord avoir une métaphysique et une antrophologie. La psychologie ne suffit pas du tout.
Les protestants ont déviés pour avoir affirmé que toute la Révélation est contenu dans les seules Saintes Ecritures, rejetant par là-même les fondements de l'Eglise et tombant des des hérésies.
La contraception et l'avortement ne sont pas la solution à la surpopulation, sinon tu contredis la finalité de la séxualité.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 14:58. (lien). Évalué à 3.Alors la : Jackpot!!!
Tu as mis tout le condensé de la propagande catholique intégriste en un post!
Bravo!
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 11/07/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 6.La contraception et l'avortement ne sont pas la solution à la surpopulation, sinon tu contredis la finalité de la séxualité.
Et en admettant que tu sois stériles et que tu le sache, tu ne peux pas avoir de relation sexuelles parce que tu contredis la finalité de la sexualité ?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 19:15. (lien). Évalué à -3.L'union des époux est licite pour des motifs moraux : augmentation de l'amour, accomplissement du devoir conjugal, pacification de l'instinct, car tout cela relevé de la fidélité amoureuse, confirmée par la charité sacrement.
De plus l'acte accomplie normalement engage la totalité des époux d'une manière toujours capable de susciter une troisième (Ex : tu peux relier l'épisode de la naissance de Sainte Jean-Baptiste en Lc I, 5-80)
Toutefois si la stérilité est intentionnelle (temporaire ou pas) il y a faute de la part de ceux qui l'ont provoqué et de ceux qui en use en tant que tel.
On peut aussi faire reconnaître la nullité d'un mariage si un conjoint à cacher être stérile.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 14/07/2008 à 13:11. (lien). Évalué à 5.Si je résume, faire l'amour c'est moralement bien pour un tas de raisons,
* augmentation de l'amour
* pacification de l'instinct
* fidélité amoureuse
* stabilisation du couple
qui n'ont pas grand chose à voir dans l'intention avec le fait de le faire dans l'intention de procréer avec cette relation en particulier, ou une autre.
MAIS si tu utilises un préservatif un jour alors que tu as 3 enfants, c'est très très très mal.
Résumons, le couple en question, n'a-t-il plus besoin pour sa stabilité de l'augmentation de l'amour, la fidélité, toussa ?
N'À-t-il pas le droit cependant de ne plus vouloir d'enfant dans une société comme la notre ?
Surtout que la surpopulation, on sait ce que ça vaut ...
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 15/07/2008 à 19:03. (lien). Évalué à 3.« On peut aussi faire reconnaître la nullité d'un mariage si un conjoint à cacher être stérile. »
Mais c'est barbare et moyen-âgeux !-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 16/07/2008 à 23:08. (lien). Évalué à 2.Je ne trouve pas. Le principe, c'est que si tu as menti sur quelque chose de fondamental, tu as complètement trompé la personne avec qui tu t'es engagé pour la vie... ben cette personne peut rompre l'engagement... heureusement.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 17/07/2008 à 15:20. (lien). Évalué à 2.Il faut qu'il ai préalablement dit que c'était important pour l'autre (cette partie de la décision de justice est souvent oubliée des gens qui veulent une justice à eux...), sinon il n'y a pas tromperie d'avoir "oublié" de lui dire quelque chose.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 18/07/2008 à 13:24. (lien). Évalué à 2.« Le principe, c'est que si tu as menti sur quelque chose de fondamental, tu as complètement trompé la personne avec qui tu t'es engagé pour la vie... »
Oui.
Et qu'est-ce qui est fondamental ? Parce que sinon, c'est facile de casser n'importe quel mariage : il suffit de trouver ce qu'on doit trouver fondamental ...
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Guillaume Rossignol () le 17/07/2008 à 07:55. (lien). Évalué à 2.Tout est dans le «à cacher». Le mariage est un engagement fort (même civil). Si une des parties a volontairement caché des informations importantes, il est de mauvaise foi ; il me semble donc logique qu'on puisse annuler le contrat.
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 14:29. (lien). Évalué à -2.La vie morale c'est la conformation à l'ordre établis par Dieu.
On peut accèder à la morale par deux voies : la raison ou la révélation.
Les deux ont une même source, Dieu ; elles ne peuvent donc pas se contredirent.
Les êtres non sprirituel (sans âmes) ne peuvent pas poser d'acte ayant une valeur morale car il ne sont pas douté de raison, qui puisse leur permette de formuler un jugement et de se déterminer librement.
Ils obéissent au lois physiques, et à l'instinct qui est le leur, rien de plus.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 14:56. (lien). Évalué à 3.Tu bases ton raisonnement sur des bases non communes à l'ensemble de l'humanité : tout le monde ne croit pas en Dieu.
Comme ton postulat de départ est complètement faux, tu ne peux avoir un raisonnement logique ensuite.
Je ne t'interdis pas de croire en Dieu (chacun est libre), par contre je t'interdis de vouloir m'imposer ta religion en tant qu'unique possibilité (chacun est libre aussi)
De plus, ce que tu viens de sortir est même pas de la croyance en un Dieu, c'est de la propagande catholique à 100% (on peut croire en Dieu, sans accepter ce que tu viens de poser comme "vérité universelle")
Pour discuter avec les gens, il faut accepter qu'ils pensent autre chose que toi : je ne pense pas que les humains aient plus une âme que les animaux, et tu ne peux pas le prouver. Donc n'utilise pas cet affirmation comme vérité. : tu le crois, c'est une chose, ça n'en fait pas une vérité.
Sort de ta sphère catho intégriste, et réfléchi par toi-même!
Ils obéissent au lois physiques, et à l'instinct qui est le leur, rien de plus.
Mon chat adore les caresses que je lui fait, mais fuit les caresses d'autres personnes, proches ou pas. Il a autre chose que l'instinct : il a des sentiments, une âme, je ne saurait pas comment appeler ça, mais en tous cas dire que les animaux ont seulement de l'instinct est un énorme insulte à leur intelligence. Descend les humains du pied d'estal sur lequel tu les as mis, les humains sont des mammifères autant que les chats, dauphins etc...-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 19:18. (lien). Évalué à -4.Ils n'ont pas d'intelligence.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 19:22. (lien). Évalué à -2.Je t'explique à nouveau que la morale naturelle se découvre au moyen de la raison seule en partant de la réalité.
J'ai seulement ajouter qu'elle vient aussi de Dieu de part la création et c'est pourquoi elle est un sous ensemble de la morale chrétienne. Je ne t'impose pas la chrétienne.
Je te dis que si tu veux vraiment t'adonner à l'athéisme suis sa morale qui est naturelle sinon tu te contredis.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 19:24. (lien). Évalué à -2.Excuses-moi. Si tu veux suivre un athéisme rationnel, intéresses-toi à la morale naturelle.
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par campagnard () le 18/07/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 4."Les deux ont une même source, Dieu ; elles ne peuvent donc pas se contredirent."
Je reprends cette phrase et je la sort de son contexte, pour en prouver l'absurdité :
Prends la science. La science émane des hommes, qui furent (soi-disant) créés par dieu. La source de la science est donc Dieu.
Hors, les théories du créationnisme et celles de l'evolution se contredisent.
Ici, les deux ont une meme source, Dieu, et elles se contredisent
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 14:13. (lien). Évalué à -3.Ha, parce t'es un grand intellectuel, tu as écrit des bouquins de philo et out et tout, et tu ne lis jamais du pré-maché ? Tu ne t'appuis jamais sur les idées de tes prédecésseurs et tu penses que tout système de pensée est forcément mauvais de soi ?
Tabula rasa, c'est ton avis ?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 14:14. (lien). Évalué à -2.Saches que je suis issu d'une famille non catholique voir anti. Inutile de tirer sur mon éducation et ceux qui l'ont faite. Merci.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 14:24. (lien). Évalué à 2.Tes préjugés sur la "morale universelle", sur le bien/mal vu comme noir/blanc vient bien de quelque part... D'où alors?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 19:27. (lien). Évalué à -2.Ta conscience ne t'accuse jamais, même un peu ? Les hommes qu'on met en prison sont tous des innocents ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par LupusMic (page perso, ) le 09/07/2008 à 00:21. (lien). Évalué à 2.Des pratiques contre-nature ? Quelles pratiques contre-natures ?
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 09/07/2008 à 00:27. (lien). Évalué à 0.Le fétichisme, puisqu'il est question de sextoys.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Sarcastic (Jabber id, ) le 09/07/2008 à 03:05. (lien). Évalué à 10.Alors, le fétichisme, c'est contre-nature, et c'est aussi un comportement bestial [Cf. la même personne, quelques messages plus haut].
Donc, avec un peu de logique élémentaire, on obtient donc qu'un comportement bestial, c'est contre-nature. Bon, moi, je vais essayer d'expliquer ça à un taureau. Wouhou.
D'ailleurs, c'est marrant comme les gens qui sont atteint par le syndrome bien-pensant peinent à se justifier, et en plus racontent souvent tout et n'importe quoi (en fait, surtout n'importe quoi) pour justifier leur thèse.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 01:17. (lien). Évalué à -2.Tu pédale dans la semoule l'ami. Si tu mélanges sens propre et sens figuré, je ne joue plus !
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par PsychoFox () le 10/07/2008 à 14:09. (lien). Évalué à 10.La vraie morale dans cette histoire, c'est qu'il vaut parfois mieux se secouer le sexe en privé que de se masturber l'intellect en public. ça évite de se ridiculiser.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:11. (lien). Évalué à -2.Quoi t'apprends pas des choses ici ? J'écoute vos arguments, j'essaye d'y répondre honnêtement et sans détour, avec les connaissances que j'ai.
On ne peut pas progresser dans la connaissance et dans l'amour si on n'est pas confronté aussi à des positions opposées.
Généralement, on n'a pas idée d'essayer de répondre à des questions dont on ne soupçonne même pas l'existante.
(Ca m'intéresse et) ça enrichie tout le monde si c'est bien mené.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 09:20. (lien). Évalué à 3.J'écoute vos arguments, j'essaye d'y répondre honnêtement et sans détour, avec les connaissances que j'ai.
Changer la définition des mots ("Eros", "naturelle" pour les duex que j'ai vu!)
Si par "connaissance que j'ai" tu veux dire celle qui ne sont pas dans un dictionnaire ou un bouquin d'histoire (non biaisé) mais qui sortent de nul part, je te conseille d'ouvrir un dictionnaire avant de donner des définitions de mots, on pourra commencer à parler sur une base commune qui est la langue française (et les dieux grecs, bref l'histoire), ça sera déjà plus honnête.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 19:50. (lien). Évalué à -2.L'histoire que l'on nous enseigne est très partial.
Quant aux dictionnaires, ils sont très orientés.
Voilà tout ce que l'on peut trouver dans le petit Robert :
ÉROS [eros] n. m - 1924 ; all. Eros, nom du dieu gr. de l'amour
Psychan. Principe d'action, symbole du désir, dont l'énergie est la libido*. Éros et Thanatos
Et dans le bailly :
Ἔρως (ό) 1. passion, amour 2. désir violent, grand désir
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par jm trivial (page perso, ) le 09/07/2008 à 08:42. (lien). Évalué à 1.Tiens, « Télévision » prend un « T » majuscule... Temps de cerveau disponible, tout ça?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 01:27. (lien). Évalué à -2.Oui, genre Encéphalite ou Hypnolibertaire à tendance Hypermatérialiste-positivo-kantienne.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 02:00. (lien). Évalué à 2.C'est quoi, ça ? Des noms de maladies ?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:18. (lien). Évalué à -2.Des trucs pas drôles qui peuvent t'arriver si tu te laisses aspirer par le courant.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 03:10. (lien). Évalué à 3.Tu veux dire, si jamais ma télévision m'électrocute ? T'inquiète, j'ai même pas de télé, moi, j'suis un vrai rebelle :·D.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:17. (lien). Évalué à -2.,:-))
Très fort, très très fort !
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par PsychoFox () le 09/07/2008 à 09:08. (lien). Évalué à 10.il est plus drôle que pasBillpasGates ce nouveau clown. Dites, on le garde ? Alllleeeeeez !!!
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par jihele () le 09/07/2008 à 09:28. (lien). Évalué à 8.Ben commençons par arrêter de le moinsser, c'est pénible de devoir cliquer pour lire ses messages. Et puis je peux comprendre que son premier message se soit fait défoncer, mais une fois que le "débat" est commencé autant laisser apparents ses "arguments", sinon c'est la dictature de la majorité et il peut pas en placer une. On a beau ne pas être d'accord, ses paroles relèvent de la discussion, donc ne sont pas impertinentes, ou alors cette discussion ne sert à rien et tous les autres messages sont impertinents aussi.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Toufou (page perso, ) le 11/07/2008 à 19:30. (lien). Évalué à 3.c'est la dictature de la majorité
La démocratie?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 12/07/2008 à 23:34. (lien). Évalué à 3.Le dictature de la majorité n'est pas une démocratie.
La démocratie, c'est le respect de tous, et ne peut fonctionner qu'en respectant aussi les minorités.
Désolé, mais ta définition autoriserait de parler de démocratie les états qui feraient de l'esclavage (tant que tu as 49% d'esclaves), mettrait 49% des gens en prison pour le plaisir etc... Je ne prend pas de cette démocratie en tout cas.
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par folliked () le 09/07/2008 à 09:21. (lien). Évalué à 4.Depuis quand les barbus sont coincés de parler de fesses ?
Fais toi pousser la barbe, bois une bierre et détend toi.
De plus, ces articles n'ont rien de vulgaire, il n'y a rien de pornographique non plus. Il y a beaucoup de site de vente de sextoy qui ne sont même pas interdits au moins de 18 ans parce que le contenu relève plutôt du jouet que des trucs "hard". Il n'y a rien de hard ici.
C'est important de parler de sexe. Les coincés du cul créent plus un malaise dans notre société qu'un bien fait. Et souvent, ces frustrés créent plus de problèmes et sont bien plus pervers que la moyenne des gens parce qu'ils sont incapables de s'assouvir. Bien sur comme toute chose, il ne faut pas en abuser et ne pas partir dans les extrêmes.
Les TABOUS ONT EN VIENDRA TOUS A BOUT !
^^
PS : j'aurais presque l'impression que ton poste est un troll !-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Professeur Méphisto () le 09/07/2008 à 14:04. (lien). Évalué à 3.«Depuis quand les barbus sont coincés de parler de fesses ?»
Certaines dames aiment bien les barbes...
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 01:54. (lien). Évalué à 2.Avec toutes mes réponses, tu vois bien que je ne suis pas un coincé de la braguette.
Je dis juste :
1. Il faut un peu de pudeur ; Que les sex-shops aient pignon sur rue en ligne, c'est une chose. Sinon je ne peux plus retourner non plus IRL. Mais qu'on fasse un lien depuis linuxFR vers ce type de site, c'est fort quand même.
2. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'images hard sur les pages en lien que ce ne sont pas des pratiques hard, ou déviantes.
3. Ce n'est pas parce que ce qu'il n'y a pas un placard Achtung ! Verbotten, für kleinen kidern ! qu'on a pas de droit de poser un jugement contraire.
4. C'est curieux mais j'ai plutôt constaté que ce sont les moins avares en parole et en extériorisations outrancières qui blessent les gens délicats et respectueux.
Un jour, quelqu'un vint voir Socrate et dit:
"- Écoute, Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.
- Arrête! interrompit l'homme sage.
As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis?
- Trois tamis, dit l'autre, rempli d'étonnement?
- Oui, mon bon ami: trois tamis!
Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis:
Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me
dire est VRAI?
- Non, je l'ai entendu raconter et...
- Bien, bien. Mais assurément, tu l'as fait passer à travers le deuxième
tamis. C'est celui de la bonté. Est-ce que ce que tu veux me raconter, si ce n'est
pas tout à fait vrai, est au moins quelques chose de BON?
- Hésitant, l'autre répondit: non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire...
- Hum! dit le Sage, essayons de nous servir du troisième tamis et voyons
s'il est UTILE de me raconter ce que tu as envie de me dire...
- Utile? pas précisément.
- Eh bien! dit Socrate, en souriant, si ce que tu as à me dire, n'est ni
VRAI, ni BON, ni UTILE, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te
conseille de l'oublier! "
PS : Le troll était tros gros pour que vous y résistiez !-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 02:07. (lien). Évalué à 2.Ah, j'ai pigé, tes messages sont posté dès le départ avec un score de -2, c'est la seule explication :·D.
Sinon, je t'arrête :
« 1. Il faut un peu de pudeur ; Que les sex-shops aient pignon sur rue en ligne, c'est une chose. Sinon je ne peux plus retourner non plus IRL. Mais qu'on fasse un lien depuis linuxFR vers ce type de site, c'est fort quand même. »
Mais non, le lien pointe vers un blog, pas vers un sex-shop :·D. Il n'y a rien a acheter.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:19. (lien). Évalué à -1.Et vers quoi pointe logiquement le contenu de l'article ?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 03:10. (lien). Évalué à 4.Okay. Et si jamais je met un lien vers Google, je gagne donc le jackpot, avec toute les cochonneries du web :·D.
Attention, ne mettez pas de lien vers Google, c'est indécent !-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 21:50. (lien). Évalué à -2.Par Google les recherches sont à ta libre appréciation. Mais si tu viens faire un tour sur un site comme celui-ci spécialisé dans l'informatique libre c'est à ton insu.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 2.C'est quand même seulement un lien vers un endroit où on trouve un lien vers une boutique de sex toy. Et c'est à ta libre appréciation de cliquer sur le premier lien, ou pas.
D'ailleurs, je ne vais quasiment jamais sur la page d'accueil, avec le flux RSS.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 09:37. (lien). Évalué à -1.Bien, pour ma part je n'utilise pas les RSS, pour lesquels je n'ai pas de goût.
On a pas besoin de cliquer sur le lien pour être choqué par les mots.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 15/07/2008 à 19:03. (lien). Évalué à 2.C'est quel mot, qui te choque ? Sexy, ou sex-toy ?
Soyons sérieux, personne n'est choqué par les mots de l'article. Ils te dérangent, parce qu'ils ne correspondent pas à ce que tu voudrais voir sur Linuxfr, et ils font référence à des choses que tu désapprouve, c'est tout.
C'est pas comme s'il y avait une photo, ou la description de comment s'en servir ...
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Toufou (page perso, ) le 11/07/2008 à 19:53. (lien). Évalué à 2.si ce que tu as à me dire, n'est ni VRAI, ni BON, ni UTILE, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l'oublier!
Comme quoi Socrate n'a pas écrit que des conneries, il en a dit aussi (oui, c'est pas de moi).
Je post e ce commentaire car il est VRAI (source ci dessus), BON (je partage ce que j'ai : mon avis) et UTILE (vous saurez que lire Socrate c'est pas forcément vrai, ou bon, ou utile).
Error : recursion limit reached
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 09/07/2008 à 09:49. (lien). Évalué à 5.> En plus d'être déplacé (du point de vue éditorial), cette article est
> un véritable attentat à la pudeur.
Jugement purement subjectif, qui n'a donc aucune valeur. Ce n'est pas parce que ta propre coutume est de ne pas vivre nu que tous ceux qui ont le cul à l'air sont des terroristes.
D'ailleurs je me demande plutôt si ce n'est pas la loi française en la matière qui serait "contre Nature"...
> Trois lignes peuvent suffire à faire beaucoup de mal aux
> affectivités mal réglées
Je ne comprends pas ta phrase. Veux tu dire que tu as peur pour TES affectivités mal réglées ?
> et à contribuer à des pratiques contre nature.
Tu as peur qu'en voyant ces choses (ces suppos de Satan), elles te donnent envie de t'adonner à ce genre de pratiques ?
> Il est de votre devoir de retirer sans délai cette article.
Et un appel à la censure, un.
Les gens comme toi ont bousillé des milliers et des milliers d'oeuvres d'art sous prétexte qu'elles représentaient un corps masculin nu. Je te renvoie donc la censure : il est de ton devoir de rentrer définitivement dans ton trou (de balle).
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par seginus () le 09/07/2008 à 11:00. (lien). Évalué à 5.D'ailleurs je me demande plutôt si ce n'est pas la loi française en la matière qui serait "contre Nature"...
C'est clair, je trouve cette culture de l'anti-nudité assez étrange. On dirait que l'homme à honte de son corps.
On peut voir des hommes se faire égorger à tout âge, les dessins animés sont parfois très violent. Par contre, voir deux bouts de fesses sur un film érotiques sur m6, là, il faut avoir 16 ans…
Finalement, l'amour, ça doit être plus grave que la violence.
Je ne sais pas si c'est les religions qui en sont responsables, mais je trouve ce rejet du corps humain vraiment contre nature.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par PsychoFox () le 09/07/2008 à 11:38. (lien). Évalué à 4.Autant je n'ai rien contre des seins nus, autant voir des pénis, anus et autres orifices nus ne m'attire pas vraiment. Cela est du à mon sens au fait que les dites parties du corps sont utilisées pour des soulagements naturels et que je ne fais pas confiance en l'hygiène d'une grande majorité de mes congénères.
Donc sans prendre ça dans un contexte sexuel, voir des bites, des culs et des vagins de personnes avec lesquelles je ne suis pas intime (et donc n'a aucune confiance en leur hygiène) me dégoute.
Bref me balader à poil dans mon appart et y voir ma copine tout aussi dévêtue ok, mais les autres beurk, j'assimile ça aux morbacks et aux toilettes publiques. Désolé je suis comme ça.
Alors pour cette bête raison, je suis relativement content de la loi.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par seginus () le 09/07/2008 à 12:33. (lien). Évalué à 4.Je ne dis pas le contraire je dis juste que cette gêne est relativement contre-nature. Ça ne te gène pas de voir un chien, un chat, ou un bonobo nu.
Je comprends que tu sois géné et heureux de cet état de fait, le contraire me ferait bizarre, mais si cela nous fait un sentiment semblable, c'est peut-être que la société nous à conditionné ainsi, pas que c'est naturel.
Et je suis déjà allé sur des plages naturiste, je trouve qu'on s'y habitue très rapidement et qu'on n'y prend vite plus trop attention, donc si on s'y habitue en l'espace de quelques heures, je pense que si la société était entièrement comme cela, cela n'étonnerait et ne gènerait personne.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Tanguy Ortolo (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2008 à 22:15. (lien). Évalué à 3.Je ne crois pas que l'expressoin « contre nature » fasse référence au comportement animal, mais plutôt à la nature humaine, qu'on considère alors justement comme différent de l'animal. Ensuite, vouloir définir cette nature, c'est déjà poser un axiome (ou un acte de foi, comme vous voudrez), et un vaste programme.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:45. (lien). Évalué à -2.Exactement, je parle de nature humaine et non de la Nature en général.
Si tu suis Aristote tu peux déjà aller très loin (Physique, µ-physique, Poétique, Logique, Rhétorique, Politique, Morale, Immortalité de l'âme, Preuve de l'existence de Dieu, ...) sans faire appel jamais à la Foi.
Après il est vrai que ne pas croire en Dieu est aussi un acte posé sur un mode de Foi, mais ceci est une autre question.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 10/07/2008 à 11:13. (lien). Évalué à 3.Tu as aussi la question: Dieu est-il nécessaire, et en quoi ?
En constatant qu'effectivement tu peux aller très loin sans faire appel à la Foi, ou est la nécessité de la Foi ?
(Et non, je n'attends pas des réponse qui basent uniquement leut vérité sur cet axiome)
D'ou découle une autre question. En admettant que Dieu existe, il y a aussi un autre acte de Foi, qui est de croire que le système de valeur et de croyance que Dieu "veut" si on peut dire est celui de la Foi Catholique.
Pourquoi celui là et pas un autre ?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 21:59. (lien). Évalué à -3.Dieu a agit en se révélant pour contracter une Alliance avec le hommes et a fondé son Eglise afin de nous communiquer le Salut qui nous a été obtenu par jésus-Christ.
N'est-ce pas suffisant ?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 11/07/2008 à 02:16. (lien). Évalué à 2.Héhé, ça rentre dans la catégorie des trucs qui s'autojustifient.
En gros c'est une réponse qui base sa vérité sur sa vérité.
Imagine quelqu'un qui croit en Dieu, ou au moins en un Dieu, pourquoi devrait-il croire ta réponse plutôt que n'importe quelle autre ?
Parce que Dieu le "guide" ? Si il ne le "guide pas" en gros il a une chance sur n de trouver la "bonne" réponse.
Si c'est un genre d'épreuve, c'est une épreuve particulièrement injuste.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 02:33. (lien). Évalué à 2.Dieu a envoyé un signe à tout le monde. Tu n'a jamais regardé South Park ? La seule religion qui envoie au paradis, c'est le mormonisme ! Soyez Mormons !
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 09:55. (lien). Évalué à -2.Dieu est bon et il dispose les choses de tel manière que tous puissent le connaitre et arbitrer en conscience.
Lorsque quelqu'un se présente à toi, il te dis je suis Untel, tu ne le remets pas en doute pourtant.
Alors si Dieu se révéle c'est pareil. Jésus-Christ c'est déclaré Je suis celui qui est, comme Dieu l'a fait devant Abraham. T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?-
[^]Religion...
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 10:02. (lien). Évalué à 4.Dieu est bon
Attend la, on parle du même? celui qui laisse la moitié de la population mondiale de crever de faim et de guerre? Tu as une drôle de notion de bonté...
T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Ca montre juste que les gens ont besoin d'être assouvis par une puissance plus forte... Et que ce besoin dure depuis 2000 ans. Rien de plus.
Note : non, je ne souhaite pas relancer le débat croyance/Athéisme, admettons pour la théorie qu'il existe : c'est l'église que je critique, et les gens qui croient que Dieu est bon juste parce qu'un autre gars qui n'en sait pas plus que lui le lui a dit. Dieu est bon ou pas, on ne sait pas, vu qu'il ne fait rien (faute de savoir pourquoi, on va dire par manque de moyen. Au final on revient à la même chose : on ne sait pas si Dieu est bon.)
Encore une fois, je me répète : arrête de gober ce qu'on t'a inculqué comme vérité vraie, juste parce qu'on te l'a dit. Réfléchit par toi-même, auto-critique-toi, regarde les problèmes de logique dans ce que tu penses!
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 11/07/2008 à 11:53. (lien). Évalué à 3.Sauf que pas.
Si c'était le cas, la culture ne jouerait pas autant dans la transmission de la religion.
Certe, tout le monde à son libre arbitre, mais pourquoi les enfants de Musulmans ont largement tendance à être Musulmans, les enfants de Catholiques ...
Il y a des biais énormes.
Sachant que le Salut est supposé dépendre de ce pseudo choix dû au libre arbitre ...
Alors si Dieu se révéle c'est pareil. Jésus-Christ c'est déclaré Je suis celui qui est, comme Dieu l'a fait devant Abraham. T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Des religions qui ont durées 2000 ans, tu en as eu qui ont périclitées. Bon, certe, ça s'appelait pas Eglise à proprement parler, mais il y a des concepts similaires.
Après, pour être sceptique, la révélation de Dieu, en quoi par exemple est elle différente de celle de je sais pas quoi au fondateur de la scientologie ? C'est une autre manière de poser ma question de tout à l'heure. Et encore une fois, je crains que ta réponse ne soit basée que sur sa propre vérité.
Ce qui est bizarre c'est que tu n'as pas encore abordé le concept de Foi, parce que c'est exactement ça. La Foi, en quelque sorte, c'est croire, bien que tu n'aie pas forcément de preuves directes ou même de preuves tout court.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 12/07/2008 à 23:19. (lien). Évalué à -2.Dans un ou deux postes du thread, j'ai déjà dit qu'il n'existe de preuves formelles ni pour ni contre l'existence de Dieu.
Si tu veux, je n'ai pas poster mon premier message pour en venir jusque là, et me faire traité de prosélyte et de zer@ù$*s de catho. Mais si ça t'arrange...
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 13:40. (lien). Évalué à 4.Alors si Dieu se révéle c'est pareil. Jésus-Christ c'est déclaré Je suis celui qui est, comme Dieu l'a fait devant Abraham. T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Stallman, non ?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Thomas Douillard () le 11/07/2008 à 13:43. (lien). Évalué à 3.La morale naturelle du logiciel, c'est d'être libre ?
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 09:24. (lien). Évalué à 3.Dieu a agit en se révélant pour contracter une Alliance avec le hommes et a fondé son Eglise afin de nous communiquer le Salut qui nous a été obtenu par jésus-Christ.
Aucune personne n'a réussi a prouver ce que tu affirme comme vérité vraie.
Tant que ce n'est pas prouvé, ça reste une hypothèse parmi des milliers d'autres.
N'est-ce pas suffisant ?
Non. A moins que tu me crois si je dis que Dieux a agit en se révélant pour contracter une Alliance avec le hommes et a fondé son Eglise afin de nous communiquer le fait qu'il faut baiser avec tout ce qui bouge qui nous a été obtenu par jésus-Christ.
Il y a autant de vérité dans ta phrase que dans la mienne (aucune des deux ne peut être prouvée)
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 10/07/2008 à 11:27. (lien). Évalué à 1.Après il est vrai que ne pas croire en Dieu est aussi un acte posé sur un mode de Foi, mais ceci est une autre question.
Ah, ah, ah, ah. Je n'ai pas besoin de cette hypothèse.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:24. (lien). Évalué à -2.Ce n'est pas une hypothèse, mai une concession de ma part, pour dire que Foi en Dieu ou pas c'est ta volonté libre qui agit.
Quoi que tu décide de croire, les arguments de part et d'autre ne sont que des arguments, pas des preuves, sinon tout le monde saurait que Dieu existe ou n'existe pas et la discussion serait close.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:14. (lien). Évalué à 2.Je pense que ce que tu dis est vrai, mais que la façon de le démontrer est fausse. Je doute sérieusement que des preuves suffisent à convaincre grand monde :·D.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 09:56. (lien). Évalué à -2.Justement je te dis qu'il n'y a pas de preuves formelles ni dans un sens ni dans l'autre.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 15/07/2008 à 19:03. (lien). Évalué à 2.Non, mais je te disais simplement que je n'étais pas d'accord avec ta façon de prouver qu'il n'y avait pas de preuves formelles ;·D.
Je suis parfaitement d'accord qu'il n'y a pas de preuves formelles, c'est une observation, mais je pense que la présence d'une preuve formelle ne suffit pas à convaincre tout le monde ;·D.
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 09:58. (lien). Évalué à -2.Je n'ai pas voulu le démontré. Je l'ai affirmé, c'est tout.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 10:03. (lien). Évalué à 2.Si on est dans l'affirmation, j'affirme que ce journal m'a fait bien rire, et que je vote pour le garder.
Un peu de rigolade de temps en temps ne fait pas de mal.
J'affirme, c'est tout.
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 11/07/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 3.C'était une citation ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Occam ). Je suis un scientifique et j'observe que principe de parcimonie a fait ses preuves en temps qu'outil essentiel à l'explication du monde. Aujourd'hui, je n'ai pas besoin de l'hypothèse de l'existence d'un (ou de) dieu(x) pour expliquer le fonctionnement du monde dans ses grandes lignes. Donc, a priori, pas de dieu (note bien que l'existence éventuelle d'un tel être ne m'intéresse pas plus que ça).
En outre, des siècles de polémiques ont permis de conclure que la question elle-même de l'existence d'un (ou de) dieu(x) ne pouvait obtenir de réponse expérimentale. Cette question n'est donc pas accessible au principal moyen de production du savoir inventé par les humains. Donc exit.
Et la foi dans tout ça ? Disons qu'en tant que passager d'avion, par exemple, j'ai une certain foi en la science, je veux bien te concéder ça. Mais personnellement, je considère ça comme une confiance fondée sur l'observation du passé.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 13/07/2008 à 00:07. (lien). Évalué à -2.<i>Cette question n'est donc pas accessible <b>au principal moyen de production du savoir</b> inventé par les humains. Donc exit.</i>
S'il n'est que le principal, alors il y en a d'autres. Donc not exit.
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Julien Borrel () le 10/07/2008 à 12:14. (lien). Évalué à 4.Non, ne pas croire en Dieu n'est pas un acte de Foi. Croire en son absence (comme moi) l'est.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 21:58. (lien). Évalué à -2.Je n'ai pas dit un acte de Foi, mais un acte sur un mode de Foi.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 11/07/2008 à 15:47. (lien). Évalué à 1.Croire en un dieu n'a en général, pour la majorité des croyants, aucun rapport avec croire qu'aucun dieu n'existe. La croyance en un dieu s'accompagne très généralement de l'obéissance à sa prétendue parole transmise par des prétendus prophètes (voir des prétendus enfants du dieu en question). Penser qu'il existe pas de dieu, c'est simplement penser que rien ne prouve qu'il en existe. Or, la production du savoir est entièrement basée sur l'idée des preuves d'existence (et pas de non existence). C'est d'ailleurs une réflexion autour de cette problématique qui a conduit à la création du culte auquel j'adhère, celui de la Licorne Rose Invisible (qui est invisible, mais rose, et oui). Moralité, non croire qu'il n'existe pas de dieu n'est pas un acte de foi, c'est une démarche classique en science et plus général dans le domaine du savoir.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 11/07/2008 à 18:11. (lien). Évalué à 3.> Penser qu'il existe pas de dieu, c'est simplement penser que rien ne prouve qu'il en existe.
Pas d'accord. Je pense que rien ne prouve qu'il en existe, et pour autant je n'exclue pas qu'il en existe.
Il me semble que c'est la différence entre l'athéisme et l'agnosticisme.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par boubou (page perso, ) le 11/07/2008 à 21:28. (lien). Évalué à 2.Ok, je reformule la « démarche scientifique » (c'est d'un pompeux) : aujourd'hui rien ne prouve qu'il existe un dieu ce qui n'exclue pas la possibilité soit d'une existence à jamais inaccessible à l'expérience soit toujours d'une existence mais inaccessible à l'expérience pour l'instant. C'est quand même de l'enculage de mouches, mais admettons :-)
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par seginus () le 13/07/2008 à 11:47. (lien). Évalué à 3.C'est de toute façon impossible de discuter avec des gens comme toi qui se moque des religions avec ta stupide licorne rose. Non mais ça sort d'où se délire ? Tu devrais vraiment retourner dans le droit chemin. Le pastafarisme est la seule vrai religion, ne te méprend pas !
Non mais sans blague, une licorne rose invisible ! où va le monde :D
-
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:28. (lien). Évalué à -2.Tu rigoles ? Placarder un écriteau n'a jamais arrêté personne.
As-t-on avis, pourquoi a-t-on exacerbé à travers les média depuis l'après guerre la sexualité débridée ? Et pourquoi a-t-elle était abandonnée peu à peu pour laisser place à la violence la plus horrible ?-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 03:10. (lien). Évalué à 3.Quelle violence horrible ?
Est-ce que tu a lu les chroniques italiennes, de Stendhal ?
«
[...]
Là, personne n'eut la permission de voir Béatrix, alors à peine âgée de quatorze ans, et déjà dans tout l'éclat d'une ravissante beauté. [...] Il est à croire que c'est alors que le monstre en devint amoureux, ou feignit d'en devenir amoureux, afin de mettre au supplice sa malheureuse fille. Il lui parlait souvent du tour perfide que lui avait joué sa soeur aînée, et, se mettant en colère au son de ses propres paroles, finissait par accabler de coups Béatrix.
[...]
Toutes ces choses ne lui suffirent point; il tenta avec des menaces, et en employant la force, de violer sa propre fille Béatrix, laquelle était déjà grande et belle; il n'eut pas honte d'aller se placer dans son lit, lui se trouvant dans un état complet de nudité. Il se promenait avec elle dans les salles de son palais, lui étant parfaitement nu; puis il la conduisait dans le lit de sa femme, afin qu'à la lueur des lampes la pauvre Lucrèce pût voir ce qu'il faisait avec Béatrix.
Il donnait à entendre à cette pauvre fille une hérésie effroyable, que j'ose à peine rapporter, à savoir que, lorsqu'un père connaît sa propre fille, les enfants qui naissent sont nécessairement des saints, et que tous les plus grands saints vénérés par l'Eglise sont nés de cette façon, c'est-à-dire que leur grand-père maternel a été leur père.
Lorsque Béatrix résistait à ses exécrables volontés, il l'accablait des coups les plus cruels, de sorte que cette pauvre fille, ne pouvant tenir à une vie si malheureuse, eut l'idée de suivre l'exemple que sa soeur lui avait donné.
[...]
Animés par ce peu de paroles fulminantes, et craignant quelque diminution dans le prix convenu, les assassins rentrèrent résolument dans la chambre, et furent suivis par les femmes. L'un d'eux avait un grand clou qu'il posa verticalement sur l'oeil du vieillard endormi; l'autre, qui avait un marteau, lui fit entrer dans la tête. On fit entrer de cette même façon un autre grand clou dans la gorge, de façon que cette pauvre âme, chargée de tant de pêchés récents, fut enlevée par les diables; le corps se débattit mais en vain.
[...]
»
C'est pas mignon, ça :·D ?
Tu ne veux pas non plus amputer la littérature française, non ?-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:53. (lien). Évalué à -2.Je ne dis pas d'appliquer une censure à coup de biffage.
Il faut établir un système de loi régissant la défense et la permission d'éditer, traduire, lire, garder, vendre, communiquer un livre en fonction de son contenu et de celui qui veut y accéder.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:14. (lien). Évalué à 4.On a déjà assez de mal à pousser les jeunes (ça, c'est moi :·D) à la culture, tu ne crois pas ? Ce livre était au programme de Kâgne, il y a 5 ans si j'ai bonne mémoire. Scandaleux, on forçait même les gens à lire ces obscénités :·D.
De toute façon, le but était de montrer que la "violence la plus horrible" que tu décris n'est pas du tout nouvelle.-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 10:03. (lien). Évalué à -2.Oui, j'avais bien compris que tu voulais appuyer sur le fait que ce n'est pas nouveau.
Je pense qu'à cette époque le livre était assez onéreux pour que le plus grand nombre soit à l'abris. Je trouve que c'est "criminel" de vouloir "massifier" l'accés à la violence, alors même que la violence n'est pas la chose la plus recherchée au monde...-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/07/2008 à 10:07. (lien). Évalué à 2.Ce n'est pas en cachant la violence qu'elle disparaitra.
alors même que la violence n'est pas la chose la plus recherchée au monde...
C'est encore une chose qu'on ta mis dans le cerveau sans que tu penses que ça peut être faux...
La violence est naturelle ;-), tout les animaux, y compris les humains, l'utilise, qu'elle soit physique (chez de la troupe pour tout type d'animaux...) ou psychologique (pour les humains seulement pour cette dernière)
Il n'y a que l'église pour dire que tout le monde est gentil, la réalité est pire... Ouvre les yeux, regarde autour de toi : la seule chose qui fait qu'il n'y a pas de violence dans nos rues est le fait que l'être humain a mis en place des outils appelés Police et Justice!-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 12/07/2008 à 15:56. (lien). Évalué à 4.la seule chose qui fait qu'il n'y a pas de violence dans nos rues est le fait que l'être humain a mis en place des outils appelés Police et Justice!
Et encore.
Parfois ces outils generent par eux-même la violence.--
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 13/07/2008 à 00:16. (lien). Évalué à -2.C'est certain. Si on raisonne comme vous, il vaut mieux être un salop, ça simplifie la vie et la rend plus humaine.
Alors la police et la justice sont des institutions d'inspiration catholique à abattre ?
Si tu penses que la fin de l'homme c'est la destruction. Alors tu tes parents et tous ceux qui t'approches puis fini en avec la vie.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 13/07/2008 à 11:11. (lien). Évalué à 2.Déjà s/salop/salaud/ .
Et je n'ai pas dis qu'il fallait abattre ces institutions, je remarque juste qu'elles engendrent parfois la violence qu'elles sont sensées réguler.
La fin de l'homme c'est effectivement la destruction car toute chose finit par disparaitre.--
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 15/07/2008 à 19:03. (lien). Évalué à 2.« Je pense qu'à cette époque le livre était assez onéreux pour que le plus grand nombre soit à l'abris. »
Il y a donc besoin d'être mis "à l'abri" de la littérature française ? de la violence dans les livres ?
Est-ce que tu lis souvent la Bible, notamment les passages sur Caïn qui tue Abel, sur Samson qui fait s'écrouler le temple sur les Philistins, sur la fin de Sodome et Gomorrhe, sur David et Goliath, sur ...
Moi, je prétends que c'est plutôt de la violence réelle qu'il vaut mieux être protégé, et ça c'est plus le cas maintenant qu'à l'époque ...
-
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:09. (lien). Évalué à -4.Je m'excuse mais la morale na rien de subjectif, par contre tes idées sont très relativistes, voir évolutionnistes. Fais gaffe, tu pourrais dégénérer vers le catho bon teint ! Ce serait pas la première fois. Ha les lois de l'évolution...
Je n'ai pas peur de mon affectivité, par contre tu dois avoir peur de vivre en assumant des idées qui demandent un peu plus de courage intellectuel que de bêler.
N'oublies pas que la papauté a été de tout temps le protecteur des art hérités de l'antiquité !
Je crois que les bons gros préjugées ne sont pas là où tu le penses.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 10/07/2008 à 09:06. (lien). Évalué à 3.> N'oublies pas que la papauté a été de tout temps le protecteur des
> art hérités de l'antiquité !
Et aussi le protecteur des idées neuves.
Tu en as d'autres des comme ça ? Certes certains individus, Papes ou autres, ont été amateurs d'art. De là à généraliser à "la Papauté" il y a quand même un grand pas.
> Je crois que les bons gros préjugées ne sont pas là où tu le penses.
Une petite citation pour finir :
"Mais où alors ?" - Danton Q.
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 22:55. (lien). Évalué à -2.Partout où on les laisse trainer par paraisse intellectuel et ignorance.
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:14. (lien). Évalué à 2.s/paraisse/paresse/ . La vérification orthographique ne peux pas tout filtrer, à quand un correcteur grammatical dans Firefox :·D ?
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 10:04. (lien). Évalué à -2.Oui, je suis absolument nulissime en ortographe. Désolé. J'appuis pour le correcteur grammatical. ;-)
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Professeur Méphisto () le 09/07/2008 à 13:56. (lien). Évalué à 9.«Si vous trouvez l'ambiance du site trop raide»
woooaaaahhahhahhhhhahhahhaaaaaa !
Dites-moi que c'était fait exprès ;'-)-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 09/07/2008 à 23:51. (lien). Évalué à 0.Loin de là, mais tu peux toujours dire que c'est une association inconsciente ou un lapsus qui révèle que LinuxFR est un site bandant pour les libriste patentés !
-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 02:00. (lien). Évalué à 2.Je ne comprends pas trop, tu es ici pour le plaisir du troll, ou quoi :·D ?
Parce que ton message me parait faire référence explicitement à l'onanisme, ce que tu reproche à l'article. C'est paradoxal !-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:36. (lien). Évalué à -1.Excuses-moi, mais ma réplique est purement ironique, comme plusieurs autres. Je ne suis pas ici pour le troll, mais visiblement tous le monde autour de moi ou presque a envie de troller, avec le bouc émissaire.
Va-t-on considérer mes arguments ou me répondre franchement que c'est peine perdu ?
merci.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 03:11. (lien). Évalué à 2.L'ironie n'est pas une excuse. L'article est dit sur un ton aussi léger que le tien ...
-
-
[+] [^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 23:11. (lien). Évalué à -2.« Si vous trouvez l'ambiance du site trop raide, vous pouvez le détendre en publiant autrement ou sur des thèmes plus larges en rapport avec le libre. »
Relis bien, stp. je n'ai fait de référence ni au sexe ni à l'onanisme. En tout cas ce n'est pas du tout l'intention que j'y ai mise en rédigeant. Je pensé à raide pour sérieux, abrupte, grave.
Par contre mon commentateur...
« Loin de là, mais tu peux toujours dire que c'est une association inconsciente ou un lapsus qui révèle que LinuxFR est un site bandant pour les libriste patentés ! »
Après, d'accord. J'ai filé la métaphore pour rester dans le ton tout en le contrant et en faisant une petite éloge de LinuxFR. Avoir une érection est un phénomène normal.-
[^]Re: Honteux et sans rapport
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:14. (lien). Évalué à 3.Oui, mais le crier sur les toits ...
-
-
-
-
[+] Y a pas de quoi en être fier !
Ce que je remarque c'est que les informaticiens sont seuls et qu'ils compte le rester !
C'est le manque, qui créé le désir qui créé lui-même le besoin amoureux (L'Amour et pas le besoin sexuel, je précise !).
Avec tout ces objets, un homme assouvis tout ses besoins et n'a plus besoin d'une autre, d'une femme.
Il reste donc un célibataire qui se branle devant les photos porno trouvées sur internet ! Navrant !
Et on appel ça du progrès ...
Navrant.
Ils me font pitié !
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par boubou (page perso, ) le 09/07/2008 à 13:36. (lien). Évalué à 6.Euh, les sex toys sont aussi utilisables en couple. Je serais curieux de savoir si c'est l'utilisation solitaire qui domine ou le contraire.
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 09/07/2008 à 19:57. (lien). Évalué à 2.« C'est le manque, qui créé le désir qui créé lui-même le besoin amoureux (L'Amour et pas le besoin sexuel, je précise !). »
C'est le désir sexuel qui a créé le sentiment amoureux ? Mais tu fais peur, toi !-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Tanguy Ortolo (Jabber id, page perso, ) le 09/07/2008 à 22:17. (lien). Évalué à 2.Je ne sais pas exactement ce qu'a voulu dire alfafa, mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse forcément de désir sexuel. Ce n'est pas forcément le seul désir à l'origine du besoin amoureux, il peut y avoir, en vrac, désir d'enfant, désir de complémentarité, désir de compagnie, etc.
-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 09/07/2008 à 23:48. (lien). Évalué à -3.Ce qu'il voulait dire c'est que le désir considéré en soi comme sa propre fin est maladif.
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 10/07/2008 à 02:02. (lien). Évalué à 2.Quoi, vous en avez discuté ensemble ?
En tout cas, l'amour qui vient du désir sexuel, du désir d'enfant ou du désir de compagnie, bof bof !-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 02:38. (lien). Évalué à -2.Oui, ça aussi c'est vrai. On en a pas discuté, mais j'ai résumé ce que j'ai compris de son commentaire.
-
-
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par seginus () le 10/07/2008 à 07:43. (lien). Évalué à 4.Tu peux rajouter :
— mare de faire le vaisselle
— raz-le bol de faire le ménage
— saoulé par les courses
Et oui, l'amour, c'est un ensemble de beaucoup de choses :D-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 23:17. (lien). Évalué à -2.Etc. C'est bien vrai et c'est aussi pour ça que c'est beau.
Question subsidiaire : Quel est la valeur de l'amour dans un couple quand << beaucoup de choses >> tant vers l'infini ?-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 01:14. (lien). Évalué à 3.L'amour, c'est beau, parce que l'autre fait les courses à notre place ?
Je dois être un grand romantique, moi, en fait :·D.-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 11/07/2008 à 10:07. (lien). Évalué à -2.C'est, entre autres choses, parce qu'on doit faire des sacrifices pour vivre ensemble.
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 15/07/2008 à 19:03. (lien). Évalué à 2.Justement, le commentaire dit l'inverse :·D.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par folliked () le 10/07/2008 à 12:24. (lien). Évalué à 5.je suis une linuxienne ... et je vis en couple avec un linuxien. Je connais d'autres couples où l'homme est un linuxien, informaticien geek. Ils ont pas l'air malheureux.
Je crois plutôt que la plupart des hommes qui sont seuls dans ce milieu sont ceux qui sont les plus timides et les plus coincés par rapport à la sexualité. Constatation personnelle.
:D
Pis les plaisirs solitaires c'est bien aussi \o/. (surtout dans les mauvaises périodes... arf)
Pis heureusement que Ségolène n'est pas au pouvoir, elle interdirait le mot "sextoy" dans les conversations tout public ptdrrrrrrr-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par LeBouquetin () le 10/07/2008 à 14:36. (lien). Évalué à 2.Il y a *aussi* des gens seuls qui le sont par choix (et ce quelque soit le milieu).
-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 23:29. (lien). Évalué à -2.Et on ne peut dénigrer ni les uns ni les autres (en couple ou seul). Car ces états de vie sont complémentaires. En effet, les devoirs de notre état nous limitent dans notre action, si bien qu'on peut se donner totalement de bien des façons qui profitent à tous
-
-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 23:24. (lien). Évalué à -2.La timidité, l'ignorance et la peur jouent pour leur part de manière passive, après il y a aussi l'addiction, la satidfaction intellectuel, ... pour l'active.
Je ne crois pas qu'il faille trop vouloir en savoir sur les motivations réelles des gens. Elles sont souvent très déroutantes, pour des raisonnements mêmes biens assis.
-
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par LeBouquetin () le 10/07/2008 à 14:33. (lien). Évalué à 2.Les informaticiens n'aiment pas les gens, les garçons naissent dans les choux et les filles dans les fleurs et la marmotte elle emballe le chocolat.
On n'arrête pas le progrès.
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/07/2008 à 15:15. (lien). Évalué à 4.Avec tout ces objets, un homme assouvis tout ses besoins et n'a plus besoin d'une autre, d'une femme.
Pour ton information, d'après mes statistiques personnelles (donc pas de stats garanties méthode des quotas tout ça... Mais j'ai confiance que ça représente la France, voire le monde), les femmes ont nettement plus d'objets que les hommes (voir le nombre de site de vente de vibros pour s'en assurer). Sans compter que des objets peuvent être utilisés en couple.
Ton préjugé négatif sur les hommes est un sacré préjugé.
Ils me font pitié !
Bah... Je ne t'envie pas : ta vie sexuelle doit être assez plate pour avoir autant d'idées préconçues sur les gens (et l'utilité des objets).-
[+] [^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Stéphane Aulery () le 10/07/2008 à 23:36. (lien). Évalué à -2.Avec tout ces objets, un homme assouvis tout ses besoins et n'a plus besoin d'une autre, d'une femme.
C'est très mal tourné en effet. Il faudrait dire à peu près l'inverse : le replis sur soi et la peur de l'inconnu mènent à ce genre de pratiques solitaires.-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par LeBouquetin () le 16/07/2008 à 14:10. (lien). Évalué à 1.Les démons de Jésus (le flim) : "j'ai trouvé une combine. Je me branle avec la main gauche. Comme ça j'ai l'impression que c'est quelqu'un d'autre".
:-D
-
-
-
[^]Re: Y a pas de quoi en être fier !
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, ) le 11/07/2008 à 10:51. (lien). Évalué à 7.Avec tout ces objets, un homme assouvis tout ses besoins et n'a plus besoin d'une autre, d'une femme.
Il manque le lave-vaisselle, tout de même.
Cette page a été générée par Templeet en 0.6882s (dont 0.0437 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.