Articles précédents : Articles
- [20] La France voterait non à la normalisation d'OOXML
- [42] Suites de l'aventure de la normalisation du format OOXML
- [23] Zend Framework 1.5 : consolidation et disponibilité
- [18] Rôle des états et positions dominantes dans le secteur informatique
- [10] Remise des prix de la Fondation pour le Logiciel Libre
- [68] Où l'on reparle de la BSA et de son « piratage »
- [30] Des unités centrales sans système d'exploitation sur le site web de Darty
- [14] Le groupe sensibilisation de l'April publie une nouvelle version de l'Expolibre
- [6] Pétition pour les standards ouverts et les logiciels libres au Parlement Européen
- [3] Sortie de Lemonldap::NG 0.9
Liens connexes
- Communiqué ISO (190 hits)
- Détail des votes [PDF] (171 hits)
- DLFP : Le format OpenDocument approuvé par l'ISO (115 hits)
- DLFP : Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF (120 hits)
- DLFP : Suites de l'aventure de la normalisation du format OOXML (132 hits)
- Communiqué Microsoft (122 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Articles : La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Brioche4012 (Jabber id, page perso, ). Modéré le 03 avril 2008.Il faut rappeler que les votants sont organisés en deux comités, le comité P, auquel appartiennent les principaux pays membres, et la globalité des pays membres. Pour qu'une norme soit décidée, il est nécessaire d'obtenir un vote favorable d'au moins 66,7% des membres P et au moins 75% de tous les membres. Ainsi, au vote qui se concluait le 29 mars dernier, OOXML aurait obtenu un score de 86% de votes favorables tous membres confondus et 75% de votes favorables pour les seuls pays P.
À l'issue de cette suite de procédures et votes, on ne peut que déplorer l'attitude discutable de Microsoft et surtout l'étrange valse de changements d'avis durant les votes, lesquels ont entraîné des dépôts de plaintes de la part de plusieurs pays et/ou organismes. On peut en effet citer le cas de la Norvège, où les techniciens de l'organisme de normalisation se sont décidés contre le format OOXML à dix-neuf voix contre deux, et où l'organisme a malgré tout décidé d'accepter OOXML (!). Ou bien aussi la Pologne, où les abstentions ont été comptées comme des votes « oui ». Et que dire de l'AFNOR, notre organisme à nous, qui au dernier moment (et selon certaines sources, après concertation avec Microsoft France) serait passé de non à abstention ?
Sans se lancer dans une liste exhaustive, plusieurs enquêtes, dont une au niveau européen, sont en cours et il est possible que la normalisation officielle soit en suspend le temps que ces enquêtes arrivent à terme.
Pour conclure, toute cette affaire dévoile la faiblesse de l'ISO face à une entité telle que Microsoft et prouve, comme d'aucuns le disent, que l'on peut désormais acheter une norme. Au-delà de la nature scandaleuse de cet état de fait, c'est la confiance de toute une société technique envers l'ISO qui s'en trouve ébranlée.
- Les Échos : Certification ISO : Microsoft pousse la France à s'abstenir
- April : OOXML : échouage hors norme à l'AFNOR
- ZdNet : Normalisation de l'OOXML : « Il y a eu des irrégularités » estime l’April
- Standblog : OpenXML, standard ISO : un ratage d'envergure
- PC Inpact : Vote de l'OOXML : l'Afnor choisit l'abstention
- PC Inpact : OOXML : Microsoft France aura fait changer le vote de l'Afnor
- PC Inpact : OOXML : le oui l'emporterait, sous un flot de critiques
- Le Monde : Le format Open XML de Microsoft, toujours controversé, a été validé
- Clubic : Le format OOXML de Microsoft approuvé par l'ISO
- AFUL : Normalisation de MS-OOXML/ECMA 376 à l'ISO : recul de l'interopérabilité
- InfoWorld : Norway asks to suspend its 'Yes' vote on OOXML
- Groklaw : Expect a 2nd Official Complaint - Against UK's OOXML Vote
- ConsortiumInfo.org : OOXML Vote Tracker and Calculation Guide
- Groklaw : OOXML Vote: Irregularities in Germany & Croatia
- InformationWeek : Microsoft OOXML File Format Faces EU Probe
Communiqué ISO (190 hits)
Détail des votes [PDF] (171 hits)
Communiqué Microsoft (122 hits)
DLFP : Suites de l'aventure de la normalisation du format OOXML (132 hits)
DLFP : Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF (120 hits)
DLFP : Le format OpenDocument approuvé par l'ISO (115 hits)
> Lire les commentaires (222 commentaires, moyenne: 2,5).
champ de bataille
http://mshiltonj.com/software_wars/current/ va avoir besoin d'être complété... l'évolution du champ de bataille est suivie depuis 1998 tout de même sur http://mshiltonj.com/software_wars/
-
[^]Re: champ de bataille
Posté par Pol' uX () le 03/04/2008 à 18:41. (lien). Évalué à 4.Je trouve que le front Apache/Sql est un peu trop en retrait par rapport à la réalité ... Pourquoi ne pas afficher une belle victoire locale, avec une nette poussée dans les lignes ennemies ?
--
Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April
Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Le titre m'a bien fait rigoler. Non qu'il soit à côté de la plaque, il est tout à fait juste, mais à cause du dernier blog de Brian Jones de MS. Blog semble-t-il bien préparé par le département communication de MS :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/04/01/open-xm(...)
Open XML Overwhelmingly Approved as an ISO / IEC standard (IS 29500): the end of the file formats war
En passant, ce blog court de Rob Weir :
http://www.robweir.com/blog/2008/04/new-paths-in-standardiza(...)
Now that it has been demonstrated that pushing proprietary interfaces, protocols and formats through ISO is cheaper and faster than writing code to implement existing open standards, one assumes that the future is bright for more such boutique standards from Redmond. Open HTML, anyone?
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 03/04/2008 à 10:20. (lien). Évalué à 4.NB : Le titre proposé initialement par l'auteur de la dépêche était « La fin de la guerre des formats annoncée ». Il a été choisi de le modifier à la modération.
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Perthmâd (Jabber id, page perso, ) le 03/04/2008 à 18:23. (lien). Évalué à 5.Intéressant, le laïus de ce Brian Jones :
« [À propos des] future developments of Open XML. In ISO it's called "maintenance" but I think that term sounds a bit limiting to folks. (...) Of course some of the work will be around corrections and general improvements, but a lot of the maintenance work will be innovative and forward thinking. »
Il me semble voir là en filigrane un aveu de ce que d'une OOXML c'est un boulot carrément inachevé, et de deux qu'ils vont pondre un bousin complètement incompatible avec la norme iso sous peu en disant « mais si, regardez, c'est OOXML donc c'est standard ! »
Timeo microsoftum et dona ferentem.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Albert () le 03/04/2008 à 18:33. (lien). Évalué à 1.rien que l'exemple de rob weir concernant les inconsistances du format prouve qu'il a jamais ete discute en profondeur avant l'ISO que ce soit chez Microsoft ou a l'ECMA.
http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html
En gros le travail de "control qualite" a ete fait par IBM et cie.
-
[+] [^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 03/04/2008 à 18:39. (lien). Évalué à -1.Et tu appelles comment ODF 1.1 et ODF 1.2 mon cher ? C'est juste des corrections de bug mineures ? Ah non marrant, il y a plein de truc ajoutes, y compris des gros.
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Albert () le 03/04/2008 à 18:44. (lien). Évalué à 6.Tu parles de deux choses qui ne sont pas des normes ISO. ODF 1.0 n'a pas change entre le moment de son acceptation et sa publication ce qui ne sera pas le cas pour microsoft oxml vu que aucun document final n'a ete fournit par Microsoft!
-
[+] [^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 03/04/2008 à 19:08. (lien). Évalué à -2.Comme deja explique il est tout a fait _normal_ que le document n'ait pas ete fourni, et ce n'est pas MS qui le fournit mais l'ECMA.
Et ce document c'est le document original + les modifications proposees et acceptees au BRM et rien d'autre.
Bref, tout le monde sait ce qui sera dans ce document, tout comme tout le monde est capable de faire un merge de 2 documents.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par khivapia () le 03/04/2008 à 22:40. (lien). Évalué à 4.tout le monde sait ce qui sera dans ce document, tout comme tout le monde est capable de faire un merge de 2 documents.
Je ne comprends pas. Pourquoi l'ECMA ne peut donc pas le donner, si c'est si facile et à portée du premier venu ???-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 03/04/2008 à 23:45. (lien). Évalué à 1.Que ce soit facile ne signifie pas que ca prend 5 minutes hein...
Et je passerai aussi sur les regles de l'ISO :
c'est decrit dans les directives du JTC1, section 13.12 ( http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) ) : Le texte final est sense etre donne 30 jours suivant le vote si le vote est positif :
13.12 The time period for post ballot activities by the respective responsible parties shall be as follows:
• Immediately after the vote, ITTF shall send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to
the SC Secretariat, and for the latter to distribute the results without delay to its NBs, to any NBs
having voted that are not members of the SC and to the proposer;
• As soon as possible after the distribution of the results of the vote to its NBs but in not less than
two and one-half months the SC Secretariat shall convene a ballot resolution group meeting, if
required;
• In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Albert () le 04/04/2008 à 17:52. (lien). Évalué à 3.• In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.
Oui cette phrase montre que comme d'habitude Microsoft ne respecte pas les regles de l'ISO. Le BRM s'est termine le 29 fevrier et si mes calculs sont bons cela fait donc plus de 1 mois apres. D'ailleurs le jours du vote, meme avec la data avance, le document "final" aurait du etre dans les mains des differents commites!
Donc je voudrais pas te faire remarquer cela mais tu dis encore des betises et des mensonges ou, ce qui est possible vu differentes remarques/attaques/insultes faites dans des trolls precedents, ton anglais laisse serieusement a desirer.
Au cas ou je vais rapidement le traduire et tu me corriges si je me trompe ok?
• Moins d'un moins apres la reunion BRM le secretariat du SC doit distribuer le rapport final de la reunion et dans le cadre du passage le text DIS final
Sachant que la reunion BRM s'est termine le 29 Fevrier vous ne respectez clairement pas les regles que tu cites avant tant de ferveur, je suppose que tu vas signaler le point a tes boss et qu'elles vont encore etre change specialement pour vous.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 06/04/2008 à 20:51. (lien). Évalué à 2.Et comme d'habitude quand quelqu'un fourre le nez de pBpG dans son caca, il disparaît comme par enchantement.
--
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 07/04/2008 à 00:22. (lien). Évalué à 1.Faut suivre mon cher, il y a tout un journal qui traite de cela ici : https://linuxfr.org/~abramov_MS/26431.html
-
-
-
-
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
-
-
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Albert () le 04/04/2008 à 03:22. (lien). Évalué à 2.tiens encore une legere incoherence de ta part:
http://linuxfr.org/comments/913523.html#913523
Une fois tu sous entend que ce sont des formats IUSO, l'autre que surtout pas...
Enfin du lobbysme a 100%.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 05/04/2008 à 02:54. (lien). Évalué à 1.Ah tiens encore un detournement de ce que je dis, comme c'est original.
Tu vois ou dans mon post que je dis qu'ODF 1.1 ou 1.2 sont ISO ? Ah oui nulle part.
La realite, c'est qu'ODF 1.1 et 1.2 sont des evolutions d'ODF 1.0, et qu'ODF 1.2 est prevu pour etre soumis comme la version suivante a l'ISO.
Alors dis-moi mon cher, ils vont enlever tous ces gros trucs ajoutes(OpenFormula par exemple) lors de la soumission a l'ISO ?
Tu connais la reponse aussi bien que moi, mais ca te fait un peu mal de le dire.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:23. (lien). Évalué à 6.Les évolutions d'ODF sont publiquement discutées et intégralement documentées. Ce n'est pas le cas de Microsoft qui sort le logiciel qui produit un nouveau format secret, attend que de nombreuses personnes aient fait un colossal travail de reverse engineering et quand ils ont fini par trouver, publie alors partiellement le format en gueulant partout : « Nous sommes pour les formats ouverts et l'interopérabilité ».
Cette pratique est anticoncurrentielle et elle a valu de nombreux procès à Microsoft.
Maintenant, de plus en plus de personnes ont compris que l'avenir ne sera pas en faveur de Microsoft (un exemple récent : http://www.repaire.net/news_tests_tutos/news/echec_vista_win(...) ) mais en faveur des logiciels libres et des formats ouverts.
Windows et Microsoft, ça commence à devenir "has been", ringard, démodé... Mais pbpg, ta boite a amassé de quoi te nourrir pendant longtemps. Profites-en et épargne nous tes fadaises à répétition !-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 07/04/2008 à 19:57. (lien). Évalué à 0.Les évolutions d'ODF sont publiquement discutées et intégralement documentées. Ce n'est pas le cas de Microsoft qui sort le logiciel qui produit un nouveau format secret, attend que de nombreuses personnes aient fait un colossal travail de reverse engineering et quand ils ont fini par trouver, publie alors partiellement le format en gueulant partout : « Nous sommes pour les formats ouverts et l'interopérabilité ».
C'est rigolo ce que tu dis, montres moi donc qui a fait du reverse engineering sur le format OpenXML... Ah oui, personne, MS a file la spec a ECMA avant que Office 2007 sorte.
Maintenant, de plus en plus de personnes ont compris que l'avenir ne sera pas en faveur de Microsoft (un exemple récent : http://www.repaire.net/news_tests_tutos/news/echec_vista_win(...) ) mais en faveur des logiciels libres et des formats ouverts.
Heureusement, si on restait toute notre vie a 96% de parts de marche ca serait triste.
Mais toutes ces histoires de Linux/les LL qui vont se mettre a dominer le marche on entend ca depuis des annees (eh, meme moi je le pensais il y a 10 ans...), mais faut etre realiste, sur qqe marche niches ca se produit, pour le reste par contre...-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Albert () le 07/04/2008 à 20:47. (lien). Évalué à 1.C'est pas beau de mentir mais vraiment pas beau.
http://linuxfr.org/comments/859607,1.html
(et non les reponses au BRM ne sont pas acceptable car arrivant APRES la sortie de Microsoft Office 12 (ie 2007) et uniquement parceque beaucoup de monde ont demande la signification du bousin).
Et cela n'est qu'un exemple parmis d'autre.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par pasBill pasGates () le 07/04/2008 à 21:26. (lien). Évalué à 0.Allez je suis sympa, je cites un de _TES_ journaux :
http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26004.html
Qui notamment contient ce lien : http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/01/16/mapping(...)
Qui contient :
The current form of the documentation has been available since 2006, where anyone could get the documentation by sending an email to Microsoft as described as http://support.microsoft.com/kb/840817/en-us. The documents were available royalty-free under RAND-Z. We already have hundreds of companies, including IBM and SUN, as well as government institutions who have the documents.
Bref, la doc pour les formats binaires etait dispo depuis 2006 mon cher(je ne le savais pas, d'ou ma reponse negative), avant la sortie d'Office 2007, et tu le savais parfaitement, a moins que comme d'hab tu ne lises pas les liens que tu cites.-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par Albert () le 07/04/2008 à 21:48. (lien). Évalué à 1.Ouhais en attendant j'attend encore que tu pointes precisement dans la doc en question la definition exacte de l'element. Un truc du style:
word97chose == bidule
Pas un tableau de correspondance binaire dans lequel il faut deviner quel element du tableau est concerne.
Enfin de tout de facon, un certain nombre d'expert ont juge cet element comme etant manquant et donc ce que tu dis c'est un mensonge. Une doc est complete ou pas. Point barre. En l'occurence le document-brouillon de la norme ECMA376 ne contient pas la definition de ceci malgre ses 6000 pages.
Ce que tu "proposes" c'est de la retro-ingenierie vu qu'il faut tenter de faire correspondre a une table de correspondance binaire un element XML (sans qu'il y est aucune indication ou regarder).
-
-
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par djano () le 08/04/2008 à 12:52. (lien). Évalué à 5.Pierre n'a pas parlé de reverse engineering sur OpenXML. Il parlait de reverse engineering sur les documents binaires.
Or il se trouve qu'OpenOffice sait lire ces documents depuis bien avant 2006 et même mieux que MS Office lui-même. Surtout les plus anciens formats.
Et en 2006, Microsoft a décider d'ouvrir les spécifications de ses formats binaires, car ce n'était plus un avantage décisif pour eux:
- OpenOffice avait déja réussi a faire un très bon reverse engineering dessus
- la commission européenne mettait la pression sur Micriosoft pour ouvrir les spécifications de ses protocoles et formats pour faire cesser sa position dominante.
Ensuite, devant la révolution que représentait le stockage de documents Office en XML (et OpenDocument étant ISO), Microsoft s'est décidé a passer a du XML, avec une traduction directe des formats binaires (au lieu de faire un nouveau format cohérent). Cela leur permettait de faire d'une pierre quatre coups:
- ralentir ses concurrents qui doivent implémenter encore un nouveau filtre (sachant que Microsoft l'avait déjà implémenté); alors que Microsoft abandonne le support d'anciens formats MS Office (plus d'autres).
- semer la zizanie parmi les défenseurs du libres entre les pour et les contre
- essayer de satisfaire la commission européenne
- en bien sur, faire une pub énorme en leur faveur en prétendant: "Regardez comme on est favorables aux formats ouverts (sic). On a ouvert le format de notre suite MS Office pour que tous le monde puisse le lire sans problème". Sauf que pour lire effectivement ce format, si tu n'es pas MS Office tu vas devoir reproduire tous les bugs de MS Office et te cogner tous les détails d'implémentation tordus de ce format. Bon courage.
Les inconnus disaient: "Ne pas prendre les gens pour des cons mais ne pas oublier qu'ils le sont."
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence
Posté par FreeB5D () le 04/04/2008 à 19:14. (lien). Évalué à 2."The next challenge is to really identify how you get the average document author to write content that is semantically structured."
Les documents structurés ça s'appelle LaTeX et je vois pas du tout en quoi Word ou Writer m'aiderait à structurer mes documents .
Par contre je vois que LaTeX lui m'aide à structurer mes documents .--
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
Oh, juste un doigt...
Désormais, ceux qui choisiront délibérement Windows comme OS pour leur machine sauront que MS n'est pas une entreprise "blanche", prête à toutes les bassesses pour imposer ses valeurs.
Cette affaire est malheureuse, elle décrédibilise totalement l'AFNOR (ainsi que d'autres organismes de certifications) mais doit, je pense, ouvrit les yeux aux "fan boys" de Windows sur ce qu'est réellement cette société.
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par IsNotGood () le 03/04/2008 à 10:33. (lien). Évalué à 10.> ouvrit les yeux aux "fan boys" de Windows
Pas seulement eux. Mais aussi les libristes qui pensent qu'il faut "collaborer" avec MS. MS est hyper ambigü dans les discours. MS nous parle d'intéropérabilité, que le nouveau MS arrive (voire le bruit fait sur la disponibilité de doc alors que c'est seulement la conséquence des exigences légitimes de l'UE, l'ultra flou OSP à l'incompatibilité GPL non avouée, des sites web à gogo qui se veulent neutres et open, etc).
Il n'y a pas de nouveaux MS. C'est le même, légèrement adapté pour leurer.-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Nicolas Boulay () le 03/04/2008 à 11:48. (lien). Évalué à 6.Il suffit de lire les slide publier en reponse a pbpg lors du dernier troll anti-ms. Ce sont des slides de formation de MS envers ses salaries datant de 1997.
Il explique le genre de stratégie type "embrace and extend".-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
-
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par louis perrier () le 04/04/2008 à 14:49. (lien). Évalué à 0.Je ne suis pas sur qu'uiliser les armes de Microsoft soit une bonne chose pour le libre. Collaboré quand ça peut servir, pourquoi pas ? Je ne suis pas contre le principe de Mono, Je ne suis pasnon plus contre le fait que OO.org lise l'OOXML, c'est même une obligation pour pouvoir travailler avec des utilisateurs de MS Office.
Je n'aime pas trop le sens de collaborer dans ta phrase, proche de collabo, mais ça c'est un avis personnel et subjectif :)
-
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Gabriel Linder () le 03/04/2008 à 12:25. (lien). Évalué à 2.Si tu veux vraiment savoir ce qu'en pensent les fanboys de MS, va voir à la source : http://blogs.codes-sources.com/neodante/archive/2008/04/02/o(...)
Indécrottables.-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Tux_Beginner (page perso, ) le 03/04/2008 à 13:15. (lien). Évalué à 3.Ah ok, vlà le niveau.... :/
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par IsNotGood () le 03/04/2008 à 13:19. (lien). Évalué à 2.Un autre fanboy de MS :
http://tirania.org/blog/archive/2008/Apr-02.html
Je ne peux pas croire qu'il écrit ça de sa plume...-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 03/04/2008 à 17:54. (lien). Évalué à 10.C'est juste que le fondateur de GNOME recopie, comme toujours, ce que KDE fait, mais en moins bien. :-)
(Ici, le posson d'avril amusant de KDE, sauf que c'est trop tard, et pas amusant)
-
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Sébastien FRADE (Jabber id, ) le 03/04/2008 à 13:33. (lien). Évalué à 8.Mince, ça fait peur... Je connaissais ce blog d'un M$ fanboy, mais je ne pensais pas qu'il pouvait encore descendre dans mon estime. C'est chose faite.
Sérieusement, comment peut-on se réjouir de telles magouilles (je reste poli, hein)? Comment peut-on croire que la normalisation du format ooxml soit une bonne chose? M$ n'a jamais cherché autre chose que de démolir toute forme de concurrence pour obtenir son statut de monopole.
Parce qu'il faut le reconnaître: autant M$ est archinul en créateur de logiciels, autant il est super fort en guerre juridique, corruption, et autres moyens lui permettant de mettre à genous ses ennemis.
Tsss. Le soucis, c'est que je les vois d'ici les documents officiels à renvoyer en .docx... :-s
Bon, ben espérons que les plaintens fassent annuler cette normalisation grotesque.
-
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Pere_Fouras () le 03/04/2008 à 15:52. (lien). Évalué à 7.Enfin les mecs sur codes-sources ne sont pas vraiment des références non plus ...
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Gabriel Linder () le 03/04/2008 à 18:07. (lien). Évalué à 5.Ben si, on parlait de fanboys...
-
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Nicolas Legrand () le 03/04/2008 à 17:54. (lien). Évalué à 2.Julien Chable ? ( http://blogs.codes-sources.com/neodante/ )
C'est fou c'est l'anagrame de Julien Blache ( http://www.technologeek.org/ ) le président de l'association Debian France.
Sans doute une conspiration...
-
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par xbright (Jabber id, page perso, ) le 03/04/2008 à 15:26. (lien). Évalué à 5.« ceux qui choisiront délibérement Windows comme OS pour leur machine sauront que MS n'est pas une entreprise "blanche" [...] ouvrit les yeux aux "fan boys" de Windows sur ce qu'est réellement cette société »
Les "fan boys" de Windows sont soit des supporters de OOXML, soit s'en fichent pas mal.
C'est pas ça qui leur fera changer d'avis sur la qualité (ou pas) de leur système et encore moins sur la déontologie de l'entreprise qui le produit (« parce que Bill Gates fait quand même des dons humanitaires, hein », comment ça, aucun rapport ? :o).-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Epy (Jabber id, page perso, ) le 03/04/2008 à 20:44. (lien). Évalué à 10.Exact, j'ai déjà entendu un "tant que je peux l'utiliser gratuitement je continue" affublé d'un "je suis pro MS parce que tout le monde est pro Linux"
Ce standard ne fera que les inciter à fermer encore plus les yeux et à avoir des arguments encore plus débiles.. la façon dont ça s'est passé passera à la trappe de leur mémoire, où n'a pas du tout retenu leur attention s'ils sont tombés sur l'info.
Et évidemment les Linuxiens et vrais adeptes de liberté sont très décriés pour ce genre de raisons "arrête de voir des complots partout, t'es simplement anti-MS [voire anti-américain], t'es complètement fermé d'esprit [celle là elle fait mal .. ]"-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par FantastIX () le 04/04/2008 à 16:22. (lien). Évalué à 4.Et puis t'as encore le truc du genre:
et puis ton monsieur Linux, là, quand il aura conquis la planète, tu feras quoi? De toutes façons, il vise exactement la même chose que Microsoft, alors poupougne, hein!
De quoi se la mettre en bandouillère et la peindre en rouge pour se déguiser en pompe à essence!...-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Bruno Giarrizzo (Jabber id, ) le 07/04/2008 à 12:22. (lien). Évalué à 6.J'ai entendu de la part de collègues étudiants en informatique, que Linux devrait être racheté par microsoft sous peu.
Parfois le niveau de médiocrité de certains donne la nausée ...-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par LeBouquetin () le 14/04/2008 à 14:20. (lien). Évalué à 1.J'avais lu ça quelque part, mais je sais plus très bien où : "Pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font."
-
[^]Re: Oh, juste un doigt...
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/05/2008 à 11:02. (lien). Évalué à 3.Évangile selon Saint Luc : http://bible.catholique.org/evangile-selon-saint-luc/3262-ch(...)
-
-
-
-
-
[+] Une bonne nouvelle
Une bonne nouvelle : Microsoft va utilisé la même approche que SUN vis-à-vis d'ODF concernant les brevets sur le format OpenXML : tant que MS participe à l'élaboration des versions suivantes, les engagements pris dans le cadre de l'OSP ( http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx ) s'appliqueront à ces versions.
(Traduction libre de
"As long as Microsoft participates in the revision process to completion, Microsoft irrevocably commits to apply the OSP to that future version of IS29500.”)
A comparer à la version de SUN :
“any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof (“OpenDocument Implementation”) in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.”
Source : http://osrin.net/2008/03/27/the-osp-will-apply-to-future-ver(...)
grâce à IPoT, je peux résumer le prochain poste d'Albert : faut pas croire MS, c'est pas encore écrit officiellement sur le site de MS, vous avez rien compris c'est pour mieux tuer le libre, de toute façon l'OSP c'est mal, l'OOXML c'est mal, MS c'est mal.
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 03/04/2008 à 10:55. (lien). Évalué à 5.> Une bonne nouvelle : Microsoft va utilisé la même approche que SUN vis-à-vis d'ODF
OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL :
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html
http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail
Et qu'es-ce qui est requis par MS-OOXML ?
Pratiquement rien.
De la spec MS-OOXML :
2.5 Application Conformance
Application conformance is purely syntactic; it also involves only Items 1 and 2 in §2.3 above.
* A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type (§4) expected by that application.
* A conforming producer shall be able to produce conforming documents.
Rien d'autre.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 03/04/2008 à 10:59. (lien). Évalué à 6.Rob Weir explique ça très bien :
http://www.robweir.com/blog/2008/01/standard-trolls.html
Or, in plain English, in order to be able to claim conformance with OOXML, an application must not crash when presented with a valid OOXML document, or must be able of producing at least a single valid OOXML document. This is not exactly a high threshold.
Some examples of applications that support OOXML by that definition:
1. The DOS "copy" command is a conforming OOXML consumer and producer, since it can accept and produce valid OOXML documents.
2. The DOS "del" command is a valid OOXML consumer, and one which I heartily recommend.
3. WinZip, PkWare and every other Zip application out there are also conforming producers and consumers of OOXML.
4. Every text editor and every XML editor and every other application that can consume text or XML also supports OOXML.
etc
On est ravis d'apprendre que les commandes copy et del sont couvertes par OSP.-
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 03/04/2008 à 13:42. (lien). Évalué à -3.On est ravis d'apprendre que les commandes copy et del sont couvertes par OSP.
Oué, enfin on s'en fou, là n'est pas la question : savoir quel est le programme minimal qui peut prétendre être conforme à la norme n'a rien d'intéressant dans le contexte qui nous intéresse. Ce qui est important c'est les engagements de MS vis-à-vis des implémentation d'OpenXML (quelle soit complète ou partiel), rien à péter de WinZip, tu en conviendras.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 01:38. (lien). Évalué à 2.> Ce qui est important c'est les engagements de MS vis-à-vis des implémentation d'OpenXML (quelle soit complète ou partiel)
Et ce qu'il faut noter c'est que ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application conforme.
Donc ça ne couvre rien dans le cas de OOXML.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/04/2008 à 09:24. (lien). Évalué à 1.Et ce qu'il faut noter c'est que ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application conforme.
Ca c'est ta traduction. Il n'est nullement fait référence à une quelconque "conformité" (conformance en anglais, si tu trouves le mot tu m'appelles) pour limiter l'applicabilité de l'OSP.
-
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 03/04/2008 à 21:45. (lien). Évalué à 1.Voici la partie qui definit la conformite pour ODF 1.1 : http://docs.oasis-open.org/office/v1.1/OS/OpenDocument-v1.1-(...)
On remarquera tous que selon ces regles, copy, del, Winzip, un editeur de texte, ... est une application conforme ODF.
On notera clairement a la fin du texte :
There are no rules regarding the elements and attributes that actually have to be supported by conforming applications, except that applications should not use foreign elements and attributes for features defined in the OpenDocument schema.
qui confirme tout ca.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 01:44. (lien). Évalué à 3.Et ?
L'engagement de Sun est pour toute la spèc et pas seulement ce qui est requis (et décrit en détail) pour être une application conforme.
L'engagement de Sun envers ODF ne couvre pas que copy, del, Zip etc contrairement à l'engagement de MS pour OOXML.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 04/04/2008 à 01:54. (lien). Évalué à 1.C'est 100% faux : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the OSP?
A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation. You get the same irrevocable promise from us either way. In all cases, the OSP covers only your implementation of the parts of the specification(s) that you decide to use.
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 02:33. (lien). Évalué à 2.Une FAQ qui n'a aucune valeur...
> A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation.
Et OSP est aussi appliqué si tu fais une machine à café...
C'est bon à savoir. Mais ça ne couvre pas la machine à café mais que ce qui est nécessaire pour être une application conforme (c'est-à-dire rien dans le cas de MS-OOXML).
> A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.
Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.
L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
To clarify, “Microsoft Necessary Claims” are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail and not merely referenced in such Specification.
L'extrait n'est pas d'une FAQ, c'est la OSP.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 04/04/2008 à 02:49. (lien). Évalué à 1.> A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.
Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.
Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.
L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.
Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 03:44. (lien). Évalué à 3.> Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.
C'est une PUTAIN DE FAQ SANS LA MOINDRE VALEUR JURIDIQUE !
> Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.
C'est une PUTAIN DE FAQ SANS LA MOINDRE VALEUR JURIDIQUE !
C'est une putain de FAQ, c'est de la communication MS.
La FAQ dit aussi que c'est compatible GPL. La FSF ne le pense pas du tout.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 04/04/2008 à 04:10. (lien). Évalué à 1.C'est la meme page que l'OSP lui-meme, il n'y a que les 50% superieurs des pages web qui sont valable maintenant ? Il faut quoi pour que ca ait valeur juridique ? Un sceau du roi ?
Tu sais tres bien que c'est totalement valable juridiquement, c'est sur le site de MS, ecrit par MS, ils ne peuvent pas revenir dessus.
Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.
Aie un minimum d'honnetete quand meme et reconnais ton erreur.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 04:21. (lien). Évalué à 3.Bref, c'est de la merde.
Que croire ?
Le qui dit "ça couvre tout même ce qui est optionnel" ou le "ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application confirme ET si c'est décrit en détail".
> Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.
Ben elle ferait mieux de ne rien dire.
La FSF a dit que ça apporte aucune garantie pour un programme GPL.
> C'est la meme page que l'OSP lui-meme
Et dans le même site web...-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/04/2008 à 09:26. (lien). Évalué à 1.Le qui dit "ça couvre tout même ce qui est optionnel" ou le "ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application confirme ET si c'est décrit en détail".
Encore une fois, il n'est nullement fait référence à une quelconque conformité.
-
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/04/2008 à 09:38. (lien). Évalué à 0.Même si une FAQ n'a pas de valeur juridique (quoique j'en sais strictement rien, mais visiblement c'est indispensable à ton raisonnement), une FAQ a au moins l'utilité d'aider les noobs comme toi et moi à intepréter un texte. En ce sens elle est sans doute beaucoup plus pertinente pour nous tous, à commencer par toi et tes traductions douteuses.
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par FreeB5D () le 04/04/2008 à 19:36. (lien). Évalué à 0.Et ce que dit la FSF dans ses pages intégristes promotoires du logiciel libre n'est qu'une ****** DE PAGE SANS VALEUR JURIDIQUE !
Merci de me moinsser pour avoir eu raison .--
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 05/04/2008 à 02:56. (lien). Évalué à 0.Marrant, faudra expliquer ca a Andy Updegrove et Mark Webbink parce qu'a l'epoque ils ne s'etaient plaint de rien de ce genre, et ils sont avocats...
Et le plus drole, c'est que Sun donne sa promesse de non-poursuite exactement de la meme maniere...
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 21/04/2008 à 22:33. (lien). Évalué à 3.Zen faut pas t'exciter comme ca.
Utilise donc des liens encore plus documente:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080417104016186
avec une petite perle dedans. Visiblement tous les bloggeurs, fuddeurs et lobbystes microsoftiens sont pareils et sortent bien du meme moule:
Why Microsoft folks can't be polite is a mystery to me, but I persist in responding with decency.
En gros tout les juristes sont d'accord que OSP est totalement incompatible avec la GPL.
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Michel Galle () le 04/04/2008 à 04:14. (lien). Évalué à 1.vous n'avez pas l'impression de ne pas lire ce que les vous écrivent ? ni les textes ? ni leur sens ?
et enfin, vous vous reposez sur une FAQ qui n'a aucune portée. c'est une "faq".
(inutile de me répondre).
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 04/04/2008 à 03:25. (lien). Évalué à 1.tu devrais juste faire un copie-colle de ce journal:
http://linuxfr.org/~abramov_MS/26301.html
Tu ressors les memes arguments et pbpg les memes mensonges et demi-verites que la fois precedente.
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 04/04/2008 à 03:36. (lien). Évalué à 1.http://linuxfr.org/comments/913728.html#913728
je recopie car c'e st la preuve que Microsoft a bien fait expres de laisser planer le doute sur OSP et la compatibilite GPL:
Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.
Et que si jamais Microsoft disait de facon clair et net, sans faire retomber l'incertitude sur la soit disant GPL incomprehensible, que OSP est compatible GPL cela reglerait le probleme une bonne fois pour toute.
Mais il ne le feront jamais car Microsoft veux garder la possibilite d'attaquer les logiciels libres sous GPL (et donc leur principal concurrent OpenOffice.org) et en plus en se justifiant en disant :"Mais nous n'avons jamais dit que c'etait compatible".
Un simple communique officiel de leur part foutrait en l'air cette possibilite d'attaque et donc de FUD classique.
C'est la seule et unique raison de garder un flou concernant la GPL.
ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/04/2008 à 09:29. (lien). Évalué à 1.Ca c'est de la preuve.
Prouve plutôt tes propos : prouve que si Microsoft annnoncait clairement dans un communiqué la compatibilité de la GPL, cela serait une vérité universelle, et que si MS l'a dit, ca a beaucoup plus de valeur que si un tribunal le dit.
ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.
Quand tu comprendras que ce n'est pas à une entreprise de décider de la légalité ou non de telle compatibilité avec telle ou telle licence de manière universelle dans tous les pays du monde.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par briaeros007 () le 04/04/2008 à 14:28. (lien). Évalué à 1.enfin... c'est pas comme si le créateur d'OSP c'était pas MS hein ...
Parce que la ca veut quand meme dire "on a dis un truc, mais on sait pas trop ce que ca veut dire"...
(Ps: et tu me ferra pas croire que MS n'a pas les ressources juridiques nécessaire pour comprendre la GPL).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 07/04/2008 à 13:56. (lien). Évalué à 1.la question n'est pas de savoir si MS "comprend" la GPL ou non, là n'est pas la question, la question est de savoir si un tribunal "comprend" cet engagement comme compatible avec un soft publié sous GPL. MS dit clairement que pour eux et d'daprès les retours qu'ils ont eu, y'a pas d'incompatibilité mais ils ne peuvent pas se prononcer universellement.
C'est pas une question de ressource, c'est une question de ne pas se mettre à la place du juge, à plus forte raison quand on est partie.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par briaeros007 () le 07/04/2008 à 16:04. (lien). Évalué à 2.la question est de savoir si un tribunal "comprend" cet engagement comme compatible avec un soft publié sous GPL.
Ce sont deux choses différentes.
Exemple je peux faire une licence "compatible GPL" avec lequel je met par exemple en tant qu'engagement factuel "Cette licence doit etre compatible avec la GPL".
Et la pas besoin d'un tribunal pour savoir si c'est compatible.
De même un tribunal peut décider de quelque chose , et une cours d'appel d'autre chose.
Pourtant ce sont tous les deux des tribunaux...
Enfin, quand on "les volent" : ils envoient des courriers (par le biais de du BSA ou du WGA) comme quoi on "vole" leur PI. Et la ils attendent pas qu'un tribunale statue pour décider ça.
Bizarre comme quoi.
MS dit clairement que pour eux
Clairement, clairement faut pas déconner
et d'daprès les retours qu'ils ont eu,
Ah bon ca a été testé au tribunal pour que tu nous parle de retour ?
Ben je sais pas tu nous dis "seul un tribunal peut dire quoi que ce soit", donc un retour seul un tribunal devrait pouvoir le dire.
Ah tiens , la non, le retour c'est la personne lambda qui peut le dire.
y'a pas d'incompatibilité
On doit pas avoir entendu les mêmes retours ...
mais ils ne peuvent pas se prononcer universellement.
Ils ne se prononcent déja pas... alors universellement...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 07/04/2008 à 17:06. (lien). Évalué à 2.Exemple je peux faire une licence "compatible GPL" avec lequel je met par exemple en tant qu'engagement factuel "Cette licence doit etre compatible avec la GPL".
Et la pas besoin d'un tribunal pour savoir si c'est compatible.
T'es pas fou toi? Apres microsoft et ses afficionados ne pourraient plus leur FUD et pretendre, sans aucune preuves et sans jamais mais vraiment jamais en donner, que Linux et les logiciels libres violent 200 brevets.
a propos des brevets c'est rigolo comme Microsoft se presente en tant que victime des brevets et fut une des entreprises les plus virulentes pour leurs acceptations en Europe avec d'ailleurs des tactiques aussi deontologique que les menaces de fermeture de site (comme au danemark)...
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par khivapia () le 07/04/2008 à 21:10. (lien). Évalué à 4.Moui enfin bon, étant donné que les seuls qui pourraient porter l'affaire devant les tribunaux, c'est Microsoft, plutôt que de dire "On ne sait pas, on s'en fout" ils pourraient dire "On a tout fait pour que oui, de toutes façons on ne va pas attaquer pour ça", et donc rendre les choses compatibles au moins par absence de volonté de faire un procès.
-
-
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 03/04/2008 à 13:58. (lien). Évalué à 0.OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL :
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html
C'est pas aux avocats de la FSF d'en décider. C'est à une jurisprudence. Les avocats ont une vision tout sauf objective de part leur position.
D'ailleur au passage, leur premier argument tombe justement avec cette dernière news :
"New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list."
Quand au 2ème argument, il s'applique de la même manière à SUN et l'ODF.
qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail
et ? Si tu veux implémenter "intégralement" la specification, toutes les parties sont requises (exceptées celles qui références des specs "externes"). Ton coup du WinZip c'est uniquement si on veut implémenter le minimum en restant "conforme". En aucun cas l'OSP ne limite les engagements au code minimal nécessaire pour être conforme.
Tu remarqueras que même les avocats de la FSF ne disent rien par rapport à ca.
-
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 03/04/2008 à 14:12. (lien). Évalué à -1.OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL
Ah donc OpenOffice.org 3.0 ne sera pas compatible GPL puisqu'ils vont proposer une implémentation de OOXML. Faudra penser à passer un coup de fil à Sun pour les prévenir.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 03/04/2008 à 14:17. (lien). Évalué à 2.Tu joues a pbpg? Ah oui tu es son alter-ego. OpenOffice.org 3 meme avec un filtre microsoft oxml sera GPL par contre cette suite pourra etre attaque en justice pour violation de brevet par Microsoft. Cela n'a rien a voir avec la licence. Tu peux implementer tous les brevets du monde sous licence GPL cela ne voudra absolument pas dire que l'algo derriere t'appartient!
Enfin tous ca tu le sais tres bien, c'est exactement le meme probleme avec Mono!-
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 03/04/2008 à 14:43. (lien). Évalué à -1.Evidemment que je le sais, j'essayai juste de suivre le raisonnement de IsNotGood en reprenant mot à mot sa phrase au cas où t'aurais pas remarquer.
-
[+] [^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 03/04/2008 à 18:14. (lien). Évalué à -2.Ah oui tu es son alter-ego. OpenOffice.org 3 meme avec un filtre microsoft oxml sera GPL par contre cette suite pourra etre attaque en justice pour violation de brevet par Microsoft.
Ah oui, et c'est dingue quand meme, malgre tout le bruit autour d'OOXML ils n'ont pas entendu parler de cette pretendue menace, ni les gars d'AbiWord d'ailleurs... Dingue a quel point les devs du libre sont naifs et stupides quand meme alors que tous ces genies sur linuxfr qui n'ont pour la plupart jamais pondu une ligne de code pour un projet libre eux savent parfaitement de quoi il en retourne.
Toujours la meme mauvaise foi et cette manie de deverser du FUD mon cher Albert, tu ne changeras jamais.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 04:36. (lien). Évalué à 2.> Toujours la meme mauvaise foi et cette manie de deverser du FUD mon cher Albert, tu ne changeras jamais.
C'est toi qui fait preuve d'une mauvaise fois infinie.
Avoir un filtre d'import/export, c'est seulement lire/écrire un fichier. Évidemment qu'il n'y a pas de brevet pour la lecture de fichiers et/ou leur interprétation (comprendre ce que dit le fichier).
Mais ce n'est pas la même chose que de faire un filtre d'import/export et implémenter MS-OOXML (faire MLDrawing et autres saloperies).
OOo supporte/implémente ODF. OOo ne supporte pas et n'implémente pas MS-OOXML.
On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/04/2008 à 09:36. (lien). Évalué à 1.ODF. OOo ne supporte pas et n'implémente pas MS-OOXML.
Explique moi la différence entre :
"implémenter MS-OOXML" et "offrir la fonctionnalité qui propose de lire, écrire et interpréter le contenu d'un document au format MS-OOXML ?
Et ca démontre une mauvaise foi de qui là ?
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 04/04/2008 à 18:24. (lien). Évalué à 1.On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.
Dis-moi mon cher, lorsque OO 3.0 sera sorti et qu'on ouvrira un fichier OOXML avec, l'utilisateur aura uniquement le texte ou tout le formattage qui va avec ?
Tu connais la reponse aussi bien que moi.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 04/04/2008 à 18:40. (lien). Évalué à 2.c'est rigolo je me souviens d'un troll ou tu disais qu'un filtre etait pas la meme chose qu'une implementation "native" et que cela ne permettait pas de transformer un fichier microsoft doc en ODF ou microsoft ooxml avec 100% de compatibilite. D'ou d'ailleurs la justification, foireuse, de la creation de microsoft ooxml. Enfin cela fait encore parti de ton mode "coherence interne non existante" tiens d'ailleurs c'est comme la coherence interne de Microsoft oxml :)
Je note que tu n'a JAMAIS repondu aux differents posts relatant les divergences internes :) Curieux non? :)
http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 05/04/2008 à 03:07. (lien). Évalué à 2.Mais tu as vu ou que OO allait transformer OpenXML en ODF mon cher ?
Je vais t'apprendre un truc, il n'y a pas de format "ODF" dans les entrailles de OO, tout comme il n'y a pas de format OOXML dans les entrailles d'Office 2007
Ils ont une representation de la chose qui bien que proche du format natif n'y est pas forcement limitee.
Ce n'est pas parce que ODF ne permet pas X que OO ne permet pas X, et vu que le filtre dans OO ne s'amuse pas a faire une traduction OOXML -> ODF c'est pas un probleme.
Quand aux divergences, je n'ai rien dit car je trouves ca effectivement pas beau (selon l'exemple montre par Rob Weir, si il est correct).-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Nicolas Boulay () le 07/04/2008 à 11:42. (lien). Évalué à 3.Quand aux divergences, je n'ai rien dit car je trouves ca effectivement pas beau (selon l'exemple montre par Rob Weir, si il est correct).
Et tu ne crois pas que cela aurait mériter quelques discussions de plus histoire de tout nettoyer ?-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par Albert () le 07/04/2008 à 14:20. (lien). Évalué à 2.mais voyons c'est tellement plus pratique d'avoir un filtage pour les ecrous suivant le systeme imperial avec un soucpon de melange de norme ISO...
T'inquiete pbpg et Microsoft n'ont pas compris (de facon volontaire?) que les discussions a l'ISO c'etait fait pour eviter ce genre d'incoherence. Ce qui explique aussi probablement pourquoi Microsoft a quitter l'OASIS au moment de la definition de ODF, cela a du leur faire peur de devoir faire un truc propre, cela ne fait pas parti de leur culture!
-
-
-
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
-
-
-
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 01:49. (lien). Évalué à 3.> Ah donc OpenOffice.org 3.0 ne sera pas compatible GPL puisqu'ils vont proposer une implémentation de OOXML
Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.
J'espère que ça ne t'emmerde pas trop.
Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par pasBill pasGates () le 04/04/2008 à 04:14. (lien). Évalué à 1.Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.
C'est bien drole ca.
C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?
Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.
Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par IsNotGood () le 04/04/2008 à 04:29. (lien). Évalué à 2.> C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?
La commande copy est une implémentation de MS-OOXML ?
Si la spèc dit qu'une forme doit être représenté suivant la perspective MS breveté, tu as le droit lire l'information dans le document MS-OOXML (c'est l'évidence même) mais tu n'a pas forcément le droit d'afficher la forme avec la perspective MS breveté.
> Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?
Ben que MS mette TOUTE la spec dans des conditions compatibles GPL. C'est définitivement le cas et sans le moindre doute pour ODF. Que MS fasse de même.
En passant, MS ne propose pas que OSP (qui couvre 0,00001 % de la spec) pour MS-OOXML...
Comme c'est bizarre...
Tu m'expliques pourquoi ?
Il y a des gens qui supplient MS pour payer pour utiliser MS-OOXML ?
Tu n'arrêtes de répéter le même FUD.-
[^]Re: Une bonne nouvelle
Posté par TImaniac (page perso, ) le 04/04/2008 à 09:48. (lien). Évalué à 2.Ce que t'as du mal à comprendre, c'est qu'OOo ne sait absolument pas ce qui est couvert par des brevets MS. Toi non plus d'ailleur. Pas plus qu'ils ne savent si ce n'est pas couvert par d'autres brevets détenus par d'autres entreprises.
Pas plus que tu ne sais si le processus d'interprétation d'un document MS-OOXML ne contient pas des procédures brevetés.
Je te rappelles également que OOo a toujours eu pour objectif d'avoir un maximum de compatibilité avec les formats de MS, quelque soit les problèmes de brevet et l'ouverture du format en question.
C'est définitivement le cas et sans le moindre doute pour ODF. Que MS fasse de même.
Ah bon ? Parcque SUN a fait une implémentation GPL ca serait une preuve ? Elle est où l'étude de la FSF à laquelle tu tiens tant ?
Tu es persuadé que MS n'a aucun brevet sur l'ODF ou OOo ? Pareil pour une autre entreprise ?
On n'en sait _rien_. C'est pas parcque tu vas taper tu points sur la table en sortant des mots comme "définitivement" que ca va devenir vrai. C'est pas parcque SUN s'engage vis-à-vis de l'ODF que "pouf" ca devient "compatible" GPL.
Le réel problème, tu le connais très bien : les brevets sur les softs, ca pu, ils créent une incertitude pérpétuelle. Prétendre ou affirmer quelque chose est vraiment malhonnête.
-
-
-
-
-


Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.