mardi 30 juin
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Linux et la photographie : état des lieux

Posté par dark_moule (). Modéré le 26 septembre 2007.
0
Ces derniers temps j'ai eu un peu de temps libre pour rechercher des logiciels adaptés à l'utilisation de mon appareil photo sous Linux. Je n'ai pas la prétention d'avoir fait un test poussé de chacun d'entre eux. Je les ai seulement utilisés en tant qu'amateur passionné de photographie. Les critères de sélection que j'ai utilisés sont en premier lieu les possibilités de traitement offertes par les logiciels, c'est évident. Il n'en reste pas moins que leur ergonomie, leur facilité de prise en main et leur intégration dans mon environnement de travail ont été très importantes.

Cet article se destine avant tout aux mêmes personnes que moi, pour leur éviter de longues recherches et différents tests. N'hésitez pas à le commenter pour y apporter tout complément d'informations.

Voici le résultat de mes recherches :
  • Traitement des RAW
    • Bibble (propriétaire)
    • Raw Therapee (libre mais moins complet [NdM : Raw Therapee ne semble pas libre du tout au contraire de ce qui a été publié initialement.])
  • Retouche d'images
    • The GIMP
  • Gestionnaire d'images (chacun ayant ses avantages et inconvénients)
    • F-Spot
    • digiKam

> Lire la suite (172 commentaires, moyenne: 3,1).   [dépêche : 10813 caractères]

Heureux possesseur d'un PC sur lequel j'ai installé Linux, il m'arrive, parfois, d'avoir à faire des recherches pour trouver le meilleur logiciel correspondant à mes besoins du moment. Il est bien loin le temps où, sous Windows, je n'avais qu'à me contenter d'utiliser les logiciels dont les éditeurs m'assaillaient continuellement. Et oui, il faut le savoir, les Linuxiens partent eux même à la recherche de leurs logiciels...

Ces jours-ci je me suis donc penché sur ceux qui sont disponibles pour gérer mes photos avec Linux. Étant passionné de photographie, mes exigences étaient simples mais précises. Il me fallait trouver un ou plusieurs logiciels pour gérer l'ensemble de mon flux de travail, du développement à la gestion de la bibliothèque, en passant par la retouche d'images.

Je me suis alors mis à la recherche des logiciels parfaits. Et quelle ne fut pas ma surprise en constatant la profusion des logiciels dans cette catégorie ! En effet, notre système d'exploitation dispose de tout ce qu'il faut pour gérer un flux de photographie numérique.

Je vais vous présenter les logiciels qui ont retenu mon attention à partir des recherches et des comparatifs que j'ai eu l'occasion de réaliser dans l'accomplissement de ma quête. Il ne s'agit en aucun cas d'un test exhaustif entre chacun de ces logiciels. J'ai choisi ceux qui étaient les plus à même de répondre à mes besoins, autant par leurs possibilités offertes que leur facilité de prise en main.


Développer ses pellicules numériques : les RAW

Bien qu'une partie des photographes soient satisfaits des images JPEG produites par leur appareil photo, un photographe exigeant ne pourra faire l'impasse sur le propre développement de ses clichés, il lui faudra donc traiter ses RAW.

Le RAW, pour ceux qui ne le saurait pas, est un format d'image qui conserve l'ensemble des données brutes obtenues par l'appareil photo. Il se distingue du JPEG puisque celui-ci est un format déjà traité par l'appareil (couleurs, contraste, balance des blancs etc.) et qu'il supprime certaines informations pour compresser l'image et aboutir à une taille de fichier réduite. Les possibilités de correction ou d'amélioration lors du développement sont donc fortement limitées...

Après avoir comparé de nombreux logiciels pour développer mes RAW avec Linux, je me suis orienté vers l'un d'entre eux. Je voulais vous le faire connaître tant il est surprenant : Bibble. Bibble est un logiciel propriétaire. Il a été crée dans la ville d'Austin au Texas (États-Unis), par une société souhaitant donner une alternative à l'onéreux décodeur RAW fournis par Nikon à l'époque de ses appareils photo D1.

Souhaitant obtenir plus d'informations sur ce logiciel et cette entreprise, je me suis entretenu avec Eric Hyman, le fondateur de ce logiciel. Son leitmotiv n'a pas changé par rapport à l'époque. En effet, depuis sa sortie en octobre 2004, Bibble v4, alors métamorphosé en véritable gestionnaire de photos, est disponible sur notre plate-forme. Linux n'est pourtant pas réputé pour être le système d'exploitation de nombreux graphistes et photographes, encore moins de sociétés d'éditions. Pourquoi donc avoir fait un tel choix ?

Sa réponse est très claire : "Bibble fait tout pour donner le choix à ses utilisateurs plutôt que de les enfermer dans une seule façon de faire. Il y a tant de styles photographiques différents, chacun avec ses propres attentes et flux de travails, qu'une seule façon de faire ne va fonctionner pour personne. Le choix de sa plate-forme n'en n'est qu'une extension. Beaucoup de studios aujourd'hui utilisent plus d'un type d'ordinateur, et le fait de posséder le même logiciel sur chacun d'entre eux rends les choses plus faciles. Quand nous avons commencé à travailler sur Bibble 4, un de nos développeurs a montré un vif intérêt pour Linux et nous a poussé à le supporter. Comme nous utilisons la bibliothèque QT de Trolltech, c'est une décision qu'il fut facile de prendre."

Pour résumer, en plus de proposer un outil redoutablement performant, cet éditeur de logiciels propriétaires considère notre plate-forme comme égale aux autres. Bibble est disponible en même temps sur Windows, Mac OS et Linux. Il dispose par ailleurs des mêmes fonctionnalités et d'un support identique. Que demander de plus ? Hormis que l'aventure continue, rien de plus.

Ah si, un peu plus de détails sur ce que sera Bibble dans sa prochaine version, la v5. Pour l'instant très peu d'informations ont circulé et je n'ai pas réussi à en obtenir d'avantages. Selon les propos d'Éric : "Bibble 5 sera construit sur ce qui fait notre force : rapidité, qualité et flux de travail. Il y a quelques logiciels concurrents qui sont apparus récemment sur le marché avec des fonctionnalités que nous n'avons pas. En plus d'ajouter celles dont les utilisateurs ont fait la demande, nous avons planifié quelques surprises uniques et excitantes, qui, si tout va bien, seront bientôt disponibles."

Si certains ne sont toujours pas convaincu par Bibble après la période d'essai de 1 mois, ils pourront peut-être se tourner vers LightZone.

C'est un autre logiciel, propriétaire lui aussi, qui a été développé par la société LightCrafts. Cependant cette société n'a pas du tout le même comportement vis à vis de Linux que Bibble. En effet, contrairement à la version payante pour Windows et Mac OS, la version Linux était gratuite mais dépourvue de tout support. Et je dis bien 'était' puisque la version Linux, n'a pas évolué depuis la version 2.4 alors que la version 3 est disponible pour Windows et Mac OS depuis des mois...

J'ai donc contacté directement la société pour savoir ce qu'il en était, et la réponse est plutôt décevante : "LightZone a été officiellement publié au MacWorld de janvier 2006. La décision de fournir au commencement une version pour Windows et Mac OS était financière. Pendant le dernier trimestre 2006, un de nos ingénieurs à décidé de porter LightZone vers Linux en tant que projet parallèle, et à été mis à disposition gratuite de la communauté de Linux. Il a arrêté de fournir les mises à jour après la version 2.4 de LightZone, puisque cela prenait trop de son temps. Le temps passé à travailler sur la version de Linux prenait du temps sur ce qui générait des revenus. Quand cet ingénieur a finalement quitté la société, il n'y a pas eu de plan pour continuer son projet. C'est pourquoi, en date d'aujourd'hui, le mot officiel est que LightZone est seulement disponible pour Windows et Mac OS, nous ne supportons pas, ni n'avons jamais supporté Linux. Le revenu d'une version Linux serait dépassé par les ressources nécessaires à son support."

Quand je lis de tels propos je ne peux qu'en frémir. Heureusement des logiciels libres existent dans cette catégorie. Ils sont, à mon goût, en deçà de leur concurrent propriétaire ; mais ils avancent à bonne allure.

Deux ont retenu mon attention. Le premier est RAWtherapee. Disponible dans la version 2.2 depuis le 24 août, c'est celui qui est, à l'heure actuelle, le plus abouti. Je lui préfère Bibble au niveau des fonctions présentes mais comme j'ai testé beaucoup de logiciels en peu de temps, je ne préfère pas trop me prononcer à ce sujet tant que je n'aurai pas pris le soin de l'examiner en détail. Je laisse ce soin à ceux qui le connaissent bien. Pour ma part, si vous devez en choisir un logiciel libre [NdM : Raw Therapee ne semble pas libre du tout au contraire de ce qui a été publié initialement.], je vous conseille celui-là sans aucun doute.

Le deuxième est un logiciel encore en développement mais très prometteur. Il s'agit de BlueMarine, un logiciel multi plate-forme, très modulable, ayant pour objectif de fournir un logiciel tout en un, quelque soit vos besoin en matière de photographie. Il n'est malheureusement pas encore utilisable en production et c'est bien dommage...

Après le développement d'une photo, vient, parfois, l'étape de retouche d'image.


La retouche d'images

Dans ce domaine, pas de tergiversation possible, The GIMP est le roi. Cette situation n'est pas dû à un manque de concurrence, comme Krita, mais parce qu'il la surpasse, et de loin, pour tout ce qui est d'une utilisation photographique.

Plutôt que de vous en faire l'éloge plus longtemps, je vous conseille la lecture de ces trois sites très instructifs :
  1. La bible de The Gimp (en français)
  2. Tutoriels officiels orientés photo
  3. Des tutos, plus plein d'infos autour de l'image numérique
Une fois votre travail terminé, quoi de plus plaisant que de pouvoir le retrouver facilement ? C'est ici qu'entrent en jeu les gestionnaires d'images.


Gérer sa bibliothèque d'images

Les logiciels présents sous Linux dans ce domaine sont, une fois de plus, très nombreux.

Pour ma part, mon attention a été retenue par F-Spot qui permet, entre autres, de gérer une collection très importante d'images, et même plusieurs versions d'une même image, ce qui se révèle être très pratique. Il offre également des fonctions plus avancés, que j'utilise rarement, mais qui sont très pratiques quand on en a besoin.

Certains lui préfèrent digiKam , en arguant qu'il possède plus de fonctionnalités. C'est exact, vous pourrez même vous en servir pour retoucher directement vos fichiers ; mais ne soyez pas trop exigeant tout de même, il est loin d'offrir toute la richesse de The GIMP.

Vous l'aurez compris, F-Spot et digiKam se livrent une concurrence féroce. Le meilleur moyen de trouver celui qui vous convient et de les essayer tous les deux...


Pour conclure

Vous avez maintenant en main tous les outils pour gérer votre collection d'images numériques. Alors n'attendez plus et faites vous plaisir. Switchez !

N'oubliez pas non plus de soutenir les logiciels libres que vous utilisez, et même les autres. Ils représentent de nombreuses heures de travail, et un don, même de 5 ou 10 euros, vous assure que votre logiciel préféré continuera d'être amélioré. Pour notre plus grand plaisir à tous :)

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

ImageMagick \o/

Posté par Francois Revol (page perso, ) le 26/09/2007 à 10:12. (lien). Évalué à 7.

non mais :P

Effet ken burst

Posté par taupette () le 26/09/2007 à 10:28. (lien). Évalué à 7.

J'en profite pour demander quel outil de diaporama pourrait produire un effet Ken Burst (du nom du photographe) sous Linux .

Ken Burst est disponible en général sur les macs et permet pendant le diaporama d'avoir un effet de traveling et se zoom combiné ce qui rend plus vivant le diaporama et donne un l'effet d'un film vidéo plutôt que d'une diapo . Je n'ai encore rien vu de tel sous Linux ...

Merci...

Posté par case42 (page perso, ) le 26/09/2007 à 10:31. (lien). Évalué à 8.

...Pour cet article qui m'incite a aller essayer tout ça...

Pour ma part, j'utilise GThumb pour classer mes photos. Il est certainement moins puissant que F-Spot ou digiKam, mais il a l'avantage d'être léger et intégré au bureau Gnome (contrairement à F-Spot qui est en vilain Mono, bhouuu! meussant!).

La rare fois ou je me suis penché sur le traitement des images RAW, j'ai essayé RawStudio , mais je ne sais pas du tout comment il se compare à la concurrence ( ce serait certainement intéressant de faire cette comparaison)

My 2 cents

Posté par Romuald TISSERAND (page perso, ) le 26/09/2007 à 10:34. (lien). Évalué à 4.

Concernant Lightzone, leur attitude vis à vis de Linux est lamentable, on a attendu plus de 4 mois, sur leur forum, une réponse claire, bref pas des gens bien.

A savoir que la fonctionnalité "qui tue" de Lightzone, les régions vectorielles, a été annoncée pour la version 3 de RawTherapee. Celui étant par ailleurs très bon, se présente comme le nouveau champion du traitement Raw sous Linux.

Gimp j'utilise pas.

BlueMarine, ben le jour où ça se lancera correctement, je jetterai un oeil.

Pour la gestion d'images, F-Spot est vraiment bien. Problème, il utilise une base de données et si t'oublie de sauvegarder le dossier ~/.f-spot quand tu changes ou mets à jour (from scratch) ta distrubution, t'es mort faut tout refaire.

Alors un petit coup d'oeil à JBrout (jbrout.free.fr) pourrait être pas mal.

--
http://www.romuphoto.fr

The GIMP

Posté par satan () le 26/09/2007 à 10:50. (lien). Évalué à 10.


Certains lui préfèrent digiKam , en arguant qu'il possède plus de fonctionnalités. C'est exact, vous pourrez même vous en servir pour retoucher directement vos fichiers ; mais ne soyez pas trop exigeant tout de même, il est loin d'offrir toute la richesse de The GIMP.


Les outils de Digikam ne remplacent pas ce qu'on trouve dans The GIMP et ils ne sont pas faits pour ça. Les outils qu'on trouve dans digikam sont équivalents aux ajouts pour photographes qui ont été faits dans les derniers Photoshop comme les Lens Correction Tools.
http://graphicssoft.about.com/od/photoshop/ss/cs2morenew_2.h(...)
http://extragear.kde.org/apps/digikamimageplugins/lensdistor(...)
http://extragear.kde.org/apps/digikamimageplugins/antivignet(...)

C'est ridicule de dire qu'il n'offre pas la richesse de The GIMP, digikam n'est pas fait pour de la "retouche", ces outils sont faits pour le workflow de développement des photos. Au contraire, pour les photographes digikam offre par défaut des tonnes de trucs qui nécessitent avec The GIMP de chercher des plugins à installer un par un. Les mecs d'Adobe ont compris que ce sont de très bons outils à intégrer dans un programme de manipulation d'image mais il faudra surement des années pour The GIMP avant qu'on voit une interface ergonomique équivalente aux Lens Correction Tools ou aux outils de digikam pour corriger la distortion, vignettage, les outils de sharpening intelligent et tout le reste.

hugin

Posté par jm trivial (page perso, ) le 26/09/2007 à 10:55. (lien). Évalué à 7.

Pour le montage des diaporamas, j'utilise depuis maintenant quelques temps hugin [1], un logiciel très performant, même si un peu difficile à prendre en main.
On peut notamment avoir en sortie du tiff multicalques, ce qui permet de retoucher le panorama final calque par calque avec gimp. Un vrai plaisir.

J'utilise aussi qtpfsgui pour le bracketing, un logiciel très complet avec lequel il faut faire mumuse un peu pour trouver des choses intéressantes.

[1] http://hugin.sourceforge.net/
[2] http://qtpfsgui.sourceforge.net/

Choix de l'appareil photo

Posté par delgatux () le 26/09/2007 à 11:06. (lien). Évalué à 4.

Pour ma part il faut élargir la réflexion.

1) les marques d'appareils font la plus part du temps es raw propriétaires pour refourguer leur soft proprios avec l'appareil.

Qu'un Canon pro ou un Nikon pro soit commercialisé dans cet esprit est pour moi lamentable.

2) lorsque j'ai acheté mon reflex j'ai opté pour le K10 de Pentax.
Ce n'était peut être pas le meilleur choix. Mais c'est à ma connaissance le seul capable de fournir du raw au format DNG d'adobe dont les spécificités sont totalement ouvertes comme le PDF.

In fin,pour le photographe professionnel qui se respecte et s'il avait connaissance de la problématique du format des fichiers laisserait tomber Canon et Nikon.

et picasa ?

Posté par lionel tricon (page perso, ) le 26/09/2007 à 11:13. (lien). Évalué à 2.

Il me semble qu'il manque clairement picasa à cet état des lieux.
Téléchargeable sur http://picasa.google.com/linux/

Ok c'est pas pile poil la dernière version si j'en crois mon dernier essai, mais ca offre tout de même quelques fonctionnalités supplémentaire vis à vis d'un digikam (que ma femme aime beaucoup au demeurant).

Motorisé par wine mais bon, c'est toujours ça.

UFRaw et GimpUfraw \o/

Posté par Drakho (Jabber id, ) le 26/09/2007 à 11:18. (lien). Évalué à 2.

J'utilise avec plaisir Gimp+UFRaw (ou UFRaw seul et Cinepaint) pour le traitement de mes photo.

Ce couple est agréable, réactif et colle à mes besoins

J'ai essayé Bibble lite et c'est vrai qu'il est très bon et même loin devant UFRaw mais comme ce dernier me suffit amplement et s'améliore aussi.

--
I see dead pixels

Gimp vs Krita

Posté par peau chat () le 26/09/2007 à 11:31. (lien). Évalué à 9.

Dans ce domaine, pas de tergiversation possible, The GIMP est le roi. Cette situation n'est pas dû à un manque de concurrence, comme Krita, mais parce qu'il la surpasse, et de loin, pour tout ce qui est d'une utilisation photographique.


C'est bizarre les goûts et les couleurs, parce qu'en ce qui me concerne, je suis justement passé sur Krita il y a quelques jours (sur ma Kubuntu Feisty).

Alors je ne suis peut être pas un exemple significatif, parce que j'ai toujours fait une profonde allergie au look & feel de Gimp, et en plus de ça, je ne suis pas un graphiste professionnel.

Mais j'ai cru comprendre quand même que Krita était plus performant en terme de calibrage des couleurs, CMJN etc.

Rawtherapee = pas libre

Posté par Hubert Figuière () le 26/09/2007 à 11:41. (lien). Évalué à 3.

Je sais pas ou tu as vu ca, mais RawTherapee c'est pas libre du tout. Le code source n'est meme pas disponible.

digiKam vs F-Spot

Posté par Eric M. () le 26/09/2007 à 11:43. (lien). Évalué à 6.

Malgré le fait que j'utilise Ubuntu donc GNOME, j'ai fini par retenir digiKam notamment pour sa gestion des données EXIF et IPTC.

Le fait qu'il écrive les tags du catalogue dans les infos IPTC garanti une reprise beaucoup plus aisée ultérieurement dans l'hypothèse d'un changement de logiciel.

--
Eric M.

Rawstudio

Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 26/09/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 3.

Un petit dernier qui commence a ressembler a quelque chose de bien:
rawstudio

Libre, basé sur dcraw pour la partie decodage du raw, le reste de la chaine de traitement est faite maison, optimisée MMX/SSE/3DNow! pour Intel/AMD 32/64bit.

Voir: http://rawstudio.org/

jbrout

Posté par manatlan (Jabber id, page perso, ) le 26/09/2007 à 12:00. (lien). Évalué à 5.

Je ne vais pas prêcher pour ma paroisse ou faire de la pub.

jbrout est en python/pygtk, donc s'intègre à gnome (sans toutefois respecter la hig ;-) ... c'est multi plateforme (win/linux).

Ce n'est qu'un gestionnaire de photo, tentant de n'utiliser que des standards (exif/iptc/jpeg-comment) pour gérer ses photos (et bientôt xmp, car à terme, ça utiliser libexiv2).
ça n'oblige pas non plus d'avoir une certaines méthode pour classer ses photos (contrairement à fspot qui duplique tout). Ca laisse à l'utilisateur le soin de s'organiser comme il le désire.
C'est calibrer pour gérer des collections énormes de jpeg (pas de raw, pas de tif (mais peut être bientôt les tifs (cf libexiv2))). Et contrairement à beaucoup, il ne genere pas des thumbnails, ou n'utilise pas les thumbs nautilus ... il utilise les "internal exif thumbnail" (mini image contenu dans les données exif), et se débrouille pour que celle ci soit toujours en adéquation avec la vraie image. Quand on a plus 30000 photos, ça ne vas pas emcombrer les hdd avec des thumbs, alors que ces thumb existe déjà dans la jpeg, dans ses données exif.

Il n'y a pas de bdd, tout est stocker dans les photos, et dans le filesystem. (il y a certes une bdd xml, mais elle peut être "rebuild from scratch at anytime" ... et sert uniquement pour booster les recherches/affichages)

jbrout ne s'occupe que du taggage/recherche/classement d'albums/photos ... et fait accessoirement visionneuse. Mais sait également appeler des applis externes (genre gimp, script/batch imagemagick, etc ...) sans détruire les sacro saintes données internes de l'image (exif/iptc ...). Le taggage se fait très rapidement au drag'n'drop ou au clavier.
Accessoirement, des plugins gravitent autour pour fournir d'autres options bien utilies, export (vers ftp/filesystem/gallery)) / mail / serveur_http / upload flickr-picasa (l'upload picasa ne marche plus actuellement)

Les gros manques par rapport aux consorts ci-dessus, c'est le support des formats TIF et RAW, et le support de l'XMP. Mais l'intégration de libexiv2 devrait améliorer les choses.

NON le "J" ne veux pas dire que c'est fait en java (mais jpeg), et OUI : l'interface n'est pas ce qui se fait de mieux en ihm, mais reste très pratique et rapide à l'usure ;-)

--
manatlan.com

Chaine colorimetrique

Posté par Fabien Engels (page perso, ) le 26/09/2007 à 12:21. (lien). Évalué à 3.

Et pour la gestion des couleurs ? Xorg est il capable de gerer des profils ? et cups ?

Je crois me souvenir que c'etait l'une des forces des Mac mais qu'en est il pour Linux ?

calibrage?

Posté par Loïc Jaouen () le 26/09/2007 à 12:25. (lien). Évalué à 3.

Merci pour l'article et les bons liens en commentaires.

La première étape est la calibration de l'écran, comment avez-vous résolu ce problème?

J'ai une sonde malheureusement inutilisable sous Linux.

Rawtherapee

Posté par Mailik () le 26/09/2007 à 12:30. (lien). Évalué à 6.

Il me semble que rawtherapee n'est pas "Libre" comme dis dans l'introduction. Il est "juste" gratuit. La décision sur ça licence ne semble pas encore complètement arrèter.
http://www.rawtherapee.com/forum/viewtopic.php?t=145 (Mai 2007)
Hi Janne,

thank you for the polite mail. I get several rough mails from open source fans forcing me to switch to GPL ("you owe the open source community...", etc.).

There is only one reason to keep the source closed: I would like to earn some money with it (as I have put so much effort in it). I dont want to be a millionaire, I just want to live a bit easier (in the Hungarian circumstances).

I can promise the following two things:
a) If I can not devote time into the development, I will release the source code under GPL
b) If I collect a given amount of donation, I switch to GPL. (Now I am at 1.5%)

Best regards
Gabor

Bibble est pour l'instant celui que je trouve le plus efficace pour dévelloper des raw. Mais, il est dommage qu'il ne supporte pas le dng.

Pixel Image Editor

Posté par mccob () le 26/09/2007 à 13:19. (lien). Évalué à 2.

Un logiciel de retouche d'images qui fonctionne sour Linux : Pixel Image Editor

cf. http://www.virusphoto.com/13833-10-ans-de-travail-pour-creer(...)

gestion de collection: kphotoalbum

Posté par beb () le 26/09/2007 à 13:22. (lien). Évalué à 1.

Très intéressante dépêche. Je ne suis pas encore passé au format raw pour mes photos (j'ai peur de manquer de temps pour les travailler correctement), mais je suis content d'apprendre qu'il existe de bons logiciels permettant de traiter le raw sous linux.

En ce qui concerne la gestion de collections, j'utilise personnellement kphotoalbum que je trouve assez bien fait. Le système de classement est un peu similaire à des tags, mais avec une notion de hiérarchie dans les tags (par exemple tags de personnes, lieux, évènements ...). Le seul hic, c'est que je me demande si ces infos sont portables vers d'autres logiciels. Bon, il s'agit de libre donc a priori c'est moins un souci. Existe-t-il un format de fichier un peu standard pour la classification de photos ? Ca me semble important vu le nombre élevé de photos produites avec les appareils numériques.

Digikam traite les fichiers RAW

Posté par mathusael () le 26/09/2007 à 13:53. (lien). Évalué à 4.

Digikam traite les fichiers RAW, d'ailleurs le moteur DCRAW est commun avec Bibble. Pour ma part, j'utilise Digikam pour tout l'ouverture / téléchargement des photos, leur classement et les exports web. Pour l'impression, je "dérawtise" et j'accentue l'image (l'outil "refocus" est redoutable) puis j'enregistre en PNG que je traite sous toshop (il manque encore la notion de calque sous Digikam, a priori GIMP pourrait faire le truc, mais je le connais moins que toshop auquel j'ai accès assez facilement)).

Photo numérique et écran

Posté par Quzqo () le 26/09/2007 à 14:21. (lien). Évalué à 5.

Tout d'abord merci pour cet état des lieux :)

En revanche, je crois qu'il est difficille d'aborder la photo numérique et la retouche sur ordinateur sans dire un mot sur la calibration de l'écran et le respect des couleurs, surtout lorsqu'on souhaite traiter du RAW.

Il y a un fil de discussion sur le forum Ubuntu-fr intéressant à ce sujet : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=83221
En bref, pas glorieux mais des solutions existent.

Note personnelle: l'argentique aussi c'est magique \o/

--
BXN - La vie est un (men)songe.

Attention avec DcRaw !!

Posté par Romuald TISSERAND (page perso, ) le 26/09/2007 à 15:06. (lien). Évalué à 3.

Ce n'est pas parce qu'un soft utilise DcRaw que la qualité de décodage est la même partout.

La plupart des logiciels "Pro" ou assimilés qui utilisent DcRaw ne l'utilisent que pour lire les informations du fichiers et absolument pas pour faire le décodage de l'image, cette remarque est au moins valable pour Bibble et Lightzone. Ce decodage étant ensuite de la cuisine interne qui fait une grosse partie de la "valeur" du logiciel en question.

RawTherapee n'utilise pas DcRaw mais mais des algo à lui, très performants.

Pour ceux équipés en Canon, il y a la possibilité de faire tourner le logiciel maison DPP via Wine. Ca marche mais j'aime pas DPP.

--
http://www.romuphoto.fr

renommage avec jhead

Posté par Wawet76 (page perso, ) le 26/09/2007 à 16:09. (lien). Évalué à 3.

Un truc que je fais systématiquement, c'est renommer mes photos en fonction de la date et l'heure de prise de vue.

Avec jhead en ligne de commande : jhead -nf%Y_%m_%d_%H%M%S *.JPG

Un album photo très simple pour le web

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 26/09/2007 à 16:50. (lien). Évalué à 6.

C'est un scipt PHP qui se nomme Squarely : http://www.agmen.fr/squarely/

C'est l'½uvre de Jean-Charles Pernot suite à une discussion sur la liste technique de l'ABUL. De nombreux abonnés de cette liste ont participé à sa mise au point.

L'originalité de Squarely est d'utiliser exclusivement les informations exif et les commentaires JPEG contenus dans les photos. Ainsi quand on ajoute ou enlève des photos, il n'y a absolument rien à lancer ou à modifier.

Les commentaires JPEG peuvent être lus et écrits avec Konqueror (propriétés) ou kuickshow ou les commandes wrjpgcom et rdjpgcom.
L'intérêt des commentaires exif et jpeg est qu'ils voyagent avec la photo, on est sûr de ne jamais les perdre alors que les logiciels "galeries" et "albums photos" sont très jolis mais leur pérennité n'est pas garantie.

Comment c'est que je fais moi

Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 27/09/2007 à 09:41. (lien). Évalué à 3.

Premièrement, mon appareil photo ne fait pas de raw, je ne fais pas de photos de grande qualité artistique ou de grande qualité tout court. Je n'ai donc que des besoins assez succints en termes de logiciels d'images.

La première chose que je fais est de classer mes photos dans une arborescence du style année/mois/date_et_heure.jpg à l'aide d'un tout petit script python.

Ensuite, si je veux « tagger » des photos, j'ai une arborescence voisine dans laquelle j'ai un arbre de tags genre albums/places/Belgique/Brugge ou albums/people/Famille/Géraldine qui contiennent des liens vers les photos. J'ai un applescript qui me permet de créer ce lien automatiquement quand je regarde une photo avec FFView (voir plus loin pour mes questions sur les viewers). Et donc il est facile de voir toutes mes photos de famille ou toutes les photos prises à Brugge, Belgique (mais pas celles de Brugge, USA).

Je synchronise ces arborescence sur mon baladeur pour pouvoir les transporter et les montrer aux gens (branchement sur télé, tout ça).

J'ai un autre script python qui me crée un album web statique de photos, qui me permet de temps en temps de partager mes photos pour que ma famille ou mes mais les voient.

Récemment, j'ai découvert le geotagging. J'ai créé deux scripts qui me permettent de rentrer les coordonnées où se trouve google earth dans les exif d'une photo et inversement d'ouvrir google earth au bon endroit quand je veux voir où a été prise une photo. Je me suis ensuite mis à renseigner les champs city, country et quelques autres des tags xmp d'un certain nombre de photos. Et pour faire cette opération de tagging, j'utilise exiftool qui est vraiment le couteau suisse pour les métadonnées (essayez-le).

On en arrive à mes problèmes et questions :
1) je n'ai pas de moyen simple (un script un peu efficace) pour obtenir toutes les photos ayant un certain tag xmp. J'ai donc besoin de conserver ces données dans un autre stockage (j'ai essayé avec une petite bdd postgresql et mon système de liens), mais c'est fatigant et cela fait double emploi. J'ai essayé f-spot que j'aime beaucoup, mais quand je suis sous Mac OS X, je ne l'ai pas (je ne veux pas y installer gnome, ni mono).
2) Sous Mac OS X, je me suis rendu compte que les profils de couleurs n'étaient pas bien gérés par tous les logiciels, je suppose qu'il en est de même sous linux. Petit exemple, une même image visualisée avec Preview (qui lit le profil (je crois que ça s'appelle icmp)), FFview, Xee et feh http://static.zooomr.com/images/3376810_8452ac1cc9_o.png on voit bien que les couleurs ne sont pas les mêmes.
3) J'ai du python, de l'applescript, du script shell pour gérer tout ça. L'applescript m'impose d'utiliser Preview ou FFView, les autres logiciels que j'aime bien ne le gèrent pas. J'aimerais éventuellement simplifier tout ça, mais ça marche en fait plutôt bien.

Irfanview like pour linux ?

Posté par Guillaume57 () le 27/09/2007 à 11:07. (lien). Évalué à 2.

Est ce que quelqu'un connaitrait un logiciel sous Linux qui serait un équivalent de Irfanview sous Windows?
Car pour la gestion de lot, je n'ai pas encore trouvé mieux. Certes on va me rétorquer que tout peut se scripter, mais même si j'en suis capable, et que j'ai quelques scripts qui trainent par ci, par là, je n'ai jamais rien vu de plus rébarbatif que de gérer des photos de manière non "visuelle".

Bibble vs Digikam pour les RAWs

Posté par Frédéric COIFFIER () le 27/09/2007 à 12:44. (lien). Évalué à 1.

Etant pro-libre, jusqu'ici, j'ai utilisé UFraw et puis maintenant Digikam qui me permet de rester en 16-bit le temps de faire les ajustements (balances des blancs, contraste, accentuation, suppression du bruit, etc...).
Avec Digikam en 16-bit, il y a des problèmes pour la gestion des profiles de couleurs et dcraw (les images sont trop sombres à cause d'un mauvais gamma) et il est assez difficile de trouver le bon profil de couleur (cf http://linuxfr.org/comments/845906.html#845906 ). Mais bon, ça permet d'avoir un seul logiciel à tout faire (ou presque : Gimp reste utile pour les petites retouches, suppression de tâche, etc...).
A priori dans le domaine du logiciel libre, en dehors de UFraw et Digikam, il n'y a guère mieux pour le développement des RAWs.

J'ai voulu essayé Bibble mais que ce soir en version lite ou pro, j'ai des crashs dès que j'ouvre un fichier RAW. J'ai baissé la taille du cache à 200Mo (j'ai 640Mo de RAM) mais ça n'a pas changé grand chose. Il semble qu'il y ait beaucoup d'options disponibles.

Pensez-vous que Bibble est un minimum si on veut travailler en RAW ?

Linux et la photo

Posté par Nicolas LS (page perso, ) le 27/09/2007 à 17:27. (lien). Évalué à 0.

Je suis un partisan du libre, j'aime bien ne pas être prisonnié d'un logiciel a cause de formats propriétaires. Cependant je dois avouer que après avoir essayé Digikam et F-Spot et quelques autres logiciels moins connu, je me suis résolu à utiliser Picasa.

Picasa n'existe pas pour Linux a proprement dire, il fonctionne (même la dernière version) via Wine. Par rapport aux deux sus-cités, il offre : plus de fonctionnalités, une meilleure ergonomie, un mode de gestion des photos qui me convient plus et surtout beaucoup plus de stabilité et fiabilité...

F-spot est très instable, je l'ai quitté quand il a fini par m'oublier quelques tags et me mélanger un millier de photos... Digikam est très compliqué (un peu lent a mon gout), et offre finalement des fonctionnalités qui ne sont pas celles que je cherche et n'offre pas celle que je cherche.

En bref, rien n'arrive a la cheville de Picasa qui même sous Wine se paye le privilège d'être le plus rapide et le plus stable (et de loin).

Pour le développement des photos, j'utilise UFRAw, mais c'est très occasionel et je n'ai pas eu l'occasion d'explorer plus ce domaine.

distribution spécialiseés sur garbure.org

Posté par jihell78 () le 27/09/2007 à 19:37. (lien). Évalué à 1.

Bonjour,

Il y a un site dédié aux stations de travail spécialisées : http://garbure.org/

On peut y trouver, entre autres, la distribution galantine, spécialisée dans l'édition pré-presse.

jihell78

Et pour faire un web-album ?

Posté par gc (page perso, ) le 28/09/2007 à 07:26. (lien). Évalué à 4.

Etant l'auteur d'un logiciel pour générer des web-album, je m'intéresse personnellement aussi à cette étape supplémentaire curieusement passée sous silence.

Pour faire un court rappel, historiquement les logiciels pour générer des web-album permettaient de créer des vignettes et une série de fichiers HTML à mettre sur son site web (on parle de Web-Album statique). On peut citer par exemple WebAlbum.pl[1] de Denis Havlik qui était déjà disponible en 1999.

Plus récemment, un système plus souple est apparu : des sites offrant un upload online et un hébergement du web-album (Web-Album dynamique) ; le processus devient plus simple, et on n'a pas besoin de gérer l'hébergement (avec la problématique de la taille importante prise sur disque). On peut citer bien sûr l'ultra-célèbre Flickr[2] ou encore Picasa Web[3].

Pour finir maintenant avec ma pub perso : j'étais personnellement insatisfait des fonctionnalités des logiciels du premier type, et peu intéressé par le deuxième type, j'ai donc créé mon propre logiciel, booh[4] en 2005 pour pallier ce problème. Il s'agit d'un Web-Album statique qui offre certains avantages que je vous laisserai découvrir sur le site web si vous êtes intéressés.

[1] http://natura.di.uminho.pt/~jj/perl/WebAlbum.pl
[2] http://www.flickr.com/
[3] http://picasaweb.google.com/
[4] http://booh.org/

Non gimp n'est pas adapte a la photographie

Posté par EchoPapaMike () le 28/09/2007 à 11:47. (lien). Évalué à 7.

Gimp ne sait pas traiter plus de 8 bits de profondeur par canal .
Pour la photographie, c'est d'autant plus important que l'on peut avoir une source echantillonnée a plus de 8 bits ( scanner ou raw de l'appareil photo ) .

Par contre krita sait le faire . ( Comme le leader de chez Adobe ) .

Gimp 2.4 n'aura pas cette evolution . Donc il faudra attendre au moins 1 an .

C'est une arlesienne pour gimp .

Il y'a eu un fork ( gimp film qui est devenu cinepaint ) , qui date de gimp 1.X .

En conlusion , je dirai que gimp 2.2 & 2.4 , ne sont pas les bon choix pour un traitement numerique de l'image ( photo , cinema , image medical ) .











Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.5926s (dont 0.1276 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !