Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: D-Bus 1.0, future fondation de nos bureaux

Posté par Ontologia (page perso, ). Modéré le 14 novembre 2006.
FreeDesktop.org a annoncé le 9 novembre la sortie de D-Bus 1.0 après quelques années de travail.

Ce système est la tentative de FreeDesktop.org de standardiser un système d'échange d'informations et de données entre applications des environnements de bureau, ou entre applications et le noyau. Chaque application peut ainsi demander ou proposer des services aux autres, ainsi que demander à être informée de l'arrivée ou de la déconnexion à chaud de nouveaux périphériques. Des bus de données munis d'une sémantique sont créés.

Freedesktop.org est une initiative des développeurs de GNOME, KDE, Enlightenment, GStreamer, Xgl/AIGLX ou encore x.org afin de créer des standards communs dans un contexte de développement de code et de spécifications ouvertes.

KDE 4 sera vraisemblablement la première version de KDE à intégrer D-Bus grâce au binding Qtbus de TrollTech. D-Bus succédera donc à DCOP. GNOME est aussi de la partie, puisqu'il est prévu dans la feuille de route de remplacer complètement bonobo par D-Bus.

> Lire la dépêche (48 commentaires, moyenne: 4,5).  

Les principaux concepts de Dbus

Ces quelques définitions sont tirées du Tutoriel D-BUS.


Intégration dans GNOME
Comme évoqué plus haut, GNOME semble bien parti pour adopter complètement D-Bus, Bonobo n'ayant jamais donné autant satisfaction que Dcop. Une ancienne feuille de route donne à ce sujet deux informations intéressantes concernant le début des travaux :

La feuille de route actuelle pour GNOME 2.16 / 2.18 confirme une adoption complète de D-Bus, au détriment de bonobo rendu obsolète d'ici GNOME 2.18.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

DCop, pas Kpart

Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2006 à 20:40. (lien). Évalué à 10.

> D-Bus succédera donc à Kpart

D-Bus succédera à DCOP, pas à Kpart, non ?

Kpart ou Dcop ?

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2006 à 20:41. (lien). Évalué à 10.

"D-Bus succédera donc à Kpart"

Il succédera pas plutôt à dcop ? KPart c'est l'intégration d'une application dans une autre et aucunement la communication entre processus.

KPart ?

Posté par Oscar Blumberg () le 14/11/2006 à 20:41. (lien). Évalué à 10.

DBus succedera a KPart ?
Heuuu, DCOP plutot non ?

perdu ! j'parlerai pas de D-Bus/KPart/Dcop

Posté par Rémi Hérilier (page perso, ) le 14/11/2006 à 20:55. (lien). Évalué à 3.

mais de

Méthodes et signaux : Chaque méthode est traditionnellement munie de méthodes, mais dans un...

c'est pas plutôt « chaque objet est traditionnellement muni... » ?

[+] .

Posté par lambada () le 14/11/2006 à 20:55. (lien). Évalué à -1.

"Chaque méthode est traditionnellement munie de méthodes" ?

s/méthode/objet/ ?

la belle vie

Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 15/11/2006 à 08:31. (lien). Évalué à 10.

Quand je vois des trucs pareils, je suis impressioné.

C'est quand même pas une paille d'arriver à faire bosser des mecs aux 4 coins du monde, sur leur temps libre, pendant plusieurs années sur de vagues projets qui aboutirons à des résultats invisibles pour le plus grand nombre.

Merci à eux. Leur travail est à la base de tout le reste.

D-Bus et Upstart

Posté par Nicolas Legrand () le 15/11/2006 à 08:32. (lien). Évalué à 1.

La question que je me pause surtout vis à vis de D-Bus (qui est une petit merveille) c'est l'interaction qu'il aura à terme avec le upstart d'Ubuntu, puisque le upstart en question semble vouloir faire plein de choses que D-Bus fait à la place de D-Bus en ne l'utilisant plus que pour passer les messages :

https://wiki.ubuntu.com/ReplacementInit

Un beau produit a base de dbus

Posté par lordcow () le 15/11/2006 à 10:46. (lien). Évalué à 3.

Rappelons que le systeme du nokia 770, maemo, est fortement base sur dbus. C'est peut etre meme le systeme qui exploite le plus ces possibilitees, notement au niveau de la communication entre le noyau et les application, certaines interruptions attrapees dans le noyau remontent tout simplement a la GUI via un joli signal dbus..

Ca permet facilement de developper la GUI sur son desktop, en simulant l'emission de signaux. Moins evident, si les applis de GUI vont recuperer leurs infos dans /sys ou dans un /dev..

--
Je est un autre.

[+] CooL

Posté par Romain Liévin (page perso, ) le 15/11/2006 à 12:04. (lien). Évalué à -1.

Yeah, enfin un peu de standardisation dans ce vaste fout*ir qu'est Linux ! Je suis pour la diversité et le choix laissé à l'utilisateur mais y'a un moment ou c'est trop.

--
Linux, y'a moins bien mais c'est plus cher !

Et la concurrence ??

Posté par GuieA_7 (page perso, ) le 15/11/2006 à 12:29. (lien). Évalué à 3.

J'aurai une question. Il me semble que windows possède un système équivalent (COM+ ?) ; j'aurai aimer savoir à quel niveau D-BUS se situe par rapport à celui-ci, en terme de qualité notamment. Ce n'est pas que la réponse puisse me faire quitter mon système libre, mais le technicien que je suis aime bien savoir ce qui se passe à côté (d'ailleurs ma question vaut aussi pour les autres OS/environnements).

Merci d'avance.

D-Bus, Bonobo & co.

Posté par HappyPeng () le 15/11/2006 à 15:56. (lien). Évalué à 10.

On ne peut pas réellement parler de remplacement de Bonobo par D-Bus dans le cadre de GNOME.

En effet, Bonobo est un système de composants complet, relativement complexe et qui se voulait comparable dans son architecture à COM, et qui a le malheur d'être construit au-dessus (et non à côté comme on pourrait le dire par exemple de la relation entre KParts et DCOP) d'un système d'IPC déjà relativement évolué, CORBA.

D-Bus par contre n'est résolument qu'un système d'IPC (et il a été voulu en tant que tel), qui fournit encore moins de services que CORBA. Il ne peut par construction pas rendre les mêmes services qu'un système de composants comme COM, ou même en fait comme KParts.

Le problème des systèmes de composants pour les applications orientées "desktop" reste donc non résolu, et il est clair pour moi qu'il se pose bien à part de la communication entre applications.

Précision d'une part de mes pensées : http://blogs.hurdfr.org/happypeng/?title=midtalk_ii_plugins&(...)

Mon début de contribution à une solution :
http://midtalk.happypeng.org/

N'hésitez pas à me contacter si le sujet vous intéresse.

Revenir en haut de page