Articles précédents : Développeur
- [31] Naissance du projet Armadeus
- [0] Qt Jambi technology preview et concours
- [0] Conférence PHP Québec 2007 : Appel aux conférenciers
- [33] Lancement du projet GlobalGCC
- [14] Prologin, édition 2007
- [6] Smooth Slideshow v2.0 : nouvelle version de la bibliothèque javascript libre de slideshows en fondu enchaîné
- [3] Base audio libre de mots russes
- [2] Forum PHP 2006 à Paris les 9 et 10 novembre
- [12] Sortie du langage de programmation Tom 2.4
- [9] Trophées du libre : Dépôt des candidatures repoussée !
Liens connexes
- PDF de présentation (601 hits)
- Notes de versions (174 hits)
- Site officiel (746 hits)
- Site communautaire français (1235 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Développeur : Mono passe en version 1.2
Posté par TImaniac (page perso, ). Modéré le 10 novembre 2006.
Beaucoup de chemin a été parcouru depuis la dernière version, les principaux objectifs de cette version sont :
- Fiabilité et robustesse : Mono est notamment éprouvé côté serveur par Novell dans ses produits ZenWorks et iFolder mais aussi dans des applications réparties comme le moteur de jeu Unity (utilisé dans Second Life)
- Performances : le serveur web XSP est capable de traiter 250 requêtes par secondes contre 8 seulement dans la première version (à scénario identique)
- Interface graphique: support des WinForms 1.1 sous les environnements Windows et X11, mise à jour des bindings GTK en version 2.8.
- C# 2.0 / CLR 2.0 : support complet des nouvelles spécifications du langage C# et de runtime, avec notamment l'apparition des types génériques.
- Support des plateformes x86(-64), SPARC, StrongArm, s390(x), Itanium et PowerPC (en preview : Alpha et MIPS)
- Support des systèmes Linux, MacOSX, Windows, *BSD, Solaris et Nokia/Maemo
- Débuggueur sur x86 et x86-64.
![[en]](../../../images/en.png)
PDF de présentation (601 hits)-
Notes de versions (174 hits)
-
Site officiel (746 hits)
![[fr]](../../../images/fr.png)
Site communautaire français (1235 hits)
> Lire la dépêche (137 commentaires, moyenne: 3,1).
- MonoDevelop, IDE pour GNOME/Mono qui intègre désormais un designer graphique GTK#.
- Support de la compilation AOT (Ahead Of Time)
- Nouvelle implémentation du langage VB.NET
- Amélioration de la compatibilité avec Java (à travers IKVM)
- De nombreux API pour OpenOffice.org, Mozilla/Gecko, Apache, Evolution ou encore les API Google.
- Le compilateur Python IronPython est supporté.
Pour la prochaine version, Mono vise :
Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Sortir une telle dépêche un vendredi, chapeau !
-
[+] [^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Stone Tramo () le 10/11/2006 à 13:22. (lien). Évalué à -2.Mouais, c'est n'importe quoi les news pour le moment, y a une news en première page sur mono dont personne n'en a rien a foutre(la plupart des commentaires sont la pour troller). Alors que celle sur Qt doit passer dans les journaux deux jours après que son auteur l'ai proposé comme news.
Faut vraiment être modérateur pour arriver à faire passer une news?-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par patrick_g (page perso, ) le 10/11/2006 à 13:48. (lien). Évalué à 0.>> celle sur Qt doit passer dans les journaux
Je te signale respectueusement qu'elle est finalement dispo sur le site en tant que news : http://linuxfr.org/2006/11/09/21587.html
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 10/11/2006 à 15:13. (lien). Évalué à 4.> Faut vraiment être modérateur pour arriver à faire passer une news?
Effectivement, faut croire que quand on est modérateur de linuxfr.org, on peut inonder dlfp de commentaire et de news pro ms, fudder sur la GPL, sur la légalité de Linux. Et en rajouter des couches et des couches pour promouvoir des technologies litigieuses.
Mono n'est plus un logiciel Libre suite à l'accord Novell/Microsoft puisque selon les termes de cette accord , en utilisant Mono, propriété de Novell je suis lié à Microsoft.
Mono étant breveté, je ne peut le redistribuer car la clause 7 de la GPL me l'interdit. L'accord signé entre Microsoft et Novell me concerne moi, en tant que "client" de Novell.
En ce qui me concerne, je ne possède pas plusieurs millions de dollars pour supporter les couts d'un proces de MS pour violation de brevets, et je tiens avant tout à respecter l'esprit de la license GPL..
Mono est peut être encore légalement un logiciel Libre pour Novell, mais sûrement pas pour ces utilisateurs.
LinuxFR, fait donc la promotion d'un logiciel qui n'a rien de libre :((-
[+] [^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par neriki (page perso, ) le 10/11/2006 à 16:13. (lien). Évalué à -3.Mono, propriété de Novell
Tiens, moi qui pensait que Mono était la propriété de Miguel de Icaza et des autres mainteneurs.
En ce qui me concerne, je ne possède pas plusieurs millions de dollars pour supporter les couts d'un proces de MS pour violation de brevets
T'habite au Etats Unis? Mon pauvre, moi j'habite en Europe ou les brevets logiciels n'existent pas, c'est pas de chance pour toi...-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par boubou (page perso, ) le 10/11/2006 à 16:17. (lien). Évalué à 10.Tiens, moi qui pensait que Mono était la propriété de Miguel de Icaza et des autres mainteneurs.
Tu n'avais donc pas lu ça :
When a developer contributes code to the C# compiler or the Mono runtime engine, we require that the author grants Novell the right to relicense his/her contribution under other licensing terms.
Je ne sais pas exactement quel est le degré d'appropriation par Novell, mais il semble important.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Moonz () le 10/11/2006 à 16:51. (lien). Évalué à 1.> Je ne sais pas exactement quel est le degré d'appropriation par Novell, mais il semble important.
Il me semble avoir lu ici (je sais, c'est pas une source de référence, mais pour un troll, tous les coups sont permis)) que c'était pareil pour le projet GNU...
Poutre, paille, et toussa-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 10/11/2006 à 22:45. (lien). Évalué à 5.Il me semble avoir lu ici (je sais, c'est pas une source de référence, mais pour un troll, tous les coups sont permis)) que c'était pareil pour le projet GNU...
Pas nécessairement.
Dixit http://www.gnu.org/help/evaluation.html :
For a program to be GNU software does not require transferring copyright to the FSF; that is a separate question. If you transfer the copyright to the FSF, the FSF will enforce the GPL for the program if someone violates it; if you keep the copyright, enforcement will be up to you.
--
Respect à RMS.
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par neriki (page perso, ) le 10/11/2006 à 17:32. (lien). Évalué à 1.Et?
Le code étant sous licence MIT, GPL et LGPL, Qu'est ce qui m'empêche de faire un fork?-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 11/11/2006 à 10:19. (lien). Évalué à 2.Même si tu fork, ca ne changera rien au fait que le code est sous copyright Novell. Tu ne pourras par exemple pas en changer la licence.
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Frédéric Lopez () le 11/11/2006 à 10:56. (lien). Évalué à 2.Quand on fait un fork, c'est que le code ne nous appartient pas. Donc c'est un peu logique qu'on ne puisse pas changer la licence...
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par boubou (page perso, ) le 11/11/2006 à 13:45. (lien). Évalué à 4.Rien. Je ne fais que corriger une affirmation fausse, c'est tout. Je ne commente pas les conséquences de la fausseté de cette affirmation.
-
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 10/11/2006 à 16:31. (lien). Évalué à 6.selon les termes de cette accord , en utilisant Mono, propriété de Novell je suis lié à Microsoft.
En quel honneur ? T'es client de Novell ? Non ? Ben l'accord ne te concerne même pas, ni de près, ni de loin.
Mono étant breveté
Affirmation gratuite.
je ne peut le redistribuer car la clause 7 de la GPL me l'interdit
Absolument pas. La clause 7 n'interdit pas de diffuser un logiciel breveté. La clause 7 dit que les droits accordés par la GPL sont nuls s'il y a un accord d'exclusivité avec une tierce-partie pour utiliser légalement le code (genre licence de brevet exclusive). Hors il n'y a aucun accord de licence ou de brevets quelconque. A plus forte raison pour toi qui n'est même pas concerné par cet accord n'étant pas client de Novell.
Si on suit ton raisonnement débile, MS pourrait demain déclarer : "Je m'engage à ne pas attaquer les clients de Sun, RedHat". Tiens pouf ! Tous les logiciels GPL qui sortent de ces boîtes ne sont plus des logiciels libres ? MS va tuer facilement tous les logiciels libres !
De plus je te ferais remarquer que Mono est en grande partie sous d'autres licences que GPL (LGPL et MIT en l'occurence, notamment les APIs pour cette dernière). Si on suit ton raisonnement, Novell était un des plus gros contributeurs de OpenOffice, mais contribue également à Gnome, KDE ou même le kernel, tous ces projets ne sont plus libres !
Je peux même pas dire que tu FUD, tu ne cherches pas à semer le doute, tu affirmes. Joli.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 10/11/2006 à 22:50. (lien). Évalué à 4.
Affirmation réfléchie et argumentée dans le GLMF numéro 87, disponible (avec un peu de chance) dans grand nombre de bibliothèque, sur demande auprès d'un geek de ton LUG qui s'est abonné, ou sur le site des éditions Diamond.Mono étant breveté
Affirmation gratuite.--
Respect à RMS.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 11/11/2006 à 09:13. (lien). Évalué à 2.Ben puisque tu l'as lu, tu peux me donner un numéro de brevet concerné ?
Non parcque si c'est comme boubou, qui clamme haut et fort que Mono viole des brevets, ben j'ai demandé à Icaza pour le numéro de brevet que m'indiquait boubou, ben d'après MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée.
Moi j'ai du mal à comprendre toutes ces supers analyses : des personnes (sûrement des grands juristes) prétendent que Mono viole des brevets alors que de l'autre on a un projet à la politique clair : s'ils ont connaissances d'un violation de brevet, ils font tout ce qu'il faut pour retourner dans la légalité. Alors pourquoi ne pas faire comme moi : plutôt que de vendre un article polémique à un magazine, pourquoi ne pas plutôt écrire un gentil mail au projet, genre à MDI ?
Alors moi je suis gentil, je veux même bien demander à MDI à votre place (au cas où vous ne trouviez pas dans google son email dans le premier lien), mais bon sang arrêtez de hurler à la violation de brevet !-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 11/11/2006 à 10:04. (lien). Évalué à 7.Ben puisque tu l'as lu, tu peux me donner un numéro de brevet concerné ?
Oui, mais le problème c'est que pour être complet faudrait que je recopie toute l'analyse qui est faite dans l'article pour évaluer leur nocivité.
En fait, dans la vingtaine de ceux qui sont cités, 6.836.883 et 6.738.968 m'on l'air les plus sérieux, mais je peut pas résumer trois pages d'un article à une suite de codes sans interprétation.
Tu conait vraiment personne qui pourrait te prêter cet exemplaire ?
Non parcque si c'est comme boubou, qui clamme haut et fort que Mono viole des brevets, ben j'ai demandé à Icaza pour le numéro de brevet que m'indiquait boubou, ben d'après MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée.
À strictement parler, l'avis de MDI est encore une autre question, mais il m'intéresse.
Accepterais tu de publier cette réponse ? Je ne l'ai pas trouvée sur Linuxfr en examinant tes échanges avec boubou.
Alors pourquoi ne pas faire comme moi : plutôt que de vendre un article polémique à un magazine, pourquoi ne pas plutôt écrire un gentil mail au projet, genre à MDI ?
Ça c'est une excellente idée : traduire (voir résumer) cet article, pour de permettre aux spécialistes anglophones d'en discuter. Après tout les doutes qu'il succite mériteraient d'être étudiés.
Tu devrais en parler dans la communauté francophone des utilisateurs de mono, y'aura peut être un gars motivé.--
Respect à RMS.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 11/11/2006 à 10:17. (lien). Évalué à 1."Tu conait vraiment personne qui pourrait te prêter cet exemplaire ?"
Franchement, je connais personne qui lis ca :)
Accepterais tu de publier cette réponse ? Je ne l'ai pas trouvée sur Linuxfr en examinant tes échanges avec boubou.
C'est plutôt à MDI qui faudrait demander l'autorisation, mais bon vu la réponse je l'ai fait lors de mon procédent troll euh article :)
http://linuxfr.org/comments/771810.html#771810
Ce qui est rigolo de noter, c'est que par contre le brevet en question est très certainement violé par tous les projets libres qui implémentent Java5 ( GCJ & Co). Enfin d'après moi seulement hein :)
Ça c'est une excellente idée : traduire (voir résumer) cet article
En même temps si l'analyse part du postulat que Mono viole un certain nombre de brevets, voilà quoi. La stratégie du projet Mono est clair : il ne doit pas se retrouver dans cette situation. Donc moi je veux juste déjà savoir si Mono viole un brevet cité, histoire d'avoir la position officielle de MDI, qu'est-ce qu'il compte faire vis-à-vis de leur stratégie (prior-art, contournement, suppression du code), et après on pourra analyser :)
Moi j'ai l'impression que MDI crie sur tous les toits "je n'ai connaissance d'aucune violation de brevets par Mono" car tout le monde affirme tout et n'importe quoi dans son coin sans même lui demander son avis sur le brevet X ou Y, sachant qu'il a sûrement dû se pencher sur la question avant nous (lui ou le service juridique de Novell en tout cas).-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par boubou (page perso, ) le 11/11/2006 à 11:29. (lien). Évalué à 8.Quand MDI parle de "violation de brevets", il parle bien entendu de choses illégales et il considère que tout ce qui relève de l'ECMA peut être implémenté légalement, ce qui est bien sûr faux. J'avoue que je ne vois pas l'intérêt d'argumenter avec MDI qui est notoirement un fanfaron qui n'hésite pas à raconter n'importe quoi régulièrement. Et c'est bien dommage car c'est un programmeur de grand talent.
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par herodiade () le 13/11/2006 à 01:15. (lien). Évalué à 6.sachant qu'il a sûrement dû se pencher sur la question avant nous (lui ou le service juridique de Novell en tout cas).
Oui, et c'est bien pour ça que l'accord de non agression concernant les brevets entre Microsoft et Novell est inquiétant !
C'est un mauvais signe, à mon avis.
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par boubou (page perso, ) le 11/11/2006 à 11:25. (lien). Évalué à 4.MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée.
J'ai reçu la même réponse de ce menteur de MDI. Car soit il existe un accord signé entre Novell et Microsoft concernant l'implémentation par Mono de la norme ECMA et on attend encore de le voir, soit Miguel se base sur des hypothèses et des déclarations non contractuelles de certains employés de Microsoft. Comme je me tue à te le répéter et comme je l'ai écrit de nombreuses fois, il n'existe actuellement aucune licence officielle pour les brevets nécessaires à l'implémentation de la norme ECMA. Si tu n'es pas d'accord avec ça, je te prie de donner ici un lien vers une publication officielle de Microsoft et des autres parties prenantes dans la norme.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 11/11/2006 à 11:43. (lien). Évalué à 2.Ben écoute, je vais lui demander, on va bien voir. Au pire on peut aussi demander au service juridique de Novell. Voir on peut même demander à Microsoft.
Z'êtes partant pour rédiger un truc en commun ?
(Quand à ton article, j'en parle pas vu que je l'ai pas lu, mais alors dans ce cas on arrête de le prendre pour référence, parcque bon, lisez l'argumentation mais payez d'abord, voilà quoi)-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par boubou (page perso, ) le 11/11/2006 à 13:50. (lien). Évalué à 4.Ben écoute, je vais lui demander, on va bien voir
Le principe du mensonge, tu sais, c'est de mentir, pas de dire la vérité. J'ai déjà demandé à MDI s'il pouvait m'indiquer un engagement officiel de MS, il m'a répondu que les gens de MS ont mentionné oralement à plusieurs reprises à l'ECMA qu'on pouvait implémenter la norme en RAND + RF. Voilà, c'est tout. Si tu considères ça comme un argument recevable, c'est que tu es encore plus aveugle que je ne l'imaginais.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 11/11/2006 à 14:55. (lien). Évalué à 2.Je me doute que MDI va me répondre ca. Il a peut être obtenu des garanties orales, il peut très bien ne pas mentir et avoir ses propres certitudes, mais c'est clairement pas suffisant pour nous autres (quoique les brevets ne nous concernent pas des masses en tant qu'eurpéens mais bon). De plus c'était un accord oral sur des "futurs"bevets, Maintenant que certains d'entre eux ont été validés, il est intéressant de reconsidérer ces propos. Et j'ai pas l'intention de demander uniquement à MDI comme je te l'ai dis : il est intéressant de demander directement à Novell, Microsoft mais aussi HP par exemple. Jim Miller me semble bien placé pour obtenir des explications "officielles". Après je ne sais pas si je vais obtenir une réponse.
Moi je demande juste si certains sont partant pour faire une demande officielle à tous ces gens, tout du moins une demande bien rédigée, transparente, avec références à certains brevets. Si y'a quelqu'un qui est doué en anglais écrit ca serait cool :)
Enfin en tout cas content de voir que tu as demandé à MDI. Tu lui a demandé pour quels brevets ? Certains couvrent-ils autre chose que l'ECMA ?
-
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par boubou (page perso, ) le 11/11/2006 à 11:26. (lien). Évalué à 2.Au fait, si tu arrêtais de parler d'un article que tu n'as pas lu ?
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par herodiade () le 13/11/2006 à 01:39. (lien). Évalué à 8.« ben j'ai demandé à Icaza pour le numéro de brevet que m'indiquait boubou, ben d'après MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée. » [...]
« on a un projet à la politique clair : s'ils ont connaissances d'un violation de brevet, ils font tout ce qu'il faut pour retourner dans la légalité. »
Tu ne trouve pas qu'il y a une contradiction entre ces deux phrases ?
Dans la première tu dit que MDI a décidé de ne rien faire alors qu'un problème de brevet lui a été présenté, et dans la seconde, que la politique c'est de corriger à tout prix les problèmes de brevets lorsqu'ils en ont connaissance !
Ce qu'on voit, c'est qu'en fait, ils ne font rien lorsqu'ils ont connaissance qu'un brevet de MS est enfreint.
Quelques remarques :
- Affirmer que Novell (le propriétaire du code de Mono) a « parfaitement le droit d'utiliser le brevet pour l'implémenter » n'a plus aucun intérêt : Novell peut désormais (suite à leur accord avec Microsoft) dire ça pour tout les brevets MS. Mais ceux qui ne sont pas clients de Novell ne sont pas protégés pour autant.
- Peut-être que MDI (qui est un lobbyiste notoire) veut utiliser le nom de l'ECMA dans sa réponse pour laisser supposer à ses interlocuteurs « ah, c'est dans une norme officielle, donc c'est ok ». Or l'ECMA est notoirement la grande institution de normalisation la plus tolérante à l'égard des brevets (à la différence, par exemple, de l'OASIS, le W3C & co.).
- Quant à dire que « python enfreint peut-être autant de brevet que Mono », soit c'est de la candeur, soit de la mauvaise foi réthorique. Ne serait ce que parce que les découvertes inventées lors du développement de python (= par les développeurs de python) n'ont pas fait l'objet de brevets (alors que MS, qui a développé seul son Mono, a pu breveter toutes les inventions découvertes par eux mêmes à cette occasion). Par ailleurs les brevets de Microsoft sont les brevets dans les mains de notre pire ennemi.
- Novell a désormais intérêt à ce que Mono enfreigne des brevets deMS : ils affirment très officiellement vouloir conquérir des clients en leur offrant une protection payante pour les brevets MS enfreints, c'est leur nouveau business model officiel !-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 08:24. (lien). Évalué à 0.Tu ne trouve pas qu'il y a une contradiction entre ces deux phrases ?
Ben non il est logique, je lui présente un problème de brevet, et lui me dit que y'a pas de problème, qu'il a légalement le droit de l'utiliser. Donc y'a pas de problème :) (Enfin pour lui, c'est vrai que c'est discutable son "autorisation").
lorsqu'ils ont connaissance qu'un brevet de MS est enfreint.
Ben pour l'instant j'ai demandé que pour un seul brevet, et d'après lui le brevet n'est pas enfreind.
Novell peut désormais (suite à leur accord avec Microsoft) dire ça pour tout les brevets MS.
Ah non pas du tout : Novell n'a signé aucun accord de licence de brevet avec MS. Ils n'ont pas du tout le droit de les utiliser comme bon leur semble : ils doivent acquérir une licence comme tout le monde.
. Or l'ECMA est notoirement la grande institution de normalisation la plus tolérante à l'égard des brevets
Certes, mais MDI ne se base pas là dessus. MDI se base sur une autorisation donné par Jim Miller (celui qui a coordonné pour MS les efforts de normalisation) d'utiliser les brevets MS pour implémenter les normes ECMA. Après c'est vrai que bon c'est pas tip-top, c'était un mail dans une mailing-list, je sais pas ce que ca vaut. MDI aurait également eu un accord "verbal" lors d'échanges avec les types de chez MS. Pareil, on peut pas dire que ca vaille grand chose. C'est peut être clair dans la tête de MDI, mais ca ne suffit pas à la communauté.
lors que MS, qui a développé seul son Mono, a pu breveter toutes les inventions découvertes par eux mêmes à cette occasion
Tu sais .NET c'est essentiellement basé sur des technos du passé, même d'avant Python : Java, C/C++, VB, etc. Il n'y a aucune "invention" dans .NET, juste un assemblage d'innovation. C'est pas de la candeur.
Novell a désormais intérêt à ce que Mono enfreigne des brevets deMS
Du grand n'importe quoi. MS peut très bien attaquer Novell pour violation de brevet. Que les clients de Novell soit "protégés" c'est une chose, que Novell le soit ca en est une autre.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Jerome Herman () le 13/11/2006 à 12:44. (lien). Évalué à 8.Tu sais .NET c'est essentiellement basé sur des technos du passé, même d'avant Python : Java, C/C++, VB, etc. Il n'y a aucune "invention" dans .NET, juste un assemblage d'innovation. C'est pas de la candeur.
Euh... Il y a dans .Net, notamment au niveau de la machine virtuelle et des modes de compilations anticipés tout un tas de brevets qui tiennent parfaitement la route. (N.B : J'entend par tenir parfaitement la route que ce ne sont pas des brevets idiots comme on en voit fleurir sur le double click ou sur les URL). Il y a également des interfaces de dialogue client<->serveur et des fonctions d'integration aux bibliothèques natives (notamment les bibliothèques graphiques ou de widgets) pour lesquels il n'est pas évident de pouvoir dire si elles sont innovantes ou si ce ne sont que des améliorations des concepts créés par IBM et par SUN dans des problématiques similaires.
De toute façon le problème n'est pas tant de savoir si oui ou non le brevet est valide (aux Etats-Unis ou même en Europe - CF la jurisprudence allemande et Anglaise pour ceux qui croient que les brevets sur le logiciel n'existent pas de ce coté ci de l'Atlantique), mais de savoir ce que l'on fait si on recoit un joli "Cease and Desist" de la part des juristes de Microsoft.
Hier encore c'était pas très compliqué, on se planquait derrière MDI et/ou Novell dont on pouvait raisonnablement penser que a) ils n'allaient pas se laisser retirer leur gagne pain comme çà et b) ils avaient largement les moyens de se défendre quitte à aller dire bonjour à monsieur le juge.
Or aujourd'hui MDI comme Novell on pris le parti de ne pas aller faire un tour par les tribunaux mais de se rendre directement à Redmond pour anticiper les problèmes futurs. Donc à moins de verser dans le philantropisme ils n'ont aucune raison d'épauler un développeur sous attaque judiciaire, voire ils risqueraient même de perdre leur accord avec le retour de baton que celà implique.
Au final en cas de Cease and Desist le responsable du projet menacé est au mieux seul, au pire obligé d'affronter simultanément Novell et Microsoft. Vu les copyrights sur la majorité du code de Mono il ne peut même pas vraiment appeler la FSF à la rescousse.
Bref tant qu'on aura pas eu un developpeur menacé par Microsoft et que l'on n'aura pas vu quelle position prend Novell, il sera bien difficile de dire si oui ou non on peut encore s'appuyer sur Mono pour le developpement libre.-
[+] [^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 13:00. (lien). Évalué à -1.Donc à moins de verser dans le philantropisme ils n'ont aucune raison d'épauler un développeur sous attaque judiciaire, voire ils risqueraient même de perdre leur accord avec le retour de baton que celà implique.
Mono reste protégé par l'OIN soutenu par RedHat, Novell, IBM et Sony. Ca n'est sûrement pas parfait, mais faut arrêter de dire que le "pauvre" programmeur lambda se fera manger par MS sans aucune protection.
Ensuite je ne vois absolument pas en quoi cet accord laisse sous-entendre que Novell va rester les bras croisés le jour où une appli utilisant Mono se fait attaquer. D'abord parcque Novell sera directement concerné (c'est eux qui violeraient le brevet, étant les détendeurs du copyright et donc les responsables légaux), et qu'ils n'ont aucun intérêt à voir MS "attaquer" un utilisateur d'un de leurs softs : ca irait dans le sens opposé à la stratégie qu'ils ont mis en place dans le dernier accord : rassurer leurs clients.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Jerome Herman () le 13/11/2006 à 16:24. (lien). Évalué à 5.mais faut arrêter de dire que le "pauvre" programmeur lambda se fera manger par MS sans aucune protection.
Ben non il ne faut pas arreter de le dire, parceque c'ets l'angoisse numéro un du developpeur (libre ou non) : avoir une grosse société qui décide d'utiliser un par un ses brevets pour l'empécher de coder.
Ensuite je ne vois absolument pas en quoi cet accord laisse sous-entendre que Novell va rester les bras croisés le jour où une appli utilisant Mono se fait attaquer. D'abord parcque Novell sera directement concerné (c'est eux qui violeraient le brevet, étant les détendeurs du copyright et donc les responsables légaux)
Certes mais ils se sont mis dans une position bizarre avec leur accord. Si ils ne comptent pas rester à l'écart des actions judiciaires pourquoi ont-ils conclus un tel accord ? Et si ils veulent toujours garder Mono libre de tout brevet, a quoi va leur servir de pouvoir les utiliser ?
ca irait dans le sens opposé à la stratégie qu'ils ont mis en place dans le dernier accord : rassurer leurs clients.
Mais ca ne va pas contre le sens de la stratégie "faire peur à ceux qui ne sont pas encore client". Je ne pense pas que Novell considère que tous les utilisateurs de Mono du monde entier sont des clients qu'il faut défendre (et c'est d'ailleurs bien là le problème)-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 17:15. (lien). Évalué à 1.. Si ils ne comptent pas rester à l'écart des actions judiciaires pourquoi ont-ils conclus un tel accord ?
Protéger leurs clients, les rassurer, les attirer.
Et si ils veulent toujours garder Mono libre de tout brevet, a quoi va leur servir de pouvoir les utiliser ?
Mais c'est justement ca que j'ai l'impression que personne ne comprend : Novell n'acquiert pas de licence d'utilisation de brevet dans cet accord ! Novell n'a pas l'autorisation d'utiliser les brevets de MS sans passer d'accord explicite traditionnel. Conclusion ils continuent leur stratégie précédente vis-à-vis des problèmes de violation de brevet : "prior-art, contournement ou suppression".
Il faut bien voir que Novell distribue de nombreux logiciels dont ils n'ont aucune certitude juridique vis-à-vis des LL, pas seulement du code dont ils ont le copyright (dans OpenSuSE par exemple). Ben si MS décide d'attaquer demain le noyau Linux par exemple, les utilisateurs de Novell seront eux à l'abris. Mono n'est pas un cas particulier, pas plus que tous les autres softs que distribue/vend Novell.
Je ne pense pas que Novell considère que tous les utilisateurs de Mono du monde entier sont des clients qu'il faut défendre
Euh, pour l'image ca la foutrait mal, mais alors vraiment très mal. Toute leur stratégie autour de Linux serait décrédibilisé, et ils tueraient instantanément le projet Mono (modulo fork). Je vois pas quels intérêts ils auraient à faire ca.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Jerome Herman () le 14/11/2006 à 12:39. (lien). Évalué à 3.Novell n'a pas l'autorisation d'utiliser les brevets de MS sans passer d'accord explicite traditionnel. Conclusion ils continuent leur stratégie précédente vis-à-vis des problèmes de violation de brevet : "prior-art, contournement ou suppression".
Je n'ai pas dit qu'ils avaient l'utilisation ad vitam des brevets, ils ont juste un vache de parapluie anti action légale pour couvrir leurs utilisateurs et eux mêmes entre le moment ou une violation de brevet est annoncée et le moment ou le code est corrigé/retiré/réécrit.
Euh, pour l'image ca la foutrait mal, mais alors vraiment très mal.
Dans ce cas l'accord ne leur sert à rien. Si ils comptent aller au tribunal quand même et défendre pied à pied la brevetabilité de telle ou telle partie de code avec à la clef en cas d'échec la nécessité de devoir payer les frais d'avocats et autres, de devoir acheter les licences induements utilisées et de devoir demander à leurs utilisateurs de bien vouloir désinstaller leurs produits pour cause d'incompatibilité de licences entre le brevet Microsoft et la GPL, alors l'accord n'est que poudre aux yeux qui ne protège ni les clients ni Novell ni les projets dans lesquels Novell est impliqué.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 14/11/2006 à 13:00. (lien). Évalué à 1.Si ils comptent aller au tribunal quand même et défendre pied à pied la brevetabilité de telle ou telle partie de code avec à la clef en cas d'échec la nécessité de devoir payer les frais d'avocats et autres, de devoir acheter les licences induements utilisées et de devoir demander à leurs utilisateurs de bien vouloir désinstaller leurs produits pour cause d'incompatibilité de licences entre le brevet Microsoft et la GPL, alors l'accord n'est que poudre aux yeux qui ne protège ni les clients ni Novell ni les projets dans lesquels Novell est impliqué.
La c'est TES suppositions. D'abord cet accord ne couvre pas que les produits GPL, Novell vend d'autres produits qui ne sont pas sous GPL. Ensuite Novell peut très bien payer une licence "non-exclusive" pour utiliser tel ou tel soft (en gros Novell ne paie qu'une seule fois et tout le monde a le droit de l'utiliser). Ensuite Novell peut très bien aller au tribunal pour chercher à invalider le brevet. Et finalement il y a effectivement un "risque" que le soft sous GPL soit illégal, auquel cas tous les autres utilisateurs devront effectivement la désinstallé. Mais c'est pas un problème lié à Novell, ca sera le même problème pour tout le monde et tous les utilisateurs de ce soft GPL. Pour les softs dont Novell a le copyright, ils pourront même changer de licence par exemple.
La garantie de Novell n'est pas "parfaite", il y a effectivement une possibilité qu'un jour un soft enfreigne un brevet et les clauses d'utilisation de ce brevet soit en contradiction avec la clause 7 de la GPL, mais pour ses clients elle est déjà suffisament rassurante pour que tous les clients de Novell soit content et apprécient.
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par benoar (Jabber id, ) le 14/11/2006 à 21:34. (lien). Évalué à 2.Mais c'est justement ca que j'ai l'impression que personne ne comprend : Novell n'acquiert pas de licence d'utilisation de brevet dans cet accord ! Novell n'a pas l'autorisation d'utiliser les brevets de MS sans passer d'accord explicite traditionnel. Conclusion ils continuent leur stratégie précédente vis-à-vis des problèmes de violation de brevet : "prior-art, contournement ou suppression"
Maintenant qu'on s'est mis d'accord sur ce point, je me rend compte d'un truc : effectivement, Novell n'a pas de licence d'utilisation mais seulement un accord de "non aggression", mais c'est à mon avis très bien étudié, car un accord d'utilisation violerait la section 7 de la GPL, et ça ils le savent très bien. Donc le seul moyen pour eux de se protéger légalement de Microsoft, c'était de passer cet accord. À mon avis, ils auraient bien voulu acheter des licences à Microsoft, mais ils ne pouvaient légalement pas, selon les conditions de la GPL. Car le coup du "Novell protègera tous les devs indépendants s'ils se font attaquer sur Mono" j'y crois pas du tout. Ils auraient pu avoir un accord d'utilisation juste pour leurs clients et pas les autres, ils l'auraient fait. D'ailleurs, en pratique, c'est ce que va devenir cet accord.
Donc pour moi, cet accord c'est comme un accord d'utilisation des brevets de Microsoft, même si techniquement ce n'en est pas un, car ça serait illégal.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Nicolas () le 13/11/2006 à 20:12. (lien). Évalué à 1.- Quant à dire que « python enfreint peut-être autant de brevet que Mono », soit c'est de la candeur, soit de la mauvaise foi réthorique.
Non c'est du FUD au sens propre du terme. J'attend toujours qu'il montre les brevets viole soit disant par python. Son seul argument c'est "OIN protege python donc python viole des brevets" et dans le meme tmps il dit "Mono ne viole pas de brevet, l'accord MS/Novell c'est juste pour faire joli sur le mu du pdg de novell"-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 14/11/2006 à 10:11. (lien). Évalué à 1.Tu fais chier, j'arrête pas de t'expliquer que pour moi Mono ou Python, c'est les mêmes risques, alors me prête pas des propos à la con comme quoi Mono ne viole pas de brevet et que python c vraiment dangereux.
Moi je vois plusieurs choses :
Mono viole sûrement des brevets
Python viole sûrement des brevets
C'est pourquoi ils sont protégés par des gens pragmatique à l'OIN.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Nicolas () le 14/11/2006 à 14:29. (lien). Évalué à 1.pour moi Mono ou Python, c'est les mêmes risques
T'as bein fait de mettre le truc que j'ai souligne en gras cela t'evite de mentir. Cela montre bien que tu es un des seul a le penser et que tu n'as strictement aucune preuve dans toutes tes affirmations, que ce soit que mono ne viole pas de brevet ou dans celles que python en viole probablement autant. Tu n'apportes aucune preuve, tu ne fais que suggerer que python viole des brevets et donc c'est du FUD ce que tu fais. Point barre, CQFD.
En ce qui concerne mono, si il n'y avait aucun brevet de viole en quoi le pseudo-accord est necessaire? Le jour ou tu repondras au deux questions tu ne fuderas (peut etre plus) en attendant tout ce que tu dis sur le sujet est de la promotion d'une techno clairement dangereuse et du FUD sur une autre.
Des gens bien plus fort que toi ou que moi en droit et specialiste des licences ont juge l'accord MS-Novell comme extrement dangereux et ne protegeant que le petit developpeur dans son garage qui ne distribue pas ses softs, genial ce principe.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 14/11/2006 à 15:12. (lien). Évalué à 0.Cher gros blaireau,
"tu n'as strictement aucune preuve dans toutes tes affirmations"
Pas besoin d'être un grand malin pour comprendre que le système des brevets un est FUD général, et que tous les LL violement sûrement des brevets. J'ai pas besoin de t'apporter de preuve car je dis "sûrement". De plus c'est quelque chose de communément admis par tous, et qui est d'ailleur à la base de ce rejet des brevets : l'incertitude permanente.
Point barre, CQFD.
Bah puisque j'ai sois-disant tord, vas-y gros malin, prouve moi que Python est clean face aux millions de brevets déposés. Si t'y arrives, je te propose de passer ta photo dans Paris Match.
en quoi le pseudo-accord est necessaire?
Gros malin, l'accord vis avant tout à créer une collaboration visant à améliorer l'interopérabilité entre les 2 mondes. L'accord de non-agression concerne TOUS les produits que vend Novell, à commencer par une distribution Linux complète. Mais là aussi si je dis que dans une telle distribution il y a sûrement un risque d'infraction de brevet, tu vas me dire que je FUD.
Des gens bien plus fort que toi ou que moi en droit et specialiste des licences ont juge l'accord MS-Novell comme extrement dangereux et ne protegeant que le petit developpeur dans son garage qui ne distribue pas ses softs, genial ce principe.
Mouarf. Si tu lisais les analyses, elles sont mitigées : globalement personne ne trouve ca vraiment "dangereux", les détracteurs trouvent surtout que ce n'est pas du tout dans l'esprit du "libre". Ca peut être dangereux pour l'écosystème Linux en ce sens qu'il risque de favoriser les clients de Novell plutôt que les autres (ceux de Redhat qui a vu rouge). Mais gageons que les concurrents vont réagir et rétablir l'équilibre en offrant le même type de "protection" juridique.
De toute façon, si t'es pas client Novell, on le dira jamais assez, l'accord ne change strictement rien pour toi. Alors arrête de me péter les couilles à dire que c'est "dangereux".
(Désolé pour les termes employés, vais me faire moinsser, mais quand je vois avec quelle débilité tu me faire dire ce que j'ai pas dis, avec quelle débilité tu mets les nuances qui t'arrangent dans tous mes propos, j'estime que tu me manques clairement de respect, limite tu te fou de ma gueule)-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 14/11/2006 à 16:15. (lien). Évalué à 3.C'est vraiment des gros naïf chez Novell, Hein ?
Ils sont tellement stupide qu'ils payent plusieurs centaines de millions de dollars pour des brevets qui n'existe pas !-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 14/11/2006 à 16:48. (lien). Évalué à 1.Toi aussi tu t'y mets ! J'ai dis que TOUS les LL violaient "sûrement" des LL. Ca te suffit pas comme explication pour indiquer que Novell distribue "sûrement" des LL qui violent des brevets MS ? Novell distribue un Linux complet (SuSE), ils n'ont aucune garantie sur l'intégralité du code qu'il contient, pas plus qu'ils n'ont une garantie sur leur propre code d'ailleur.
Donc non Novell n'est pas stupide.
Ceux qui sont stupides c'est ceux qui se servent de cet argument pour affirmer que Mono viole des brevets, comme si y'avait que Mono que Novell distribuait, et comme si les autres entreprises qui n'ont pas passé d'accord n'en violait pas non plus. Genre RedHat ou d'autres ne distribuent pas les mêmes softs que Novell. Y'a une bonne dose d'hypocrisie dans toutes ces attaques envers Mono/Novell.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Nicolas () le 14/11/2006 à 17:04. (lien). Évalué à 2.Y'a une bonne dose d'hypocrisie dans toutes ces attaques envers Mono/Novell.
Ah laquelle? Les attaques comme les miennes viennent du fait que je ne considere pas MS comme une bande de bisounours et que par le passe ils ont systematiquement prouve qu'il etait plus que dangereux de les sous-estimer (demande a netscape et cie). Mono a etait clairement cite dans l'annonce (contrairement a python et etc) . On peut (et certaines personnes ne s'en prive pas) me traiter de con, de debile, d'idiot etc mais surement pas d'hypocrite.
En ce qui concerne un reponse d'une autorite sur les licences:
http://linuxfr.org/comments/774235.html#774235
http://www.vnunet.com/vnunet/news/2167966/novell-microsoft-p(...)
En gros l'accord est toujours secret et les avocats de Novell disent que c'est ok avec la GPL. A mon avis ils ont un avis tellement impartial sur le sujet que l'on peut les croire les yeux fermes... Bisounours va.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 11/11/2006 à 09:45. (lien). Évalué à 2.Bon alors je suis allé sur le site des éditions Diamond, sans avoir trouvé l'article (toujours en kiosque je suppose), j'ai trouvé la page des références bibliographiques. Bon alors déjà on fait bien référence à l'article de boubou.
1) Y'a un lien vers un brevet sur le site officiel américain, intitulé "Application program interface for network software platform. "
Je n'y connaît pas grand chose, mais moi je vois : " 05-01-2006 Final Rejection".
2) Un autre brevet est référencé, et intitulé :
"Method and apparatus for providing web based services using an xml runtime model to store state session data. " 6,792,605. Là je vais demander à MDI.
Y'en a encore 2 autres. Dès que le site américain des brevets est de nouveau opérationnel (ca fait 10 minutes qu'il est down), je demande à MDI pour les brevets qui sont réellement validés et qui ne couvre pas les normes de l'ECMA (j'aurai alors la même réponse que MDI concernant le brevet sur le "Unified Type", Jim Miller a donné l'autorisation d'utiliser ces brevets pour implémenter les normes ECMA qui concerne .NET/Mono)-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par free2.org (page perso, ) le 11/11/2006 à 10:40. (lien). Évalué à 7.Voici l'email qui serait de Jim Miller (salarié de MS), jamais confirmé officiellement par MS qui est de toutes façons le seul vrai détenteur des droits:
http://www.msversus.org/microsoft-response-to-net-patents.ht(...)
On notera l'emploi du futur "will be available" sans aucune date associée.
Et on notera le "royalty-free and otherwise RAND" , RAND étant désignant habituellement des licences de brevet dont le prix est "Raisonable et Non Discriminatoire".
Si MDI considère que cet email constitue une autorisation valable de type "royalty free", alors on peut avoir des doutes sur sa réelle volonté d'éviter d'avoir du code breveté dans Mono.
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par benoar (Jabber id, ) le 12/11/2006 à 04:41. (lien). Évalué à 5.Hors il n'y a aucun accord de licence ou de brevets quelconque.
Ho ! Alors j'ai du rêver en lisant ça :
Microsoft, on behalf of itself and its Subsidiaries (collectively ?Microsoft?), hereby covenants not to sue Novell?s Customers and Novell?s Subsidiaries? Customers for infringement under Covered Patents of Microsoft on account of a such Customers? use of specific copies of a Covered Product as distributed by Novell or its Subsidiaries (collectively ?Novell?) for which Novell has received Revenue (directly or indirectly) for such specific copies; provided the foregoing covenant is limited to use by a Customer of Novell (i) of such specific copies that are authorized by Novell in consideration for such Revenue, and (ii) within the scope authorized by Novell in consideration for such Revenue.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)
Il est très explicitement écrit que Microsoft ne poursuivra pas les clients de Novell qui ont acheté un produit Novell (il est bien précisé en plus dans la suite du paragraphe, qu'il faut l'avoir payé ! cf. la clarification sur le "perceived Revenue"). Je ne comprend pas ton obstination à faire du FUD. Le pire, c'est que plus on te le prouve, plus tu te renferme sur tes positions, en ressortants les mêmes affirmations non argumentées. Ou alors prouve moi où j'ai tort : ça m'intéresse (sincèrement).-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 12/11/2006 à 11:42. (lien). Évalué à 3.Faut pas se contenter d'une phrase pour tout expliquer.
En gros Novell paye MS pour que MS s'engage à ne pas attaquer ses clients pour des problèmes de droits sur des brevets. Et inversement. Mais Novell ne paie pas pour obtenir le droit d'utiliser les brevets. Et les clients de Novell n'ont pas plus une licence d'utilisation des brevets de MS, juste un engagement de non-poursuite juridique. C'est complètement différent.
il est bien précisé en plus dans la suite du paragraphe, qu'il faut l'avoir payé
Si tu lis entièrement, tu verrais que sont également concernés des produits "gratuit" dont le support par Novell n'excède pas 180 jours. Enfin bref ca reste juste des précisions sur les produits concernés.
. Je ne comprend pas ton obstination à faire du FUD.
Je FUD pas, je traduis. Si ca peut t'aider, j'ai traduit la FAQ (bis) de Novell par ici, qui a l'avantage d'être clair : http://linuxfr.org/~TImaniac/23062.html
Le pire, c'est que plus on te le prouve, plus tu te renferme sur tes positions
Désolé, mais dans cette histoire je croirais toujours plus la FAQ officielle de Novell qui est mieux placé que nous pour savoir ce que contient et signifie les termes de leur accord.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Antoine () le 12/11/2006 à 13:06. (lien). Évalué à 8.Désolé, mais dans cette histoire je croirais toujours plus la FAQ officielle de Novell qui est mieux placé que nous
Oui, faire confiance en préférence aux gens qui sont juge et partie, c'est toujours une bonne idée :-)-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 12/11/2006 à 14:13. (lien). Évalué à 2.Et c'est justement parcqu'ils sont partie qu'ils sont mieux placés que nous pour savoir ce qu'ils ont écrient et signés dans cet accord. Où alors allez expliquer au service juridique de Novell ce qu'il y a dans leur accord, ca leur fera sûrement plaisir, après tout ils ont pas du tout dû réfléchir avant de le signer.
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par herodiade () le 13/11/2006 à 02:28. (lien). Évalué à 6.Où alors allez expliquer au service juridique de Novell ce qu'il y a dans leur accord, ca leur fera sûrement plaisir, après tout ils ont pas du tout dû réfléchir avant de le signer.
Ça c'est clair qu'ils ont du réfléchir avant de signer. Mais est-ce que cette réflexion s'est faite dans notre intérêt, nous, utilisateurs et contributeurs des LL ?
Un scénario (surement totalement fantasmatique, bien sûr) en plusieurs phrases. Toute ressemblance avec des personnages ayant existé serait purement fortuite.
1) La société Nevoll embauche un développeur de LL très influent mais assez manipulable, Monguol de La Caza. Ça peut toujours servir.
2) Nevoll rachète une autre société détentrice de nombreux brevets stratégiques, ce qui la met plus ou moins à l'abri des attaques sur les brevets (en particulier, toute attaque venant de MS, car MS enfreint justement des brevets maintenant possédés par Nevoll).
3) Dés lors, tout lui est permis, elle n'a rien à craindre de MS. La société Nevoll décide donc de financer Uno, une implémentation d'une technologie hautement brevetée par MS.
4) Nevoll s'aperçoit bien vite que le parapluie qu'offre son portefeuille de brevet (tout comme sa licence Unix) lui permettra de faire payer des royalties pour la protections des clients & sociétés qui deviendrait captifs de ces technologies brevetées (en particulier Uno). Elle a donc intérêt à rendre le plus de gens possibles captifs de ces technologies.
5) Nevoll envoie alors son lobbyiste Monguol de La Caza à l'assaut des mailing-lists de LL pour désinformer les simples utilisateurs, et faire adopter son Uno dans un environnement logiciel dont dépendent les utilisateurs de Linux (en particulier ses concurrents directs, comme Dread Chat). Elle soutient lourdement des logiciels user-friendly utilisant ses technologies, comme h-spot, ceagle et somboy afin que les utilisateurs finaux les plus inconscients mettent la pression sur les autres intégrateurs de linux. Cette stratégie s'avère payante, le LL devient peu à peu dépendant de Uno.
6) Microsoft trouve là une stratégie intéressante : elle peut porter un coup dur à son seul adversaire sérieux du monde GNU/Linux, Dread Chat, en soutenant Nevoll. Il lui suffit d'affirmer officiellement un accord qui était de toutes façons un accord de principe (l'impossibilité de s'entre attaquer entre Nevoll et MS car tout deux enfreignent des brevets l'un de l'autre). C'est la stratégie « diviser pour mieux régner » : Nevoll a de toutes façons trop de chemin à faire avant de devenir vraiment gênant, et Dread Chat en revanche est inquiétant et cette affaire lui portera un coup dur. En effet, le cours des actions Dread Chat s'effondrent de 15% après cette annonce.
7) Nevoll peut désormais faire valoir son parapluie en or pour ses clients. Elle a tout intérêt à ce que : a) les logiciels qu'elle soutient enfreignent un maximum de brevet de MS (ils implémentent d'ailleurs massivement des technos MS : PopenPoffice, Uno, ...), b) que ces logiciels soit adoptés et utilisés par le plus de monde possible (il faut donc, au départ, convaincre qu'ils ne présentent pas de danger, qu'ils soient sous une licence qui les fasse passer pour des LL, etc.), c), il ne lui restera plus qu'à récupérer comme clients les personnes qui se seront faites piégées en utilisant ces logiciels et qui s'aperçoivent de la menace des brevets.
8) Maintenant, on ouvre le tiroir-caisse. Microsoft est content, ils ont réussi à porter un coup dur à leur seul concurrent linux sérieux (et peuvent à tout moment lancer une violente pagaille dans le monde du LL en lançant une ou deux attaques d'utilisateurs de Uno non clients de Nevoll). Nevoll est content : son principal concurrent s'effondre, et les clients vont bientôt affluer et payer pour pouvoir utiliser sereinement son produit « gratuit ». Nevoll a intérêt à ce qu'un maximum de brevets de MS soient enfreints par les LL.
Voila voila. Encore une fois, toute ressemblance avec des personnages ayant existé serait purement fortuite.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 08:36. (lien). Évalué à 1.Mais est-ce que cette réflexion s'est faite dans notre intérêt, nous, utilisateurs et contributeurs des LL ?
Vu la stratégie de Novell à l'égard des LL et leur implication dans de nombreux projets, je vois pas quel intérêt ils auraient à se décrédibiliser de la sorte.
Quand à ta belle histoire, voilà quoi. C'est d'une objectivité à toute épreuve.
Microsoft est content, ils ont réussi à porter un coup dur à leur seul concurrent linux sérieux
Ca va faire plaisir aux Novell, Mandriva et autres IBM. Y'a que RedHat de sérieux.
Et puis c'est bien connu, la technique de protection des brevets, y'a que Novell qui l'a mise en place. IBM c'est un ange, RedHat n'a aucun brevet c'est bien connu. Et puis Novell c'est le grand méchant, ils veut "concurrencer" ses concurrents ! Mon dieu ! Le bisounours RedHat ne croyait pas que la concurrence était possible dans le monde Linux !-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par herodiade () le 13/11/2006 à 14:51. (lien). Évalué à 3.Vu la stratégie de Novell à l'égard des LL et leur implication dans de nombreux projets, je vois pas quel intérêt ils auraient à se décrédibiliser de la sorte.
Concernant la crédibilité, que leurs intentions soient belles comme tu le répète ou moches comme je le suppose, le résultat factuel, à ce stade, est le même : annonce de l'accord, débat sur linuxfr, etc. (bref, on est justement en plein dedans). Et même si MS attaque des développeurs indépendants (ce qui est l'idéal pour eux, ça rameutera du monde), ils pourront encore prétendre n'y être pour rien et tenter de se donner une image de « sauveurs » contre les autres attaques potentielles. Donc non, ils n'ont pas peur de se décrédibiliser.
Quand à ta belle histoire, voilà quoi. C'est d'une objectivité à toute épreuve.
Il y a une information qui serait fausse ?
Il me semble avoir seulement présenté les évènements réels et factuels (seul le point 8 est une anticipation)...
Mais il est clair que lorsqu'on s'arrête 5mn pour revoir l'historique de ces évenèments et de leur enchainement, ça fait froid dans le dos.
> Microsoft est content, ils ont réussi à porter un coup dur à leur seul concurrent linux sérieux
Ca va faire plaisir aux Novell, Mandriva et autres IBM. Y'a que RedHat de sérieux.
Bien sûr que les autres distros de linux sont sérieuses pour nous, mais elles sont surement moins une menace imminente pour MS (« sérieux concurents »). Par ailleurs ces autres distributions se font niquer de la même façon que RH.
Le bisounours RedHat [...]
Tu me prête des considérations que je n'ai pas. Je ne suis pas le dernier à vertement fustiger Red Hat lorsqu'ils poussent des brevets dans le LL (comme SELinux dans le noyau, mais ce brevet est maintenant expiré) ou des saloperies propriétaires (drivers binaires officiellement supportés dans RHEL etc.). Seulement, là maintenant c'est au tour de Novell, c'est d'eux qu'on parle en ce moment ; qu'on garde un esprit critique à leur égard ne signifie pas qu'on digère les cochonneries de RH, Ubuntu, Mandriva et consorts.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 13/11/2006 à 15:38. (lien). Évalué à 3.Il me semble avoir seulement présenté les évènements réels et factuels (seul le point 8 est une anticipation)...
Mouarf. C'est bourré d'interprétation de ton cru. Tu veux que je racontes différement ?
1) La société Novell achète Ximian qui est fortement impliqué dans les logiciels libres, notamment à travers leur implication dans Gnome, OpenOffice.org et Mono (qui existe déjà, MDI l'a déjà lancé)
2) Novell enrichit son portefeuille de brevet pour parrer d'éventuelles attaques.
3) Dès lors, Novell peut poursuivre sa stratégie Linux sans craindre MS. Stratégie suivie par la majorité des grosses boîtes tournant autour de Linux, qui aboutira quelques années plus tard à la création de l'OIN.
4) Novell s'apercoît que Linux a du mal à percé auprès de nombreux clients car ils ont peur d'éventuelles attaques. (FUD SCO toussa).
5) Dans le même temps, MDI continue de croire en sa plateform qui apporte un réel plus en matière de développement au monde Linux (le seul vrai concurrent Java n'étant pas assez libre à l'époque). Novell y voit aussi une façon d'éviter l'inconfortable situation de promouvoir Java qui est mis en avant par RedHat et Sun, des concurrents. C'est aussi une façon d'attirer des développeurs sous Linux et de faciliter l'interopérabilité avec le monde Windows. Novell est à l'époque "friante" des gros marchés de migration (comme à Munich).
Pendant ce temps MDI & Co font la promotion de leur plateforme de la manière la plus élégante qu'il soit : ils développent des softs 'simples" mais efficaces dans l'esprit Gnome. Un certain buzz naît et abouti à l'utilisation d'une appli en GTK# dans Gnome.
6) Novell menace MS de procès pour position de monopole. Elle entre en négociation avec MS. Novell tient MS par les couilles, MS ayant déployé des softs par millions d'exemplaire alors qu'ils doivent sûrement violer des brevets de Novell. Novell et MS travaille à une collaboration pour faciliter l'interopérabilité entre les 2 mondes : MS sent qu'il doit lâcher du leste, c'est déjà le cas avec l'ouverture du Open XML. Après tout l'ODF a pris de l'avance, ils doivent jouer la carte de l'interopérabilité faute d'avoir pu imposer à temps leur format.
Novell en profite pour faire un truc dont ils rêvaient : rassurer leurs clients. Ils demandent à MS de ne pas attaquer leurs clients (et vice-versa) : Novell jette un pavé dans la marre juridique de Linux, ses concurrents sont fous de rages.
7) Novell peut désormais faire valoir son parapluie en or pour ses clients. Elle peut continuer sa stratégie d'interopérabilité pour favoriser les migrations vers Linux et ainsi attirer les clients du principal concurrent : MS. Une bande de geek préfère troller sur Mono (en oubliant tous les autres softs auxquels participent Novell) plutôt que de regarder le principal dans cet accord, et qui concernent tout le monde et pas que les clients de Novell : l'interopérabilité va être améliorer, ce qui a fait le succès d'OOo pendant des années (la compatibilité avec MS Office) va être améliorer, l'intégration de machines Linux dans les parcs d'entreprise va être améliorer (Samba, gestion de serveurs hétérogènes), bref Novell fait tout pour démocratiser Linux et affirme ainsi sa stratégie visant à promouvoir Linux et les LL.
8) Maintenant MS est content : ils se donnent une "bonne" image auprès des gros organismes comme l'UE. Ils se débarassent du problème Novell qui commencait à devenir gênant juridiquement. MS en profite pour donner un coup de pied à RedHat en favorisant Novell le challenger. MS commence à prendre en considération l'importance croissante des LL, ils préfèrent manger à tous les rateliers si jamais le vent tourne trop.
8) Le futur. Après avoir hurlé, RedHat et d'autres vont offrir une protection commerciale à leurs clients pour les rassurer et ne pas les perdre. IBM sous-entend déjà fortement la même chose en montrant fierement son portefeuille de brevets à la taille monstrueuse.
Tu vois, avec des propos tout aussi "vrai" que les tient, on peut donner une tournure totalement différente aux "faits". Tu noteras au passage que j'ai fait beaucoup moins d'incohérence temporelle.
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par golum () le 13/11/2006 à 12:15. (lien). Évalué à 2.
Dés lors, tout lui est permis, elle n'a rien à craindre de MS. La société Nevoll décide donc de financer Uno, une implémentation d'une technologie hautement brevetée par MS.
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Uno
Tu veux dire qu'OpenOffice est un fork de Microsoft Office ?
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Ontologia (page perso, ) le 13/11/2006 à 08:37. (lien). Évalué à 3.Tu devrais faire de la politique toi. T'as toujours raison avec des raisonnements tordus.
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Antoine () le 14/11/2006 à 19:50. (lien). Évalué à 1.C'est surtout qu'il répond systématiquement à côté de la plaque (par bêtise ou délibérément, difficile à savoir).
Prendre une accusation de partialité pour une attaque en incompétence, c'est assez grotesque.
(il doit avoir aussi beaucoup de temps libre, vu le temps qu'il passe à réitérer la même position)
-
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par benoar (Jabber id, ) le 12/11/2006 à 17:06. (lien). Évalué à 3.Bon alors, je suis à peu près d'accord sur le fait qu'il y a une nuance entre le fait d'obtenir une licence d'utilisation de brevet, et un accord de non-poursuite judiciaire, mais alors je ne dirais pas que c'est "complètement différent". C'est juste une manière un peu déguisée d'avoir les droits d'une licence, mais sans toutes les garanties (puisque Microsoft peur arrêter le deal quand ils veulent, cf. la fin de la page que je t'ai indiquée; j'avoue que je ne suis pas sûr des termes, j'ai un peu de mal à capter la phrase).
Mais tout ça me fait dire que c'est pour faire planner un doute énorme sur les brevets contenus (ou non) dans les technos Novell. En plus, quand on regarde la section 7 de la GPL, on parle de licence d'utilisation ou même d'allégation de violation de brevet : ce que fait Microsoft en signant cet accord avec Novell n'est peut-être pas une déclaration que ses LL violent des brevets, mais ça en est vraiment pas loin ! Moi, je trouve que c'est une manière détournée de violer la section 7 sans vraiment la violer (puisqu'ils n'ont fait aucune déclaration de violation de brevet, ni n'ont d'accord de licence) et je trouve cela franchement dégueulasse et dangereux pour le LL.
Pour l'histoire des 180 jours, cela coucerne les produits gratuits destinés au développement et aux tests, pas les releases finales ! Ce qui change quand même pas mal de choses (et puis se dire que ta distribution est à l'abris pour 6 mois, mais qu'après, tu risque le procès, moi, ça m'incite même pas à commencer à l'utiliser).
Pour ta dernière remarques, effectivement, comme le fait remarquer Antoine, c'est facile de gober tout ce qu'ils racontent. Je ne dis pas qu'il ne faut pas du tout leur faire confiance, mais avoir un minimum d'esprit critique, et se dire que partout dans le monde il y a des choses que certains n'osent pas dire directement pour éviter de choquer les autres, comme dans cet accord. Croire qu'il n'y a absolument aucun danger et que cet accord n'implique rien de bien grave, c'est être un peu naïf.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 12/11/2006 à 17:31. (lien). Évalué à 2.Moi, je trouve que c'est une manière détournée de violer la section 7 sans vraiment la violer
Ils savent pertinamment que les brevets logiciels peuvent être violer à tout moment par de nombreux logiciels. Tu peux trouver que c'est un détournement de la GPL, mais je trouve que la politique de l'autruche menée par beaucoup de projets libres qui consiste à tout simplement "ignorer" le problème est une forme de détournement de la GPL : plutôt que de chercher à passer un accord d'utilisation d'un brevet pour rendre le logiciel légal, on les ignore. Effectivement vis-à-vis de la GPL, c'est nickel. D'un point de vue légalité, c'est pas mieux. Alors c'est cool que la licence nous donne 4 libertés, si c'est pour être dans l'illégalité... Novell offre juste une "protection" à certains de ses clients, ils sont pragmatiques. Dire que c'est détourner la GPL, je trouve ca un peu hypocrite et c'est refusé de voir le problème des brevets en face.
Une chose est sûr, et on sera sans doute d'accord : les brevets logiciels c'est de la merde.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par benoar (Jabber id, ) le 12/11/2006 à 18:01. (lien). Évalué à 1.plutôt que de chercher à passer un accord d'utilisation d'un brevet pour rendre le logiciel légal, on les ignore.
Oui, mais le problème, comme tu le dis bien plus bas, c'est que les brevets logiciels c'est de la merde, et qu'aucun développeur de logiciel libre ne voudra passer d'accord avec une boite sur une chose qu'il trouve complètement abhérante. En plus, pour pouvoir passer une accord, il faut apporter quelque chose en compensation de l'utilisation du brevet, genre une licence d'utilisation pour un brevet que le développeur détient (quel développeur de LL aimerait poser un brevet sur une techno ? la plupart ne préfèrent pas et comptent sur la diffusion publique pour avoir une preuve d'antériorité au cas où une boite veuille en déposer un) ou alors une compensation financière, et ça, aucun développeur de LL ne voudra (puisqu'en plus ça viole la section 7). Donc pour moi, et surement pour beaucoup d'autres, logiciels libres et brevets sont incompatibles.
Bien sûr, une grosse boite qui aura un portefeuille de brevets pour négocier y arrivera (et oui, je sais que même RedHat a déposé des brevets), mais à terme, cela tuera le développement communautaire. A moins que chaque développeur veuille se rattacher à une boite qui puisse le défendre, mais moi je revendique le droit à développer seul les LL que je veux, sans avoir besoin de la protection d'une boite (qui devra forcément avoir un intérêt à te protéger, donc qui aura le pouvoir de choisir les développeurs qu'elle protègera ou non : encore une source d'insécurité pour les développeurs de LL)
Ce que je ne comprend pas, c'est que tu parles de te mettre en accord avec la loi, sachant que tu trouves cette loi débile. Et pour moi, essayer de se mettre en conformité avec cette loi, c'est déjà un peu lui donner du crédit.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 12/11/2006 à 21:01. (lien). Évalué à 2.Ce que je ne comprend pas, c'est que tu parles de te mettre en accord avec la loi, sachant que tu trouves cette loi débile.
Certes. Mais il faut parfois "utiliser" le système contre lequel on lutte. RedHat & Co l'ont compris avec leur portefeuille de brevets. Novell c'est pareil : ils cherchent à protéger leurs clients sans pour autant légitimiser les brevets de MS : il n'y a pas d'accord croisé de licence, juste des engagments de non-agression. D'où également le fait qu'ils confirment leur stratégie vis-à-vis des brevets violés : prior-art, contournement ou suppression du code. Je penses qu'il serait suicidaire pour une entreprise (cible potentielle d'une attaque par brevet) de ne pas avoir un portefeuille, même si on est pas d'accord avec le système.
logiciels libres et brevets sont incompatibles.
Toutafé d'accord.
Et pour moi, essayer de se mettre en conformité avec cette loi, c'est déjà un peu lui donner du crédit.
C'est pas faux. Donc dans ce cas là on arrête de FUDer sur Mono, s'ils violent des brevets, c'est un geste citoyen et une preuve de rébellion des logiciels libres ;)
Non plus sérieusement, on peut ne pas avoir envie de se taper des procès quitte à respecter la loi qu'on trouve débile. Enfin moi je comprend cette réaction. D'ailleur proposer des technos comme PNG pour "pallier" des problèmes des brevets, c'est également une façon de leur reconnaître une certaine légimité ;)
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (page perso, ) le 12/11/2006 à 17:36. (lien). Évalué à 3.Dans la même rubrique, Novell fait également preuve de pragmatisme en fournissant dans OpenSUSE un soft de lecture musical qui a une licence mp3 "valide (banshee, sous licence MIT)". C'est sûrement pas dans l'esprit du libre, mais c'est regarder le problème en face. Peut on vraiment leur en vouloir de faire en sorte que leurs utilisateurs soit dans la légalité ?
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par nolius () le 10/11/2006 à 20:35. (lien). Évalué à -1.mono est vraiment la technologie qui subit le plus de FUD en ce moment
>Mono n'est plus un logiciel Libre suite à l'accord Novell/Microsoft puisque selon les termes de cette accord
mono est un logiciel libre puisqu'il est sous licences libres. ou alors ca veut dire que les licences libres sont inutile et à mettre à la poubelle.
>Mono étant breveté
Les developpeurs de mono ont veillé à ne pas utiliser de techniques brevetées et ils ont décidé de continuer dans ce sens.
>L'accord signé entre Microsoft et Novell me concerne moi, en tant que "client" de Novell.
en tout cas le seul accord qui me concerne moi est celui que j'accepte avant d'utiliser mono c'est à dire la GPL, la LGPL, et MIT X11, donc aucun problème.
>LinuxFR, fait donc la promotion d'un logiciel qui n'a rien de libre :((
si ce que tu dis est vrai LinuxFR fait aussi la promotion d'un paquet de logiciels "qui n'ont plus rien de libre" , en voici quelque un:
- le noyau linux qui implémente 283 brevets dont 27 de microsoft http://linuxfr.org/2004/08/02/16957.html
- gnome et kde qui utilise par exemple le double click http://solutions.journaldunet.com/0406/040607_brevets.shtml
dans une distribution linux il doit y avoir plusieurs milliers de brevets violés, le problème des brevets touche toute l'informatique alors pourquoi ce fixer sur mono?
mono est une version libre de .net qui sera la technologie le plus utilisée dans les 10 ans à venir, c'est bien d'avoir une version libre.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par qdm () le 10/11/2006 à 22:43. (lien). Évalué à 5.Ouaahh la chute trollante de la gagne
.net qui sera la technologie le plus utilisée dans les 10 ans à venir
Voilà quelqu'un qui ose se mouiller jusqu'aux oreilles.-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par nolius () le 11/11/2006 à 12:10. (lien). Évalué à 2.j'ai pas l'impression de me mouiller beaucoup quand je dis ca étant donné que windows est utilisé sur la très grande majorité des pc dans le monde et que .net est en train de remplacer win32.
ce que je veux dire c'est que dans le futur il va y avoir un paquet de programmeurs qui ne maitrise que le C#, grace à mono ils pouront programmer des logiciels pour linux.
on parle de mono pour des problèmes de bevets, qui existent dans tout les logiciels qu'on utilise tout les jours, mais pas beaucoup pour son utilité sous linux.
mais en même temps tu as raison je suis pas devin :-)-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 10/11/2006 à 23:15. (lien). Évalué à 6.dans une distribution linux il doit y avoir plusieurs milliers de brevets violés, le problème des brevets touche toute l'informatique alors pourquoi ce fixer sur mono?
Le GLMF 87 qui traitait de la question classait les brevets en deux catégories : ceux qui couvrent l'implémentation et ceux qui couvrent le concept. Parmis ces derniers il distinguait encore ceux qui sont crédibles de ceux qui ne le sont pas.
Ceux qui couvrent l'implémentation sont très gênants mais restent raisonnables car il est théoriquement possible d'implémenter autrement.
Ceux qui couvrent le concept mais ne sont pas crédibles, par exemple (à priori) celui sur le double clic, ne sont qu'un bruit de fond.
En revanche ceux qui couvrent le concept mais sont crédibles sont les seuls capables de remettre en cause un projet. Par exemple, de l'époque ou LZW était breveté, il était impossible de produire des GIFs compressées sans violer le brevet.
Ce GLMF concluait que des éléments importants de dotnet étaient sous le joug de tels brevets, possédés de surcroit par Microsoft.
Si tu a l'occasion de mettre la main sur une analyse similaire de la nocivité des brevets portant sur Linux, elle m'intéresse.--
Respect à RMS.-
[+] [^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par nolius () le 11/11/2006 à 12:33. (lien). Évalué à -1.>Ceux qui couvrent le concept mais ne sont pas crédibles, par exemple (à priori) celui sur le double clic, ne sont qu'un bruit de fond.
ca ressemble à une blague de breveter le double clic mais malheureusement c'est très crédible et ca rentre parfaitement dans le cadre des brevets logiciels puisqu'il a été accepté, voila un autre lien qui donne plus d'infos: http://www.indexel.net/1_20_3691___/Le_clic_et_le_double_cli(...)
le problème des brevets logiciel est un bruit de fond qui va nous casser les oreilles: Il est quasiment impossible de programmer un logiciel de taille moyenne sans violer un brevet.
>Si tu a l'occasion de mettre la main sur une analyse similaire de la nocivité des brevets portant sur Linux, elle m'intéresse.
l'analyse du noyau linux est déjà révélatrice du problème http://linuxfr.org/2004/08/02/16957.html
-
-
-
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par Moonz () le 10/11/2006 à 16:49. (lien). Évalué à 1.>Alors que celle sur Qt doit passer dans les journaux deux jours après que son auteur l'ai proposé comme news.
C'est vrai qu'un binding Java pour QT (qui sera probablement encore moins utilisé que Mono, étant donné le peu d'intérêt d'autres langage que C++ dans KDE qui est un des seuls projet libre à utiiser QT), ça intéresse sûrement beaucoup plus de monde que Mono (qui est de plus en plus utilisé par Gnome - en bien ou en mal, je ne sais pas, mais là n'est pas le troll)...
Avant de râler, est ce que tu connais:
- le temps que cette news a passé en attente de modération (moi je sais pas, donc je ne me m'avancerais ni dans un sens, ni dans l'autre) ?
- le temps moyen qu'une news passe en attente ?
- le temps que tu m'as fais perdre en m'énervant sur ton commentaire inutile en postant une réponse toute aussi inutile ?
Peronnellement, je me *contrefous* de la news sur QT (je n'utilise ni QT ni Java), et je ne m'intéresses que très très moyennement à celle là (il n'y a que le support de IronPython qui pourrait vaguement m'intéresser), mais je suis quand même content de voir arriver des articles bien rédigés comme ça.
Si on ne passait que les news qui pourraient intéresser tout le monde, on aurait déjà plus aucune news du genre "présentation ubuntu à toulouse" (quel pourcentage de toulousains ici ?)...-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par gaaaaaAab () le 10/11/2006 à 17:20. (lien). Évalué à 5.ouaip, d'accord avec toi sur le fond. Le problème, c'est le timing :
Balancer une nouvelle en page d'accueil sur Mono (quelques soit la qualité de la rédaction de la nouvelle en question) alors qu'on est en plein troll MS/Novell, c'est, au mieux, peu judicieux ... ;-)
-
[^]Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par tanguy_k (page perso, ) le 11/11/2006 à 13:57. (lien). Évalué à 3.> C'est vrai qu'un binding Java pour QT (qui sera probablement encore
> moins utilisé que Mono, étant donné le peu d'intérêt d'autres langage
> que C++ dans KDE qui est un des seuls projet libre à utiiser QT)
Si Trolltech decide de creer un binding Java pour Qt c'est parceque les clients de Trolltech le reclament et donc que ca interesse du monde, suffisamment pour faire de la tune avec en tout cas.
Si Qt Jambi est bien fait, si Java est vraiment "libere", si GCJ arrive a maturite
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.